Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 31/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 8885/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.31
Ședința publică din data de 14 01 2014
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTORI – I. R.
- M. V.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – C. M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr.3053 din 15 11 2013 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea dispozițiilor art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă intimatul condamnat E. I., în stare de deținere si asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D. L. I., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuata cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.385 13 cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează ca motivul de recurs vizează faptul ca în mod greșit instanța de fond a admis cererea de liberare condiționată formulată de condamnat. Apreciază sentința primei instanța ca fiind nelegală si netemeinică în condițiile in care, din actele dosarului rezultă ca recurentul nu prezintă suficiente dovezi de îndreptate, nefiind îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art.59 Cod penal, având in vedere ca recurentul a avut un comportament oscilant pe parcursul executării pedepsei, a fost sancționat disciplinar pentru confecționarea de obiecte interzise si a fost anterior condamnat prin două sentințe penale, aflându-se in stare de recidivă post condamnatprie iar timpul petrecut in detenție îl apreciază ca nefiind suficient pentru reeducarea condamnatului.
Apreciind ca nu sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art.59 Cod penal, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate si rejudecând, sa se dispună respingerea cererii de liberare condiționată.
Aparatorul intimatului condamnat, avocat D. L. I., având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală si temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, in mod corect apreciindu-se ca sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se dispune liberarea condiționată a condamnatului.
Consideră ca sunt întrunite cerințele prevăzute de art.59 Cod penal atât in ceea ce privește îndeplinirea fracției cât si referitor la condițiile subiective, condamnatul dând dovezi temeinice de îndreptare, iar pe perioada executării pedepsei a avut un comportament adecvat, totodată menționând ca sancțiunea i-a fost anulată.
Intimatul condamnat E. I., in ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de P. si menținerea ca legală si temeinică a sentinței pronunțate de prima instanță, nu are rapoarte, având in vedere ca i s-a ridicat sancțiunea si dorește sa fie liberat.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.3053/15 11 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a admis cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul E. I., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.
S-a dispus liberarea condiționată a condamnatului E. I., fiul lui N. și F., născut la 04.11.1963, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C. – din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 88/2010 a Judecătoriei Pogoanele, mandat nr. 99/2011 emis de Judecătoria Pogoanele, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La dosar a fost depus procesul verbal din 13.11.2013 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate ce funcționează în Penitenciarul Poarta Albă în temeiul Legii nr.275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, prin care s-a luat în discuție situația condamnatului E. I. – care se află în executarea unei pedepse rezultante de 5 ani închisoare, dispusă de Judecătoria Pogoanele, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, mandat nr. 99/2011 emis în baza sentinței penale nr. 88/2010 de către Judecătoria Pogoanele, reținându-se că, la data de 25.08.2010, împreună cu o altă persoană, a sustras cca. 150 kg de pepeni, exercitând acte de violență asupra proprietarilor pentru a-și asigura scăparea.
Executarea pedepsei a început la data de 02.09.2010 și urmează să expire la data de 01.09.2015.
Pentru a deveni propozabil condamnatul trebuie să execute 2/3 din fracția necesară în vederea liberării condiționate, respectiv 1217 zile.
S-a constatat că, până la data analizării situației sale a executat un număr de 1219 zile, din care 1169 zile efectiv executate și 50 zile câștigate ca urmare a muncii prestate, în total a executat 964 zile.
Din caracterizarea condamnatului rezultă că acesta a fost sancționat disciplinar o singură dată, a fost recompensat de 4 ori pentru stăruință în muncă, a participat activ la activități educaționale, concursuri tematice și la activități moral-religioase.
În urma analizării situației condamnatului E. I., comisia a hotărât amânarea cu 3 luni, raportat la sancțiunea aplicată, perseverența infracțională și la faptul că a executat doar 2 zile peste fracția necesară.
Liberarea condiționată reprezintă atât o instituție juridică complementară regimului de executare a pedepselor cât și un mijloc de individualizare administrativă a acestora.
Condițiile în care poate fi acordată și efectele produse sunt reglementate de art. 59–61 C.pen., art. 75–77 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum și art. 450 din C.pr.pen.
Liberarea condiționată constituie, în realizarea scopului pedepsei instituit prin art, 52 C.pen., un mijloc de conștientizare a condamnaților ca, pe timpul executării pedepsei să dea dovadă de stăruință în muncă, disciplină și dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama de durata din pedeapsă care mai rămâne de executat, vârsta, starea sănătății, forma de vinovăție și antecedentele penale.
Îndeplinirea condițiilor legale pentru liberarea condiționată a condamnatului nu creează acestuia un drept, ci numai o vocație, instanța fiind singura îndreptățită să aprecieze dacă scopul pedepsei se poate înfăptui și fără executarea restului de pedeapsă prin privare de libertate, în condițiile stabilite prin lege.
Instanța a considerat amânarea cu 3 luni a condamnatului neîntemeiată, raportat la criteriile individualizate mai sus, respectiv nu s-a ținut cont că a fost recompensat de 4 ori, că a fost folosit la muncă, execută o pedeapsă relativ mare pentru situația de fapt reținută în sarcina sa.
Ținând cont de durata pedepsei ce o mai are de executat, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea restului de pedeapsă prin privare de libertate, sens în care instanța a admis cererea și a dispus liberarea condiționată a condamnatului E. I. din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 88/2010 a Judecătoriei Pogoanele, mandat nr. 99/2011 emis de Judecătoria Pogoanele, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, aratand ca nu se impune liberarea condutionata a condamnatului intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege.
Examinand sentinta penala recurata, prin prisma criticilor formulate si din oficu, tribunalul apreciaza ca, recursul declarat in cauza este fondat si urmeaza sa fie admis.
In mod corect a gresit a apreciat instanta de fond ca, se impune liberarea conditionata a condamnatului E. I., din pedeapsa de 5 ani închisoare, dispusă în baza sentinței penale nr. 88/2010 de Judecătoria Pogoanele, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, intrucat nu sunt inndeplinite conditiile privind liberarea conditionata .Este adevarat ca, a fost executata fractia din pedeapsa ce i-a fost aplicata, insa nu a facut dovada ca s-a indreptat pentru a putea fi lasat in libertate si fara a executa si restul de pedeapsa ramas neexecutat.
Se constata ca, pedeapsa de 5 ani inchisoare ar expira la data de 1.09.2015, iar anterior acestor condamnari a mai executat alte doua pedepse cu inchisoarea si a beneficiat de liberare conditionata, fara sa aprecieze clementa acordata.
Pe parcursul detentiei a fost sanctionat o data, a fost recompensat de 4 ori, a participat la programe educative, a avut un castig in munca de 50 de zile, insa s-a constatat ca a avut un comportament oscilant pe parcursul executarii pedepsei.
Se apreciaza ca, recurentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de indreptare, iar din pedeapsa aplicata mai are de executat o perioada suficient de mare, astfel incat acesta sa poata fi reeducat, motiv pentru care se va dispune admiterea recursului declarat de procuror, casarea sentintei penale recurate si rejudecand va fi respinsa cererea de liberare conditionata formulata de condamnatul E. I., ca nefondata.
Va fixa termen pentru reiterarea cererii dupa data de 13.02.2014.
Va înlătura din sentința penală recurată dispoziția privind dispunerea liberarii conditionate cu privire la condamnatul E. I. si va mentine celelalte dispozitii ale sentintei ce nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C. Pr. P.. admite recursul formulat de P. DE PE L. JUDECATORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr.3053 /15.11.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr. 8885 /256/2013.
În baza art. 385 ind. 17 alin. 1 C. Pr. P.. casează sentința penală recurată și, rejudecând, dispune:
Respinge cererea de liberare conditionata formulata de condamnatul E. I. fiul lui N. si F., născut la 04 11 1963, ca nefondata.
Fixeaza termen pentru reiterarea cererii dupa data de 13.02.2014.
Înlătură din sentința penală recurată dispoziția privind dispunerea liberarii conditionate cu privire la condamnatul E. I. si mentine celelalte dispozitii ale sentintei ce nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
In baza art. 189 C.proc.pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta a sumei de 100 lei, reprezentand onorariu aparator din oficiu, pentru domnul avocat D. L. I..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. A. I. R. M. V.
GREFIER,
I. B.
Red.jud.fond.F.S.
Red./tehnored.jud.recurs. A.A./20.02.2014 /3ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 570/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
