Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Hotărâre din 04-06-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 1945/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.364
Ședința publică din 04.06.2014
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – O. C.
Cu participare PROCUROR – N. Z.
S-a luat în examinare contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr.860/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea dispozițiilor art.358 Cod pr. penală, se prezintă intimatul condamnat Răuleț Ș. M., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. D., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța întreabă părțile dacă mai au de formulat cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile în continuarea cercetării judecătorești, și constatând că nu sunt, în baza art.387 cod pr.penală, constată terminată cercetarea judecătorească și în baza art.388 cod pr.penală acordă cuvântul părților prezente pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva sentinței penale nr.860/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_, desființarea sentinței penale contestate și rejudecând să se dispună respingerea sesizării Comisiei de evaluare constituite în baza H.G.836/2013 privind pe condamnatul Răuleț Ș. M..
Astfel, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.6 cod penal și instanța fondului în mod greșit considerat că limitele de pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie și în stare de recidivă cu aplicarea disp.art.320/1 cod pr.penală, ar depăși limitele prevăzute de noul cod penal pentru săvârșirea acelorași infracțiuni.
Instanța fondului a apreciat că pedeapsa de 4 ani închisoare este superioară limitei prevăzute în noul cod penal, concluzie greșită și nu a avut în vedere starea de recidivă postexecutorie a condamnatului pentru infracțiunea de furt calificat, care determină majorarea limitelor de pedeapsă cu jumătate, astfel pentru infracțiunea de furt calificat pe timpul nopții limitele prevăzute în noul cod penal fiind închisoarea de la 1 – 5 ani, majorate cu jumătate având în vedere starea de recidivă, pedeapsa ar fi de 7 ani și 6 luni închisoare.
Cu toate că a beneficiat de procedura simplificată, limitele s-ar fi redus cu 1/3 chiar și în condițiile actualei reglementări, astfel că maximul pedepsei era de 5,2 ani închisoare, care este superioară pedepsei de 4 ani închisoare aplicate.
Același considerente și pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, care se încadrează în aceeași măsură în limitele prevăzute de noua lege, având în vedere că maximul special prevăzut de noua lege este de 3 ani închisoare și cu recidiva post-executorie de 4 ani și 6 luni, redusă cu 1/3 pedeapsa este superioară pedepsei de 2 ani închisoare.
Instanța fondului în mod greșit a făcut aplicarea concursului de infracțiuni ca instituție autonomă, trebuie aplicată împreună cu celelalte norme în vigoare conform deciziei ICCJ din 14.04.2014.
Instanța fondului făcând aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni trebuia să aplice disp.art.39 cod penal nou cu aplicarea sporului de 1/3 strict obligatoriu din suma pedepselor, astfel că sentința penală contestată este nelegală.
Avocat Nula M. având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de Ministerul Public ca nefondată, instanța fondului în mod corect a aplicat legea penală mai favorabilă, a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare în pedepsele componente și a redus pedepsele aplicate.
Contestatorul condamnat în ultimul cuvânt achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia:
Prin sentința penale nr.860 din 05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„
Admite sesizarea privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului Răuleț Ș. M. – fiul lui N. și Dumitrița, născut la 03.07.1973– în prezent deținut în P. P.-Albă.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată condamnatului Răuleț Ș. M. prin sent. pen. nr. 1606/23.12.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 29.01.2014 si repune pedepsele componente în individualitatea lor astfel:
-4 ani închisoare rezultantă, pe care o descompune la rândul său în 4 ani închisoare pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a,g,i, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art.37 lit.b c.penal și cu aplic.art. 320 ind. 1 Cpp, 2 ani închisoare pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a,g,i, cu aplicarea art. 37 lit.b c.penal și cu aplic.art. 320 ind. 1 Cpp) si 4 ani închisoare pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a,i, cu aplicarea art. 37 lit.b c.penal și cu aplic.art. 320 ind. 1 Cpp,
- pedeapsa de 3 ani inchisoare prevăzută în sent. pen nr. 947/2013 a Judecătoriei C. def. prin dec.pen.nr.699/P/20.09.2013 a Curtii de Apel Constanta. pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a, ,i, cu aplicarea art.37 lit.b c.penal
În baza art. 6 alin 1 Cp:
Reduce pedeapsa de 4 ani închisoare aplic în baza art. 208 alin1, art. 209 alin 1 lit, a,g,i, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art.37 lit.b c.penal și cu aplic.art. 320 ind. 1 CP 1969 prin sent. nr. 1606/23.12.2013 a Judecătoriei C. la maximul prev. de art. 229 alin. 1 Cp, cu aplic art. 396 Cpp ( fost 320 ind. 1) respectiv la 3 ani și 4 luni închisoare.
Reduce pedeapsa de 2 ani închisoare aplic. în baza art. 208 alin1, art. 209 alin 1 lit, a,g,i, cu aplicarea art. 37 lit.b c.penal și cu aplic.art. 320 ind. 1 Cpp) CP 1969 prin sentința 1606/23.12.2013 a Judecătoriei C. și la maximul prev. de art. 229 alin. 1 Cp, cu aplic art. 32- fostul art.20 si 396 Cpp ( fost 320 ind. 1) respectiv la 1 an și 9 luni închisoare.
Reduce pedeapsa de 4 ani închisoare aplic în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a,i, cu aplicarea art. 37 lit.b c.penal și cu aplic.art. 320 ind. 1 Cpp ,CP 1969 prin sent. nr. 1606/23.12.2013 a Judecătoriei C. la maximul prev. de art. 229 alin. 1 Cp, cu aplic art. 396 Cpp ( fost 320 ind. 1) respectiv la 3 ani și 4 luni închisoare.
Constată ca pedeapsa de 3 ani inchisoare prevăzută în sent. pen nr. 947/2013 a Judecătoriei C. def. prin dec.pen.nr.699/P/20.09.2013 a Curtii de Apel Constanta. pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a, ,i, cu aplicarea art.37 lit.b c.penal are corespondent in art.229 alin.1 lit.d CP si pedeapsa aplicata se incadreaza in limitele prevazute de noul cod penal.
În baza art. 33 lit.a raportat la art. 34 lit.b Cod penal din 1969 recontopește cele 2 pedepse de câte de 3 ani și 4 luni închisoare, cu pedepsele de 1 ani si 9 luni inchisoare si 3 ani inchisoare si aplica condamnatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni inchisoare.
Anulează mandatul de executare al pedepsei nr. 3949/2013 emis de Judecătoria C. în baza sentinței penale nr. 1606 din 29.01.2014, și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei pentru pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare din care se scade perioada executată de la 22.04.2013 la zi.
Se mentine starea de arest si celelalte dispozitii ale sent.penale nr. 1606/23.12.2013 a Judecătoriei C..
Face alicarea art.407 alin.1 CPr.P.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.”
Pentru a dispune în acest mod, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 26.02.2014, petentul condamnat Răuleț Ș. M., deținut în P. P. Albă a sesizat instanța pentru aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei potrivit art.6 Cod Penal, art.595 Cod Procedură Penală și art.23 din Legea nr.255/2013.
La solicitarea instanței, P. P. Albă a înaintat, potrivit H.G. nr.836/2013, fișa de evaluare a condamnatului, precum și mandatul de executare a pedepsei și hotărârea de condamnare.
Din aceste înscrisuri instanța constată că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.1606/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. definitivă prin nerecurare la 29.01.2014 la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Potrivit art. 6 din Codul penal, ,,Când, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
Pentru a verifica dacă petentul se încadrează în aplicarea legii penale mai favorabile urmează a descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente:
- 4 ani închisoare, pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a,g,i, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art.37 lit.b C.P. și cu aplic.art. 3201 C.P.P. ;
- 2 ani închisoare, pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a, g, i cu aplicarea art. 37 lit.b C.P.și cu aplic.art. 3201 C.P.P.) ;
- 4 ani închisoare, pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a,i, cu aplicarea art. 37 lit.b C.P. și cu aplic.art. 3201 C.P.P.;
- 3 ani închisoare, prevăzută în sent. pen nr. 947/2013 a Judecătoriei C. def. prin dec.pen.nr.699/P/20.09.2013 a Curții de Apel C.. pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1, art. 209 alin 1 lit, a, ,i, cu aplicarea art.37 lit.b C.P..
Întrucât maximum de pedeapsă prevăzut de Noul Cod Penal pentru furt calificat – art.229 este 5 ani închisoare, redus cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 din C.P.P., este de 3 ani și 4 luni închisoare iar pedeapsa aplicată a fost de 4 ani, urmează a se reduce în baza art.6 alin.1 C.P. la 3 ani și 4 luni închisoare.
În mod asemănător, urmează a se reduce și pedeapsa de 2 ani închisoare la 1 an și 9 luni închisoare.
Cât privește pedeapsa prevăzută în sent. pen nr. 947/2013 a Judecătoriei C. def. prin dec.pen.nr.699/P/20.09.2013 a Curții de Apel C.. pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1, art. 209 alin 1 lit, a, ,i, cu aplicarea art.37 lit.b C.P. constată că are corespondent în art.229 alin.1 lit.d din Noul Cod Penal și se încadrează în limitele prevăzute de Noul Cod Penal.
Pedepsele astfel reduse și menținute au fost contopite potrivit art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b prevăzute de Codul Penal din 1969 urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
În consecință instanța a constatat că sesizarea petentului condamnat este întemeiată, urmând a fi admisă așa cum s-a arătat în cele ce preced.
Totodată, instanța a dispus anularea mandatului de executare nr.3949/2013 emis de Judecătoria C. și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare din care se scade perioada executată de la 22.04.2013 la zi. S-a menținut starea de arest și celelalte dispoziții ale sentinței penale 1606/23.12.2013 a Judecătoriei C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria Medgidia solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr.860 din 05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ și rejudecând să se dispună respingerea cererii intimatului condamnat, opinând că în mod greșit instanța fondului a făcut aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni.
Urmare intrării în vigoare la data de 01.02.2014 a Legii nr.286/2009 cu modificările și completările următoare publicată în Monitorul Oficial nr.510/2009, precum a Legii nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009, publicată în Monitorul Oficial nr.757/2012, Tribunalul va analiza situația persoanei private de libertate REICKHARDT M. din perspectiva următoarelor dispoziții:
„Art. 6 C.P. Aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei
(1)Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
(2)Dacă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare la detențiune pe viață și până la executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru aceeași faptă numai pedeapsa închisorii, pedeapsa detențiunii pe viață se înlocuiește cu maximul închisorii prevăzut pentru acea infracțiune.
(3)Dacă legea nouă prevede în locul pedepsei închisorii numai amenda, pedeapsa aplicată se înlocuiește cu amenda, fără a se putea depăși maximul special prevăzut în legea nouă. Ținându-se seama de partea executată din pedeapsa închisorii, se poate înlătura în totul sau în parte executarea amenzii.
(4)Măsurile educative neexecutate și neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta, dacă este mai favorabilă.
(5)Când legea nouă este mai favorabilă în condițiile alin. (1)-(4), pedepsele complementare și măsurile de siguranță neexecutate și neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta.
(6)Dacă legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă.
(7)Când o dispoziție din legea nouă se referă la pedepse definitiv aplicate, se ține seama, în cazul pedepselor executate până la data intrării în vigoare a acesteia, de pedeapsa redusă sau înlocuită potrivit dispozițiilor alin. (1)-(6).”
Art. 3
(1)Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.
Art. 4 Legea 187/2012
„Pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Totodată Tribunalul va analiza cauza și din perspectiva următoarelor decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în dezlegarea unei chestiuni de drept: decizia nr. 1 din 14.04.2014, dosar nr._ /HP/P și decizia nr.14 din 16.06.2014 dosar nr._ /HP/P.
Prin sentința penală nr.1606 din 23.12.2013 a Judecătoriei C. s-a dispus condamnarea inculpatului RĂULEȚ Ș. M. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, compusă din 4 ani închisoare, pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a,g,i, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art.37 lit.b C.P. și cu aplic.art. 3201 C.P.P. ; 2 ani închisoare, pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a, g, i cu aplicarea art. 37 lit.b C.P.și cu aplic.art. 3201 C.P.P.) ; 4 ani închisoare, pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1,, art. 209 alin 1 lit, a,i, cu aplicarea art. 37 lit.b C.P. și cu aplic.art. 3201 C.P.P.; 3 ani închisoare, prevăzută în sent. pen nr. 947/2013 a Judecătoriei C. def. prin dec.pen.nr.699/P/20.09.2013 a Curții de Apel C.. pentru furt calificat, aplicată în baza art. 208 alin1, art. 209 alin 1 lit, a, ,i, cu aplicarea art.37 lit.b C.P..
În baza sentinței penale nr.1606 din 23.12.2013 a Judecătoriei C. s-a dispus emiterea pe numele condamnatului RĂULEȚ Ș. M. a M.E.P.I. nr.3949/29.01.2014 al Judecătoriei C., iar executarea pedepsei a început la 22.04.2013 și urmează să expire la 21.04.2017.
Examinând înscrisurile atașate și hotărârea primei instanțe referitor la dispozițiile art.3201 Cod de procedură penală anterior (art.396 alin.10 Cpp) Tribunalul constată că potrivit art.6 Cod penal care reglementează aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Așadar, în vederea aplicării art.6 Cod penal pedeapsa aplicată persoanei condamnate pentru infracțiunea comisă se compară cu pedeapsa prevăzută de noua lege pentru aceeași infracțiune.
Înțelesul expresiei „pedeapsă prevăzută de lege„ este lămurit de dispozițiile art.187 Cod penal, potrivit cărora, „Prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.”
Cum dispozițiile art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală anterior, respectiv art.396 alin.10 Cod procedură penală actual, constituie un caz de reducere a pedepsei, acestea nu pot fi avute în vedere la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.14 din 16.06.2014, dosar nr._ /HP/P potrivit căreia „ Stabilește că aplicarea legii penale mai favorabile, după rămânerea definitivă a cauzei, potrivit art.6 alin.1 din Codul penal, atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă, nu se va lua în considerare cauza specială de reducere a pedepsei prevăzută de art.3201 alin.7 din Codul de procedură penală anterior, reținută condamnatului și valorificată în pedeapsa concretă.”
Mai mult, chiar dacă s-ar admite reținerea unei astfel de cauze de reducere a pedepselor, potrivit deciziei nr.1 din 14.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P al Înaltei Curți De Casație Și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept:
„În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale.
În a doua etapă, se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal.
În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 Cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.
În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.”
În raport de această decizie, ulterior scăderii celor 3 pedepse se impunea realizarea concursului potrivit art.39 din actualul Cod penal, iar rezultanta ar fost mult mai mare decât cea concret aplicată, respectiv de 6 ani și 2 luni închisoare (3 ani și 4 luni +1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite).
Față de aspectele expuse anterior se constată că faptele pentru care a fost condamnat numitul RĂULEȚ Ș. M. prin sentința penală nu comportă discuții sub aspectul aplicării legii mai favorabile prevăzute de art.6 Cod penal asupra pedepselor principale, nefiind incident în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.860 din 05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Desființează în totalitate sentința penală contestată și soluționând cauza,
Respinge ca nefondată, sesizarea Comisiei de evaluare a dosarelor de penitenciar din cadrul Penitenciarului P. Albă constituită potrivit dispozițiilor din O.U.G. nr.116/2013 prin care s-a solicitat analiza situației persoanei private de libertate RĂULEȚ Ș. M., condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.1606 din 23.12.2013 a Judecătoriei C..
Constată că nu sunt aplicabile dispozițiile art.6 Cod penal.
În baza art.275 alin. (3) Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,
Avansează suma de 100 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.M. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2014.
PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,
I.-C. S. O. C.
Tehnored S.P. – E.O.
Tehnored. Dec.- I.C.S/17.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 459/2014.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
