Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 350/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 350/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 8545/118/2013
DOSAR PENAL NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-SENTINTA PENALĂ NR.350.-
Ședința publică din data de 02.06.2014
PREȘEDINTE – I. R.
GREFIER – C. B.
-cu participare PROCUROR – A. V.
Pe rol, pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. T. – fiul lui N. si E., născut la data de 25 decembrie 1977, domiciliat în Valu lui T., ..A, județul Constanta, CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 933/P/2011 emis la data de 24.09.2013 de P. de pe lângă Tribunalul Constanta, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b din legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în sedința publică din data de 05.05.2014 si au fost consemnate în încheiere de sedintă de la aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentintă iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a stabilit termen pentru deliberare si pronuntare la data de 19.05.2014 si 02.06.2014, pentru când a pronuntat prezenta sentintă.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., cu nr.933/P/2011, din data de 24.09.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. T. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 22 martie 2006, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Maritime C. - C. de Investigarea Fraudelor s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul D. T. - în calitate de asociat unic și administrator al S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C. nu a evidențiat în actele contabile ale societății veniturile realizate în perioada septembrie - decembrie 2005, în cuantum de 397.348 lei.
Pentru efectuarea verificării fiscale, lucrătorii de poliție au procedat la ridicarea de la Banca Transilvania - Sucursala C. a documentelor justificative ce au stat la baza operațiunilor bancare derulate prin contul aparținând S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C. și rulajul contului. Totodată, în urma verificărilor efectuate la Administrația Finanțelor Publice C. a rezultat că societatea nu a depus deconturi lunare de TVA pentru perioada septembrie - decembrie 2005 și nici declarațiile fiscale lunare, aspecte comunicate de organele fiscale conform adresei nr.5166 din 12.04.2006.
Din conținutul dosarului societății comunicat de Oficiul Registrului Comerțului reiese că S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C. a fost constituită la data de 20.09.1993 și înregistrată sub nr.J_ de către numitul G. C., administrator și asociat unic al societății. Urmare a decesului acestuia, societatea a fost preluată de către moștenitori, respectiv martorii GHITĂ P., GHITĂ C., MAZALU V. (fostă G.) și G. A. B..
Din actele înaintate de către Oficiul Registrului Comerțului Constanta rezultă că la data de 14.09.2005 martorii sus-menționați au cesionat părțile sociale către inculpatul D. T., care devine asociat unic și administrator al societății. Modificarea privind noul administrator și asociat unic în persoana inculpatului D. T. și a noului sediu s-a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr._ din 10.03.2006.
În vederea calculării veniturilor încasate de societate, lucrătorii de poliție au stabilit că societatea a deținut conturi bancare la Banca Transilvania S.A. Cluj – Sucursala C., BCR - Agenția Năvodari, BRD - Sucursala C., conturi care au fost deschise la solicitarea inculpatului, acesta fiind sigurul cu drept de semnătură pentru efectuarea operațiunilor bancare în numele S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C..
În baza documentelor puse la dispoziție de unitățile bancare a reieșit că S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C. a derulat relații comerciale având ca obiect achiziții de mărfuri, lucrări de construcții, defrișări nave, vânzări cereale și produse sanitare, sumele de bani aferente fiind virate în conturile deținute de BCR și Banca Transilvania.
Astfel, din extrasele de cont înaintate de BCR SA - Agenția Năvodari pentru perioada 01.07._06, 23.01._06, 01.03._06 și de BRD Groupe Societe Generale - Sucursala C. - pentru perioada 15.12._06, reiese că S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C. a avut relații comerciale cu . și . SRL. Din ordinele de plată nr. 1119 din 21.11.2005 pentru achitarea facturii fiscale nr._ din 16.11.2005, nr. 1089 din 14.11.2005 pentru achitarea facturii fiscale nr._ din 02.11.2005, nr.1091 din 15.11.2005 pentru achitarea facturii fiscale nr._ din 15.11.2005 comunicate de Banca Transilvania - Sucursala C. rezultă că S.C, VIRGO LIAL IMPEX SRL C. a derulat operațiuni comerciale cu ., iar din ordinul de plată nr.87/28.11.2005 înaintat de BRD - Sucursala Județului C. pentru achitarea facturii fiscale nr._ din 25.08.2005, reiese că societatea a avut relații comerciale cu . SRL.
În urma verificărilor efectuate la partenerii comerciali, lucrătorii de poliție au identificat și ridicat actele care au stat la baza operațiunilor comerciale derulate cu S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C..
Pe baza documentelor bancare, a contractelor încheiate de reprezentanții S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C., a facturilor fiscale și chitanțelor emise cu ocazia desfășurării activității comerciale, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile în urma căreia să fie stabilite contribuțiile pe care administratorul societății ar fi trebuit să le vireze la bugetul de stat pentru achitarea taxelor și impozitelor aferente veniturilor încasate în conturile aparținând societății.
Astfel, prin raportul de expertiză contabilă nr.6 din 23.09.2009, expertul contabil a stabilit că de la preluarea societății părțile sociale și administratorul societății . SRL C. de către inculpatul D. T., societatea a făcut următoarele achiziții:
- de la . au fost achiziționate 10 bucăți de robineți vane conform facturii fiscale nr._ din 06.03.2006 în valoare de 26.180 lei, aspect rezultat din extrasele de cont ale BRD Groupe Societe Generale - Agenția Năvodari, din care reiese că prin bilet la ordin beneficiarul a achitat suma de 23.700 lei către furnizor, suma provenind din încasarea sumei de 10.000 lei de la . la data de 03.03.2006 și a sumei de_,69 lei de la . la data de 06.03.2006.
La obiectivul nr.4 privind stabilirea vânzărilor de mărfuri efectuate de S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C., expertul contabil a precizat că singura vânzare de mărfuri realizată de către societate este cantitatea de fasole vândută către . C. și pentru care a fost întocmită factura fiscală așa cum a declarat cumpărătorul prin administratorul C. S. și pentru care a fost achitată suma de_,30 lei prin Banca Transilvania.
Totodată, expertul contabil a precizat că societatea administrată de inculpatul a obținut venituri de prestări de servicii, după cum urmează:
1.Conform contractului nr.48 din 01.08.2005 încheiat cu . SRL M. în urma efectuării lucrărilor de defrișări nave în Șantierul Naval M.. Contravaloarea acestor lucrări ce au fost executate este de 34.088 lei și a fost încasată în proporție de 99% în numerar pe bază de chitanță fiscală.
2. În baza contractului nr.901 din 08.08.2005 încheiat cu . SRL, S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C. a efectuat lucrări construcții case (săpături)realizând din această activitate venituri în sumă de_,60 lei, care a fost încasată prin BCR - Agenția Năvodari și Banca Transilvania în baza ordinelor de plată menționate mai sus.
3. Prin contractul încheiat la data de 01.01.2004, S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C. a realizat în beneficiul . SRL C. lucrări precum rețele de canalizare, alimentare cu apă, curățirea canalelor pluviale de mal, balast și alte depuneri, pentru aceste lucrări încasând prin BCR și Banca Transilvania suma de 357.200 lei.
4. Prin contractul încheiat nr.7575 încheiat la data de 01.10.2005 cu . societatea a executat lucrări de subtraversare conducte și drum pod contravaloarea prestării serviciilor fiind în sumă de 49.504 lei, încasată de prestator prin Banca Transilvania, conform ordinelor de plată atașate la dosarul cauzei.
Față de cele prezentate mai sus, S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C. a realizat din vânzări de mărfuri și prestări servicii încasări în sumă de 502.232,90 lei.
Totodată, expertiza a precizat că din studierea documentelor aflate la dosarul cauzei nu există nici o dovadă că S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C. a efectuat cheltuieli în activitatea desfășurată, cu toate că din unele declarații rezultă că ar fi fost astfel de cheltuieli cum este cazul celor 10 bucăți robineți valvulă.
Din unitățile bancare unde S.C. VIRGO LIAL IMPEX SRL C. a avut conturi deschise inculpatul D. T. a ridicat în numerar diverse sume de bani, astfel:
1. Din Banca Transilvania suma de 416.750 lei reprezintă așa cum este înscris în extrasul băncii achiziții materii prime. Este de reținut că în dosarul cauzei ca anexă la CEC -urile de ridicat sume de bani din bancă se regăsesc anexate borderouri de achiziții de la persoanele fizice de produse cerealiere (floarea soarelui și fasole) documente ce nu poartă semnătura celui ce a predat produsele și nici documente care să ateste prin semnătură s-a încasat suma care se pretinde că s-a achitat. În borderoul de achiziții este înscris numele celui care a predat marfa și actul de identitate, însă din verificările făcute de lucrătorii de poliție a reieșit că în realitate acest date aparțin altor persoane, astfel că ele nu corespund.
Din B.C.R. inculpatul a ridicat în numerar suma de 158.600 lei reprezentând plata salariilor și diverse plăți, astfel cum este specificat pe verso cec-ului.
Fiind audiați, martorii P. DORINIȚA, D. A., M. G., D. B., S. S., I. O., M. V., C. L., C. N., A. N. au declarat că nu au fost angajați ai . SRL C. și nu au semnat contractele de muncă în care erau menționate datele de identitate ale acestora.
Și în faza de cercetare judecătorească au fost audiați martorii P. Dorinița care a arătat că nu-și mai amintește conținutul declarației dată în cursul urmăririi penale, nu îi este cunoscută . SRL, dar a precizat că a fost angajată la o societate al cărei patron se numea B. M.; D. A. a precizat că i-a fost arătat un contract de muncă încheiat pe numele său, însă nu a lucrat la . SRL; a recunoscut o persoană în fotografiile ce i-au fost arătate la poliție, căreia i se spune „Mexicanul”; C. L. a declarat că nu îi este cunoscută societatea . SRL și nu a lucrat la această societate; C. V. este soțul său și nu îl cunoaște pe D. T.; a arătat martora că nu a fost niciodată angajată la vreo societate comercială; S. Șucuran. A dat o declarație la poliție în care a relatat adevărul; nu cunoaște societatea . SRL și nu a semnat nici un contract de muncă pentru că nu a muncit niciodată; este posibil să-i fie cunoscut numele de D. T. însă nu este sigură; I. O.: își amintește declarația dată în cursul urmăririi penale, nu cunoaște nimic despre . SRL; își amintește că a semnat niște foi, însă nu știe dacă era vorba despre un contract de muncă; numele de D. T. nu îi este cunoscut.
Martora P. S. C. a declarat că a aflat că figura angajată la . SRL în momentul în care a mers la poliție să dea declarație; a precizat că a efectuat practică la această societate și deși patronul acesteia de la acel moment i-a spus că o va angaja cu carte de muncă acest lucru nu s-a întâmplat; numele de D. T. și C. V. nu îi sunt cunoscute.
Prin urmare, sumele ridicate de către inculpat cu destinație de plată a salariilor au fost utilizate în alt scop decât cel declarat.
De altfel, expertul a menționat în raportul de expertiză că nici pentru utilizarea acestor sume nu există documente, astfel că nu poate fi prezentat un punct de vedere care să fie susținut de documente (ștat de plată) fiind însă cert că singurul care avea drept de semnătură conform formularului specimenelor de semnături transmis de băncile cu care a avut relații de încasări și plăți a fost inculpatul D. T. cel care a ridicat sumele de bani menționate mai sus.
În final, expertul contabil a opinat că societatea nu a condus evidența contabilă, iar vânzările și achizițiile de mărfuri ca și prestările de servicii nu au fost înregistrate în contabilitatea societății, astfel că societatea a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 188.662 lei, din care TVA în valoare de 74.001 lei și impozit pe profit în valoare de 62.316 lei și impozit pe dividende în valoare de_ lei.
Cu ocazia audierii olografe, inculpatul D. T. a declarat că în luna septembrie 2005 a acceptat propunerea lui C. V. de a deveni administrator al . SRL C., sens în care s-a întâlnit cu G. P., G. C., G. A. B. și M. V. la ORC și în prezența lui C. V. a încheiat un act adițional prin care a preluat părțile
sociale ale . SRL Constanta, devenind asociatul unic și administratorul acestei societăți. Cu acea ocazie, C. V. le-a plătit celor patru foști asociați suma de 10.000.000 lei vechi, tot acesta fiind cel care a preluat actele contabile și de înființare ale societății precum și ștampila acesteia.
Audiați în cursul urmăririi penale, martorii G. P., G. C. și G. A. B. au declarat că s-au întâlnit la Camera de comerț cu numitul C. V. care s-a ocupat de toate demersurile pentru preluarea societății și le-a plătit suma de 1000 lei, însă actele de cesionare au fost semnate de numitul D. T..
Audiați și în fața instanței martorii au arătat următoarele: G. P. a declarat că-și menține declarația dată în cursul urmăririi penale, dar că la în prezent nu-și mai amintește numele persoanei căreia i-a fost cesionată societatea; G. A. B. a arătat că la momentul la care a avut loc cesionarea societății era minor fiindu-i desemnat un tutore, astfel că nu cunoaște nimic referitor la această cesionare; S. (fostă G.) C. a arătat că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale, întrucât a spus adevărul, însă nu a mai putut da detalii cu privire la cesionarea societății.
În continuarea declarației inculpatul a arătat că la solicitarea lui C. V. a deschis conturi bancare pentru . SRL C. la Banca Transilvania, BCR - Agenția Năvodari și BRD - Sucursala C., Agenția din Piața O.. În continuare, acesta a declarat că ulterior s-a prezentat la unitățile bancare și a ridicat sume de bani despre care era informat în prealabil de către C. V.. Din sumele de bani pe care le ridica, acesta îi înmâna suma de 500.000 lei până la 3.000.000 lei vechi.
Ulterior, la data de 22 iunie 2006, cu ocazia aducerii la cunoștință a învinuirii reținute în sarcina sa, inculpatul D. T. a declarat că uzează de dreptul la tăcere. De la această dată, inculpatul nu s-a mai prezentat în fața organelor de urmărire penală deși a fost de nenumărate ori citat și căutat la adresa de domiciliu, singura adresă cunoscută de organele de urmărire penală. Din verificările efectuate la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de date a rezultat că inculpatul este urmărit, dat în consemn pentru motivul de pașaport fals.
Declarația inculpatului nu corespunde realității și vine în contradicție cu întreg materialul de urmărire penală.
În cauză a fost identificat și audiat numitul C. V. care a declarat că începând cu data de 14.06.2006 a cesionat integral părțile sociale ale . către BUJORU V.. În cursul verii anului 2005, cu ocazia vânzării unei cantități de fasole, l-a cunoscut pe D. T. și au rămas amici. În această calitate, inculpatul i-a solicitat un împrumut în sumă de 1.200 euro, pe care ulterior acesta 1-a restituit, însă ulterior i-a mai solicitat în mod repetat diverse sume cu titlu de împrumut până în luna mai 2006, dată de la care nu s-au mai întâlnit, inculpatul având de restituit suma de 13.000 de euro. Acesta a declarat că a cunoscut faptul că inculpatul este administratorul unei societăți comerciale deoarece atunci când îi restituia sume de bani datorate îl însoțea la bancă de unde ridica banii.
Cu privire la preluarea . SRL C. de către inculpatul D. T. acesta a declarat că nu cunoaște împrejurările în care inculpatul a devenit administratorul acesteia și nici activitățile comerciale pe care le-a realizat. Numitul C. V. a fost de acord cu efectuarea unei confruntări cu inculpatul D. T., însă realizarea acestei activități nu a fost posibilă din cauza sustragerii de la urmărire penală a inculpatului.
În cursul cercetării judecătorești martorul C. V. a arătat că nu-și mai amintește declarația pe care a dat-o în cursul urmăririi penale, că societatea . SRL și numele de D. T. nu îi sunt cunoscute; a mai susținut că nu poate spune dacă i-a împrumutat sume de bani numitului D. T. în condițiile în care nu l-a putut vedea în instanță.
Considerăm nesinceră declarația dată de inculpatul C. V. în faza de cercetare judecătorească, având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză și din care rezultă că acesta îl cunoștea pe inculpatul D. T..
Totodată, în cauză au fost identificați și audiați administratorii societății comerciale cu care inculpatul a derulat operațiuni comerciale în calitate de reprezentant al . LIAL IMPEX SRL C..
Astfel, martorul U. J. - administrator al . SRL a declarat că în luna august 2005 societatea al cărei administrator avea contracte lucrări de defrișare nave în Șantierul Naval M. SA, când a fost abordat în fața șantierului de un bărbat de etnie rromă care s-a recomandat sub numele „V.". A negociat cu acesta încheierea unui contract de executare lucrări, după care la sediul societății sale a fost încheiat contractul de lucrări nr.48 din 01.08.2005. Martorul a precizat că „V." mai era însoțit de un tânăr care s-a prezentat ca fiind reprezentant al . SRL C., despre care a aflat ulterior, din facturile fiscale emise, că se numește D. T..
Totodată, martorul a menționat că: „pe V. l-am întâlnit o singură dată când am negociat contractul după care relațiile comerciale cu . SRL C. s-a realizat numai prin intermediul lui D. T.. Acesta se prezenta cu facturi fiscale gata completate și încasa numerar diverse sume de bani în funcție de disponibilul existent."
Declarația acestuia se coroborează cu facturile fiscale emise în derularea contractului de lucrări nr.48 din 01.08.2005 în luna noiembrie și decembrie 2005, precum și cu faptul că deși în drept nu preluase încă societatea, inculpatul a semnat contractul de lucrări nr.48 din 01.08.2005 în calitate de administrator al . SRL C., comportându-se ca administrator de fapt, iar ulterior preluării societății a încasat sumele aferente prestării serviciilor.
Cu ocazia efectuării recunoașterii din planșa fotografică martorul 1-a indicat pe C. V. ca fiind persoana cu care a negociat încheierea contractului cu . SRL C. și care i-a creat convingerea că este reprezentantul acestei societăți.
În cursul cercetări judecătorești martorul U. J. a declarat următoarele:nu-și amintește declarația dată în cursul urmăririi penale, însă semnăturile de pe aceasta îi aparțin; a relatat martorul că nu-și mai amintește nimic din ceea ce a declarat în cursul urmăririi penale, nu cunoaște societatea . SRL și nu-și amintește dacă o persoană V. i-a solicitat să colaboreze cu această societate sau dacă a negociat vreo lucrare cu acesta, nu îi este cunoscut numele de D. T..
Fiind audiat, martorul P. M., administratorul . SRL, a declarat că în perioada 2005-2006 a contractat o lucrare de amploare în domeniul construcțiilor cu .. Datorită volumului mare de lucrări . SRL a contractat mai multe firme din domeniul construcțiilor pentru a reuși realizarea lucrărilor în termen. Pentru efectuarea lucrărilor s-au prezentat mai multe societăți comerciale printre care și . SRL C..
Relația comercială cu această societate s-a desfășurat în baza contractului de subantrepriză nr.7575 din 01.10.2005 care a fost semnat de inculpatul D. T., ca reprezentant al . SRL C.. Plata contravalorii lucrărilor efectuate a avut loc prin ordin de plată în baza facturii fiscale și a situațiilor de plată emise de . SRL C.. Martorul a precizat că nu își amintește ca în relația comercială desfășurată cu . SRL C. să fi fost contactat de către vreun alt reprezentant al societății în afara celui care a semnat contractul sus-menționat.
Cu ocazia efectuării recunoașterii din planșa fotografică, martorul P. M. a declarat că nu recunoaște nici una dintre persoanele prezentate.
În fața instanței martorul P. M. a relatat următoarele: fiindu-i arătată declarația dată în cursul urmăririi penale acesta a arătat inițial că își recunoaște semnăturile, însă nu-și mai amintește conținutul acesteia, după care fiindu-i arătată din nou declarația a susținut că nu-i aparțin.
În referire la relațiile comerciale desfășurate cu ., administratorul acesteia în persoana martorului C. P. a declarat că pentru realizarea unei lucrări mai ample contractate cu . a avut nevoie de subcontractoare pentru finalizarea lucrării în termen. Printre societățile comerciale care au contactat s-a numărat și . SRL C., societate care a fost reprezentată de inculpatul D. T.. Relațiile comerciale cu această societate s-au derulat în baza unui contract de prestări servicii, a listelor de lucrări efectuate și a proceselor-verbale de recepție. Plata contravalorii prestațiilor efectuate de către . SRL C. s-a realizat în baza facturii fiscale emise de această societate prin viramente bancare.
Martorul a precizat că nu a cunoscut alți reprezentanți ai . C. în afară de D. T..
Cu ocazia efectuării recunoașterii din planșa fotografică martorul 1-a indicat pe inculpatul D. T. ca fiind cel care, în calitate de administrator al . SRL C., a semnat contractul de prestări servicii, în vederea executării de către societatea inculpatului de lucrări de rețele de canalizare, alimentare apă, curățat canale pluviale de mal,balast și alte depuneri.
În fața instanței martorul C. P. a arătat că nu își mai amintește declarația dată în cursul urmăririi penale; a declarat că este posibil ca printre societățile care l-au contactat pentru efectuarea unor lucrări mai ample să se fi numărat și . SRL și în acest caz a încheiat un contract cu această societate; a susținut că nu poate spune de cine a fost reprezentată, deși numele de D. T. îi este cunoscut; cu privire la fotografiile arătate în cursul urmăririi penale martorul a arătat că la acest moment nu-și mai amintește acest lucru și datorită unor evenimente ce au avut loc în viața sa în ultimii ani;martorul nu a putut spune dacă numele de C. V. îi este cunoscut.
Fiind audiat în calitate de martor în legătură cu relația comercială avută cu societatea administrată de inculpat, administratorul . SRL M. C. M. a declarat că a negociat încheierea contractului de prestări servicii nr.901 din 08.08.2005 cu un bărbat de etnie rromă care era însoțit de un bărbat care a semnat contractul de lucrări din partea . SRL C.. Plata serviciilor fost efectuată numai prin ordine de plată, iar legătura cu reprezentantul societății prestatoare era ținută telefonic.
Cu ocazia efectuării recunoașterii din planșa fotografică, martorul C. M. l-a indicat pe numitul C. V. ca fiind persoana cu care a negociat încheierea contractului care a fost semnat de inculpatul D. T., în calitate de administrator al . SRL C., facturile fiscale fiind emise în perioada octombrie 2005- martie 2006, iar ordinele de plată pentru onorarea prestațiilor au fost emise în perioada 30.09._06.
Audiat și în faza de cercetare judecătorească, martorul C. M. a arătat că nu-și amintește declarația dată în cursul urmăririi penale, însă ultimul paragraf a fost scris de el și semnăturile îi aparțin; numele de D. T. și C. V. nu îi sunt cunoscute; a arătat că numai verificând actele contabile poate spune dacă a avut vreo relație comercială cu . SRL; a fost administrator la . SRL, care avea ca obiect de activitate construcții și investiții și pentru efectuarea lucrărilor îi erau aduși muncitori necalificați de la peste 15 firme.
Fiind audiat în calitate de martor, numitul C. S. a declarat că în calitate de administrator al ., în luna octombrie 2005 l-a cunoscut pe D. T., care s-a prezentat ca fiind administrator al . SRI C. și a achiziționat de la acesta o cantitate de fasole a cărei contravaloare a achitat-o prin bancă.
Fiindu-i prezentată planșa fotografică, martorul C. S. l-a recunoscut pe inculpatul D. T. ca fiind cel de la care a achiziționat marfa și care s-a recomandat ca administrator al . SRL C..
În fața instanței martorul C. S. a declarat că nu-și amintește declarația dată în cursul urmăririi penale, susținând că semnăturile de pe acesta nu îi aparțin; a declarat martorul că-și amintește că a cumpărat și vândut cereale, operațiuni în legătură cu care la domiciliul său a venit poliție pentru a da o declarație, posibil cea din cursul urmăririi penale care i-a fost arătată; nu își amintește de la cine a cumpărat cerealele și numele de D. T. nu îi este cunoscut; a precizat martorul că nu-și amintește declarația dată în cauză datorită unor probleme psihice pe care le-a avut.
Analizând materialul probator administrat în cauză se constată că deși inculpatul s-a erijat în reprezentant al . SRL C. cu ocazia încheieri contractelor de lucrări cu . SRL M., . SRL, . SRL C. înainte de preluarea în drept a societății și implicit a drepturilor și obligațiilor ce îi revin în această calitate, practic desfășurarea activității comerciale decurse din acestea, respectiv emiterea facturilor fiscale și plata serviciilor a avut loc după ce inculpatul a devenit administratorul societății. Faptul că inculpatul nu avea în drept calitatea de administrator al societății, acționând ca administrator de fapt al acesteia cu ocazia încheierii contractelor sus-menționate, nu impietează asupra răspunderii penale a acestuia pentru neplata taxelor și impozitelor aferente veniturilor obținute în urma onorării acestor contracte, a căror executare a început după ce inculpatul a devenit administratorul de drept al societății.
Pe de altă parte, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale precum și declarația numitului C. V., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta, întrucât contribuția sa s-a rezumat doar la intermedierea încheierii contractelor care au fost semnate de către inculpat în calitate de reprezentant al . SRL C., acesta fiind cel care a emis facturile fiscale și a încasat sumele de bani rezultate. Prin urmare, întreaga răspundere pentru neplata datoriilor la bugetul de stat revine inculpatului D. T..
Situația de fapt expusă mai sus și reținută de instanță rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, documentele bancare de la Banca Transilvania, Banca Comercială Română, Banca Română Pentru Dezvoltare; raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 6 din 23.09.2009; Planșa fotografică; procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere din planșa fotografică; declarațiile martorilor C. V., C. I., G. P.,G. C., G. A. B., U. J., P. M., C. P.,C. M., C. S., P. Dormita, D. A., Mareea G., Deveriș B., S. S., I. O., M. V., C. L., C. N., A. N., P. S. C.; dosarul aparținând . SRL de la Oficiul Registrului Comerțul de pe lângă Tribunalul C.; contractul de subantrepriză nr.7575/01.10.2005 încheiat cu . SRL și facturile fiscale nr._, nr._, nr._; contractul de lucrări nr. 901/08.08.2005 încheiat cu . 2000 SRL și facturile fiscale nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._; contractul de prestări servicii din 01.11.2004 încheiat cu . și facturile fiscale nr._,nr._, nr._; factura fiscală nr._/06.03.2006 emisă de ., declarațiile inculpatului.
În drept
Fapta inculpatului D. T., care, în calitate de administrator al . SRL C. în perioada septembrie - decembrie 2005, nu a înregistrat în evidența contabilă a societății operațiunile comerciale efectuate și nici veniturile realizate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 188.662 lei, din care suma de 62.316 lei reprezintă impozit pe profit, suma de 74.001 lei TVA și suma de 52.345 lei impozit pe dividende, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin. 1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod.pen..
Dispozițiile art.5 alin.1 Cod.pen. prevăd că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Prin decizia nr.265/06.05.2014 Curtea Constituțională, luând în dezbatere excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 Cod penal, excepție ridicată din oficiu de către Înalta Curte de casație și Justiție – Secția penală, în urma deliberărilor, cu unanimitate de voturi, a admis excepția și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Având în vedere această decizie, definitivă și general obligatorie, instanța apreciază că, în raport de prevederile art.5 Cod.pen., sunt favorabile și urmează a fi reținute în procesul de individualizare a pedepsei dispozițiile actualului cod penal, în raport de sporul prevăzut de lege pentru infracțiunea continuată.
Rezultând cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, impunându-se tragerea la răspundere penală a acestuia, la stabilirea și aplicarea pedepsei instanța va avea în vedere va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gradul concret de pericol social al infracțiunii săvârșite, apreciat prin prisma modalității de comitere, a urmărilor produse, a datelor ce caracterizează persoana acestuia.
Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, raportat la natura acesteia, modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, la urmările produse, constând în prejudiciul cauzat bugetului de stat, atitudinea inculpatului care deși legal citat nu s-a prezentat în instanță, rezultând că acesta este urmărit, dat în consemn pentru motivul de pașaport fals.
Pe de altă parte, inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, suferind condamnări încă din perioada minoratului pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
În raport de cele expuse inculpatului nu i se va putea aplica decât pedeapsa închisorii și cu privire la modalitatea de executare a acesteia considerăm că numai executarea în regim privativ de libertate este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
Inculpatului i se ava aplica și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod.pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 Cod.pen. se va interzice inculpatului D. T. exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b Cod.pen.
În ceea ce privește acțiunea civilă a cauzei, din actele dosarului rezultă că partea civilă A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C., a formulat pretenții civile în cuantum de 188.662 lei, reprezentând taxa pe valoare adăugată în cuantum de 74.001 lei, impozit pe profit în cuantum de 62.316 lei și impozit pe dividende în cuantum de 52.345 lei,
Totodată, prin adresa_/15.01.2014 s-a solicitat ca inculpatul să fie obligat și la plata dobânzilor legale/fiscale calculate până la achitarea efectivă a sumelor de bani solicitate cu titlu de pretenții civile.
În raport de probele administrate instanța constată că acțiunea civilă exercitată în cauză este întemeiată, astfel că în baza art.397 alin.1 Cod.proc.pen. rap. la art.19 Cod.proc.pen., va obliga inculpatul D. T. la plata, către partea civilă A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C., a sumei de 188.662 lei, reprezentând taxa pe valoare adăugată în cuantum de 74.001 lei, impozit pe profit în cuantum de 62.316 lei și impozit pe dividende în cuantum de 52.345 lei, precum și la plata dobânzilor legale/fiscale calculate până la achitarea integrală a acestor sume de bani.
Prin aceeași cerere partea civilă, prin reprezentant, a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului D. T. și asupra bunurilor aparținând . SRL, cerere care va fi respinsă având în vedere că din adresa nr.R – S88204/15.11.2013 emisă de SPIT C. rezultă că în baza de date – persoane fizice inculpatul D. T. nu figurează înregistrat cu bunuri mobile/imobile declarate, iar din adresa nr.9540/07.02.2014 a ORC C. rezultă că societatea a fost radiată din data de 16.05.2013.
În baza art.272 Cod.proc.pen. suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat F. E., se va avansa din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.274 alin.1 Cod.proc.pen. va obliga inculpatul D. T. la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal 1969 și art.5 Cod.pen., pentru săvârșirea de infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea omisiunii, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate:
Condamnă pe inculpatul D. T.- fiul lui N. si E., născut la data de 25 decembrie 1977, domiciliat în Valu lui T., ..A, județul Constanta, CNP_, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod.pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 Cod.pen.
Interzice inculpatului D. T. exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b Cod.pen.
În baza art.397 alin.1 Cod.proc.pen. rap. la art.19 Cod.proc.pen.
Obligă inculpatul D. T. la plata, către partea civilă A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C., a sumei de 188.662 lei, reprezentând taxa pe valoare adăugată în cuantum de 74.001 lei, impozit pe profit în cuantum de 62.316 lei și impozit pe dividende în cuantum de 52.345 lei, precum și la plata dobânzilor legale/fiscale calculate până la achitarea integrală a acestor sume de bani.
Respinge cererea formulată de partea civilă A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C., prin reprezentant, de luarea a măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând inculpatului D. T. și S.C. Virgo Lial Impex S.R.L. C..
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat F. E., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.274 alin.1 Cod.proc.pen.
Obligă inculpatul D. T. la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. C. B.
Tehnored.jud.I.R.
5 ex./22.07.2014
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 788/2014.... → |
|---|
