Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 712/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 712/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 815/254/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.712
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2014
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – C. C. B.
S-a luat în examinare contestația declarată de contestatorul condamnat C. M. - fiul lui P. și E., născut la data de 21.06.1976, deținut în P. P. Albă, județul C. - împotriva sentinței penale nr.2907 data de 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat C. M. – în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu I. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 261 și art. 353 cod procedură penală.
Instanța întreabă dacă mai există cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat C. M., avocat I. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației cu consecința admiterii contestației la executare formulată de petentul condamnat.
Astfel solicită a se constatat că acestuia nu i-au fost aplicate dispozițiile legii mai favorabile prin hotărârea pronunțată de către instanța de fond, având în vedere că petentul se află în executarea unei pedepse de 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și deja a executat din această pedeapsă 11 ani și 6 luni.
Concluzionând, solicită admiterea contestației cu consecința de a-i fi aplicată petentului condamnat legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul C. M., ca fiind nefondată. Apreciază că sentința penală atacată este legală și temeinică, în mod corect respingându-se de către instanță contestația la executarea pedepsei, având în vedere că potrivit legii penale noi pedeapsa pentru infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat este mai mare decât cea prevăzută de legea penală veche.
Contestatorul condamnat C. M., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită să îi fie admisă contestația, cu consecința reducerii pedepsei.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Prin sentința penală 2907 din data de 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_, s-în temeiul art.597 alin.4 C.P.P. a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul C. M., fiul lui P. și E., născut la 21.06.1976, în prezent deținut în P. P. Albă.
A fost obligat petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 lei și s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru condamnat, av. Rișcă V., în cuantum de 100 lei - del. 2023/2014.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Cererea înregistrată la nr._ /27.05.2014, petentul condamnat C. M., fiul lui P. și E., născut la data de 21.06.1976, în prezent deținut în P. P. Albă, a formulat contestație la executarea Sentinței penale nr.323/23.11.2011, pronunțată de Judecătoria M., jud. C., solicitând aplicarea legii penale mai favorabile.
În motivare arată că îndeplinește condițiile pentru a i se reduce pedeapsa.
Se invocă dispozițiile Noului Cod Penal.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, respectiv hotărârile judecătorești pronunțate în cauză, precum și mandatul de executare a pedepsei constată că cererea de contestație nu este întemeiată, motiv pentru care urmează a fi respinsă pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Prin Sentința penală nr.323/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria M., jud. C., rămasă definitivă, prin nerecurare, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1.265 de zile închisoare, din care 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.P., 1 an închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.P. și 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.P.
Aceste pedepse au fost contopite cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.111/02.02.2011 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin Decizia penală nr.558/P din 10.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.
Prin aceeași sentință s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru pedeapsa de 13 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.106/2005, pronunțată de Judecătoria Aiud, urmând ca restul neexecutat de 1.265 de zile să fie contopit cu toate aceste pedepse.
În urma contopirii, inculpatul execută în final pedeapsa cea mai grea de 1.265 de zile închisoare.
Astfel, a fost emis Mandatul de executare nr.390/13.12.2011 de către Judecătoria M..
Petentul solicită aplicarea legii penale mai favorabile.
Potrivit art.6 C.P., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauză, pedepsele aplicate petentului de 8 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 2 luni închisoare și 1 an închisoare pentru infracțiuni prev. de 86 alin.2, art.85 alin.1, art.85 alin.2 și art.85 alin.1 și 2 din O.U.G. nr.195/2002 au corespondent în legea nouă art.335 și 334 din Noul Cod Penal și nu depășesc maximul prevăzut de legea nouă.
Rezultă că, nu sunt incidente în cauză, dispozițiile art.6 din Noul Cod Penal.
Împotriva sentinței penale nr. 2907/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal a declarat contestație condamnatul, motivele fiind expuse în practicaua hotărârii.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, se constată următoarele:
În cererea de sesizare a Judecătoriei Medgidia, condamnatul C. M. a solicitat înlăturarea restului de pedeapsă de 1265 zile, la care a fost obligat prin sentința penală 323/23.11.2011, raportat la . Noului Cod Penal care prevede limite mai scăzute ale pedepselor.
Se constată că prin Sentința penală nr.323/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria M., jud. C., rămasă definitivă, prin nerecurare, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1.265 de zile închisoare, din care 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.P., 1 an închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.P. și 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.P.
Aceste pedepse au fost contopite cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.111/02.02.2011 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin Decizia penală nr.558/P din 10.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.
Prin aceeași sentință s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru pedeapsa de 13 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.106/2005, pronunțată de Judecătoria Aiud, urmând ca restul neexecutat de 1.265 de zile să fie contopit cu toate aceste pedepse.
În urma contopirii, inculpatul execută în final pedeapsa cea mai grea de 1.265 de zile închisoare.
Infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1,2 OUG 195/2002 își găsesc corespondent în actualul Cod penal în dispozițiile art. 335, pedeapsa prevăzută fiind de la unu la 3 ani sau cu amendă respectiv unu la 5 ani .
Infracțiunea prevăzută de art. 85 alin.1 OUG 195/2002 își găsește corespondent în actualul Cod penal în dispozițiile art. 334, pedeapsa prevăzută fiind de la unu la 3 ani sau cu amendă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat C. M. - fiul lui P. și E., născut la data de 21.06.1976, deținut în P. P. Albă, județul C. - împotriva sentinței penale nr. 2907/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat I. M., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă pe contestatorul condamnat C. M. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 7 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Red.jud.fond.E.O. /18.09.2014;
Tehnored.jud.contestație M.L.T./ 9.12.2014/4 ex.;
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 226/2014.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
