Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din 24-09-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 5814/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.620
Ședința publică din 24.09.2014
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – O. C.
Cu participare PROCUROR – N. Z.
S-a luat în examinare contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr. 2462/18.07.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea dispozițiilor art.358 Cod pr. penală, se prezintă contestatorul condamnat, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat A. A., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța întreabă părțile dacă mai au de formulat cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile în continuarea cercetării judecătorești, și constatând că nu sunt, în baza art.387 cod pr.penală, constată terminată cercetarea judecătorească și în baza art.388 cod pr.penală acordă cuvântul părților prezente pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva sentinței penale nr.2462/18.07.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_, desființarea sentinței penale contestate și rejudecând să se dispună respingerea cererii de liberare condiționată formulată de condamnat.
Astfel, în mod greșit instanța fondului a apreciat că scopul pedepsei a fost atins la acest moment procesual, considerând că pedeapsa de 23 de ani închisoare care a fost aplicată condamnatului, a fost începută la data de 04.05.1997, expiră în anul 2020 nu și-a atins scopul.
Să se aibă în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnat, conduita acestuia pe timpul executării pedepsei când i s-a aplicat o sancțiune neridicată; s-a implicat în acțiunile lucrative din cadrul penitenciarului, dar nu este suficient pentru a aprecia că fracția și-a atins scopul și nu s-a făcut dovada că se poate reintegra în societate.
Față de cele expuse, solicită admiterea contestației formulate împotriva sentinței penale nr.2462/18.07.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_, desființarea sentinței penale contestate și rejudecând să se dispună respingerea cererii de liberare condiționată formulată de condamnat.
Avocat A. A. având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de Ministerul Public și menținerea ca legală și temeinică a soluției primei instanțe, care în mod corect a apreciat că sunt îndeplinite disp.art.59 cod penal și a dispus liberarea condiționată a condamnatului.
În mod corect instanța fondului a reținut că a participat la activități lucrative, a executat 6.250 zile, nu are antecedente penale, pedeapsa o execută în regim deschis, a participat la activități educaționale, se află la a 2 comisie, la locul de muncă s-a apreciat că este serios, pedeapsa aplicată și-a îndeplinit scopul și să i se dea a doua șansă, reținându-se în mod corect că a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Intimatul condamnat în ultimul cuvânt achiesează la concluziile apărătorului său, precizând că pedeapsa inițială este de 23 ani și dorește să-și caute de muncă.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației declarate de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia:
Prin sentința penală nr.2462 din 18.07.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„Admite cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul
V. G., deținut în P. P. Albă, județul C.
Dispune liberarea condiționată a condamnatului V. G., fiul lui G. și M., născut la 24.04.1964, deținut în P. P. Albă, județul C. – din executarea pedepsei de 23 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 187/2014 a Tribunalului C..
Dispune punerea în libertate a condamnatului V. G. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 396/2014 emis de Tribunalul C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei – onorariu avocat din oficiu pentru avocat S. R.– delegație nr. 1707/2014.
În baza art.275 alin. 3 Cod procedură penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.”
Pentru a dispune în acest mod prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 23 de ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 4.05.1997 și urmează să expire la data de 3.05.2020.
Conform procesului verbal al comisiei, condamnatul a executat 6220 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 189 zile, total 6409 zile, fiind îndeplinită fracția legală pentru a fi liberat condiționat. Se află la a doua analiză în comisie.
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut in vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv daca, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
De la ultima analiză în comisie din data de 14.05.2014, condamnatul a avut un comportament în corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat, a fost planificat la activități lucrative realizând 199 zile considerate ca executate( în plus cu 10 zile de la ultima analiză), a participat la programe educaționale.
Nu are antecedente penale.
În prezent execută pedeapsa în regim deschis.
Comisia din cadrul penitenciarului i-a respins liberarea condiționată stabilind termen de amânare o lună.
De la ultima analiză condamnatul a avut un comportament corespunzător, a muncit în continuare realizând în plus de la ultima analiză încă 10 zile câștig totalizând 199 zile câștig pe durata condamnării, nu a fost sancționat disciplinar, nu are antecedente penale, a participat modest la activități educaționale, ceea ce probează în consecință o evoluție corespunzătoare a conduitei pe perioada detenției, dovedind că timpul efectiv executat până acum este suficient pentru reeducarea acestuia.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.272 alin.1 și art.275 alin. 3 Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria Medgidia.
Examinând sentința penală contestată prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art. 4251 Cod procedură penală, se constată că aceasta este fondată, urmând a o admite pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a soluționat cererea cu încălcarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri definitive anterioare prin care s-a stabilit termenul după expirarea căruia petentul poate reînnoi cererea de liberare condiționată.
Astfel, prin sentința penală nr.505/14.02.2014 a Judecătoriei Medgidia s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată a petentului și s-a stabilit termen pentru reînnoirea cererii la 12.02.2015.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr.246 din 11.04.2014 a Tribunalului C..
Prin urmare, s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, că petentul condamnat poate reînnoi cererea de liberare condiționată la data de 12.02.2015.
Contrar acestei dispoziții devenite obligatorii, prin sentința penală nr.2462 din 18.07.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, fără a se verifica dacă în cauză s-a pronunțat anterior o altă hotărâre în aceeași materie, ce ar fi incidentă, s-a admis cererea de liberare condiționată a petentului.
Tribunalul constată că procesul verbal nr.V43 din 16.07.2014 al comisiei penitenciarului P. Albă consemnează în mod eronat faptul că petentul s-ar afla la a doua analiză pentru liberare condiționată, câtă vreme acesta a mai fost analizat anterior în cadrul sentinței penale nr.505/14.02.2014 a Judecătoriei Medgidia, raportându-se, în mod eronat, la actualul mandat de executare a pedepsei închisorii, și nu în raport cu pedeapsa pe care o execută.
Astfel, petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.294/1997 a Tribunalului Iași la pedeapsa de 23 ani închisoare, emițându-se mandat de executare a pedepsei închisorii.
Prin sentința penală nr.187/2014 a Tribunalului C. s-a admis sesizarea privind aplicarea legii penale mai favorabile, urmând ca petentul să execute tot 23 de ani închisoare, anulându-se MEPI emis în baza sentinței penale nr.294/1997 a Tribunalului Iași și fiind emis un nou MEPI 396/2014.
Faptul că în prezent petentul se află în executarea altui mandat de executare decât cel inițial nu înseamnă că se află în executarea altei pedepse, ci acesta se află în executarea pedepsei aplicată pentru infracțiunea săvârșită.
Din acest punct de vedere, el a fost deja analizat într-o comisie de liberare condiționată, referitor la pedeapsa pe care o execută și la infracțiunea săvârșită, fiind irelevant faptul că s-a modificat actul prin care se dispune punerea în executare a hotărârii.
Pentru considerentele expuse, va admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.2462 din 18.07.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Va desființa sentința penală contestată și soluționând cauza, va respinge ca inadmisibilă cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul condamnat V. G., deoarece a fost formulată mai înainte de data stabilită printr-o hotărâre anterioară.
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.2462 din 18.07.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Desființează în totalitate sentința penală contestată și soluționând cauza,
Respinge, ca inadmisibilă cererea de liberare condiționată a condamnatului V. G..
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,
Avansează suma de 100 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.A. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2014.
P., GREFIER,
I. C. S. O. C.
Tehnored.S.P. – I.G.D.
Tehnored.Dec. – I.C.S./30.09.2014
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 451/2014.... → |
|---|
