Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 755/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 755/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 6702/256/2014
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
DECIZIA PENALĂ NR.755
Ședința publică din data de 09.12.2014
P.: A. A.
GREFIER: C. C.
PROCUROR: M. C. S.
S-a luat în examinare contestația formulată de contestatorul condamnat S. M.- fiul lui I. și M., născut la data de 31.10.1960, deținut în P. S., împotriva sentinței penale nr.2958/23.09.2014 a Judecătoriei Medgidia, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea dispozițiilor art. 358 alin.1 Cod pr. penală, se prezintă contestatorul condamnat S. M., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. A., în baza delegației depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. art.257 – 261 și 353 Cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Avocat P. A., având cuvântul, arată că petentul condamnat S. M. solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se admită contestația la executare formulată, sens în care solicită instanței să aprecieze dacă cererea acestuia se încadrează în cauzele expres și limitativ prevăzute de disp. art.598 Cod pr.penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea formulată de condamnat, având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în cazurile limitativ și expres prevăzute de lege, motiv pentru care solicită respingerea contestației formulate împotriva sentinței pronunțate de către Judecătoria Medgidia.
Contestatorul condamnatS. M., în ultim cuvânt, precizează că este nemulțumit de pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, solicitând admiterea contestației.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației la executare formulate;
Prin sentința penală nr.2958 din data de 23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în baza art. 598 alin. 1 litera d și următoarele Cpp, s-a respins contestația petentului condamnat S. M., născut la data de 31._, fiul lui Iusein și M., deținut în P. Poarta Albă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr. unic_, condamnatul S. M. a formulat contestație la executarea pedepsei aplicată prin sent. pen. nr. 1272/10.06.2011 a Judecătoriei Medgidia, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin Decizia P.. Nr. 985/P/27.10.2011 a Curții de Apel C..
Petentul condamnat și-a întemeiat cererea în baza art. 595 Cpp, raportat la art. 598 Cpp și art. 6 Cp.
S-au depus la dosar relațiile solicitate Penitenciarului S.,respectiv mandatul de executare nr. 1388/28.10.2011 și sentința penală nr. 1272/10.06.2011 emise de Judecătoria Medgidia.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1272/10.06.2011 a Judecătoriei Medgidia, pronunțată în dosarul nr. nr._, definitivă prin Decizia P.. Nr. 985/P/27.10.2011 a Curții de Apel C. petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. In baza art. 83 Cp s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 946/11.06.2007 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin Dec. pen. nr. 444/07.11.2007 a Tribunalului C. și executarea sa alături de pedeapsa de 2 ani aplicată. Astfel, inculpatul S. M. execută pedeapsa de 5 ani închisoare, în regim de detenție.
Față de cererea de reducere a pedepsei solicitată de petent, instanța a reținut că acesta nu se încadrează în cauzele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 598 C.p.p., cuantumul pedepsei ținând de individualizarea acesteia ce se are în vedere de instanța de judecată la aplicarea pedepsei.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie condamnatul S. M., aratand ca este in continuare nemultumit de cuantumul pedepsei.
Examinand incheierea penala contestata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, tribunalul apreciaza ca, prezenta contestatie este nefondata si urmeaza sa fie respinsa.
In mod corect a apreciata instanta de fond ca, motivul invocat in contestatie privind individualiyarea pedepsei nu se regaseste printre cazurile expres prevazute de lege la art. 598 C.p.p.
Prin urmare instanta, dupa pronuntarea unei hotarari definitive de condamnare nu ar putea sa redozeze pedeapsa pe calea contestatiei la executare, intrucat respectiva hotarare se bucura de autoritatea de lucru judecat.
Pentru aceste motive, va respinge ca nefondata, contestatia formulata de condamnatul S. M., impotriva sentintei penale nr. 2958/23.09.2014 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosarul nr. 6702 /256/2014.
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate pentru solutionarea contestatiei in cuantum de 300 lei vor fi suportate de condamnatul S. M. .
In baza art. 272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile M.J. in favoarea Baroului Constanta a sumei de 100 lei, pentru doamna avocat P. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. raportat la art. 598 C.p.p. respinge, ca nefondata, contestatia formulata de condamnatul S. M., impotriva sentintei penale nr. 2958/23.09.2014 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosarul nr. 6702 /256/2014.
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate pentru solutionarea contestatiei in cuantum de 300 lei vor fi suportate de condamnatul S. M. .
In baza art. 272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile M.J. in favoarea Baroului Constanta a sumei de 100 lei, pentru doamna avocat P. A..
Definitivă.
Pronunțată în sedinta publica, astăzi, 9.12.2014.
P., GREFIER,
A. A. C. C.
Tehnored. jud.A.A./ 20.01.2015/4 ex.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 459/2014.... → |
|---|
