Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 289/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 289/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 1271/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 289
Ședința din camera de consiliu din data de 25 04 2014
PREȘEDINTE – T.-V. G.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul C. a fost reprezentant prin PROCUROR: N. Z.
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr 123 din 21 03 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul penal nr_, formulată de revizuientul condamnat A. M. M. ABDELGHANY HELALY (fiul lui M. și R. A., născut la 01 11 1980 în Egipt, Port Said, CNP_, deținut în Penitenciarul Slobozia).
Fără citare părți.
Instanța pune in discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, apreciind ca aceasta nu se încadrează in limitele prevăzute de art.459 Cod procedură penală.
Instanța rămâne în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza penală de față,
Prin cererea înregistrată sub nr_, revizuientul condamnat A. M. Abdelghany Helaly a solicitat revizuirea sentinței penale nr 123 din 21 03 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul penal nr_ .
În motivarea cererii, revizuientul arată că probele administrate conduc la dubiu cu orivire la condamnarea sa, după cum urmează:
-s-a dispus o contraexpertiză criminalistică grafoscopică privind semnăturile și ștampila ., expertiză ce a fost trimisă de 6 ori pentru efectuare, iar rezultatele au fost în sensul că nu este semnătura revizuientuui, după care la instanța de judecată concluzia expertizei a fost că pe acte este semnătura revizuietului, dar s-a analizat numai semnătura nu și scrisul cu pastă de pix, iar revizuientul susține că acele acte nu au fost redactate de el.
Facturile din 28 09 2008 și 10 10 2008 au fost scrise de fosta sa soție și doar semnate de el, însă factura aflată la dosar nu este factura semnată de el, și din aceste motive solicită efectuarea unei expertize.
-probele solicitate de către partea vătămată Arsinia C. P., respectiv al doilea ordin de plată depus în copie, a fost falsificat prin lipire a rubricii ,,primirea aceeptată” de la un alt exemplar de ordin de plată pe care se afla aplicată ștampila Blom Bank cu data de 30 09 2008 și semnătura lucrătorului bancar. Solicită a se face o expertiză grafoscopică asupra acestui mijloc de probă, deoarece s-a reținut de către instanță că falsul este făcut de el.
În completarea cereri de revizuire, revizuientul condamnat mai arată următoarele aspecte esențiale din punct de vedere al examinării admisibilității cererii de revizuire:
-condamnatul a dat declarație prin care a arătat că el niciodată nu a cumpărat tractoare uzate din județele Bacău sau Iași, ci numai din C., Tulcea, G., B. și Bihor, însă i s-a reținut în sarcină că ar fi vândut tractoare pretins cumpărate la licitație în jud. Bacău.
-instanța a reținut că el ar fi declarat că a achiziționat 20 tractoare de la persoane fizice din C., B. și Oradea, și că la judecată ar fi declarat că a achiziționat de la numitul C. din Oradea; revizuientul arată că el nu a declarat așa ceva, ci a declarat că a depozitat tractoarele la numitul C. din Bihor, și a solicitat ajutorul procurorului de a se deplasa la Aleșd și a arăta unde se află cele 20 de tractoare, deoarece nu cunoaște adresa lui C..
-a formulat o cerere de revizuire la 31 10 2013 la care a alăturat motivele de recurs de la ICCJ, dar aceste motive nu au fost reținute de instanța de recurs, și ICCJ a considerat motive de recurs pe cele invocate de avocatul din oficiu, care nu l-a reprezentat pe revizuientul condamnat. Astfel, revizuientul arată că a formulat plângere penală împotriva judecătorilor ICCJ, care se află pe rolul Parchetului de pe lângă ICCJ.
-în motivele reținute de Tribunalul C. pentru condamnarea sa sunt contradicții între declarațiile martorilor și ceea ce s-a consemnat în sentință, întrucât martorii au declarat la urmărirea penală într-un fel, la judecată în alt fel, iar în sentința penală s-a reținut altceva, ceea ce pune sub semnul întrebării sinceritatea instanței de condamnare. Prin urmare a formulat plângere penală împotriva judecătorilor, plângere care este pe rolul parchetului de pe lângă Curtea de apel C., în dosarul nr 792/P/2013.
-studiind dosarul cauzei, a observat revizuientul că în dosarul d eurmărire penală actele nu sunt cusute în ordinea corespunzătoare, s-au renumerotat filele, aceasta în mod fraudulos pentru a putea fi adăugată declarația lui Arsinia C., care este un fals deoarece la data de 14 01 2009 această declarație nu se afla la dosar, declarația a fost scrisă ulterior, dovadă fiind schimbarea ordinii documentelor în dosar.
-între actele dosarului se află 2 procese verbale încheiate între Arsinia C. și lucrătorii de poliție, în care se consemnează despre actele depuse la dosar, dar nu se consemnează despre ordinul de plată în copie, despre care procurorul scrie în rechizitoriu că a fost depus la dosar odată cu formularea plângerii, adică la 20 11 2008, dar această depunere nu este probată cu un proces verbal.
-. B. comunică prin adresă că nu a încheiat sau derulat contracte cu . sau cu ., în snsul livrării d etractoare, dar aceasta contrazice actele dosarului, resepctiv factura fila 78 UP din care rezultă vânzarea unui număr de 14 tractoare către . ștampilată de ambele părți. Revizuientul arată că nu poate fi el falsificatorul documentului deoarece nu cunoștea datele societății respective.
-s-a reținut că revizuientul a transferat bani către N. M. G., respectiv_ lei prin două ordine de plată, din care ar rezulta că au împărțit banii, dar acest transfer a fost pentru plata unor tractoare uzate cumpărate de Salma Trade de la persoana fizică N., contractul fiind la dosar.
-martorul R. N. a declarat în fața Curții de Apel că el a vândut ca persoană fizică 15 tractoare către . prețul achitat de revizuient, și nu către N. M. G..
-în dosarul de judecată rezultă că fosta sa soție a efectuat viramente de bani către N. G. bani ridicați de acesta în G., iar la data de 04 09 2008 au intrat în depozitul Rotrac un număr de 4 tractoare cu aviz de însoțire al . fost încărcate din Cudalbi jud G., rezultând că sumele virate reprezintă plata către macaraua care a încărcat tractoarele .
-la data de 23 10 2008 au intrat 2 tractoare sosite de la B., prețul fiind achitat de revizuient și nu de N. M..
Față de susținerile revizuientului potrivit cărora acesta a formulat mai multe plângeri penale împotriva unore judecătoriși a unor persoane ale căror declarații sau acțiuni au influențat condamnarea acestuia, tribunalul a solicitat relații de la unitățile de parchet competente, rezultând că se confirmă introducerea plângerilor penale de către revizuient, însă nu există vreo soluție dată în cauzele respective din care să rezulte vinovăția vreunei persoane în legătură cu instrumentarea dosarului privind pe revizuientul condamnat.
Analizând actele și lucrările dosarului penal nr_ prin raportare la susținerile revizuientului, tribunalul reține următoarele:
Cazurile de revizuire a unei sentințe penale sunt precizate expres și limitativ la art. 453 Cod procedură penală, iar la art. 454 se indică prin ce modalități se probează unele cazuri de revizuire.
Potrivit art. 459 Cod procedură penală, la admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează, printre altele, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea. Această dispoziție se raportează la art. 453 lit a), potrivit căruia revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Analizând motivele de revizuire invocate de condamnatul A. M. abdelghany Helaly, tribunalul constată că acestea nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut la art. 453 alin 1 lit a) cod procedură penală, deoarece se constată că toate acele motive invocate au în vedere reinterpretarea unor mijloace de probă aflate în dosar, sau atragerea atenției asupra unor mijloace de probă despre care revizuientul susține că nu au fost valorificate corespunzător de instanța de condamnare. Prin urmare, rezultă din chiar susținerile revizuientului că toate situațiile invocate nu sunt situații noi, necunoscute de instanță la pronunțarea condamnării, ci toate au existat în dosar și au fost la dispoziția instanței, deci au fost cunoscute.
Tribunalul constată că nu se confirmă nici cazul de revizuire prevăzut de art. 453 lit b, c sau d Cod procedură penală, întrucât din investigațiile efectuate de instanță din oficiu rezultă cu claritate că nu există nici o hotărâre judecătorească de condamnare a unui martor expert sau interpret ce a dat declarații în cauza revizuientului, nu există vreun înscris care a servit drept temei a condamnării și apoi a fost declarat fals, și nici vreo hotărâre de condamnare a unui membru al completelor de judecată, a procurorului sau a organului de cercetare penală, pentru fapte în legătură cu dosarul revizuientului.
În acest sens, la P. de pe lângă Tribunalul C. nu s-a început urmărirea penală împotriva vreunei persoane, iar la DNA dosarul a fost înaintat ca urmare a declinării de competență abia la data de 03 martie 2014. De altfel, nici revizuientul nu a fost în măsură să indice vreo soluție care ar influența temeinica hotărârii de condamnare a sa .
Pentru considerentele expuse, întrucât nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, în baza art. 459 alin 5 Cod procedură penală tribunalul va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr 123 din 21 03 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul penal nr_, formulată de revizuientul condamnat A. M. M. ABDELGHANY HELALY.
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală va obliga revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin 5 Cod procedură penală:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr 123 din 21 03 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul penal nr_, formulată de revizuientul condamnat A. M. M. ABDELGHANY HELALY (fiul lui M. și R. A., născut la 01 11 1980 în Egipt, Port Said, CNP_, deținut în Penitenciarul Slobozia) .
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală:
Obligă revizuientul să plătească statului 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25 04 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T.-V. G. I. B.
Tehnored.jud.T.V.G./2 ex/07 05 2014
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 529/2014.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
