Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 288/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 288/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 515/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 288
Ședința publică din data de 23.04.2014
PREȘEDINTE - L. L.
GREFIER – A. R. R.
M. Public – P. de pe lângă Tribunalul C.
reprezentat prin PROCUROR – M. V.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul C. S. - CNP_, fiul lui C. I. și C. N., născut la 24 iulie 1988 în C., studii 8 clase, manipulant la ., necăsătorit, stagiul militar - nesatisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna Topraisar, ., județul C., fără forme legale în C., .,județul C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 894/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 9 alin. 1 lit. b în cond.alin.2 din Legea 241/2005
- art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005
cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2014, fiind consemnate în încheiere de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2014, când,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr. 894/P/2012 înregistrat la această instanță sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b în cond. alin. 2 din Lg. 241/2005 și art. 9 alin. 1 lit. f din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 33 lit.a cod penal 1969.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că . SRL C. a fost autorizată să funcționeze prin încheierea nr. 803 din 12 februarie 2004 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. (fila 268) de către martorul P. B., în calitate de asociat unic și administrator, conform actului constitutiv al persoanei juridice de la filele 274 - 275 .
Sediul social al . SRL C. a fost stabilit, la momentul înființării acesteia, în O., ., ., ., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 762 din 9 aprilie 2001 (filele 277 - 278).
Prin actul adițional la documentele constitutive ale . SRL din data de 8 noiembrie 2005 (fila 255) s-a hotărât cooptarea martorei P. C., în calitate de asociat, retragerea martorului P. B. din calitățile de asociat și administrator al persoanei juridice precum și schimbarea sediului social al societății comerciale în or. O., ., județul C..
Modificarea documentelor constitutive ale . SRL s-a înregistrat prin încheierea nr._ din 16 noiembrie 2005 a Oficiului Registrului Comerțului C. (fila 248).
în fapt, martorul P. B. a fost cel care s-a ocupat, în mod constant de activitatea . SRL, astfelcum rezultă din declarația martorei D. (fostă P.) C. de la fila 346 coroborată cu declarația martorului P. B. de la filele 356 - 357.
Cesiunea părților sociale ale martorului P. B. către martora D. (fostă P.) C. - sora fostului asociat unic și administrator a fost justificată de faptul că P. B. a divorțat de soția sa.
Ulterior, în anul 2008, P. B. a declarat că și-a manifestat interesul, în prezența angajatelor Oficiului Registrului Comerțului C. pentru cesiunea . SRL către o persoană străină de familia sa.
În aceste împrejurări, martorul P. B. a declarat că l-a cunoscut la sediul Oficiului Registrului Comerțului C., întâmplător, pe învinuitul C. S. care s-a arătat interesat de preluarea firmei. P. B. a susținut că învinuitul C. S. nu era însoțit de nimeni.
Ca urmare a acordului verbal intervenit între martorul P. B. și învinuitul C. S., s-a procedat la cesiunea părților sociale ale . SRL, învinuitul dobândind atât calitatea de asociat unic cât și calitatea de administrator, conform actului constitutiv al societății comerciale de la filele 231 - 233.
Noul sediu social al . SRL a fost stabilit în C., . - Abator - Spațiul comercial nr. 9A, județul C. în baza contractului de închiriere încheiat la data de 21 aprilie 2008 între . și . SRL reprezentată de învinuitul C. S. (filele 237 - 239).
Calitățile învinuitului C. S. precum și noul sediu social al . SRL au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului C. prin încheierea nr. 17.399 din 24 aprilie 2008 (fila 225).
La data de 6 iunie 2008 învinuitul C. S. a solicitat Raiffeisen Bank - sucursala C., deschiderea contului bancar în numele . SRL C., astfel cum rezultă din copia cererii de deschidere a contului bancar de la fila 296 și a fișei cu specimene semnături pentru persoane juridice de la fila 294.
La data de 3 septembrie 2009 organele de poliție judiciară din cadrul IPJ C. - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că . SRL C. nu funcționează la sediul social declarat din C. - ., Abator, Spațiul Comercial nr. 9 A (procesul - verbal de sesizare din oficiu de la fila 206).
La data de 3 noiembrie 2009 ANAF - Administrația Finanțelor Publice C., SAF - Activitatea de Inspecție Fiscală, Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice nr. 1 a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. și a solicitat efectuarea de cercetări penale față de învinuitul C. S. în calitățile sale de asociat unic și administrator la . SRL C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de disp. art.9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 și art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005.
Din cuprinsul plângerii penale de la filele 213 - 214 a rezultat că . SRL C. nu funcționează la sediul social declarat iar inspecorii fiscali nu au putut contacta niciun reprezentat al societății comerciale.
Inspectorii fiscali au procedat la efectuarea unui control la . SRL care a avut calitatea de furnizor de cereale în relațiile comerciale efectuate cu . Topraisar, relații derulate în perioada 1 iunie - 31 iulie 2008 (procesul - verbal întocmit la data de 3 noiembrie 2009 -filele 218 - 221).
Controlul s-a efectuat zilele de 24 iunie 2009, 29 iunie 2009, 6 iulie 2009, 10 iulie 2009, 14 - 23 octombrie 2009 și 3 noiembrie 2009 fără ca inspectorii fiscali să aibă posibilitatea să discute cu vreun reprezentant al . SRL.
Verificările s-au efectuat în baza facturilor fiscale și a avizelor de însoțire a mărfii identificate în evidența contabilă (Jurnalele de cumpărări și deconturile TVA) a . Topraisar de la filele 77 - 87, 122 -199 .
Întrucât inspectorii fiscali s-au aflat în imposibilitatea de a verifica evidența contabilă a . SRL C. s-a concluzionat că societatea comercială prin asociatul unic și administratorul C. S. a omis înregistrarea în evidențele contabile a produselor cerealire furnizate către . sustrăgându-se de la plata unei taxe pe valoarea adăugată în valoare de 385.714 lei și a impozit pe profit în valoare de 324.812 lei.
S-a stabilit că relațiile comerciale dintre cele două societăți comerciale s-au derulat în baza contractelor de vânzare - cumpărare nr. 52 din 19 iunie 2008 (filele 120 - 121) și nr. 53 din 20 iunie 2008 (filele 118 - 119).
Referitor la cele două contracte administratorul ., martorul S. Râul Florinei a declarat (filele 365, 367 - 368) a declarat că la încheierea lor a fost prezent administratorul . SRL. Transportul cerealelor s-a realizat direct în Portul C. unde cerealele erau livrate de către beneficiarul . SRL, respectiv . către firme românești care erau reprezentantele unor firme multinaționale.
Mijloacele de transport utilizate pentru transportul cerealelor puteau să aparțină fie . SRL, fie ..
În ceea ce privește modalitatea de plată a mărfii livrate, martorul S. Râul Florinei a declarat că a efectuat plata prin ordin de plată existând posibilitatea să fi efectuat și plăți în avans.
Sumele de bani plătite în contul bancar al . SRL au fost retrase în numerar de către învinuitul C. S. astfel cum rezultă din documentele puse la dispoziție de Raiffeisen Bank - Sucursala Slobozia (filele 314 - 319 și 322 - 340).
Referitor la modalitatea în care s-a derulat activitatea comercială în numele . SRL, învinuitul C. S. a declarat în declarațiile de la filele 376 - 378 și 380 - 383 coroborate procesul - verbal de la filele 384 - 385 că a preluat firma . SRL la propunerea numitului Cernodelea G. A..
Inițial, învinuitul a indicat o persoană pe nume C. G. ca fiind cea care i-ar fi propus să preia . SRL pentru ca ulterior să-lindice pe Cernodolea G. A..
Despre practicile numitului Cernodolea G. A. a declarat și martorul C. F. A. (declarația de la filele 369 - 370).
La indicația numitului Cernodolea G. A., învinuitul C. S. a formulat cerere de deschidere a contului bancar, a procedat la stabilirea noului sediu social al . SRL, sediu la care societatea comercialănu a funcționat niciodată, a completat înscrisurile în baza cărora s-a procedat la retragerile de numerar din contul bancar al societății comerciale și a efectuat retrageri de numerar sumele de bani fiind apoi înmânate numitului Cernodolea G. A..
Conform declarațiilor învinuitului sumele de bani retrase din bancă erau primite de persoane despre care C. S. nu a putut să ofere o descriere pe baza căreia să se procedeze la identificarea acestor persoane.
Totodată, învinuitul a menționat că, la un moment dat, a fost apelat telefonic de comisarii Gărzii Financiare care i-au solicitat să prezinte documentele contabile ale firmei, situație care l-a speriat pe Cernodolea G. A. și i-a determinat pe cei doisă nu se mai deplaseze la Slobozia pentru a retrage sume de bani.
A fost identificat procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 9 iulie 2008 întocmit de învinuiții I. Iuliean și M. D., în calitate de comisari ai Gărzii Financiare (fila 286).
S-a stabilit că cei doi comisari ai Gărzii Financiare au verificat existența documentelor de proveniență a mărfii - orz și rapiță comercializată de . SRL . întrucât învinuitul nu a putut prezenta aceste documente s-a constatat existența contravenției prev. de art. 2 lit. f din Legea 12/1990 și la confiscarea sumei de 2.574.042,70 lei reprezentând contravaloarea mărfii valorificate.
Referitor la acest proces - verbal se constată că aspectele consemnate nu fac obiectul infracțiunii de fals intelectual prev. de disp.art.289 Cod penal și al infracțiunii de omisiunii sesizării organelor judiciare, întrucât obiectul verificărilor l-a constituit respectarea dispozițiilor Legii 12/1990 iar nu ale Legii 241/2005.
Sesizarea organelor judiciare s-ar fi impus în măsura în care aspectele constate constituiau elementele constitutive ale unei infracțiuni de care funcționarii publici luaseră cunoștință având obligația sesizării organelor judiciare.
La data de 17 martie 2010 Garda Financiară - Secția C. a
sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. și a solicitat efectuarea de
cercetări penale față de reprezentanții . SRL .
Din cuprinsul plângerii penale de la filele 10 - 11 a rezultat că la data de 7 ianuarie 2010 comisarii Gărzii Financiare s-au deplasat la sediul . SRL ca urmare a adresei emise de . București care sesiza neachitarea unor facturi fiscale (fila 23 - 24).
S-a procedat la emiterea unui număr de trei invitații către administratorul . SRL (filele 27 - 35) pentru prezentarea administratorului societății comerciale la sediul Gărzii Financiare dar niciun reprezentat al societății comerciale nu s-a prezentat pentru verificarea documentelor financiare contabile.
Referitor la relația comercială din . SRL C. și . București, relație comercială derulată în perioada mai - iulie 2007, ANAF, DGFP C., SAF AIF Constanta a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. la data de 23 aprilie 2010 (plângerea penală de la filele 42 - 44) și a solicitat efectuarea de cercetări penale față de reprezentanții . SRL sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005.
Conform procesului - verbal de la filele 45 - 47 întocmit de inspectorii fiscali s-a constatat că prin omisiunea înregistrării în contabilitate a facturilor emise de . în perioada mai - iulie 2007, . SRL s-a sustras de la plata unei taxe pe valoarea adăugată în valoare de 1625 lei și a unui impozit pe profit în cuantum de 1356 lei.
În perioada mai - iulie 2007 administrator al . SRL a fost martora P. C. și, în fapt de activitatea firmei s-a ocupat fratele acesteia P. B..
Având în vedere valoarea relativ mică a sumelor de bani cu care a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului, faptul că de la data săvârșirii faptei a trecut o perioadă îndelungată (aproximativ șase ani), faptul că . SRL a fost cesionată în anul 2008 iar evidența contabilă a firmei nu a putut fi verificată de inspectorii fiscali datorită conduitei ilicite a administratorului C. S., se apreciază că fapta de evaziune fiscală prev. de disp. art. 9 alin.l lit. b din Legea 241/2005 care ar fi fost săvârșită în anul 2007 este lipsită, în mod vădit, de gradul de pericol social al unei infracțiuni urmând ca față de administratorul D. (fostă P.) C. să se facă aplicarea disp. art. 18/1 Cod penal.
În ședința publică din data de 09.04.2014 inculpatul C. S. în prezența apărătorului său arată că recunoaște faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina sa și înțelege să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale sens în care solicită a se face aplicarea procedurii simplificate.
La data de 1.02.2014 a intrat în vigoare legea nr. 135/2010 respectiv Noul cod de procedură penală instanța aplicând dispozițiile din noua procedură, constată că acestea își au corespondent în disp. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. ( noul cod de procedură penală), dispoziții pe care le va avea în vedere la pronunțarea unei hotărâri în cauză.
În drept :
Faptele inculpatului C. S. care, în calitate de asociat și administrator la . SRL C., a omis înregistrarea în evidențele contabile ale societății comerciale a operațiunilor comerciale de livrare a produselor cerealiere către . Topraisar în perioada 1 iunie - 31 iulie 2008 sustrăgându-se de la plata unei taxe pe valoarea adăugată în valoare de 385.714 lei și a impozit pe profit în valoare de 324.812 lei și s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar - fiscale prin formularea de declarații fictive cu privire la sediul social al . SRL din C., . - Abator, Stand 9 constituie infracțiunile de evaziune fiscală prev. de disp. art.9 alin. 1 lit. b în cond.alin.2 din Legea 241/2005 și art. 9 alin.l lit. f din Legea 241/2005 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru acest inculpat sunt aplicabile disp. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p.
Aceste texte de lege au fost enunțate în ședință publică și în baza lor urmează a se pronunța condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului instanța va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare, dispozițiile părții generale ale codului penal, normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea de săvârșire a acestora dar și datele ce-l caracterizează pe inculpat.
C. S. are vârsta de 25 de ani. Nu este căsătorit. Lucrează la .. Nu este cunoscut antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale, în declarațiile consemnate la filele 376 -378 dup și 380 - 383 dup a recunoscut infracțiunile săvârșite.
Aceste aspecte impun aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată către minimul prevăzut de lege în raport și de reținerea disp. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p., însă valoarea prejudiciului total către partea civilă ANAF perioada lungă a activității infracționale și modalitatea de a eluda normele legale nu impun în opinia instanței a se reține atenuante în favoarea acestuia.
Pentru cei inculpat se impune reținerea art.5 N.C.pen în raport de legea penală mai favorabilă, concursul de infracțiuni și modalitatea de executare fiind mai favorabile în legea penală anterioară, faptele fiind săvârșite înainte de 1.02.2014 dar și a art.12 din Legea nr.187/2013 privind pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi din perspectiva acelorași considerente.
Ca modalitate de executare care se impune în condițiile în care prejudiciului total este în sumă de 1.025.081 lei către partea civilă, instanța opinează că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este optimă în cauză pentru recuperarea prejudiciului, cu atât mai mult cu cât sunt incidente disp. art.5 N.C.pen privind legea penală mai favorabilă.
Măsurile corelative ce vor fi dispuse de către instanță garantează de asemenea dezideratul pentru care s-a opinat asupra acestei modalități de executare.
Pe latură civilă :
Pe parcursul urmăririi penale partea vătămată ANAF a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.025.081 lei (plângerea penală de la filele 213 – 214 dup).
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale: fapta ilicită a inculpatului constând în acțiunile acestuia respectiv care, în calitate de asociat și administrator la . SRL C., a omis înregistrarea în evidențele contabile ale societății comerciale a operațiunilor comerciale de livrare a produselor cerealiere către . Topraisar în perioada 1 iunie - 31 iulie 2008 sustrăgându-se de la plata unei taxe pe valoarea adăugată în valoare de 385.714 lei și a impozit pe profit în valoare de 324.812 lei și s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar - fiscale prin formularea de declarații fictive cu privire la sediul social al . SRL din C., . - Abator, Stand 9, fac pe deplin aplicabile disp.art. 19 al. 1, 2 și 5 c.p.p. în ref. la 99 c.p.p. și art.397 c.p.p. și art.1349, art.1357 c.civ, 1370 c.civ. și art.1381, art. 1385 - 1386 c.civ.
Din această perspectivă va admite în acțiunea civilă.
În baza art. 249-253 c.p.p. în ref. la art.11 din Legea nr.241/2005 ;
Va dispune instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența valorii prejudiciului cauzat și notarea ipotecară asupra bunurilor sechestrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 9 alin. 1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. ;
Condamnă pe inculpatul C. S. - CNP_, fiul lui C. I. și C. N., născut la 24 iulie 1988 în C., studii 8 clase, manipulant la ., necăsătorit, stagiul militar - nesatisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în Topraisar, ., județul C.,, fără forme legale în C., sr. Calafatului nr. 6, la pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și 4 luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Face aplicarea disp.art.76 al.3 c.p. rap. la art.12 din Legea nr.187/2013 privind pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi.
În baza art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. ;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și 4 luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Face aplicarea disp.art. 76 al.3 c.p. rap. la art.12 din Legea nr.187/2013 privind pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi.
În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b c.pen.cu aplic.art.5 N.C.pen;
Dispune contopirea pedepselor cu închisoare aplicate, în final inculpatul C. S. execută pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni ( un an și 4 luni) închisoare.
Face aplicarea disp.art.76 al.3 c.p.rap.la art.12 din Legea nr.187/2013 privind pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi.
În baza art.71 al.1,2,3 c.p. rap.la art.12 din Legea nr.187/2013 ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b c.pen.pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.861 c.p.în referire la art.5 N.c.p. ;
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de doi ani calculat în condițiile art.862 c.pen.
În baza art.863 c.pen în referire la art.5 N.c.pen;;
Pe durata termenului de încercare,inculpatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență,
Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune C. căruia i se comunică datele de la lit.a –d .
În baza art.71 al.5 c.pen în referire la art.5 N.c.pen ;
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.864 c.pen.privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 19 al. 1, 2 și 5 c.p.p. în ref. la 99 c.p.p. și art.397 c.p.p. și art.1349, 1370 c.civ. și art.1381, art. 1385 - 1386 c.civ ;
Admite acțiunea civilă.
Obligă pe inculpatul C. S. să plătească părții civile Statul Român prin ANAF suma de 1.025.081 lei prejudiciu cauzat și nerecuperat în cauză.
În baza art. 249-253 c.p.p. în ref. la art.11 din Legea nr.241/2005 ;
Dispune instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului C. S. până la concurența valorii prejudiciului cauzat și notarea ipotecară asupra bunurilor sechestrate.
În baza art.272 c.pr.pen;
Dispune avansarea din fondurile MJ a sumei de lei reprezentând onorariu avocat din oficiu către Baroul C. în favoarea avocat Stamule M.
În baza art.274 al.1 C.pr.pen ;
Obligă pe inculpat la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului din care 2.500 lei cheltuieli judiciare în timpul urmăririi penale.
Cu apel.
Pronunțată astăzi în ședință publică, 23.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. L. A. R. R.
Tehnored. jud.L.L.
5 ex. /23.04.2014
3 comunicări/24.04.2014
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 31/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 274/2014.... → |
|---|
