Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr. 105/2001. Sentința nr. 302/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 302/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 2058/212/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ NR. 302
Ședința Publică din data de 05.05.2014
Completul compus din:
Președinte : E. G.
Grefier: L. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. C.B.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul E. M. - fiul lui E. și ., ns.la data de 11.12.1979, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 70 al.1 din OUG nr.105/2001, art. 71 al.1 din OUG nr.105/2001, art. 2 al. 1 ,art.3 din Lg. nr.191/2003.,cu aplic.art.33 lit.a)c.pen.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2014, cele relatate fiind consemnate în încheiere de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.04.2014, de 25.04.2014,și de 05.05.2014 când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2013 din data de 24.01.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului: E. M. – cetățean turc, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- racolarea, îndrumarea și călăuzirea uneia sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, precum și organizarea acestei activități, faptă prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001;
- . trecerea ilegală a frontierei, faptă prev. de art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001;
- conducerea unei nave de către o persoană fără brevet sau fără certificat de capacitate corespunzător, faptă prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 191/2003;
- punerea în navigație a unei nave fără a avea echipaj minim de siguranță, faptă prev. de art. 3 din Legea nr. 191/2003
toate cu aplicarea art. 33 lit. a)c.pen.
Prin sentința penală nr.189/din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. (dosar nr._ ) judecătorul de cameră preliminară în baza art.346 al.6 c.pr.pen.rap.la art. 50 c.pr.pen,și art.36 al.1 lit.a)c.pr.pen a admis excepția necompetenței materiale a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei C., și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe inculpatul E. M. în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C..
Pe rolul Tribunalului C.,cauza s-a înregistrat sub același număr_ .
S-a reținut în fapt, în sarcina inculpatului E. M., cetățean turc, că în ziua de 28.12.2013 ,în jurul orei 13,50 a fost depistat în timp ce conducea ambarcațiunea „ ALICAN 2”, în apele teritoriale ale României ,la aprox. 3Mm Est de Grindul C. ,fără a deține brevet și fără certificat de capacitate corespunzător și fără a avea echipaj minim de siguranță ,ambarcațiune care cuprindea un număr de 28 cetățeni afgani, pe care inculpatul i-a călăuzit și îndrumat în vederea trecerii ilegale a frontierei de stat a României .
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:-- procese-verbale de depistare din data de 28.12.2013 încheiate de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Gărzii de Coastă- G. Nave C. însoțite de planșe foto+ schița cu locul reținerii ambarcațiunii în apele mării teritoriale ;-- proces-verbal de depistare a ambarcațiunii „Alican 2” de către MAI 3003+ schița cu locul reținerii navei Alican 2 în care se aflau 28 migranți afgani;-- proces-verbal de cercetare la fața locului a ambarcațiunii „Alican 2” în care au fost găsiți migranții;-- proces-verbal privind traseul și ruta urmată de ambarcațiunea „Alican 2” cu 28 migranți afgani;--proces-verbal de control amănunțit a ambarcațiunii „Alican 2” executat în comun cu organele de Căpitănie a Portului C.;--proces-verbal de predare-primire a ambarcațiunii Alican 2;--proces-verbal de înștiințare a Consulatului turc despre depistarea ambarcațiunii „Alican 2” și a cetățeanului turc E. M.;--proces-verbal de verificare a ambarcațiunii „Alican 2” cu scafandri;-- adresă informare și comunicare autorității Garda de Coastă turcă privind reținerea navei „Alican 2”;-- fișa dactiloscopică AFIS a învinuitului E. M. ;-- proces-verbal de efectuare a controlului asupra ambarcațiunii Alican 2 însoțit de planșe foto;--proces- verbal de citire a GPS în vederea stabilirii itinerariului de deplasare a ambarcațiunii Alican 2 însoțit de planșe foto;--proces-verbal de verificare a învinuitului E. M. în bazele de date străini N-SIS,SIMS;-- declarații martori S. N., Shehrzad Nader, Ghafloor Rahimi, Sarvari Naqib Allah, Akbari Mahbubeh, Gehesh Aiin, Nawid Mohamadi, Yadigary Zabi, Fatimah Heidari, M. Nabizade, Amir Shah Ibrahimi, M. Geafari, Fardeeh Ghanizadeh, M. Amiri, Hamid Mehrabi, Marziye Nabiyade, R. Rahimi, Sahineh Gafari, Yadegari Agha.;--adresa Gărzii de Coastă SCOMAR către G. Nave C.;--adresa IMSAT MARITIME SA din care rezultă identificarea și verificarea tehnică a echipamentelor aflate la bordul navei „Alican 2”;-- procese-verbale de redare ,în formă scrisă, a identificării apelurilor și datelor transmise/primite de la posturile telefonice;-- raport de constatare tehnico-științifică întocmit de specialiști din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate nr._/din 18,01.2014;--adresa nr._/30.12.2013 a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră C.-Garda de Costă - privind bunurile ridicate în vederea confiscării;-- - proces-verbal de lăsare a bunurilor în custodie încheiat la data de 23.01.2014 de Garda de Costă;--proces-verbal din 10.01.2014 Poliția de Frontieră + dovada de primire încheiată la 07.01.2014 privind bunurile materiale –corpuri delicte găsite Nava „Alicon 2”;-- declarații inculpat. care a recunoscut faptele comise.
La termenul de judecată din data de 11.04.2014 ,înainte de începerea cercetării judecătorești, după ce instanța i-a adus la cunoștință disp.art.374 al.4 c.pr.pen, inculpatul E. M. ,în prezența apărătorului său,desemnat din oficiu, a solicitat să beneficieze de disp.art.396 al.10 c.pr.pen ..
Inculpatul E. M. a susținut că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată ,precum s-au reținut în sarcina sa, prin actul de sesizare a instanței. Inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește,învederând totodată că nu solicită administrarea de alte probe ,solicitând să beneficieze,în caz de condamnare, și de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege..
Cu acest prilej,inculpatul a fost ascultat în mod nemijlocit de către instanța de judecată,susținerile făcute fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Din materialul probator administrat în cauză, în faza de urmărire penală, necontestat și însușit ,în mod necondiționat, de către inculpat,instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 28.12.2013, organele Poliției de Frontieră din cadrul G. Nave C. au fost sesizate de către Serviciul S.C.O.M.A.R. al Gărzii de Coastă că în apele maritime teritoriale ale României, în punctul de coordonate (p = 44°3r34"N siX = 28° 52,08"E, aflat la distanța de 3 Mm. (3-5 Km.) Est de plaja Grindul C., se află o țintă staționată .
În jurul orelor 13.50, echipajul navelor Poliției de Frontieră MAI 1104 si MAI 3005 din cadrul G. Nave C., aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în timp ce executau cercetarea zonei maritime, au depistat ambarcațiunea „ALICAN 2”, care se afla in apele maritime teritoriale ale României, fără a deține formalități legale de trecere a frontierei de stat.
Pe suprastructura ambarcațiunii erau scrise cu vopsea de culoare roșie cuvintele „. la bordul ambarcațiunii se aflau mai multe persoane care strigau după ajutor în limba engleză.
În urma ambarcării persoanelor de la bord și a controlului individual efectuat asupra acestora, s-a constatat existența a 29 de persoane, din care 4 femei, 8 copii și 17 bărbați, care nu posedau documente de identitate, iar in urma investigațiilor efectuate, a rezultat faptul că unul dintre aceștia este de cetățenie turcă, iar ceilalți sunt de cetățenie afgană.
În urma discuțiilor purtate cu persoanele găsite la bordul ambarcațiunii respective, acestea au declarat verbal că au plecat din Istanbul în ziua de 21.12.2013 ,având la bord un căpitan turc, au navigat în jur de 30 de ore, iar ulterior au rămas fără combustibil. C. navei a cerut ajutor unei alte nave mai mari, urcând la bordul acesteia cu justificarea că vrea să aducă motorină, dar acesta i-a abandonat. Din acel moment ,ambarcațiunea s-a deplasat în derivă până la momentul interceptării sale de către nava Gărzii de Coastă.
Printre persoanele depistate a fost identificat și inculpatul E. M. care inițial a declarat că a plecat din Istanbul -Turcia, împreună cu alți cetățeni afgani pe care i-a văzut pentru prima dată atunci când a urcat la bordul ambarcațiunii „ALICAN 2” . Inculpatul E. Muharream a mai susținut inițial, că nu are nici o legătură cu activitatea de transport, călăuzire si îndrumare a cetățenilor afgani aflați la bordul ambarcațiunii menționate, că nu a condus ambarcațiunea, acesta făcând parte din grupul de migranți, el chiar plătind o sumă de bani pentru a fi transportat pe mare către România de către un cetățean turc pe care nu îl cunoștea și pe care nu 1-a văzut pe tot parcursul drumului, întrucât acesta a fost închis alături de celelalte persoane in camera de sub puntea ambarcațiunii. Acesta a menționat că a plecat ilegal din Turcia, întrucât era căutat de autoritățile statului turc pentru o . fapte penale.
Inculpatul E. M. a mai declarat, inițial, în momentul depistării sale, că atunci când ambarcațiunea s-a aflat în dreptul țărmului bulgăresc, căpitanul ambarcațiunii, identificat ulterior în persoana numitului Ahmet P., ar fi coborât de pe ambarcațiunea „ALICAN 2”, pe teritoriul Republicii Bulgaria, însă ulterior a rectificat acest aspect,și a susținut că acesta a trecut pe lângă o altă ambarcațiune, vopsită în alb cu albastru și sub pretextul că pleacă după combustibil, pentru a alimenta ambarcațiunea „ALICAN 2”, care rămăsese fără combustibil,respectivul căpitan i-a abandonat plecând in viteză către țărmul turcesc.
În acel moment, inculpatul E. M. ,alături de ceilalți migranți au realizat faptul că au rămas singuri și au plutit în derivă către țărmul românesc aprox.5 (cinci) zile până la data de 28.12.2013, când au solicitat telefonic, sprijin în Turcia de la Consulatul Român din Istanbul, precum și la prieteni și la cunoscuți din Germania, Turcia, Olanda.
În urma controlului efectuat la bordul ambarcațiunii „Alican 2” nu au fost descoperite aparate de navigație, acte de proveniență ale ambarcațiunii, permis de conducere a acesteia sau alt document care să ateste calitatea de conducător al ambarcațiunii a inculpatului E. M.. S-a mai constatat că respectiva ambarcațiune nu era dotată cu mijloace de semnalizare și salvare pe mare, având un număr de 5 colace de salvare.
Din procesul - verbal încheiat la data de 28.12.2013 de către organele de poliție ale Gărzii de Coastă- SSCMF SCOMAR, a rezultat ruta parcursă de către ambarcațiunea „ALICAN 2”, din momentul plecării din apele turcești până în momentul depistării acesteia în apele maritime teritoriale românești.
Astfel, în vederea stabilirii itinerariului de deplasare s-a procedat la verificarea înregistrărilor existente în echipamentul GARMIN GPS MAP4211 instalat la bordul ambarcațiunii, ocazie cu care s-a constatat prezența mai multor puncte de coordonate salvate pe parcursul deplasării între punctul de plecare și punctul de sosire. Ambarcațiunea s-a deplasat în intervalul 21.12._13 dinspre apele turcești către apele teritoriale românești, traversând zona economică exclusivă a Bulgariei.
La data de 21.12.2013, ambarcațiunea s-a aflat în Portul KARABURUN din Turcia, la data de 23.12.2013, între orele 21,54 și 22,02 s-a aflat în apele bulgărești, în data de 24.12.2013, în jurul orelor 11.00 nava a intrat în zona economică exclusivă a României, la o distanță de țărm de aprox. 38 mile marine, cu direcția generală nord -vest către coasta românească, pentru ca la data de 28.12.2013, în jurul orei 14.00,ambarcațiunea să fie interceptată de către organele de poliție.
Martora S. N. a declarat că își desfășoară activitatea în cadrul . în cadrul Hotelului „Dali” din mun. C., în calitate de recepționer. La data de 28.12.2013, aflându-se în timpul serviciului, a primit de pe hotelul serviciului 0241_, în jurul orelor 09.100.a.m un apel de la o persoană de sex masculin care vorbea în limba engleză. Aceasta i-a adus la cunoștință faptul că se află în Portul Amsterdam și a fost sunat de o femeie care i-a cerut să ia legătură cu autoritățile române, deoarece se afla pe o navă la 3 km distanță de România, navă care avea mai multe probleme tehnice. Acea persoană i-a spus că pe navă se aflau aprox. 30 de persoane, unele dintre acestea nu le dă voie celorlalte să se orienteze, iar pe fundal se auzeau țipete și planșete de copil. Ca urmare a celor precizate de persoana de sex masculin, martora a luat legătura cu organele de poliție care între timp au depistat ambarcațiunea „Alican 2” . Ulterior, cetățeanul străin a sunat pentru a verifica dacă persoanele respective au fost identificate. În urma verificărilor efectuate, cetățeanul a fost identificat în persoana numitului Habib Salary care a declarat că în jurul orei 05,00 a fost sunat de mama sa care plecase cu o ambarcațiune pentru a ajunge în Germania, ambarcațiune care se află pe mare, în derivă.
Din declarațiile cetățenilor afgani, audiați în prezenta cauză, în calitate de martori a rezultat că aceștia l-au perceput pe inculpatul Erren M. ca fiind cel de-al doilea căpitan al navei,întrucât acesta a condus ambarcațiunea din momentul in care se aflau aproape de țărmul bulgăresc, după debarcarea cetățeanului turc care condusese ambarcațiunea până in acel moment.
Martorul Sherzad Nader a declarat că a dorit să ajungă în Germania, motiv pentru care a plătit suma de 6.000 de euro unei persoane din Afganistan. Cu privire la faptele care fac obiectul prezentei cauze, acest martor a declarat că în momentul în care a plecat din Turcia, din Portul Istanbul, în ambarcațiunea „Alican 2”, la bordul acesteia se afla un cetățean turc iar ulterior a venit și inculpatul E. M. care a condus ambarcațiunea din momentul in care se aflau aproape de țărmul bulgăresc, după debarcarea cetățeanului turc ce condusese ambarcațiunea până atunci. . Cei doi au vorbit în limba turcă, folosind numele de România și Bulgaria iar la un moment dat, martorul a observat mai multe bărci în apropierea ambarcațiunii, iar cetățeanul turc a părăsit ambarcațiunea cu intenția de a aduce combustibil, însă acesta nu s-a mai întors, iar din acel moment inculpatul E. M. a avut grijă ca ambarcațiunea să urmeze traseul de pe GPS către România. Martorul a mai precizat că « cetățeanul turc și cel care conducea barca, cum mă vedea că ies pe punte, îmi făceau semn să intru înăuntru ca să nu atrag atenția altor bărci ce ar fi trecut pe lângă noi ».
Martorul Ghafloor Rahimi a declarat că inculpatul Erren M. și cetățeanul turc se cunoșteau foarte bine, «completându-se în conducerea ambarcațiunii».
Martorul Sarvari Naqib Allah a declarat ,de asemenea, că inculpatul E. M. comunica cu cetățeanul turc iar după ce acesta a părăsit ambarcațiunea, inculpatul le-a arătat traseul pe care îl vor urma, acesta fiind cel care a încercat să mențină barca pe traseul arătat spre România. Declarațiile sale au fost confirmate și de martorul Akbari Mahbubeh.
Martorul Gehesh Aiin a declarat că a doua zi după ce a urcat pe ambarcațiunea „Alican 2”, a observat că inculpatul E. M. era cel care îl înlocuia pe cel care conducea nava, când acesta pleca de la timonă. Martorul a declarat că « din punctul meu de vedere, amândoi aveau aceeași funcție pe ambarcațiune, fără a putea preciza care era căpitanul și care era secundul». Martorul a mai precizat că după plecarea cetățeanului turc, atitudinea inculpatului E. M. era calmă, fapte pentru care a tras concluzia că aceștia și-au planificat anterior acțiunile, mai ales că inculpatul nu avea supra sa bagaje. Martorul a mai susținut că inculpatul, cu ajutorul GPS -ului și prin « mijloace rudimentare « încerca să mențină nava pe traseu.
Martorul Yadigary Zabi a susținut că după plecarea cetățeanului turc, inculpatul E. M. a dat un telefon fratelui său din Germania și tatălui său care se afla în Istanbul, solicitându-le să anunțe autoritățile române pentru a-i salva.
Martorul Sherzad Nader,în declarația sa olografă,a arătat că a văzut cum inculpatul E. M., a vorbit în repetate rânduri de pe telefonul său mobil, identificat în timpul cercetărilor ca fiind marca „Samsung” cu ._, și a folosit cartela telefonică, identificată în urma cercetărilor efectuate, ca fiind_, în telefonul său, marca „Nokia” X2 cu ._ si_, pentru a purta respectivele convorbiri telefonice.
În baza Autorizației nr. 28/din 16.01.2014 a Judecătoriei C. s-au efectuat solicitări la furnizorii de servicii de comunicații electronice, primindu-se răspuns și 2 buc. CD COMPACT.
În urma vizualizării și redării în formă scrisă a identificării apelurilor și datelor transmise/primite de la posturile telefonice pentru care a fost emisă Autorizația nr. 28/16.01.2014, aparținând Gărzii de Coastă - S.C.O.M.A.R., S.C. „Daliana Turism” S.R.L. - Hotel Dali, cartela telefonică folosită de inculpatul E. M., atât în aparatul telefonic mobil marca „Samsung”, cât și a seriilor IMEI a acestui telefon precum și a telefonului mobil marca „Nokia X2”, în care a fost introdusă cartela menționată, folosit și aflat in posesia martorului Sherzad Nader, au fost identificate mai multe numere de telefon atât numere ce au apelat cartela telefonică cât și numere. ce au fost apelate de pe aceasta cartelă.
S-a identificat că în data de 27.12.2013 între orele 19.02" 11 "(16") au fost primite un număr de 2 (două) sms-uri de la un număr de telefon necunoscut la punctele de coordonate: 45 05 14.600 Latitudine Nord și 29 04 15 800 Longitudine Est pe cartela_ și un sms a fost dat de pe această cartelă către nr._ în aceleași puncte de coordonate, precum și un apel voce dat către nr._ la ora 22.10"13", în punctele de coordonate 44 37 38.000 Lat. Nord cu 28.37 35.000 Log. Est.
În data de 28.12.2013 pe intervalul orar 08.35"04" - 18.35"37" a fost înregistrat un trafic de 42 (patruzeci si două) apel-uri/sms-uri date/primite de pe/la cartela cu nr._, între punctele de coordonate 45 05 14.600 Latitudine Nord cu 29 04 15.800 Longitudine Est și punctele de coordonate 44 09 18.300 Latitudine Nord cu 28 37 43.860 Longitudine Est.
La bordul ambarcațiunii „Alican 2 „a fost identificat un Garmin GPS MAP2 care este un receptor folosit la toate navele civile pentru orientare pe hartă în navigația maritimă.
Din adresa emisă de S.C. Imsat Maritime S.A. a rezultat că în memoria S. CARD s-au vizualizat puncte de drum introduse anticipat pentru a crea un drum cu destinația finală C.- Nord, din zona României având punct final Grindul C. (punctul 361 de pe G.P.S. coordonate cp = 44° 28^459" N si 1 = 28° 52"410"E, local de plecare fiind Istanbul, punctul de coordinate fiind cp = 41° 12^303" N si X = 29u 26^28"E, făcând precizarea.că a identificat și punctul de coordonate cp = 44°_" N si l = 28° 259 245"E, care corespunde punctului C. 0020, existent în traseul parcurs de ambarcațiunea „Alican 2”.
A mai fost identificat și un emițător/system de urmărire a navei de la distanță Md. MT 548C Tracker, având seria_ și ._ cu . Vodafone 3G de 64 KB cu S.:___ 0 NI 8117 care reprezintă un aparat omologat de navigație civilă, pentru orientare si pentru urmărirea unei nave la distanță, aparat care este folosit pentru transmiterea la distanță, prin folosirea cartelei S., a poziției în care se află ambarcațiunea la anumite intervale de timp. În fapt, acest emițător este folosit în general pentru ambarcațiuni mici de pescuit și funcționează prin transmiterea de la distanță pe cartela acestuia a unui apel, iar la primirea acestuia pe cartelă, acesta transmite la rândul său date despre poziția în care se află respectiva ambarcațiune.
In baza Autorizației nr. 25/16.01.2041 a Judecătoriei C., s-a admis efectuarea a unei percheziții în sistem informatic în intervalul 16.01._14 asupra aparatului telefonic marca „Samsung”, cu ._/03/_/4 aparținând inculpatului E. M. și asupra unui emițător/system de urmărire a navei de la distanță Md. MT 548C Tracker, având seria_ și ._ cu . Vodafone 3G de 64 KB cu S.:___ 0 NI_.
Ca urmare a acestei autorizații, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice asupra bunurilor anterior menționate de către specialiștii din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate.
În urma analizei efectuate a rezultat că în memoria internă a telefonului mobil marca „Samsung GT-C 3500 „._ a fost indicat un mesaj sms care nu a mai fost transmis, ce conține mesajul „ ,2,0 ,( punct de coordonate travers C., la aproximativ 38 mile marine de C.), către numărul de apel_ aparținând operatorului turc Turk Cell.
În locațiile de memorie ale cartelei S. VODAFONE cu seria_6383970N181179 atașat dispozitivului de urmărire G.P.S. a fost identificată agenda telefonică care conține numerele de contact ale serviciilor furnizate de operatorii de telefonie mobilă Telsim GSM Turcia, neexistând informații referitoare la registrul de apeluri efectuate/primite/pierdute, mesaje text multimedia și e-Mail primite/trimise/ciorne, fișiere video, date si informații șterse din memoria obiectelor supuse constatării tehnico-științifice.
Au fost examinate în condiții de laborator la sediul I.P.J. C.-Serviciul Criminalistic și la sediul Gărzii de Coastă, obiectele ridicate de la bordul ambarcațiunii „Alican 2”, (timona din lemn, maneta telegraf și chei de contact pornire motor) ocazie cu care au fost ridicate prin fotografiere digitală și prin transfer pe folie adezivă de culoare neagră de pe timona din lemn a două urme papilare, iar de pe maneta telegraf au fost ridicate fragmente de urme papilare prin fotografiere digitală și prin transfer pe folie adezivă. In urma efectuării examinării dactiloscopice s-a constatat că acestea nu conțin suficiente elemente pentru identificarea dactiloscopică a persoanei care le-a creat.
În urma corespondenței purtate de către Garda de Coastă - S.C.O.M.A.R. prin Forumul Bilateral ROM - T., s-a primit notificarea faptului că ambarcațiunea „ Alican 2 „aparține numitului M. Alkan iar portul de înregistrare al acesteia este Portul Istanbul.
Cu ocazia audierii sale la data de 22.10.2014, inculpatul E. M., în prezența apărătorului din oficiu și a traducătorului autorizat de limba turcă, a revenit cu o nouă declarație prin care acesta a precizat următoarele:
În data de 19.12.2013 când se afla pe teritoriul Turciei, in Istanbul, numitul Ahmet P., cetățean turc, fiul lui M. si Bilige(i), născut în 1979, în Nizip/Gaziantep - Turcia, ce locuiește in Istanbul . etaj superior, pe care îl cunoaște din copilărie, a venit împreună cu un cetățean afgan, care s-a prezentat Mahmud. Aceștia i-au propus inculpatului să ducă în România ,pe mare ,un grup de cetățeni afgani, sirieni, iranieni, contra sumei de 6.500 Euro.
Inculpatul a spus că acceptă doar cu condiția să fie plătit pe loc cu suma de 6.500 de euro, însă cei doi i-au spus că îi vor da această sumă după ce se va întoarce din Turcia. Totodată, aceștia i-au spus inculpatului că după ce va ajunge în România cu cetățenii transportați și vor fi depistați de către autoritățile române, aceștia vor fi duși într-un centru de refugiați unde vor fi cazați un număr de 20-25 zile, perioadă în care li se vor elibera documente cu care vor putea circula liberi.
Inculpatul a acceptat oferta propusă, privind transportul grupului de migranți, fiind instruit totodată să nu ia asupra sa niciun document de identitate și nici telefon mobil, pentru a nu putea fi identificat de către autoritățile române, el declinându-și inițial, la momentul depistării, un alt loc de naștere.
Inculpatul, la momentul depistării sale, a menționat că este cetățean iranian, că este născut în localitatea Ilden din Rep. Islamică Iran și domiciliază in orașul Istanbul - Turcia, însă ulterior cu ocazia declarației din data de 22.01.2014, a recunoscut faptul că este cetățean turc, născut la data de 11.12.1979 în Turcia și domiciliat în Istanbul - Turcia.
Migranții transportați au fost învățați ca la sosirea autorităților de frontieră române să își distrugă documentele de identitate, prin ardere, documente pe care le aveau asupra lor la plecarea din Turcia, și care fuseseră eliberate de către autoritățile statului turc.
Inculpatul E. M., a mai declarat că după ce s-au înțeles pentru transportul grupului de migranți din Turcia către România, s-a deplasat împreună cu numitul Mahmud și cu numitul Ahmet P. către locul unde era acostată ambarcațiunea „Alican 2”, cu care urmau să plece. După ce numitul Ahmet P. a cumpărat apă și alimente pentru grupul de migranți, a urcat împreună cu inculpatul pe navă și i-au preluat pe migranți. Anterior, inculpatul a primit de la numitul Ahmet un telefon mobil cu cartela, marca „ Samsung”, de culoare neagră, pe care urma să sune numitul Ahmet P. sau numitul M., organizatorul transportului de migranți și partenerul lui Ahmet P..
Din Turcia ambarcațiunea a fost condusă de numitul Ahmet P., iar inculpatul E. M. a preluat conducerea acesteia din apele bulgărești, în momentul în care numitul Ahmet P. a părăsit nava plecând cu o altă ambarcațiune către malul bulgăresc, înainte de a pleca de pe ambarcațiune, numitul Ahmet P. i-a arătat inculpatului ruta deja introdusă pe G.P.S. pe care a urmat-o până in România. în momentul in care s-a apropiat ambarcațiunea de țărmul romanesc, întrucât nu mai avea baterie la propriul telefon, a introdus cartela în telefonul unui migrant afgan, pe care îl descria ca fiind un băiat ce purta în momentul respectiv o bluză de trening cu sigla ADIDAS, pe care nu știe cum îl cheamă.
După aceasta,inculpatul a vorbit cu numitul M., care 1-a întrebat ce s-_a întâmplat cu ei atâtea zile, el spunându-i că se terminase combustibilul și au plutit in derivă 5 zile. Cel care a sunat ,le-a spus că a vorbit el cu poliția română și urmează să vină să-i preia.
În cadrul aceleași declarații, inculpatul a menționat că nu deține certificat/brevet de conducător de ambarcațiune, regretă faptele săvârșite și că nu a declarat de la început adevărul, întrucât îi era frică pentru repercursiunile ce pot apărea asupra fratelui său E. Bugra din Istanbul, în urma avertismentelor date de către numitul M. la plecarea din Turcia, dacă va avea probleme cu organele de poliție din România.
Față de poziția necondiționată de recunoaștere adoptată de către inculpatul E. Muharream atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, declarațiile sale coroborându-se cu probele administrate în cauză,instanța constată că vinovăția inculpatului a fost probată,sub forma intenției directe, în comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Conform art.5 N.c.pen. Aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei-al.1- „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”
La data comiterii faptelor ,erau în vigoare dispozițiile OUG nr.105/27.06.2001 privind frontiera de stat a României, care a fost abrogată prin art.97 din Legea nr.187/din 24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal,la data de 01.02.2014.
Infracțiunea de racolare, îndrumare și călăuzire uneia sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, precum și organizarea acestei activități-trafic de migranți- faptă prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României prevedea pedeapsa închisorii ,cu limite de la 2 la 7 ani închisoare.
Această infracțiune are corespondent în Noul Cod penal în art.263 al.1- Traficul de migranți- (1) Racolarea, îndrumarea, călăuzirea, transportarea, transferarea sau adăpostirea unei persoane, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Infracțiunea de intrare în țară prin trecerea ilegală a frontierei, faptă prev. de art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001 prevedea pedeapsa închisorii ,cu limite de la 3 luni la 2 ani închisoare.
Această infracțiune are corespondent în Noul Cod penal în art.262 al.1 Trecerea frauduloasă a frontierei de stat- (1) . țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat a României se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Întrucât regimul sancționator cuprins în dispozițiile OUG nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României este mai favorabil inculpatului, urmează ca acesta să fie incident în cauză.
Inculpatul E. M. ,prin apărător, în baza art.386 c.pr.pen a solicitat să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev.de art.71 al.1 din OUG nr. 105/2001și de art.70 al.1 din OUG nr. 105/2001,într-o singură infracțiune de trafic de migranți prev.de art.263 N.c.pen.,apreciind că infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat prev.de art.262 al.1 N.c.pen.ar fi absorbită în infracțiunea de trafic de migranți prev.de art.263 N.c.pen
Această solicitare urmează a fi respinsă, ca nefondată, urmare reținerii incidenței dispozițiilor art.70 al.1 și art. 71 al.1 din OUG nr.105/2001, în concurs real, conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.70 al.1 fiind distinct de cel al art.71 al.1 din OUG nr.105/2001.
Totodată,și în privința Legii nr.191/2003 privind infracțiunile la regimul transportului naval,se va avea în vedere regimul sancționator, după modificările survenite prin Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal,la data de 01.02.2014.care sunt mai favorabile inculpatului.
În drept
Fapta inculpatului E. M. constând în aceea că la data de 28.12.2013 a îndrumat și a călăuzit ,din Turcia, un număr de 28 cetățeni afgani, conducând ambarcațiunea „ Alican 2”,în care aceștia fuseseră ambarcați, în apele teritoriale ale României, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, participând și la organizarea acestei activități, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de racolare, îndrumare și călăuzirea uneia sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, precum și organizarea acestei activități- trafic de migranți- prev.de art.71 al.1 din OUG nr.105/2001,cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen.
Fapta inculpatului E. M. constând în aceea că la data de 28.12.2013 a intrat în apele teritoriale ale României ,la aprox. 3 Mm Est de Grindul C., conducând ambarcațiunea „ Alican 2”, prin trecerea ilegală a frontierei de stat a României,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de intrare în țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prev.de art.701 al.1 din OUG nr.105/2001,cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen..
Fapta inculpatului E. M. constând în aceea că la data de 28.12.2013 a condus o ambarcațiune „ Alican 2”, în apele teritoriale ale României ,fără a deține brevet și fără certificat de capacitate corespunzător ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unei nave de către o persoană fără brevet sau fără certificat de capacitate corespunzător prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 191/din 13.05.2003 privind infracțiunile la regimul transportului naval,cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen.
Fapta inculpatului E. M. constând în aceea că la data de 28.12.2013 a condus singur, o ambarcațiune „ Alican 2”, fără a avea echipaj minim de siguranță ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în navigație a unei nave fără a avea echipaj minim de siguranță prev.de art.3 din Legea nr. 191/din 13.05.2003 privind infracțiunile la regimul transportului naval,cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen.
În raport de aceste încadrări juridice va fi atrasă răspunderea penală a inculpatului.
La stabilirea și aplicarea pedepselor,instanța va ține seama de criteriile generale și obligatorii ,de individualizare prev.de art.74 N. c.pen.
Astfel,la stabilirea duratei pedepselor se va ține seama de natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite, împrejurările concrete și modalitatea de comitere a acestora, prin conducerea unei ambarcațiuni, pe o distanță lungă,singur, fără a avea echipaj minim de siguranță, și în care se aflau 28 cetățeni afgani, (printre care femei și copii),care nu posedau acte de identitate, în scopul trecerii ilegale a frontierei de stat a României,fără a deține brevet sau certificat de capacitate corespunzător, punând în pericol grav viața și sănătatea respectivelor persoane, fără respectarea legislației privitoare la navigație, natura și gravitatea rezultatului produs,complexitatea activității infracționale desfășurate, impactul social intens negativ la comiterea unor astfel de fapte, forma de vinovăție cu care s-a acționat,respectiv intenția directă conform art.16 al.3 lit.a)N.c-pen, inculpatul prevăzând rezultatul faptelor sale, și a urmărit producerea lui prin comiterea acelor fapte,limitele de pedeapsă fixate de lege.
Referitor la persoana inculpatului,se reține că este născut la data de 11.12.1979, studii 7 cls, fără antecedente penale, adoptând inițial o poziție oscilantă, dar recunoscând în final ,fără rezerve ,comiterea infracțiunilor ce i s-au reținut în sarcină.
Fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.374 al.4 c.pr.pen.în referire la art..375 al.1,2 N.c.pr.pen..inculpatul E. M. urmează a fi beneficiarul disp.art.396 al.10 N.c.pr.pen.și a i se reduce cu 1/3 limitele de pedeapsă cu închisoare prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite.
În privința infracțiunii prev.de art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 cu limite de la 2 la 7 ani închisoare-urmare reducerii cu 1/3 –limitele sunt de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni închisoare.
În privința infracțiunii prev.de art.70 al.1 din OUG nr.105/2001 cu limite de la 3 luni la 2 ani închisoare-urmare reducerii cu 1/3 –limitele sunt de la 2 luni la 1 an și 6 luni închisoare.
În privința infracțiunii prev.de art.2 al.1 din Legea nr. 191/2003 cu limite de la 1 an la 5 ani închisoare, urmare reducerii cu 1/3 –limitele sunt de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare.
În privința infracțiunii prev.de art.3 din Legea nr. 191/2003 cu limite de la 6 luni la 3 ani închisoare, urmare reducerii cu 1/3 –limitele sunt de la 4 luni la 2 ani închisoare.
Prin comparație cu disp. art.38 rap.la art.39 al.1 lit.b)N. c.pen.,care prevăd aplicarea pedepsei cu închisoare cea mai grea ,cu adăugarea obligatorie a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, se constată că regimul sancționator prevăzut pentru concursul de infracțiuni este mai favorabil în vechiul C.Penal .
În consecință,în baza art.33 lit.a)rap.la art.34 al.1 lit.b)c.pen, cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen se va dispune contopirea pedepselor cu închisoare stabilite,urmând ca în final,inculpatul E. M. să execute pedeapsa cea mai grea stabilită.
Ca pedeapsă accesorie, în baza art.71 al.1,2 c.pen,,cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen.și art.12 din Legea nr.187/2012. se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a)teza a II-a și b) c.pen pe durata executării pedepsei principale,fiind identificată ca lege penală mai favorabilă,legea veche.
În baza art.72 al.1 c.pen se va deduce din pedeapsa stabilită perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 30.12.2013 la zi.
Întrucât temeiurile inițiale avute în vedere la momentul la care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive se mențin, cu atât mai mult cu cât s-a pronunțat o hotărâre de condamnare, în baza art.399 al.1 c.pr.pen se va menține față de inculpat măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr.352/din data de 31.12.2013 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2013) ,menținută prin încheierea nr. 3/06.01.2014 a Tribunalului C..
Ca măsură de siguranță,în baza art.118 al.1 lit.b)N.c.pen,cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen se va dispune confiscarea specială ,de la inculpat ,în folosul statului, a bunurilor depuse în camera de corpuri delicte ,Inspectoratul General al Poliției de Frontieră-Garda de Coastă ,în baza dovezii de primire ./nr._/din 07.01.2014 (f.98+100 vol.II u,p.).
În ceea ce privește măsura de siguranță a expulzării ,se iau în seamă modificările intervenite prin Legea nr..187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal,la data de 01.02.2014, art.120- în privința OUG nr.194/2002 privind regimul străinilor în România - Art. 143 ind.1-http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp656240/_.HTML - #În cuprinsul prezentei ordonanțe de urgență, referirea la măsura de siguranță a expulzării se consideră a fi făcută la pedeapsa accesorie, respectiv complementară, aplicată potrivit prevederilor art. 65 al. (2) lit. c) sau ale art. 66 al. (1) lit. c) din N.Codul penal."
Apreciind că vechile dispoziții sunt mai favorabile inculpatului,incidente la data comiterii faptelor, în baza art.112 lit.e)c.pen.în ref.la art.117 c.pen.,cu aplic.art.5 al.1 c.pen, în referire la OUG nr. 194/2002 se va dispune expulzarea inculpatului de pe teritoriul României,după executarea pedepsei principale.
În baza art.274 al.1 c.pr.pen va fi obligat inculpatul la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Â Ș T E:
În baza art.386 c.pr.pen;
Respinge ca nefondată,cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat,prin apărător, din infracțiunile prev.de art.71 al.1 din OUG nr. 105/2001și de art. art.70 al.1 din OUG nr. 105/2001,într-o singură infracțiune prev.de art.263 c.pen.
În baza art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 pentru infracțiunea de racolare,îndrumare și călăuzirea uneia sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, precum și organizarea acestei activități –trafic de migranți-, cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen și art.396 al.10 c.pr.pen.;
Condamnă inculpatul E. M. la pedeapsa de 3(trei)ani închisoare.
În baza art.70 al.1 din OUG nr.105/2001 pentru infracțiunea de intrare în țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen și art.396 al.10 c.pr.pen.;
Condamnă inculpatul E. M. la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 191/2003 pentru infracțiunea de conducere a unei nave de către o persoană fără brevet sau fără certificat de capacitate corespunzător ,cu aplic.art.5 al.1 N. c.pen și art.396 al.10 c.pr.pen.;
Condamnă inculpatul E. M. la pedeapsa de 1(un)an închisoare.
În baza art.3 din Legea nr. 191/2003 pentru infracțiunea de punere în navigație a unei nave fără a avea echipaj minim de siguranță ,cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen;
Condamnă inculpatul E. M. la pedeapsa de 10(zece) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a)rap.la art.34 al.1 lit.b)c.pen, cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen;
Dispune contopirea pedepselor cu închisoare stabilite,în final,inculpatul E. M. –fiul lui E. și .,ns.la data de 11.12.1979, în Istanbul, Turcia, domiciliat în Republica Turcia,Istanbul, Fevzi, Cakmak, Caddesi, Ambarlicesme, Mezdaninr.2, CNP_,execută pedeapsa cea mai grea de 3(trei)ani închisoare.
În baza art.71 al.1,2 c.pen,,cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen.și art.12 din Legea nr.187/2012.;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a)teza a II-a și b) c.pen pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.72 al.1 c.pen;
Deduce din pedeapsa stabilită perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 30.12.2013 la zi.
În baza art.399 al.1 c.pr.pen;
Menține față de inculpat măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr.352/din data de 31.12.2013 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2013) ,menținută prin încheierea nr. 3/06.01.2014 a Tribunalului C..
În baza art.118 al.1 lit.b)N.c.pen,cu aplic.art.5 al.1 N.c.pen;
Dispune confiscarea specială ,de la inculpat ,în folosul statului, a bunurilor depuse în camera de corpuri delicte ,Inspectoratul General al Poliției de Frontieră-Garda de Coastă ,în baza dovezii de primire ./nr._/din 07.01.2014 (f.98+100 vol.II u,p.).
În baza art.112 lit.e)c.pen.în ref.la art.117 c.pen.,cu aplic.art.5 al.1 c.pen, în referire la OUG nr. 194/2002;
Dispune expulzarea inculpatului de pe teritoriul României,după executarea pedepsei principale.
În baza art.272 c.pr.pen;
Onorariu avocat din oficiu, în sumă de 800 lei, ptr.faza de urmărire penală, av. I. E.-deleg.. nr. 7044/2013 ,în favoarea Baroului C.,se avansează din fondurile Min.Justiției.
Onorariu avocat din oficiu, în sumă de 200 lei, pentru faza de judecată-av. G. A.-deleg.nr. 1647/2014 - în favoarea Baroului C.,se avansează din fondurile Min.Justiției .
În baza art.274 al.1 c.pr.pen;
Obligă inculpatul la plata sumei de 6.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
Cu apel în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică astăzi 05.05.2014.
P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,
E. G. L. N.
Tehnored.jud.Em.G./08.05.2014/2ex/
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
