Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 608/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 4254/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.608
Ședința publică din data de 22 09 2014
PREȘEDINTE – V.-T. G.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – N. Z.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul R. F., fiul lui G. A. și A., născut la data de 08.02.1982, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.1994 din 03 06 2014 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat R. F., în stare de deține asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Firsov (M.) M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.257-261 Cod procedură penală.
Contestatorul condamnat R. F., având cuvânt, consideră ca pedeapsa este prea mare raportat la fapta comisă, respectiv 2 ani închisoare pentru furtul unui parfum de 22 lei dintr-un magazin si apreciază ca pe calea contestației la executare se poate reduce pedeapsa.
Tribunalul întreabă părțile dacă se poate aprecia ca cererea condamnatului este formulată pentru un caz privind legea penală mai favorabilă.
Aparatorul contestatorului condamnat, avocat Firsov (M.) M., având cuvântul menționează ca a discutat cu condamnatul chestiunea admisibilității cererii si a precizat ca înțelege sa retragă prezenta contestație si sa formuleze o nouă cerere de aplicare a legii penale mai favorabile. Revine si arată ca se poate schimba obiectul cererii in aplicarea legii penale mai favorabile.
Tribunalul apreciază ca se poate trece la judecarea prezentei contestații.
Instanța întreabă dacă mai exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Aparatorul contestatorului condamnat, avocat Firsov (M.) M., având cuvântul, față de noile precizări formulate de condamnat, apreciază ca obiectul cererii poate fi schimbat, in aplicarea legii penale mai favorabile, față de prevederile noului cod de procedură penală, condamnatul menționând ca pedeapsa aplicată, de 2 ani închisoare, este prea mare față de circumstanțele reale de comitere a faptei.
Lasa la aprecierea instanței dacă noul cod penal este mai favorabil sub aspectul legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul R. F., ca fiind nefondată și apreciază că sentința penală contestată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea cererii. Apreciază ca nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.6 Cod penal, pedeapsa de 2 ani nu depășește maximul special pentru infracțiunea de furt pentru care a fost condamnat.
Pe de altă parte, consideră ca cererea condamnatului nu se încadrează în cazurile prevăzute de art.598 Cod procedură penală.
Contestatorul condamnat R. F., in ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la contestația formulată.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.1994/03 06 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 23 din Lg. 255/2013 raportat la art. 6 NCp,
Respinge cererea–HG 836/2013 de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile privind pe condamnatul R. F., fiul lui G. A. și A., născut la data de 08.02.1982, în prezent deținut în P. P. Albă, ca inadmisibilă.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare”.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 4111/05.12.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin Dec. penală nr. 123/28.01.2014 a curții de Apel C., petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin.1 Cod procedură penală, „Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.”
Analizând contestația la executare, instanța a constatat că motivele invocate de petentul condamnat nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege în dispoziția legală citată. Pe lângă faptul că motivele invocate nu se încadrează in niciunul din cazurile de la art. 598 Cod procedură penală, instanța a constatat că petentul condamnat a beneficiat de contestație la executare în dosarul nr._ al Judecătoriei C., contestația fiind respinsă, conform adresei Penitenciarului P. Albă nr. C2_/PPACT/28.05.2014, depusă la dosarul cauzei.
Pentru considerentele expuse mai sus, apreciind așadar, instanța a respins ca inadmisibilă cererea–HG 836/2013 de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile privind pe condamnatul R. F., fiul lui G. A. și A., născut la data de 08.02.1982, în prezent deținut în P. P. Albă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul R. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Dezvoltarea motivelor contestației se regăsește în cuprinsul practicalei ce face parte integrantă din prezenta decizie, motiv pentru care nu se mai necesită reluarea acestora.
Analizând sentința penală contestată, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art. 4251 Cod procedură penală, tribunalul constată contestația condamnatului R. F. ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge, pentru considerentele care urmează:
Petentul R. F. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit e) Cod penal 1968, prin sentința penală nr 4111/05 12 2013 a Judecătoriei C., în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr 4494/2013 din 29 01 2014.
Petentul nu a indicat în fapt motivele contestației, arătând că solicită reexaminarea condamnării și reducerea pedepsei aplicate, aceasta fiind excesivă în raport cu fapta săvârșită în concret –însușirea dintr-un magazin a unui spray în valoare de 22 de lei.
Potrivit art.598 Cod procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele situații:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării .
Din formularea textului, tribunalul reține că acesta indică expres și limitativ cazurile în care legea permite formularea contestației la executare, per a contrario, legea interzicând formularea contestației la executare pentru alte situații și cazuri decât cele indicate expres .
Analizând solicitarea petentului condamnat prin prisma dispozițiilor art. 461 lit a-d Cod procedură penală, tribunalul reține că pe calea contestației la executare nu se poate proceda la repunerea în discuție a judecării fondului cauzei, cu consecința reducerii pedepsei, întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat .
Din analiza mandatului de executare a pedepsei nu rezultă vreun caz de contestație la executare pe care instanța să-l analizeze din oficiu, și nici susținerile condamnatului nu conduc la concluzia că ar exista un astfel de caz care să justifice introducerea prezentei cereri .
La data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea nr 286/2009) și Legea de punere în aplicare a acestuia –Legea nr 187/2012.
Potrivit art. 6 din Codul penal, ,,Când, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”
Prin dispozițiile art. 6 alin 1 Cod penal, legiuitorul a urmărit respectarea principiului legalității coroborat cu acela al legii penale mai favorabile, în sensul ca persoanele condamnate aflate în executarea pedepselor să nu execute o pedeapsă mai mare decât maximul special care ar putea fi aplicat acestora în baza legii noi, ținând cont de situația lor juridică concretă.
Astfel, principiul legalității pedepsei are sensul că pedepsele pot fi aplicate numai în limitele prevăzute de lege. Totodată, principiul legii penale mai favorabile raportat la pedepsele definitiv aplicate, are sensul că o pedeapsă aplicată care depășește maximul prevăzut de legea nouă pentru aceeași situație juridică, se reduce la acest maxim. În sfârșit, este unanim admis că legea penală mai favorabilă se stabilește în funcție de situația concretă a fiecărui condamnat, și nu în mod abstract.
Tribunalul reține că, potrivit Codului penal 2009, infracțiunea de furt se regăsește incriminată în art. 228 Cod penal 2009, pedepsită cu până la 3 ani închisoare .
În consecință, tribunalul constată că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată condamnatului nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru aceeași faptă.
Întrucât prima instanță de judecată a soluționat temeinic cererea petentului condamnat, în sensul respingerii acesteia ca nefondată, tribunalul va respinge ca nefondată contestația introdusă împotriva sentinței penale nr 1994 din 03 06 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
Va obliga petentul la cheltuieli judiciare către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin 7 pct. 1 lit b) Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de petentul condamnat R. F. (fiul lui G. A. și A., născut la 08 02 1982, deținut în P. P. Albă) împotriva sentinței penale nr 1994 din 03 06 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
În baza art. 272 cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu Firsov M..
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală:
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22 09 2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
T.-V. GheorgheIulia B.
Red.jud.fond.F.S.
Red./tehnored.jud.contest.T.V.G. /2ex/29 09 2014
.>
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 682/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
