Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 667/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 667/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 3794/256/2014
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.667
Ședința publică din data de 20.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. V.
GREFIER – C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR – A. V.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulată de contestatorul - condamnat A. V. I. N. - fiul lui I. și P., născut la data de 09.04.1975, aflat în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.1785 din data de 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, având ca obiect contestație la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile, prev.de art.595 Cod de proc.penală.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică, din data de 14.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată -care face parte integrantă din prezenta- când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la 20.10.2014, când a decis:
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penală nr.1785 din data de 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 595 CPP raportat la art. 23 din L. nr. 255/2013,
Respinge contestația la executare formulată de condamnatul A. V. I. N., fiul lui I. și P., născut la data de 09.04.1975, deținut în P. P. Albă.
În baza art. 275, alin. 2 CPP,
Obligă petentul la plata sumei de 300 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2014.”
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin cererea nr._, înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 29.04.2014, condamnatulA. V. I. N. a sesizat instanța în scopul aplicării legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea la pedeapsa închisorii de 3 ani dispusă prin sentința penală nr. 657/22.05.2013 a Judecătoriei C..
S-a arătat, în acest sens, că urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile menționate s-au redus foarte mult.
Prin urmare, s-a apreciat incidența dispozițiilor art. 6 CP cu privire la condamnarea expusă in fișa de evaluare.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 116/2013 și HG nr. 836/2013.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 657/22.05.2013 a Judecătoriei C., persoana privată de libertate A. V. I. N. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,g,i CP din 1969 cu aplicarea art. 37, lit. b CP din 1969 și art. 320¹ Cpp din 1969.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 1655/2013, executarea pedepsei începând la data de 27.03.2013.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Potrivit dispozițiilor art. 229, alin. 1 CP, furtul calificat săvârșit în condițiile prevăzute la lit. b și d se pedepsește cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.
Față de cele expuse, în vederea determinării legii penale mai favorabile condamnatului, procedând la analizarea situației juridice a acestuia prin prisma reglementărilor cuprinse în noul Cod penal, instanța a constatat că pedeapsa cu închisoarea aplicată p.p.l. prin sentința analizată (prezentată în fișa de evaluare) se încadrează în limitele de pedeapsă stabilite de Codul penal pentru fapta judecată definitiv sub legea veche, astfel încât, față de dispozițiile art. 4 din Legea nr.187/2012, această pedeapsă nu intră sub incidența instituției legii penale mai favorabile.
În consecință, în baza art. 595 C. proc. pen. rap. la art. 23 din L. nr. 255/2013, contestația la executare a fost respinsă.
În baza art. 275, alin. 2 CPP, a obligat petentul la plata sumei de 300 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul - condamnat A. V. I. N. a formulat contestație, la data de 09 septembrie 2014.
La data de 14.10.2014, condamnatul a înaintat la dosar, în scris, prin administrația locului de deținere, declarația de retragere a contestației.
Văzând că manifestarea de voință a condamnatului produce efectele juridice în sensul în care a fost exprimată, tribunalul va lua act de retragerea contestației.
În conformitate cu art.275 alin.2 C.p.p., contestatorul-condamnat va fi obligat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind.1 alin.3 C.p.p. cu aplicarea art.415 C.p.p.:
Ia act de retragerea contestației formulate de către contestatorul-condamnat A. V. I. N. - fiul lui I. și P., născut la data de 09.04.1975, aflat în P. P. Albă, împotriva s.p. nr.1785/14.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
În baza art.272 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av. C. A. M..
În baza art.275 alin.2 C.p.p.:
Obligă pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.10.2014.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
M. V. C. C. D.
Red.tehnored.contestație jud.M.V./10.12.2014/4 ex.;
Red.tehnored.jud.fond V.M.U. / 19.06.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
