Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 388/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 388/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 2248/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 388
Ședința publică din data de 11 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror N. Z.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul A. R. fiul lui F. și I., născut la data de 20.09.1953, deținut în P. P. Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.924/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.358 alin.1 Cod procedură penală, se prezintă contestatorul condamnat – în stare de deținere, asistat de avocat oficiu D. M. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257-262 Cod procedură penală în ref.la art.353 Cod procedură penală .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Contestația este formulată în termenul prevăzut de lege, nemotivată.
Având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorul condamnatului, în susținerea acesteia.
Apărătorul condamnatului având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, să se admită cererea de liberare condiționată cu consecința punerii în libertate a condamnatului.
Clientul său a câștigat prin muncă un număr de 500 zile, a fost recompensat de 53 ori, a dovedit un comportament exemplar, nu are antecedente penale, a participat la activități educative și concursuri tematice și dorește să revină cât mai curând la locul său de muncă.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința menținerii soluției pronunțată de prima instanță, ca legală și temeinică.
În mod corect prima instanță a apreciat că nu se impune admiterea cererii de liberare condiționată, raportat la fracția executată din pedeapsă, dar și la gravitatea faptei. Fracția este raportată la pedeapsa de 12 ani închisoare dar, raportat la modalitatea de comitere a faptei, s-a apreciat că nu există suficiente dovezi de îndreptare din partea condamnatului.
În ultim cuvânt, contestatorul condamnat precizează că lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penale nr.924/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._, s-a dispus:
„În baza art. 587 C.proc.penală, cu aplicarea disp. art. 6 N.C.penal și art. 59 C.penal:
Respinge propunerea de liberare condiționată a condamnatului A. R., fiul lui F. și I., născut la data de 20.09.1953, ca nefondată.
Stabilește termen de reînnoire a propunerii după data de 03.09.2014.
În baza art. 272 C.proc.penală:
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 100 lei, pentru avocat R. M., conform delegației nr. 657/2014, cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.03.2014.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr._, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din P. P. Albă a propus liberarea conditionata a condamnatului A. R., deținut în P. P. Albă.
S-a aratat in motivarea propunerii că se au in vedere implicarea in activitati lucrative, faptul ca a dat dovezi de indreptare a comportamentului si ca este infractor primar.
Examinând lucrările dosarului, instanța a constatat:
Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate ce funcționează în P. P. Albă în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, a analizat pentru prima oara situația condamnatului A. R., care a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicată prin sent.pen. nr. 88/2014 a Tribunalului Constanta.
Executarea pedepsei a început la data de 21.05.2006 și urmează să expire la data de 17.05.2018.
A castigat 500 de zile prin muncă.
Nu are antecedente penale.
În perioada executata, condamnatul nu a fost sanctionat, a fost recompensat de două ori, nu a initiat relatii conflictuale, nu a fost planificat la munca, a participat la activitati educative de scurtă durată.
Potrivit art. 59 alin. 1 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.
Analizând actele de la dosar în legătura cu cererea formulată, instanța a reținut că acest condamnat nu poate fi încă liberat condiționat având în vedere că perioada executată de la prima comisie nu a fost suficientă pentru realizarea funcției preventiv - educative a pedepsei, față de gravitatea faptei comise, astfel incât instanta consideră necesară reanalizarea situației la data de 03.09.2014.
Din considerarea celor expuse mai sus, instanța a apreciat ca nefondată propunerea de liberare conditionata a condamnatului și a fost respinsă ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 272 și 275 alin. 3 C.proc.penală.
Împotriva sentinței penale menționate a formulat contestație condamnatul A. R..
Solicită admiterea contestației, cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată, întrucât a câștigat prin muncă un număr de 500 zile, a fost recompensat de 53 ori, a dovedit un comportament exemplar, nu are antecedente penale, a participat la activități educative și concursuri tematice și dorește să revină cât mai curând la locul său de muncă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse de libertate de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 218 Cod penal, constând în aceea că la data de 24.04.2003, prin violență a întreținut un raport sexual cu partea vătămată minoră, fiica concubinei sale.
Executarea pedepsei a început la data de 21.05.2006 și urmează să expire la data de 17.05.2018.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate acesta trebuie să execute 1/2 din pedeapsă, respectiv 2191 zile, din care, în cazul în care muncește 2192 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 0 zile efectiv executate.
La data analizării cererii sale condamnatul executase 2846 zile, a executat în arest preventiv 3 zile și i se consideră ca urmare a muncii prestate 500 zile.
Din caracterizarea existentă la dosar rezultă că recurentul se află la prima analiză în cadrul comisiei de individualizare privind liberarea condiționată, pe toată durata executării nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 53 ori, a fost planificat la activități lucrative, a participat la programe educaționale.
Instituția liberării condiționate constituie un beneficiu pentru condamnat care îi poate fi acordat de către instanță în situația în care acesta prezintă credibilitate și garanția că scopul preventiv al pedepsei precum și funcțiile acesteia de constrângere și reeducare s-au realizat prin eforturile condamnatului înainte de executarea integrală a pedepsei astfel încât acesta se poate integra în societate.
Pornind de la faptul că regula o constituie executarea integrală a pedepsei, liberarea condiționată fiind excepția precum și de la faptul că, și în situația în care condamnatul îndeplinește condițiile impuse de lege, instanța nu este obligată să dispună punerea în libertate a condamnatului, sens în care legiuitorul a folosit în redactarea dispozițiilor legale mai sus menționate sintagma „condamnatul poate fi liberat condiționat”, iar nu exprimări de genul „condamnatul este liberat condiționat”, ori „instanța dispune liberare condiționată”, rezultă că, la analizarea oportunității liberării condiționate, instanța poate ține seama și de elemente ca: natura faptei comise, gravitatea acesteia, modul concret de comitere - elemente ce pot furniza date legate de periculozitatea persoanei acestuia, de predispoziția sa pentru comiterea unui anume gen de infracțiuni, despre capacitatea reală a acestuia de reintegrare în societate ori despre existența unui anume risc de recidivare.
Din această perspectivă, tribunalul consideră că perioada efectiv executată de către condamnatul A. R. care se află la prima analiză, raportat și la natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnat, nu este suficientă pentru a se considera că, în mod indiscutabil, acesta a dobândit capacitatea reală de integrare în societate, și că în prezent poate fi liberat condiționat fără nici un fel de risc.
În raport de aceste considerente, Tribunalul constată că, în mod corect prima instanță a considerat că se impune ca acesta să execute în continuare pedeapsa, în vederea realizării scopului pedepsei așa cum este reglementat de Codul penal.
Având în vedere toate aspectele prezentate mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de recurentul condamnat A. R. împotriva sentinței penale nr. 924/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu D. M. A. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondată contestația formulată de recurentul condamnat A. R. - fiul lui F. și I., născut la data de 20.09.1953, deținut în P. P. Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr. 924/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu D. M. A. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.06.2014.
PREȘEDINTE, Pentru grefier L. Ș.
M. M. semnează potrivit art. 406 al. 4 cpp, gr șef L. N.
Tehnored.jud. D.I/5 ex
Tehnored.jud.contest.M.M./5 ex./27.06.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
