Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 14/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 8260/212/2013*/a2
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.14
Ședința publică din 07.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR: M. C. V.
S-a luat în examinare contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva Încheierii din data de 03.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 3*, în cauza privind pe intimații-inculpați P. M. C. - fiul lui V. și M., născut la data de 17.01.1991, domiciliat in O., ., județul C., M. E. - fiul lui V. și M., născut la data de 01.09.1992, domiciliat in O., ., județul C., B. Ș. - fiul lui Ș. și E., născut la data de 06.12.1980, domiciliat in O., G. social Nazarcea, județul C., N. V. - fiul lui N. și O.-L., născut la data de 27.01.1984, domiciliat in O., ., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea disp.art.358 Cod de proc.penală, se prezintă intimatul - inculpat P. M. C., personal și asistat de avocat D. A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu D. A., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, intimatul - inculpat M. E., personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu G. N. T., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie pe care o depune la dosar, intimatul - inculpat B. Ș., personal și asistat de apărătorul ales Tilich L., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, intimatul - inculpat N. V., personal și asistat de avocat F. D., în substituirea apărătorului ales D. S., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 Cod de proc.penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța procedează la verificarea identității intimaților- inculpați prezenți, respectiv: intimatul - inculpat P. C., care se legitimeaza cu CI . nr._, CNP._, intimatul-inculpat B. S., care se legitimeaza cu CI . nr._, CNP._.
Avocat D. A., avand cuvantul, solicita ca onorariul cuvenit aparatorului din oficiu sa fie acordat avocatului titular al delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie, respectiv avocat D. A..
Instanța ia act de această solicitare.
Părțile prezente, prin apărători și procurorul, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri, excepții, chestiuni prealabile, împrejurare față de care instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea ei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciaza ca instanta de fond a gresit cu privire la sfera obligatiilor impuse inculpatilor, prea restransa raportat la modalitatea de savarsire a infractiunilorpentru care acestia sunt cercetati.
Astfel, in opinia Ministerului Public, ar fi fost necesar sa li se impuna si obligatia prev.de art.215 alin2 lit.a Cod de proc.penala, constand in interdictia de a se deplasa inculpatii in zonele in care se afla trenurile de marfa.
Pe cale de consecinta, solicita admiterea contestatiei formulate de Ministerul Public, in sensul celor solicitate.
Apărătorul intimatului-inculpat P. C. M., avocat D. A. având cuvântul, solicita respingerea contestatiei formulate de Ministerul Public, ca nefondata si mentinerea solutiei pronuntate de instanta de fond, ca fiind legala si temeinica.
In conformitate cu noul Cod de proc.penala, este o facultate a instantei, o individualizare raportat la circumstantele personale ale inculpatului si la circumstantele reale ale faptei.
Opineaza ca Ministerul Public nu dovedeste riscul ca inculpatul P. sa se sustraga de la urmarirea penala, iar solicitarea de a se face si aplicarea art.215 alin.2 lit.a Cod de proc.penala devine caduca. Totodata, apreciaza ca admiterea unei astfel de cereri ar reprezenta o exagerare a controlului judiciar instituit fata de inculpatul pe care il asista.
Concluzionand, arata ca este suficienta aplicarea art.215 ali.1 lit.a, b si c Cod de proc.penala, solicitand respingerea contestatiei si mentinerea masurii luate de instanta de fond.
Apărătorul intimatului-inculpat M. E., avocat G. N. T. având cuvântul, formuleaza aceleasi concluzii cu cele formulate de colegul sau, avocat D., solicitand respingerea contestatiei Ministerului Public si mentinerea, ca legala si temeinica, a hotararii instantei de fond.
Solicita a se avea in vedere circumstantele personale ale inculpatului M., care nu poseda antecedente penale si care a recunoscut savarsirea infractiunii, constand in 2 acte materiale.
Opineaza ca masura impusa in sarcina acestuia este suficienta pentru buna-desfasurare a procesului penal.
Apărătorul intimatului-inculpat B. Ș., avocat Tilich L. având cuvântul, solicita respingerea contestatiei Ministerului Public.
In continuare, face referire la solutia pronuntata de instanta de fond, care a dispus revocarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul B. si a acordat termen pe fondul cauzei la data de 07 aprilie 2014.
Totodata, instanta de fond, in conformitate cu disp.art.211, rap.la art.214, 215 Cod de proc.penala, a luat masura controlului judiciar, anstituind anumite obligatii in sarcina inculpatului.
La interpelarea instantei, in sensul sa precizeze aparatorul daca, in opinia sa, trebuia impusa si masura facultativa prev.de art.215 alin.2 lit.a Cod de proc.penala, acesta fiind singurul motiv de formulare a contestatiei de catre Ministerul Public, aparatorul precizeaza ca isi insuseste punctul de vedere al instantei de fond, cu privire la obligatia inculpatului de a nu parasi tara, nu localitatea, in conditiile in care textul de lege prevede obligatia de a nu parasi tara si, implicit, pe aceea de a nu parasi localitatea.
De altfel, solicita a se avea in vedere ca inculpatul B. S. este om serios, cu familie si ca acesta se va prezenta ori de cate ori va fi citat de organele judiciare.
In consecinta, solicita respingerea contestatiei formulate de Ministerul Public.
Apărătorul intimatului-inculpat N. V., avocat F. D. având cuvântul, solicita respingerea contestatiei formulate de Ministerul Public, ca nefondata si mentinerea solutiei pronuntate de instanta de fond, ca fiind legala si temeinica.
Instanta a apreciat ca se impune luarea masurii controlului judiciar, pe care inculpatul nu a contestat-o, apreciind, totodata, ca obligatiile instituite in sarcina acestuia sunt suficiente.
Inculpatul N. s-a supus pana in prezent obligatiilor care ii revin, stabilite de instanta prin incheierea din data de 03 martie 2014 si care sunt suficiente pentru a asigura buna-desfasurare a procesului penal.
In circumstantiere, arata ca inculpatul are 2 copii minori, este casatorit si este integrat in societate, neavand antecedente penale.
In opinia aparatorului, nu se impune instituirea si a unei alte obligatii fata de acest inculpat.
Intimatul –inculpat P. C. M., in ultimul cuvant, este de acord cu concluziile formulate de aparatorul desemnat din oficiu.
Intimatul –inculpat M. E., in ultimul cuvant, este de acord cu concluziile formulate de aparatorul desemnat din oficiu.
Intimatul –inculpat B. S., in ultimul cuvant, este de acord cu concluziile formulate de aparatorul ales.
Intimatul –inculpat N. V., in ultimul cuvant, este de acord cu concluziile formulate de aparatorul ales.
Instanța rămâne în pronunțare. După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin Încheierea pronunțată la data de 03.03.2014 de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 3*, s-a dispus:
In baza art.16 alin.3 din Legea nr.255/2013 s-a constatat incetarea de drept a masurii obligarii de a nu parasi localitatea luata impotriva inculpatilor P. C. M., M. E., B. S. si N. V. prin decizia penala nr.506/P/21.06.2013 a Curtii de Apel Constanta.
In baza art.211, 214 si 215 NCPP s-a dispus luarea masurii controlului judiciar impotriva inculpatilor P. C. M., M. E., B. S. si N. V..
In baza art.215 alin.1 NCPP, pe timpul cat se afla sub control judiciar,inculpatii P. C. M., M. E., B. S. si N. V. trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:
-să se prezinte la instanța de judecata ori de cate ori sunt chemati;
-sa informeze de indata judecatorul care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;
-să se prezinte la secția de poliție în a cărei raza teritorială locuiesc conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemati ;
-să nu depaseasca limita teritoriala a tarii decat cu incuviintarea prealabila a instantei de judecata sau a judecatorului de camera preliminara.
In baza art.215 alin.2 NCPP s-a atras atentia inculpatilor ca, in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care le revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
Masurile dispuse s-au comunicat potrivit art.215 alin.5 NCPP.
Deliberand asupra masurii obligarii de a nu parasi localitatea, a constatat ca masura a fost luata prin decizia penala nr.506/P/21.06.2013 a Curtii de Apel Constanta.
Potrivit art.16 alin. 3 din Legea nr.255/2013 in cauzele aflate in curs de judecata la data intrarii in vigoare a legii noi,masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea ori tara se mentin pana la termenul de judecata acordat in cauza, cand instanta poate lua impotriva inculpatului oricare dintre masurile preventive prevazute de legea noua.
In speta, in temeiul art.242 alin.1 in ref. la art.16 alin.3 din Legea nr.255/2013 instanta a dispus revocarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea pentru inculpati, intrucat masura data pe legea veche se mentine doar pana la termenul acordat in cauza.
Cu privire la cererea procurorului de luare a masurii controlului judiciar, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.211 si art.202 alin.1 NCPP.
Asfel, masura controlului judiciar este necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal sau al impiedicarii sustragerii inculpatilor de la judecata ori pentru prevenirea savarsirii unei alte infractiuni.
Exista probe si indicii care sa contureze concluzia ca procesul penal nu s-ar desfasura in bune conditii decat daca s-ar lua fata de inculpati masura controlului judiciar, mai ales avand in vedere declaratiile acestora din faza de cercetare judecatoreasca de la filele 32,33,34, si 35 si declaratiile martorilor de la filele 89,90,91.
De asemenea, orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.211 in ref. la art.202 alin.1 NCPP instanta a admis cererea procurorului.
Împotriva încheierii sus menționate, în termen legal a declarat contestatie P. de pe langa Judecatoria Constanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie ,motivele de recurs fiind consemnate in incheierea de sedinta .
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, tribunalul constată că prezenta contestatie este nefondată, pentru considerentele care urmează.
Avand in vedere dispozitiile art.16 alin.3 din Legea nr.255/2013 potrivit cu care masurile preventive aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a legii noi continua si se mentin pe durata pentru care au fost dispuse, la exporarea acestei durate masurile preventive vor fi prelungite ori ,dupa caz ,mentinute ,revocate sau inlocuite cu o masura preventiva ,in conditiile legii noi Asfel s-a dispus revocarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea pentru inculpati, intrucat masura data pe legea veche se mentine doar pana la termenul acordat in cauza.
Se constata ca in cauza exista probe si indicii care sa contureze concluzia ca procesul penal nu s-ar desfasura in bune conditii decat daca s-ar lua fata de inculpati masura controlului judiciar,fapt ce rezulta din materialul probator administrat respectiv declaratiile acestora din faza de cercetare judecatoreasca filele 32,33,34, si 35 si declaratiile martorilor, filele 89,90,91.
In cauza sunt indeplinite asfel conditiile prev. de art.211 si art.202 alin.1 NCPP iar masura controlului judiciar este necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal sau al impiedicarii sustragerii inculpatilor de la judecata ori pentru prevenirea savarsirii unei alte infractiuni.
Totodata masura preventiva este inca proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.
Cat priveste insa sfera obligatiilor impuse inculpatilor, este suficienta raportat la modalitatea de savarsire a infractiunilor pentru care acestia sunt cercetati instanta dispunand asupra masurilor obligatorii ,alte obligatii desi sunt prevazute ,sunt doar facultative fiind lasate la latitudinea judecatorului .
Obligatia prev.de art.215 alin2 lit.a Cod de proc.penala, constand in interdictia inculpatilor de a se deplasa in zonele in care se afla trenurile de marfa nu se impune ,fiind suficiente celelalte masuri obligatorii.
Pentru toate aceste considerente, contestația formulată de P. de pe langa Judecatoria Constanta pronunțată de Judecătoria Constanta ,în dosarul penal nr._ 3* este nefondata si va fi respinsa.
Vazand si art .275 al.3 c.pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocati Gadoiu T. N. si D. A., se va avansa din fondurile M.J. către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425/1 alin 7 puncul 1 lit b cod proc penala . rap. la art.206 Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de P. de pe langa Judecatoria Constanta pronunțată de Judecătoria Constanta ,în dosarul penal nr._ 3*.
In baza art .275 al.3 c.pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocati Gadoiu T. N. si D. A. se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 7martie 2014.
Președinte, Grefier,
C. D. C. C. D.
Red.-tehnored. Contestatie - jud.C.D. /19.03.2014/7 ex.
Red.jud.fond C.I.B.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
