Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 27/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 8295/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 27
Ședința Publică din data de 24. 01. 2014
PREȘEDINTE – E. G.
GREFIER- L. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Tribunalul Constanta prin PROCUROR – Grațiela L.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul L. P. –fiul lui M. și M., ns. la data de 27.09.1962, în prezent deținut în Arestul I.P.J. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art. 174 - 175 lit. i )Cod penal.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 17 .01.2014 si au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre,iar completul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.01.2014 când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.-secția de urmărire penală nr. 1346/P2013 din data de 17.09.2013 s-a dispus:trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv ,a inculpatului L. P. -pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.174-175 lit.i)c.pen.
S-a reținut ,în fapt, în actul de sesizare că inculpatul L. P. ,în ziua de 22 august 2013, în jurul orelor 17,20, pe fondul unei stări conflictuale spontane, ce a avut loc la intersecția străzilor Pescărușului cu Nucilor din orașul Năvodari, ,a aplicat victimei P. Ș.-V., un număr de două lovituri cu o sticlă ,cauzându-i leziuni traumatice ce i-au pus viața în primejdie prin anemie acută consecutivă hemoragiei interne intense prin plagă înțepată-tăiată sub maxilar stânga.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:-- declarațiile părții vătămate P. Ș.-V.;-- proces - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto;-- - proces- verbal de căutare a victimei ;--proces-verbal de concluzii provizorii medico – legale ale medicului legist din data de 22.08.2013 în urma examinării victimei P. Ș. V. ;--raport de constatare medico-legală nr.361/A1/agresiuni/2013/din 09.09.2013 întocmit de SJML C. ;-- adresa de constituire de parte civilă a Spitalului C. Județean de Urgență „Sf.A. A. „C. +decont de cheltuieli +bilet de ieșire din Spital a victimei ;-- proces-verbal încheiat la data de 23.08.2013 în urma examinării inculpatului L. P. de către medicul legist ;-- declarațiile martorilor M. M., N. S.-D.,P. N., T. M.-F., S. M.-C., L. M. ;--copii documente de stare civilă pentru L. M., M. M. și P. N.;-- fișe cazier judiciar;-- declarațiile inculpatului L. P.; --proces-verbal de prezentarea materialului de urmărire penală.
În faza de cercetare judecătorească au fost administrate următoarele mijloace de probă:-- declarație inculpat ;--declarație partea vătămată P. Ș.-V.;-- depoziții martori C. S.-martor asistent,M. M., P. N.,T. M.-F., S. M.-C., L. M.;-- referat de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune C. privind situația inculpatului;-- fișa de cazier judiciar.
Din coroborarea materialului probator administrat în cursul procesului penal instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul. L. P., timp de 20 de ani a conviețuit în loc.Oltina, jud.C. cu martora M. M. cu care a avut doi copii. Martora M. M. a mai avut ,din căsătorii anterioare ,încă trei copii, printre care și pe martora P. N. care locuiește în orașul Năvodari și este căsătorită cu victima P. Ș.-V..
În ultimii ani ,între inculpatul L. P. și concubina acestuia, au intervenit mai multe neînțelegeri, împrejurări în care M. M., fiind bătută de mai multe ori de către concubinul ei, l-a părăsit și s-a mutat la fiica ei P. N. în oraș Năvodari.
Pe fondul acestei stări de fapt, în ziua de 22 august 2o13, în două rânduri, între orele 14,,00 și 17,00, între inculpat și concubina sa au avut loc certuri în fața spălătoriei auto unde aceasta lucra ,de pe . Năvodari.
Într-o primă etapă, atunci când inculpatul a lovit-o pe M. M. ,au intervenit colegii acesteia ,N. S. D. și T. M. F., și i-au despărțit.
Întrucât martora M. M. fusese agresionată de către inculpat ,i s-au adresat injurii și cuvinte indecente, și amenințată în continuare cu bătaia de către acesta, care se așezase pe o bancă peste drum de spălătorie, martora a luat hotărârea, (la sugestia șefului de unitate) de a-l chema pe ginerele ei respectiv, pe victima P. Ș.-V. pentru a o lua de la locul de muncă și a o duce la domiciliu, de frică să nu fie bătută de inculpat.
Victima P. Ș. –V. a sosit cu autoturismul său la spălătorie însoțit fiind și de martorul L. M.( fiul inculpatului ) și a luat legătura cu martora M. M. .
În aceste condiții,partea vătămată a aflat de la soacra sa M. M. ce s-a întâmplat și constatând că inculpatul se află peste drum,așezat pe o bancă, s-a deplasat spre acesta cu scopul de a-i reproșa conduita avută..
În momentul în care victima P. Ș. V. s-a apropiat de inculpatul L. P., acesta din urmă având în mâna dreaptă o sticlă de 0,500 ml tip bere, (fără nicio atenționare).a ridicat mâna dreaptă în sus și printr-o mișcare de sus în jos și spre înainte i-a aplicat victimei o lovitură în partea stângă a capului, ocazie cu care acestuia i s-a spart sticla în cap.
În urma acestei lovituri ,partea vătămată P. Ș. V. a intrat în conflict fizic cu inculpatul în intenția de a se apăra să nu mai fie agresionat, împrejurare în care inculpatul rămânând în mâna dreaptă cu gâtul sticlei sparte i-a mai aplicat victimei P. Ș.-V. ,din nou ,încă o lovitură, dar de această dată de jos în sus și spre înainte lovind-o în zona gâtului și a bărbiei.
Inculpatul L. P. a abandonat atât victima, cât și gâtul sticlei, la sol, și a fugit de la fața locului,printre blocuri.
Inculpatul L. P. considerându-se vinovat, a părăsit imediat orașul Năvodari deplasându-se pe ruta C.-Cernavodă, fiind găsit la o rudă a sa, de către lucrătorii de poliție.
Victima P. Ș.-V. în urma agresiunii suferite și-a protejat rana și s-a deplasat la domiciliul său de unde a fost preluată de ambulanță și internată în S. C. Județean de Urgență C., unde a fost supus unei intervenții chirurgicale de urgență.
În fața instanței,partea vătămată a susținut că atunci când l-a întrebat pe inculpat de ce a lovit-o pe M. M., acesta venea spre el, și l-a lovit cu sticla în cap.Sticla era de bere, nu era plină, și i-a cauzat imediat „un cucui în cap”,și s-a „simțit imediat amețit”.După ce a fost lovit de inculpat ,a încercat să-l lovească pe inculpat, a încercat să-i aplice o lovitură cu pumnul inculpatului,l-a atins dar nu-și amintește dacă lovitura a fost puternică pentru că imediat a simțit o „tăietură la gât” respectiv „o căldură și că îi curge sânge”.Lovitura de la gât a fost destul de puternică.Când a văzut sânge pe tricou,a realizat că a fost tăiat la gât, de către inculpat care era poziționat în fața sa. A intervenit fiul inculpatului,numitul L. M. reproșându-i tatălui „uite ce ai făcut?”.
Declară partea vătămată P. Ș. V. că nu l-a provocat în nici un fel pe inculpat să săvârșească fapta,și primul care a lovit a fost inculpatul care inițial ținea sticla de bere la spate și i-.a aplicat o lovitură cu sticla în cap. Victima P. Ș.-V. a mai precizat că nu a lovit în prealabil pe inculpat, cu picioarele și pumnii, așa cum a susținut inculpatul,nu l-a provocat în nici un fel.
În urma examinării sale de către medicul legist ,prin Raportul de constatare medico-legală nr.361/A1/agresiuni/2013/din 09.09.2013 întocmit de SJML C. s-a concluzionat că victima P. Ș.-V. prezintă leziuni traumatice, respectiv un hematom epicranian stâng ,care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și cu corp dur cu margini și vârfuri ascuțite( ciob, sticlă, recipie). Leziunile traumatice pot data din 22.08.2013 aproximativ orele 17,00, necesită un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, dacă nu survin complicații.
Victimei i-a fost pusă viața în primejdie prin anemie acută consecința hemoragiei externe importante, prin plagă înțepată- tăiată profundă submandibulară stânga. Poziția relativă agresor-victimă :față în față. Direcția de lovire :de la dreapta la stânga și de jos în sus(în raport cu agresorul).
Inculpatul L. P. ,în declarațiile pe care le-a dat, în cursul procesului penal, și-a recunoscut fapta comisă, susținând însă că a fost provocat de către partea vătămată..
În declarația pe care inculpatul L. P. a dat-o în mod nemijlocit în fața instanței, a susținut că a fost provocat de către victimă ,care după ce a coborât din mașină, s-a apropiat de el și l-a luat la bătaie, cu pumnii,i-a aplicat lovituri peste față ,în stomac.În urma loviturii primite ,se afla la sol,astfel că a luat o sticlă goală de bere și l-a lovit pe victimă ,în zona capului,și a aplicat lovitura cu mâna dreaptă în capul victimei, mai exact în partea stângă a capului victimei. După aplicarea loviturii,a rămas cu gâtul sticlei de bere în mână, și este adevărat că a lovit victima și a doua oară cu gâtul sticlei ,dar mai mult a aruncat ,și apoi a fugit. S-a retras după colț să vadă ce se întâmplă,dar pentru că a văzut victima că se urcă în mașină și pleacă ,s-a îndepărtat și el. Nu a acordat ajutor victimei pentru că l-a văzut că urcă în mașină. Când a aplicat prima lovitură victimei cu sticla,s-a auzit zgomot de la spargerea sticlei. Inculpatul a considerat că a acționat în stare de provocare, și cu cca trei zile înainte de incident fusese externat de la secția Palazu M.-secția psihiatrie.. Lucrează ca agent de pază și regretă fapta.-.
Susținerile inculpatului că a acționat în stare de provocare, urmează a fi înlăturate,nefiind susținute de probele administrate în cauză.
Din procesul-verbal încheiat la data de 23.08.2013 de medicul legist în urma examinării inculpatului L. P. rezultă că acesta a prezentat doar leziuni produse prin zgâriere, cu unghiile, în cadrul compresiunii manuale,ce pot data din 22.08.2013..
Martorii audiați în cauză, S. M. C.,T. M. F.(angajații spălătoriei) M. M. și P. N. au susținut că nu l-au văzut pe victima P. Ș. V. să amenințe sau să-l lovească pe inculpat, să-l provoace în vreun fel înainte de comiterea faptei..
Declară martorul S. M. C. că a observat că inculpatul” pur și simplu s-a repezit la partea vătămată și l-a lovit cu gâtul sticlei sparte”și nu a văzut ca partea vătămată să-l amenințe ,să lovească pe inculpat ,în prealabil,să-l provoace în vreun fel.
Martorul T. M. F. a declarat că nu l-a văzut pe partea vătămată să-l lovească pe inculpat cu pumnii și cu picioarele ,doar l-a împins, a urmat o acțiune de împingere unul pe celălalt,după care inculpatul ce avea o sticlă în mână de bere ,de jumătate de litru, l-a lovit cu acea sticlă pe victimă în zona capului, sticla s-a spart, „după care ,cu gâtul sticlei sparte ,l-a lovit și în zona gâtului”.
Martora M. M. a declarat că partea vătămată nu a apucat să dea în inculpat, și atunci când victima s-a îndreptat spre inculpat să-l întrebe despre ea, ,a auzit o bubuitură puternică, și când a ajuns aproape de P. Ș. V. era deja tăiat la gât și îi curgea sânge pe tricou ,puternic. Când a ajuns acasă P. Ș. V. i-a spus că a fost lovit de inculpat, în cap cu sticla de bere.
Martorul asistent C. S. a susținut că participând ca martor asistent la cercetarea la fața locului,a văzut o sticlă de bere spartă ,dar numai partea de sus a sticlei,gâtul acesteia. Și aflat că un cetățean a lovit o altă persoană cu acea sticlă.
Prezentă în fața instanței de judecată partea vătămată P. Ș. V. nu a formulat nici un fel de pretenții civile sau penale, față de fapta inculpatului L. P..
Partea vătămată P. Ș. V. a fost internată în S. C. Județean de Urgență „Sf.A. A. „C. în perioada 22.08._13 secția ORL, FO clinică generală nr._,cu diagnosticul „Plăgi deschise multiple ale gâtului” ,iar prin decontul de cheltuieli depus la dosar ,s-a făcut cunoscut cuantumul cheltuielilor de spitalizare în sumă de 1.370,35 lei.
Situația de fapt expusă și reținută de către instanță ,ca și vinovăția inculpatului a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă :-- declarațiile părții vătămate P. Ș.-V.;-- proces - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto;-- - proces- verbal de căutare a victimei ;--proces-verbal de concluzii provizorii medico – legale ale medicului legist din data de 22.08.2013 în urma examinării victimei P. Ș. V. ;--raport de constatare medico-legală nr.361/A1/agresiuni/2013/din 09.09.2013 întocmit de SJML C. ;-- adresa de constituire de parte civilă a Spitalului C. Județean de Urgență „Sf.A. A. „C. +decont de cheltuieli +bilet de ieșire din Spital a victimei ;-- proces-verbal încheiat la data de 23.08.2013 în urma examinării inculpatului L. P. de către medicul legist ;-- declarațiile martorilor C. S.-martor asistent la cercetarea la fața locului, M. M., N. S.-D.,P. N., T. M.-F., S. M.-C., L. M. ;--copii documente de stare civilă pentru L. M., M. M. și P. N.;-- fișe cazier judiciar;-- referat de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune C. privind situația inculpatului;-- declarațiile inculpatului L. P..
Din analiza materialului probator administrat în cauză,aflat la dosarul cauzei ,rezultă că latura obiectivă a infracțiunii de tentativă la omor calificat este îndeplinită prin modalitatea în care inculpatul a comis fapta.
În acest sens ,se iau în seamă împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, a modului concret de acțiune, și anume ,natura obiectului vulnerant folosit pentru agresiune, specific uciderii ,apt să determine,cauzarea morții unei persoane, cât și locul țintit pentru înjunghiere și anume zona capului și gâtului, zone vitale, respectiv punerea în primejdie a vieții celui agresat, moartea victimei neproducându-se din motive independente.
Prin aplicarea unor lovituri puternice, în zonele menționate ,cu un obiect tăietor-înțepător ,ce au necesitat îngrijiri medicale de urgență,este relevată intenția de ucidere a victimei care a necesitat îngrijiri medicale în secția ORL a spitalului..
Se impune a se mai avea în vedere și atitudinea inculpatului după agresiune, când a plecat de la locul faptei, indiferent la starea gravă a victimei sale, manifestând pasivitate și dezinteres,se desprinde concluzia că acesta a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei comise, respectiv posibilitatea producerii morții victimei, rezultat pe care chiar dacă nu 1-a urmărit, 1-a acceptat, săvârșind astfel fapta cu intenția indirectă de a ucide.
Fapta inculpatului a fost comisă cu intenția de a ucide, deoarece acesta fiind înarmat cu un obiect tăietor-înțepător, a lovit capul victimei puternic ,cauzându-i plăgi la nivelul gâtului, de la o distanță redusă, aceasta rămânând în viață datorită intervenției cadrelor medicale.
Din studiul materialului probator de la dosarul cauzei nu s-a reținut un motiv anume care să amplifice o anumită stare conflictuală între inculpat și victimă, ori care să explice într-un anumit fel fapta inculpatului.
Apare ca fiind întrunită latura subiectivă a infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.20 c.pen.raportat la art. 174-175 lit. i)c.pen. sub forma intenției indirecte în sensul disp.art.19 al.1 pct.1 lit.b)c.pen..
În drept
Fapta inculpatului L. P. constând în aceea că după-amiaza zilei de 22 august 2013, în jurul orelor 17,00, pe fondul unei stări conflictuale spontane, ce a avut loc la intersecția străzilor Pescărușului cu Nucilor din orașul Năvodari,într-un loc public, a aplicat victimei P. Ș.-V., un număr de două lovituri cu o sticlă de bere, în cap și la gât, cauzându-i acesteia leziuni traumatice ce i-au pus viața în primejdie prin anemie acută consecința hemoragiei externe importante prin plagă înțepată-tăiată submandibulară stânga,,necesitând pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i)c.pen..
În raport de această încadrare juridică va fi atrasă răspunderea penală a inculpatului,cu luarea în considerare și a disp.,art.21 c.pen.și art.175 al.2 c.pen.
Reținând dovedită vinovăția inculpatului,sub forma intenției indirecte,la alegerea și stabilirea pedepsei instanța va ține seama de criteriile generale și obligatorii de individualizare prev.de art.72 c.pen.
Astfel se va avea în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise,într-un loc public,pe stradă, împrejurările concrete în care s-a acționat, inculpatul i-a aplicat două lovituri, în mod repetat, și cu intensitate victimei în zona capului și a gâtului, urmările cauzate și natura leziunilor produse care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale,punându-i viața în primejdie,urmările grave produse ,sau care s-ar mai fi putut produce,chiar iremediabile,partea vătămată necesitând îngrijiri medicale de urgență, dispozițiile părții generale a codului penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială, comportamentul manifestat de inculpat care a plecat de la locul faptei,indiferent,de starea victimei.
Se vor lua în considerare și circumstanțele personale ale inculpatului L. P. ,născut la data de 27 septembrie 1962, manifestând o conduită relativ sinceră. pe parcursul procesului penal,susținând că ar fi fost provocat.
Nu se poate reține în beneficiul inculpatului circumstanța atenuantă legală a provocării prevăzută de art.73 lit.b)c.pen.întrucât din materialul probator administrat în cauză nu reiese că a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea victimei.Este adevărat că inculpatul a avut un incident cu martora M. M., dar această stare nu îl îndreptățea să lovească victima P. Ș. Valantin ,cu care nu a avut vreo relație conflictuală..
Împrejurarea că inculpatul a avut anterior o bună conduită,cooperantă,nu posedă antecedente penale, a conștientizat gravitatea faptei comise,a regretat,ca și vârsta avută ,starea de sănătate precară, ,vor fi reținute ,drept circumstanțe atenuante judiciare făcându-.se aplicarea disp. art.74 al.1 lit.a)c) al.2 rap.la art.76 lit.b)c.pen .și se va coborî în mod corespunzător cuantumul pedepsei închisorii sub minimul special prevăzut de lege.
Din Referatul de Evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune C. la data de 13.01.2014,rezultă că inculpatul L. P. prezintă perspective de reintegrare în societate condiționate de continuarea tratamentului medicamentos sub supravegherea strictă a unui specialist ,de renunțarea la consumul de alcool, de identificarea unui loc de muncă și implicit de obținerea unui venit necesar satisfacerii nevoilor bazale. Resursele individuale ale inculpatului pot fi reprezentate de recunoașterea faptei penale săvârșite și de interesul manifestat în trecut față de activitatea lucrativă. Resursele comunitare pot fi reprezentate de existența unei imagini relativ pozitive în comunitate. Inculpatul nu dispune în prezent de resurse familiale care să îl ajute în procesul reintegrării sociale.
În conformitate cu disp. art.65 c.pen.în referire la art.66 c.pen se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 al.1 lit.a)teza a-II-a și lit.b)c.pen.pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
Referitor la pedeapsa accesorie ,se reține că reținerea acesteia este obligatorie potrivit disp.art.71 al.2 c.pen. deoarece condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c)din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei,până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă,ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În considerarea Deciziei nr.LXXIX(74)/din 05.11.2007 a Î.C.C.J.-Secții Unite-de admitere a recursului în interesul legii,.față de criteriile stabilite în disp.art.71 al.3 c.pen. ,în raport de natura infracțiunii comise,încălcările normelor cuprinse în codul penal,,durata pedepsei,valorile sociale grave lezate,gravitatea ridicată a acestora,de împrejurările cauzei,în baza art.71 al.1,2 c.pen se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a ,lit.b)c.pen.
Inculpatului nu îi poate fi restrâns dreptul fundamental (constituțional) de a alege, conform art.64 al.1 lit.a), teza a I-a c.pen.pentru că indiferent de durata pedepsei stabilite și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din rândul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interzicerea dreptului de vot și scopul pedepsei, în acest sens statuând și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din data de 30.03.2004 în Cauza Hirst contra Marii Britani,în raport și de art.3 din Protocolul nr.1 al C.E.D.O..
În raport de natura și gravitatea faptei,cuantumul pedepsei închisorii ce se va aplica, urmările însemnate produse,se va stabili ca modalitate de executare regimul de detenție în condițiile art.57 c.pen.
Întrucât temeiurile care au impus inițial luarea măsurii arestării preventive prin încheierea de ședință nr. 86/din 23.08.2013 a Tribunalului C. (dosar nr._ ),rămasă definitivă prin încheierea ner.72/P/29.08.2013 a Curții de Apel C., subzistă și în acest stadiu procesual,nu au intervenit elemente noi,în baza art.350 al.1 c.pr.pen se va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 al.1 c.pen se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 23.08.2013 la zi.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat la rămânerea definitivă a hotărârii..
În declarația pe care inculpatul L. P. a dat-o în mod nemijlocit în fața instanței de judecată ,a susținut că este de acord să despăgubească S. cu suma cu care s-a constituit parte civilă ,respectiv suma de 1.370, 35 lei cheltuieli de spitalizare.
Față de poziția de achiesare,necondiționată,adoptată de către inculpat,în baza art.14 al.3 lit.b)c.pr.pen.și art.346 c.pr.pen, art. 1349,1357,1381 c.civ. și art.313 din Legea nr. 95/2006 modif.OUG nr. 72/2006 ,fiind îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale ,pentru fapta proprie, se va dispune obligarea inculpatului către partea civilă S. C. Județean de Urgență „Sf.A. A. „C. la plata sumei de 1.370,35 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului-secția ORL.
Se va lua act că partea vătămată P. Ș.-V. nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.191 al.1 c.pr.pen va fi obligat inculpatul la plata sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.20 c.pen.rap.la art.174-175 lit.i)c.pen. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat,cu aplic.art.74 al.1 lit.a)c) al.2 rap.la art.76 lit.b)c.pen;
Condamnă inculpatul L. P. –fiul lui M. și M., născut la 27 septembrie 1962 în ., domiciliat în or.Năvodari, ., cu reședința în com.Oltina, ..C., CNP_,la pedeapsa de 3(trei)ani și 8(opt)luni închisoare.
În baza art.65 c.pen.în referire la art.66 c.pen;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a)teza a-II-a și lit.b)c.pen.pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 al.1,2,3 c.pen;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b)c.pen.pe perioada executării pedepsei închisorii.
În baza art.350 al.1 c.pr.pen;
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 al.1 c.pen;
Deduce din pedeapsa aplicată,perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 23.08.2013 la zi.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 ;
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat la rămânerea definitivă a hotărârii..
În baza art.14 al.3 lit.b)c.pr.pen.și art.346 c.pr.pen, art. 1349,1357,1381 c.civ. și art.313 din Legea nr. 95/2006 modif.OUG nr. 72/2006 ;
Obligă inculpatul către partea civilă S. C. Județean de Urgență „Sf.A. A. „C. la plata sumei de 1.370,35 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului-secția ORL.
Ia act că partea vătămată P. Ș.-V. nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.191 al.1 c.pr.pen:
Obligă inculpatul la plata sumei de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului. (din care suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ptr.faza de urmărire penală av.Uscov L. M.-deleg.nr. 4738/2013 a fost deja avansată și suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ptr.faza de judecată av. Ș.(F.) G. L.-deleg.nr. 5417/2013, în favoarea Baroului C.- se avansează din fondurile Min.Justiției).
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă..
Pronunțată în ședință publică astăzi 24.01.2014..
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
E. G. L. N.
Tehnored jud.Em.G./27.01.2014/2 ex//
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
