Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 557/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 557/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 6874/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 557
Ședința din data de 06 noiembrie 2014
CAMERA DE CONSILIU
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra cererii având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.460 din data de 11.11.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., cerere formulată de condamnatul P. I. – fiul lui I. și Lucreția, născut la data de 31.05.1959, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
Dezbaterile asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 29.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea asupra admisibilității în principiu a cererii revizuire, la data de 05.11.2014, respectiv 06.11.2014, când a pronunțat următoarea soluție
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza penală de față,
Prin cererea înregistrată sub nr._, revizuientul condamnat P. I. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 460/11.11.2008 a Tribunalului C. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 90/P din 30.09.2010 a Curții de Apel C. și decizia penală nr. 1150/23.03.2011 pronunțată de ÎCCJ.
Condamnatul a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală susținând că s-au descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute la momentul soluționării cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârilor pronunțate.
În susținerea cererii de revizuire formulate, condamnatul a susținut că:
După pronunțarea hotărârii de condamnare a formulat plângere penală în legătură cu săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către numiții P. C. N., P. D., Z. V., P. B. C. și P. F. (dosarul penal nr. 6128/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal) și deși s-a dispus în cauză neînceperea urmăririi penale în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 Cpp, în referire la art. 10 lit. d Cpp, apreciază că probele demonstrează, în afara oricărui dubiu că aceștia au formulat declarații mincinoase în diferite faze ale procesului penal, inclusiv la momentele procesuale și procedurale în care au avut calitatea de martori, fapt pentru care se impune admiterea cererii de revizuire, suspendarea în tot a executării hotărârilor supuse revizuirii în vederea rejudecării cauzei, cu administrarea, din nou, a probelor și cu consecința anulării hotărârilor a căror revizuire se cere și pronunțarea unei hotărâri în sensul achitării în legătură cu infracțiunea prev. de art. 174 Cp.
Analizând prezenta cerere de revizuire formulată, prin prisma dispozițiilor prev. de art. 459 Cod procedură penală instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1720/P/2004 emis la data de 9.10.2008 de către P. de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus:
- punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților P. I. și Penscov T. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 C.p.;
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților Z. V., P. D., P. B.-C. și P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 C.p., apreciindu-se că, din cercetările effectuate rezultăcă aceștia nu au participat la uciderea victimei B. A.;
- neînceperea urmăririi penale față de P. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 C.p., considerându-se că, din cercetările effectuate a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, atât sub aspectullaturii obiective cât și ale celei subiectve.
Prin sentința penală nr.460 din 11.11.2008 pronunțată în dosar nr.2135/2006 (_ ) de Tribunalul C. s-a dispus în baza art.174 C.p. condamnarea inculpatului P. I. la pedeapsa închisorii de 13 ani și 6 luni.
În baza art. 174 C.p. în ref. la art. 65 alin. 2 C.p. s-a dispus aplicarea inculpatului P. I. a pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b C.p. pe timp de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Sentința penală nr.460 din 11.11.2008 pronunțată în Dosar nr.2135/2006 (_ ) de Tribunalul C. a rămas definitivă prin decizia penală nr.90/P din 30 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de apel C. și decizia penală din 23.03.2011 pronunțată în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Analizând cererea de revizuire pin prisma motivelor invocate instanța constată că în cauză nu este incident cazul de revizuire indicat de către condamnat în cuprinsul cererii.
Pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art.453 alin.1 lit. a C.p.p., este necesar să existe fapte ori împrejurări cu caracter de noutate, „ ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei” . Totodată, este necesar ca aceste fapte și împrejurări să fie relevante pentru a dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Revizuirea reprezintă, astfel, o cale de atac prin care se tinde la desființarea hotărârilor judecătorești pentru evenimente, fapte, împrejurări care s-au petrecut sau au fost descoperite după rămânerea definitivă a acestora și care duc la pronunțarea unei soluții diametral opuse celei adoptate anterior.
Expresia fapte sau împrejurări, utilizată se referă la probe propriu zise, ca elemente de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit în calea de atac a revizuirii, și anume orice întâmplare, situație, stare care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de încetare a procesului penal sau de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei ori de amânare a aplicării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului de condamnare, tribunalul constată că apărarea potrivit căreia numiții P. C. N., P. D., Z. V., P. B. C. și P. F. au formulat declarații mincinoase în diferite faze ale procesului penal, inclusiv la momentele procesuale și procedurale în care au avut calitatea de martori, a fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei, fiind invocate în fața instanțelor, a fost pusă în discuție, analizată și lămurită prin probele administrate în ciclul procesual ordinar, revizuientul nesusținând și neindicând descoperirea vreunei situații de fapt sau împrejurări noi, necunoscute de instanțe, din perspectiva audierii acestei persoane, care să conducă la constatarea netemeiniciei hotărârii de condamnare a acestuia.
Instanțele au reținut că poziția acestora se explică având în vedere că, „în calitate de paznici ai echipelor care au urmărit braconierii reușind să prindă victima, erau într-o situație asemănătoare toți fiind suspectați de uciderea victimei, pe lângă declarațiile martorului B. A., recunoscând și unii dintre ei (ex. martorul P. C.), în cursul urmăririi penale s-a manifestat „instictul de apărare”, în timp ce, în prezent văzând că nu răspund penal, operează sentimentul de „așa zisă solidaritate” rău înțeleasă.”
Având în vedere că pe calea revizuirii nu sunt, posibile o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări cunoscute de instanțe și nici o readministrare sau reinterpretare a probatoriului administrat și că în procedura revizuirii nu pot fi aduse critici hotărârii de condamnare, neputându-se invoca lipsa probelor ori greșita interpretare a acestora, întrucât nu este permisă nicio ingerință în autoritatea de lucru judecat, tribunalul va reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 459 alin. 3 lit. d cod procedură penală pentru admisibilitatea cererii de revizuire, aceasta urmând a fi respinsă ca inadmisibilă .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe condamnat la plata sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 460/11.11.2008 a Tribunalului C. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 90/P din 30.09.2010 a Curții de Apel C. și decizia penală nr. 1150/23.03.2011 pronunțată de ÎCCJ, formulată de condamnatul P. I., fiul lui I. și Lucreția, născut la data de 31.05.1959.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe condamnat la plata sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în Camera de consiliu, azi 06.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. M. L. Ș.
Tehnored.jud.M.M./4 ex./04.12.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
