Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 344/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 2335/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.344
Ședința publică din data de 02 06 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. V. G.
Grefier I. B.
Cu participare procuror Grațiela L.
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect cererea formulată de condamnatul B. I., fiul lui M. si E., născut la data de 18 01 1956, in prezent aflat in Penitenciarul Poarta Albă, prin care se solicită redeschiderea procesului penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.358 alin.1 Cod procedură penală, se prezintă condamnatul B. I., in stare de deținere si asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. E., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257-262 Cod procedură penală .
Tribunalul in raport de dispozițiile art.467 si 470 Cod procedură penală, pune in discuție excepția necompetenței materiale de soluționare a cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate formulată de B. I..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, in temeiul art.466 Cod procedură penală solicită declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de condamnat, in favoarea Curții de Apel C., aceasta fiind instanța care a soluționat cauza in lipsa condamnatului.
Apărătorul condamnatului, avocat M. E., având cuvântul, menționează ca formulează aceleași concluzii în condițiile in care, din analiza dosarului a constatat prezența inculpatului B. I. la instanța de fond, dând si o declarație la data de 02 06 2011, în schimb acesta nu a fost prezent la judecarea apelului de către Curtea de Apel C., sens in care apreciază ca se impune declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de condamnatul B. I. in favoarea acesteia.
Condamnatul B. I., in ultimul cuvânt, arată ca lasă la aprecierea instanței. Întrebat fiind de către instanță, menționează ca execută pedeapsa la penitenciarul Iași întrucât are regim închis astfel ca nu poate rămâne transferat la Penitenciarul Poarta Albă.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului C..
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza penală de față,
Prin cererea înregistrată sub nr_, condamnatul B. I. solicitat redeschiderea procesului penal în dosarul nr_/118/2008 al Tribunalului C., în care s-a pronunțat sentința penală nr 256/15 06 2012.
În motivarea cererii, condamnatul arată că in baza art.522 Cod procedură penală a insistat sa fie retrimis in România, în condițiile in care se specifica faptul că, la repatriere va beneficia de o nouă judecată. Astfel, apreciază ca trebuie sa beneficieze de dispozițiile prevăzute de art.522 Cod procedură penală 1968, întrucât actele trimise in Germania de către autoritățile române specifică faptul ca are dreptul la rejudecare în momentul repatrierii.
A formulat cererea având in vedere dispozițiile prevăzute de art.522 Cod procedură penală care consideră ca îi dă un drept la rejudecare. Face precizarea ca declarația de recurs în dosar nu a fost formulată de el, întrucât era plecat din țară, fiind redactată de Tăfălan V., pentru el. În concluzie, apreciază ca se poate trece la rejudecarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 466 alin 1 și 2 C.pr.pen, ,,Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată în proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul constată că petentul condamnat B. I. nu are calitatea de persoană judecată în lipsă la instanța de fond –respectiv la Tribunalul C. –în dosarul penal nr_/118/2008 al Tribunalului C., în care s-a pronunțat sentința penală nr 256/15 06 2012, deoarece, din examinarea actelor acestui dosar, se constată că în prima parte a procesului inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv și a fost adus la fiecare termen de judecată la instanță, a avut avocat ales, a fost audiat personal, prin urmare nici una din condițiile prevăzute la art. 466 alin 1 și 2 C. pr.pen nu sunt întrunite în raport cu procedura desfășurată în fața instanței de fond.
Din interpretarea prevederilor art. 467 și 470 Cod procedură penală tribunalul reține că judecarea cauzei în lipsă se verifică separat pentru fiecare stadiu procesual al judecății în fond și calea de atac ordinară (apel); astfel, legea prevede posibilitatea ca judecata în primă instanță să se desfășoare cu inculpatul prezent, iar judecata în apel să se desfășoare în lipsa inculpatului, în aceste condiții urmând a se verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 466 Cod pr. penală în raport de judecata în calea de atac.
Potrivit art. 467 Cod pr penală, cererea de redeschidere se adresează instanței care a judecat cauza în lipsă, fie în primă instanță, fie în apel. Prin urmare, în situația în care cauza a fost judecată în lipsa inculpatului numai în calea de atac a apelului, instanța competentă este instanța de apel. În cazul de față, instanța de apel este Curtea de Apel C. .
Pentru considerentele expuse, în baza art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 467 Cod procedură penală va declina competența de soluționare a cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate, formulată de petentul condamnat B. I. privind rejudecarea dosarului nr_/118/2008 al Tribunalului C., în care s-a pronunțat sentința penală nr 256/15 06 2012, în favoarea Curții de Apel C. .
În baza art. 275 alin 3 Cod pr penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 467 Cod procedură penală:
Declină competența de soluționare a cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate, formulată de petentul condamnat B. I. (fiul lui M. și E., născut la 18 01 1956, CNP_) privind rejudecarea dosarului nr_/118/2008 al Tribunalului C., în care s-a pronunțat sentința penală nr 256/15 06 2012, în favoarea Curții de Apel C. .
În baza art. 272 Cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu M. E..
În baza art. 275 alin 3 Cod pr penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 02 06 2014.
P. DE COMPLET,GREFIER,
T.-V. G. I. B.
Red./tehnored.jud.T.V.G./2 ex/04 06 2014
.>
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... → |
|---|
