Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 631/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Sentința nr. 631/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 1379/118/2014

Dosar_

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

Ședința publică din 29 12 2014

SENTINȚA PENALĂ NR.631

PREȘEDINTE: T.-V. G.

GREFIER – I. B.

Cu participare PROCUROR DNA– O. B.

Pe rol, pronunțarea cu privire la cauza penală privind pe inculpatul P. M., fiul lui S. si Chirața, născut la data de 25 04 1963 in S., județul Tulcea, cetățean român, studii superioare, căsătorit, un copil major, consilier superior in cadrul Direcției Sanitar Veterinare si pentru siguranța Alimentelor C., fără antecedente penale, domiciliat in C., ., CNP_, in prezent aflat in măsura preventivă a arestului la domiciliu, trimis in judecată pentru comiterea infracțiunilor concurente prevăzute de art.6 si 7 lit.c din legea nr.78/2000 modificată, în referire la art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 alin.1 Cod penal (11 acte materiale); art.322 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 alin.1 Cod penal (11 acte materiale); art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002 modificată, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal si art.5 alin.1 Cod penal si pe inculpata persoana juridică . C., cu sediul social declarat in C., ., având numărul de ordine in Registrul Comerțului J_, atribuit la data de 03 03 2008 si CUI_, atribuit la data de 04 03 2008, trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor concurente prevăzute de art.48 Cod penal rap.la art.6 si 7 lit.c din legea nr.78/2000 modificată, în referire la art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 alin.1 Cod penal (11 acte materiale); art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002 modificată, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal si art.5 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 12 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, a stabilit termen de pronunțare la data de 22.12.2014, si ulterior a amânat pronunțarea la data de 29 12 2014, când a pronunțat următoarea soluție:

TRIBUNALUL

Cu privire la cauza penală de față,

Prin rechizitoriul nr 200/P/2013 din 19 februarie 2014 al DNA –Serviciul Teritorial C., au fost trimiși în judecată:

-inculpatul P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev de art. 6 și art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată în ref. la art. 289 alin. 1 din noul C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul C.pen. și art. 5 alin. 1 din noul C.pen. (11 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev de art. 322 alin. 1 din noul C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul C.pen. și art. 5 alin. 1 din noul C.pen. (11 acte materiale), și spălare de bani, prev de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 modificată, cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul C.pen. și art. 5 alin. 1 din noul C.pen.;

-inculpata persoană juridică ., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată, prev de art. 6 și art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată în ref. la art. 289 alin. 1 din noul C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul C.pen. și art. 5 alin. 1 din noul C.pen. (11 acte materiale), și spălare de bani, prev de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 modificată, cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul C.pen. și art. 5 alin. 1 din noul C.pen.;

S-au reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:

Faptele inculpatului P. M. care, în intervalul 01 noiembrie 2013 – 08 ianuarie 2014, aflându-se în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ce-i reveneau în calitate de consilier superior în cadrul Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor C. și medic veterinar în cadrul Circumscripției Sanitare Veterinare Zonale C., în baza unei unice rezoluții infracționale, în mod repetat, respectiv în 11 rânduri, a pretins prin intermediul martorilor F. I., B. A., G. C. I. și B. L. G. și a primit prin intermediul coinculpatei . suma totală de 193.477 lei (echivalentul a circa 43.000 euro), cu titlu de mită, de la persoanele juridice . TRADING Ltd. Co.” SRL C., . INTERNATIONAL (ROMANIA)” SRL București, . B. și ., în schimbul eliberării de certificate veterinare necesare efectuării de către respectivele firme a unor operațiuni de export sau tranzit de cereale și furaje în state terțe Uniunii Europene, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată în ref. la art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatului P. M. care, în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, acționând în baza unei unice rezoluții infracționale, prin utilizarea drept paravan a inculpatei ., înființată de către membrii familiei sale și având sediul social declarat la domiciliul său, a disimulat caracterul fraudulos al primirii sumei totale de 193.477 lei (echivalent a circa 43.000 euro), încasată cu titlu de mită, prin contul bancar al persoanei juridice coinculpate, de la . TRADING Ltd. Co.” SRL C., . INTERNATIONAL (ROMANIA)” SRL București, . B. și ., creând aparența încasării legale a banilor cu titlu de contravaloare a unor servicii de dezinfecție la bordul navelor neprestate în realitate, iar suma mai sus menționată fiind utilizată exclusiv în interesul personal al inculpatului și al membrilor familiei sale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 modificată, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

Faptele aceluiași inculpat care, în perioada de referință, acționând în baza unei unice rezoluții infracționale și în calitate de administrator de fapt al coinculpatei ., a emis un număr de 11 facturi fiscale prin care se atesta în mod fictiv prestarea de către emitent a unor lucrări de dezinfecție la bordul unor nave maritime, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatei ., care, în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, în calitate de persoană juridică administrată în fapt de către inculpatul P. M., l-a sprijinit pe acesta la săvârșirea infracțiunii de luare de mită descrise anterior, atât prin furnizarea formularelor de facturi fiscale emise în mod fictiv în numele său, cât și prin asigurarea posibilității încasării în mod repetat, în contul său bancar deschis la Raiffeisen Bank, Agenția Mercur C., a sumei totale de 193.477 lei, primite de către coinculpat cu titlu de mită, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită comise în calitate de complice, fapte prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată în ref. la art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatei . care, în perioada de referință, a servit drept paravan coinculpatului P. M. în scopul disimulării caracterului fraudulos al primirii de către acesta a sumei totale de 193.477 lei (echivalent a circa 43.000 euro), încasată cu titlu de mită de la . TRADING Ltd. Co.” SRL C., . INTERNATIONAL (ROMANIA)” SRL București, . B. și ., inculpata contribuind astfel în mod nemijlocit la crearea aparenței încasării legale a banilor cu titlu de contravaloare a unor servicii de dezinfecție la bordul navelor neprestate în realitate, iar suma mai sus menționată fiind utilizată exclusiv în interesul personal al coinculpatului și al membrilor familiei sale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 modificată, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

Din probele dosarului tribunalul reține în fapt următoarele:

În perioada 2012 -2014 inculpatul P. M. a îndeplinit funcția de medic veterinar în cadrul Direcției Sanitare Veterinare C. – Circumscripția Sanitară Veterinară C. și avea competența exclusivă de a elibera, la solicitarea reprezentanților firmelor ce desfășoară activitate de agenturare nave în Porturile C. și C. Sud – Agigea, certificate veterinare, în cuprinsul cărora se atestă îndeplinirea anumitor condiții de siguranță în zonele de proveniență a produselor cerealiere (furaje) destinate exclusiv consumului animal, care sunt exportate în state din afara Comunității Europene.

Acest aspect rezultă din adresa nr. 784 din data de 24.01.2014 a Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor C., potrivit căreia „persoana din cadrul D.S.V.S.A. C., abilitată să elibereze certificate veterinare pentru operațiunile de comerț intracomunitar, import, export și tranzit de animale, furaje și subproduse care nu sunt destinate consumului uman, derulate prin Porturile C. și C. Sus – Agigea, este medicul veterinar din cadrul C.S.V.Z. C., doctor P. M.”, cât și din mențiunile existente în fișa postului inculpatului și în Regulamentul de Organizare și Funcționare a Direcțiilor Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Județene, aprobat prin Ordinul nr. 1209 din data de 27.04.2011 al președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor. De asemenea, declarațiile inculpatului și ale martorilor sunt în același sens.

Astfel, potrivit punctului 18 din capitolul „Atribuțiile postului” din fișa postului nr. 758 din data de 07.06.2011, coroborat cu prevederile art. 44 alin. 2 pct. 16 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Direcțiilor Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Județene, inculpatul P. M. avea ca atribuții de serviciu, printre altele, monitorizarea, certificarea și răspunderea, pe teritoriul stabilit, respectiv pe raza teritorială de competență a Circumscripției Sanitare Veterinare Zonale C., ce include localitățile Agigea, C., Mereni, B., Techirghiol, Eforie, Topraisar, Valu lui T. și municipiul C., respectării „condițiilor sanitar – veterinare de către persoanele fizice sau de către persoanele juridice care efectuează operațiuni de comerț intracomunitar, import, export și tranzit de animale, furaje și de subproduse care nu sunt destinate consumului uman”.

Pentru încărcarea cerealelor la bordul navelor în vederea exportului, era/este obligatorie emiterea de către Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C., prin medicul veterinar desemnat –în speță inculpatul P. M. –a unui certificat veterinar prin care să se ateste, pe de o parte, că ,,Produsele descrise provin din regiuni în care în ultimele 60 de zile nu au fost înregistrate nici un fel de cazuri de boală Anthrax, Aftă bucală sau a membrelor, . bovină sau orice alte boli contagioase din Lista A a clasificării făcute de Organizația Mondială pentru Sănătate Animală (OIE), cu excepția bolii Limbii Albastre, care este considerată ca nereprezentând nici un risc pentru animale”și, pe de altă parte, că ,,Mijlocul de transport a fost curățat și dezinfectat prin mijloace și metode aprobate în România”.

Societatea comercială . este înființată în anul 2008 având sediul în C., ., având asociați pe S. E. M. (fiica inculpatului) și P. C. (soția inculpatului), iar ca administrator pe P. C. ; se constată că sediul acestei societăți coincide cu domiciliul inculpatului P. M., iar administratorul de drept al societății este soția inculpatului. Societatea are cont bancar deschis la Raiffeisen Bank – Agenția Mercur C. cu nr. RO61RZBR_1112. Din conținutul înscrisurilor comunicate organului de urmărire penală de către Raifeissen Bank – Sucursala C. cu adresa nr. 181 din data de 21.01.2014, reiese faptul că persoanele împuternicite să efectueze operațiuni prin contul bancar aparținând . sunt numita P. C. și inculpatul P. M..

Obiectul principal de activitate al . este activitatea de dezinsecție, dezinfecție și deratizare, inclusiv la nave maritime, iar societatea are ca personal angajat pe martora F. M. cu funcția de operator D.D.D. (dezinfecție, dezinsecție, deratizare), fiind angajată în baza unui contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, pentru o durată normată a unei zile de muncă de 2 ore și un salariu net lunar în cuantum de 170 lei.

Prin procurile nr 126/27 02 2012 și nr 145/02 03 2012 administratorul societății l-a împuternicit pe inculpatul P. M. cu drepturi depline pentru a exercita, printre altele, activități de reprezentare a ., de operațiuni bancare în contul societății, de efectuare a oricăror operațiuni comerciale, inclusiv cele de import-export, precum și dispunerea unor modificări statutului societății comerciale.

În cadrul Portului C. și Agigea-Sud se desfășoară frecvent/permanent, de către diferite societăți comerciale, operațiuni de export de cereale către state arabe și din Africa de Nord. Printre societățile comerciale care au desfășurat astfel de activități în perioada noiembrie 2013 –ianuarie 2014 se află și . Trading LTD CO SRL, . Internațional SRL, . și ..

Din probele dosarului – facturi, raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cursul judecății –rezultă că, din punct de vedere scriptic, . a efectuat, în perioada noiembrie 2013 –ianuarie 2014, 11 prestări servicii către cele 4 societăți comerciale indicate mai sus, constând în dezinfecție la navele transportatoare de cereale folosite de societățile respective.

În perioada de mai sus, contul bancar al . deschis la Raiffeisen Bank a fost alimentat cu suma totală de 185.377,18 lei (conform concluziilor expertizei contabile efectuate în cursul judecății), care a fost virată de către . TRADING Ltd. Co.” SRL C. (13.974,80 lei), . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București (125.032,30 lei), . B. (9.899,20 lei) și . (36.470,88 lei), rezultând din justificările contabile că aceste sume reprezintă contravaloarea serviciilor de dezinfecție nave prestate de ..

Pe parcursul urmăririi penale, s-a procedat la identificarea și audierea martorilor B. A., G. C. I., F. I. și B. L. G., persoane înscrise în calitate de delegați, la rubrica „Date privind expediția”, în cuprinsul facturilor fiscale emise de . către . B., . TRADING LTD. CO” SRL C., . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București și, respectiv, . și, totodată, persoane care au purtat cu inculpatul P. M. discuții telefonice interceptate și înregistrate referitoare la emiterea certificatelor veterinare și la plata facturilor către ., utilizând apelativele „A.”, „C.”, „I.” și „L.”.

În cuprinsul declarațiilor formulate, cei patru martori au susținut în mod unanim că serviciile de dezinfecție consemnate în facturile emise de . sunt fictive și nu au fost prestate în realitate de către . în favoarea beneficiarilor certificatelor veterinare, precizând în acest sens faptul că acceptarea de către cei din urmă a achitării contravalorii facturilor fiscale, emise de către inculpatul P. M. în numele persoanei juridice pe care o controla, a reprezentat condiția explicită și imperativă impusă de acesta pentru eliberarea certificatelor veterinare necesare efectuării de operațiuni de export și/sau tranzit de cereale și furaje.

Aceleași aspecte au fost declarate organelor de urmărire penală și de către reprezentanții firmelor beneficiare ale certificatelor veterinare emise de inculpatul P. M., respectiv martorii L. Ș. L. (referent comercial în cadrul . B.), GRIGORENCO C. și C. L. (director executiv și, respectiv, director comercial în cadrul . TRADING LTD. CO” SRL C.), DREBING SOENKE (director în cadrul . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București) și V. C. și P. R. D. (director general și, respectiv, agent în cadrul .).

În același timp, martorii au precizat faptul că singurul funcționar public din cadrul D.S.V.S.A. C., abilitat să emită certificatele veterinare necesare realizării exporturilor de cereale și furaje prin Porturile C. și C. Sud – Agigea, era inculpatul P. M. care, potrivit unei practici îndelungate, instituite unilateral, impunea drept condiție a eliberării respectivelor înscrisuri oficiale achitarea unei așa-numite „taxe de dezinfecție”, în cuantum de 1 leu/tona de marfă exportată, taxă care reprezenta în realitate, în mod exclusiv, un folos material pe care și-l asigura funcționarul public pentru îndeplinirea actului ce intra în atribuțiile sale de serviciu.

În acest sens, în mod concret, pentru a crea aparența de legalitate a încasării sumelor de bani pretinse cu titlu de mită de la beneficiarii certificatelor veterinare, inculpatul P. M. emitea către aceștia facturi fiscale, în numele inculpatei ., documente care aveau ca obiect lucrări fictive de dezinfecție ce s-ar fi prestat la bordul navelor maritime cu care se realiza transportul mărfurilor exportate și care erau ulterior înregistrate în evidențele contabile ale persoanei juridice emitente. Contravaloarea facturilor fiscale emise în aceste condiții era achitată cu promptitudine de către exportatori, sub sancțiunea refuzului inculpatului de a mai emite pe viitor certificate veterinare.

În baza încheierii nr. 27 din data de 22.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., a fost autorizată efectuarea de percheziții domiciliare la domiciliul inculpatului/sediul societății comerciale și la sediul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor C., fiind emise în acest sens autorizațiile de percheziție nr. 10 și, respectiv, nr. 11 din aceeași dată.

Cu ocazia punerii în aplicare a autorizațiilor de percheziție, organele de urmărire penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C. au procedat la ridicarea de înscrisuri din respectivele imobile, printre care documente de evidență primară (facturi fiscale) și documente contabile privind activitatea comercială derulată de . în anul 2013 și începutul anului 2014, certificate veterinare eliberate de inculpatul P. M., în calitate de reprezentant al Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor C., în anul 2013 și în luna ianuarie 2014, precum și registrul de evidență a acestora.

Din conținutul înscrisurilor ridicate cu acest prilej, a rezultat faptul că eliberarea certificatelor veterinare coincide cu datele facturării de către inculpatul P. M., în numele ., a unor pretinse „lucrări de dezinfecție” pe diverse motonave, aflate în operare în Portul C., și cu încasarea, prin contul bancar al societății, a contravalorii respectivelor facturi tocmai de la beneficiarii certificatelor.

În mod concret, este vorba despre emiterea de către inculpatul P. M., în calitate de funcționar public în cadrul Direcției Sanitare Veterinare C. – Circumscripția Sanitară Veterinară C., a următoarelor certificate veterinare și, în calitate de administrator de fapt al ., a următoarelor facturi fiscale, însoțite de încasarea de sume de bani în contul bancar al societății, sume virate de către beneficiarii respectivelor certificate:

1. Certificatul veterinar nr. 77 a fost emis la data de 03.11.2013, la solicitarea agentului maritim B. L. G. din cadrul . OPERATION” SRL C., pentru marfa „gold corn DDGS” aflată în tranzit din Ungaria, marfă încărcată pe motonava „REGA” și al cărei agent maritim a fost ..

La aceeași dată, respectiv 03.11.2013, a fost emisă de către ., în calitate de prestator de servicii, către ., în calitate de beneficiar, factura nr. 337, în valoare de 8.481,6 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de „DEZINFECȚIE M/V REGA”, sumă care a fost încasată în contul societății la data de 04.11.2013.

Pe parcursul urmăririi penale, din conținutul înscrisurilor comunicate de către Autoritatea Navală Română – Căpitănia Zonală C. cu adresa nr. 1193 din data de 30.01.2014, s-a stabilit că nava „REGA”, aflată sub pavilion Malta și având un echipaj cu componență mixtă turcă și georgiană, a sosit în Portul C. la data de 31.10.2013 și a acostat în D. nr. 57 – Chimpex, unde s-a operat încărcarea cantității de 2.955,219 tone „DDGS porumb”.

Expeditorul mărfii a fost firma „PANNONIA ETHANOL ZRT.” din Ungaria, cu sediul în Budapesta, Zriniu U 16, 1051, VAT_-2-41.

Nava „REGA” a părăsit Portul C. la data de 02.11.2013, ora 14:40, cu destinația Port Haifa, Israel, deci anterior emiterii atât a certificatului veterinar, cât și a facturii fiscale nr. 337.

2. Certificatul veterinar nr. 78 a fost emis la data de 04.11.2013, la solicitarea agentului maritim F. I. din cadrul .” SRL C., pentru marfa „romanian corn in bulk” aparținând . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București și încărcată pe motonava „LADY DEMET”.

La aceeași dată, respectiv 04.11.2013, a fost emisă de către ., în calitate de prestator de servicii, către . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București, în calitate de beneficiar, factura nr. 338, în valoare de 30.172,3 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de „DEZINFECȚIE M/V LADY DEMET + TAXĂ CERTIFICARE”, sumă care a fost încasată în contul societății la data de 06.11.2013.

Pe parcursul urmăririi penale, din conținutul înscrisurilor comunicate de către Autoritatea Navală Română – Căpitănia Zonală C. cu adresa nr. 1193 din data de 30.01.2014, s-a stabilit că nava „LADY DEMET”, aflată sub pavilion Turcia și având echipaj turcesc, a sosit în Portul C. la data de 28.10.2013 și a acostat în D. nr. 46, unde s-a operat încărcarea cantității de 28.664,59 tone „porumb vrac”.

Expeditorul mărfii a fost . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București.

Nava „LADY DEMET” a părăsit Portul C. la data de 02.11.2013, ora 23:30, cu destinația Damietta, Egipt, deci anterior emiterii atât a certificatului veterinar, cât și a facturii fiscale nr. 338.

3. Certificatele veterinare nr. 79 și 80 au fost emise la data de 08.11.2013, iar certificatele veterinare nr. 81 și 82 au fost emise la data de 09.11.2013, la solicitarea agentului maritim G. C. I. din cadrul . TRADING Ltd. Co.” SRL C., pentru marfa „sunflower seed meal” aparținând firmei „ASTRA BIOPLANT Ltd.” din Bulgaria și încărcată pe motonava „SUURHUSEN S”.

La data de 08.11.2013 (vineri), a fost emisă de către ., în calitate de prestator de servicii, către . TRADING Ltd. Co.” SRL C., în calitate de beneficiar, factura nr. 339, în valoare de 6.534,8 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de „DEZINFECȚIE M/V SUUHURSEN + TAXĂ CERTIFICARE”, sumă care a fost încasată în contul societății la data de 11.11.2013 (luni).

Pe parcursul urmăririi penale, din conținutul înscrisurilor comunicate de către Autoritatea Navală Română – Căpitănia Zonală C. cu adresa nr. 1193 din data de 30.01.2014, s-a stabilit că nava „SUURHUSEN S”, aflată sub pavilion Malta și având echipaj turcesc, a sosit în Portul C. la data de 07.11.2013 și a acostat în D. nr. 36 – Socep, unde s-a operat încărcarea cantității de 3.092,94 tone „șrot de floarea soarelui”.

Expeditorul mărfii a fost firma „ASTRA BIOPLANT Ltd.”, cu sediul în Blvd. 7060 Slivo Pole, Bulgaria, VAT BG_.

Nava „SUURHUSEN S” a părăsit Portul C. la data de 10.11.2013, ora 02:00, cu destinația Port Haifa, Israel.

4. Certificatul veterinar nr. 83 a fost emis la data de 09.11.2013, la solicitarea agentului maritim F. I. din cadrul .” SRL C., pentru marfa „romanian corn in bulk” aparținând . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București și încărcată pe motonava „E.”.

La data de 11.11.2013, a fost emisă de către ., în calitate de prestator de servicii, către . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București, în calitate de beneficiar, factura nr. 340, în valoare de 32.860 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de „DEZINFECȚIE M/V E. + TAXĂ CERTIFICARE”, sumă care a fost încasată în contul societății la data de 15.11.2013.

Pe parcursul urmăririi penale, din conținutul înscrisurilor comunicate de către Autoritatea Navală Română – Căpitănia Zonală C. cu adresa nr. 1193 din data de 30.01.2014, s-a stabilit că nava „E.”, aflată sub pavilion Malta și având echipaj ucrainean, a sosit în Portul C. la data de 07.11.2013 și a acostat în D. nr. 46, unde s-a operat încărcarea cantității de 32.999,860 tone „porumb vrac”.

Expeditorul mărfii a fost firma „ALFRED C. TOEPFER INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București.

Nava „E.” a părăsit Portul C. la data de 09.11.2013, cu destinația Damietta, Egipt.

5. Certificatul veterinar nr. 84 din data de 19.11.2013 a fost emis la solicitarea agentului maritim G. C. I. din cadrul . TRADING Ltd. Co.” SRL C., pentru marfa „pannonia gold corn DDGS” aparținând firmei „ACCENT Ltd.” din Bulgaria și încărcată pe motonava „FERAHNAZ”.

La data de 18.11.2013, a fost emisă de către ., în calitate de prestator de servicii, către . TRADING Ltd. CO” SRL C., în calitate de beneficiar, factura nr. 341, în valoare de 3.720 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de „DEZINFECȚIE M/V FERAHNAZ”, sumă care a fost încasată în contul societății la data de 19.11.2013.

Pe parcursul urmăririi penale, din conținutul înscrisurilor comunicate de către Autoritatea Navală Română – Căpitănia Zonală C. cu adresa nr. 1193 din data de 30.01.2014, s-a stabilit că nava „FERAHNAZ”, aflată sub pavilion Turcia și având echipaj turcesc, a sosit în Portul C. la data de 17.11.2013 și a acostat în D. nr. 62 – Chimpex, unde s-a operat încărcarea cantității de 3.005,222 tone „DDGS porumb”.

Expeditorul mărfii a fost firma „ACCENT Ltd.”, cu sediul în Plovdiv, 1 A Bulair ..

Nava „FERAHNAZ” a părăsit Portul C. la data de 19.11.2013, ora 18:30, cu destinația Bandirma, Turcia.

Cu privire la certificatul veterinar nr. 84 din data de 19.11.2013, se impune precizarea că, inițial, acesta a purtat numărul de înregistrare 83, astfel cum i-a fost comunicat telefonic, din memorie, martorului G. C. I. de către inculpatul P. M. cu ocazia discuției purtate de către cei doi la data de 18.11.2013, ora 14:16:48, ulterior procedându-se la rectificarea mențiunii tehnoredactate, prin suprascriere cu un instrument scriptural cu pastă, aspect ce rezultă în mod evident în urma examinării vizuale a respectivului document.

De altfel, convorbirile telefonice purtate între inculpatul P. M. și martorul G. C. I. la data de 18.11.2013 prezintă o relevanță deosebită și în ceea ce privește stabilirea circumstanțelor emiterii de către funcționarul public atât a înscrisului oficial solicitat de către martor, cât și a facturii fiscale având ca obiect pretinse servicii de „DEZINFECȚIE M/V FERAHNAZ” de către ..

Astfel, se evidențiază în mod cert împrejurarea că certificatul veterinar a fost întocmit la data de 18.11.2013, când martorul i-a adresat inculpatului solicitarea în acest sens, înscrisul fiind completat integral de către numitul G. C. I., inclusiv în ceea ce privește numărul de înregistrare, și fiind postdatat.

La aceeași dată, respectiv 18.11.2013, inculpatul P. M. a procedat la emiterea facturii fiscale în numele ., factură care i-a fost remisă numitului G. C. I. concomitent cu semnarea și ștampilarea certificatului veterinar, cu ocazia întâlnirii sale cu medicul veterinar, în cursul aceleiași zile, la domiciliul celui din urmă.

De asemenea, discuțiile purtate de către inculpatul P. M. cu martorul G. C. I. la data de 18.11.2013 relevă în mod neechivoc împrejurarea că cei doi au convenit exclusiv asupra eliberării certificatului veterinar și a facturii fiscale aferente, iar nu și cu privire la prestarea efectivă a unor servicii de dezinfecție, inculpatul nesolicitând niciun fel de relații privind momentul declanșării operațiunilor de încărcare a navei și locul de operare (dana).

În cuprinsul procesului – verbal întocmit de organul de urmărire penală la data de 03.12.2013 sunt redate integral convorbirile invocate anterior din care instanța va reține pasajele relevante, după cum urmează:

DATA: 18.11.2013, ORA 14:16:48

Postul telefonic nr. 0723/162.021, utilizat de inculpatul P. M., este apelat de la postul telefonic nr. 0748/881.789, aparținând . TRADING LTD. CO.” SRL C. (cu sediul în C., ., C.P._, CUI RO1893329), și se poartă următoarea convorbire cu o persoană de sex masculin, cu apelativul „C.”:

C.- Ăă… am și eu un certificat de făcut. Un de-ăla, cu DDGS…

P.M.- Da… Păi, nu e… făcut, ă? (întrebarea inculpatului relevă faptul că nu el urma să redacteze certificatul)

C.- L-am făcut. E unul singur.

P.M.- Păi nu, l-ai scris… să zic…

C.- Da. D. îmi trebuie număr, atâta tot! (martorul confirmă că el este cel care a redactat certificatul veterinar)

P.M.- Ăă… nici nu mai știu numărul acuma! Ultima oară ce număr ți-am dat? Că nu mai…

C.- A, au fost mai multe: 79, 80, 81, 82.

P.M.- Da, 83 dai!

C.- 83. Și acuma eu îi dau 84.

P.M.- Nu, dă-i 83!

C.- Da, 83 îi dau. Bine, OK!(discuția confirmă că inculpatul transmite numerele de certificate din memorie și telefonic)

P.M.- Când vrei să vii?

C.- Păi, dacă… se poate să vin prin oraș, unde sunteți dumneavoastră… era bine! Și să-mi faceți și factura, dacă puteți… Factura e… aceeași dată e. Ăla… PHOENIX SHIPPING…(rezultă din discuție că emiterea certificatului veterinar este în contrapartidă cu emiterea de către inculpat a unei facturi către Phoenix Shipping)

De precizat este faptul că certificatul veterinar nr. 84 din data de 19.11.2013 a fost emis de către inculpatul P. M. în lipsa traducerilor legalizate ale certificatelor de origine eliberate de către autoritățile statului de proveniență a mărfii, respectiv Ungaria, aspect ce reiese cu certitudine din conținutul discuțiilor purtate ulterior de către inculpat cu martorul G. C. I., astfel:

DATA: 05.12.2013, ORA 09:42:45

Postul telefonic nr. 0723/162.021, utilizat de inculpatul P. M., apelează postul telefonic nr. 0748/881.789, aparținând . TRADING LTD. CO.” SRL C. (cu sediul în C., ., C.P._, CUI RO1893329), și se poartă următoarea convorbire cu o persoană de sex masculin, cu apelativul „C.”:

P.M.- La ultimul certificat nu mi-ai dat data când a plecat...

C.- A, da, da, da...!

P.M.- Și nu mi-ai mai adus alea, traducerile.

C.- Îmi cer scuze. Trec eu azi și le aduc.

6. Certificatul veterinar nr. 85 a fost emis la data de 24.11.2013 (duminică), la solicitarea agentului maritim B. L. G. din cadrul . OPERATION” SRL C., pentru marfa „pannonia gold corn DDGS”, aflată în tranzit din Ungaria și încărcată pe motonava „TOLGA T.”, al cărei agent maritim a fost ..

La aceeași dată, respectiv 24.11.2013, a fost emisă de către ., în calitate de prestator de servicii, către ., în calitate de beneficiar, factura nr. 342, în valoare de 8.481,6 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de „DEZINFECȚIE M/V TOLGA T.”, sumă care a fost încasată în contul societății la data de 25.11.2013.

Relevante sub aspectul stabilirii circumstanțelor concrete în care inculpatul P. M. a emis înscrisurile menționate anterior sunt discuțiile purtate de către acesta cu martorul B. L. G. în perioada premergătoare întocmirii respectivelor documente, în concret în intervalul 22 – 24 noiembrie 2013, discuții din al căror conținut rezultă în mod neechivoc împrejurarea că cei doi au convenit exclusiv asupra eliberării certificatului veterinar și a facturii fiscale aferente, iar nu și cu privire la prestarea efectivă a unor servicii de dezinfecție, inculpatul nesolicitând niciun fel de relații privind momentul declanșării operațiunilor de încărcare a navei și locul de operare (dana).

De altfel, inculpatul a luat cunoștință despre necesitatea eliberării unui certificat veterinar pentru marfa mai sus menționată abia pe parcursul desfășurării operațiunilor de încărcare a acesteia la bordul navei, deci într-un moment în care era imposibil a se mai executa pretinsele lucrări de dezinfecție ce au fost ulterior facturate în numele ..

Mai mult decât atât, stabilirea contravalorii exacte a pretinselor prestații efectuate la bordul navei s-a realizat după finalizarea operațiunilor de încărcare, „tariful” fiind calculat în funcție de cantitatea de marfă (aspect confirmat, la modul general, și prin declarațiile martorilor audiați), iar nu de suprafața sau capacitatea incintei pretins dezinfectate, așa cum ar fi fost normal.

Totodată, discuțiile telefonice purtate între inculpatul P. M. și martorul B. L. G. relevă faptul că, concomitent cu primirea facturii fiscale de servicii și în vederea justificării emiterii acesteia, agentul maritim urma a remite inculpatului și o solicitare formală în acest sens, adresată . de către beneficiarul certificatului veterinar, în speță ..

Aspectele invocate anterior rezultă din conținutul următoarelor convorbiri telefonice:

DATA: 22.11.2013, ORA 11:38:45

Postul telefonic nr. 0723/162.021, utilizat de inculpatul P. M., este apelat de la postul telefonic nr. 0723/551.616, aparținând . OPERATION” SRL C. (cu sediul în C., Intrare Port, D. 31, Biroul 1 adm., CUI RO27894620), și se poartă următoarea convorbire cu o persoană de sex masculin, cu apelativul „L.”:

L.- Uitați, v-am sunat să vă anunț că, pe luni, o să vin și eu la dumneavoastră cu un certificat, că nava termină astăzi sau mâine și… S-avem cantitatea finală și după aia facem factura exact pe cantitate. Mi-au dat oamenii cererea aia pentru… cererea pentru dezinsecție, dezinfecție.

P.M.- Da, da.

L.- …și luni vin cu toate hârtiile și cu… Facem și certificatul, și cu factura.

Rezultă din această convorbire că:

-certificatul urma a fi eliberat după ce nava deja încărcase cerealele, ceea ce reflectă formalismul emiterii acestui act;

-factura ce urma a fi emisă de inculpat în numele . avea ca reper valoric cantitatea de cereale încărcate, și nu suprafața pretins dezinfectată, și, în același timp, rezultă că societatea inculpatului nu efectuase nici un fel de serviciu de dezinfecție, pentru că, dacă ar fi realizat, cererea navei în acest sens ar fi fost anterioară încărcării, dar din frazele martorului rezultă că acesta urma să aducă ,,cererea” ulterior încărcării navei.

-emiterea certificatului era dependentă de emiterea facturii

DATA: 24.11.2013, ORA: 17:20:22

La postul telefonic nr. 0723/162.021, utilizat de inculpatul P. M., se primește de la postul telefonic nr. 0723/551.616, aparținând . OPERATION” SRL C. (cu sediul în C., Intrare Port, D. 31, Biroul 1 adm., CUI RO27894620), un mesaj SMS :

„Nava: TOLGA T., Cantitate 2.922,110 tone, Plătitor: TRANSCANAL. Ajung în 10 min.”. Tribunalul reține că mesajul a fost transmis, în urma convorbirilor, pentru ca inculpatul să cunoască datele necesare emiterii facturii în numele ., inclusiv valoarea.

Referitor la conținutului mesajului mai sus menționat, pe parcursul cercetărilor penale efectuate în cauză, din datele și informațiile puse la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C., s-a stabilit faptul că, la data de 21.11.2013, a sosit pentru operare, în dana 62 a Portului C., nava tip general cargo „TOLGA T.”, aflată sub pavilion Turcia, având ca agent firma „PHOENIX SHIPPING AND TRADING Ltd. Co.” SRL și, ca armator, societatea „OKTAV DENIZCILIK TIC AS” din Istanbul, Turcia.

Nava menționată a fost încărcată cu cantitatea de 2.922,1 tone „tărâțe de porumb”, marfă care a fost anterior transportată pe barje, în tranzit din Ungaria.

Proprietarul mărfii și, totodată, exportatorul acesteia a fost firma „PANNONIA ETHANOL ZRT”, cu sediul în Budapesta, Zriniu U 16, 1051, VAT_-2-41.

Nava „TOLGA T.” a părăsit Portul C. la data de 24.11.2013, cu destinația Port Haifa, Israel.

Aspectele expuse anterior au fost consemnate în cuprinsul procesului – verbal întocmit de procurorul de caz la data de 04.12.2013.

Ulterior eliberării certificatului sanitar – veterinar solicitat de către reprezentantul . OPERATION” SRL C. în circumstanțele expuse anterior, respectiv la data de 25.11.2013, ora 14:03:37, inculpatul P. M. l-a contactat telefonic pe martorul B. L. G., pentru a-i aduce la cunoștință, pe un ton de reproș, împrejurarea că nu a primit încă banii de la beneficiarul documentului.

În cursul aceleiași zile, respectiv la data de 25.11.2013, ora 16:14, contul bancar controlat de către inculpatul P. M., deschis la Raiffeisen Bank, a fost creditat cu suma de 8.477,60 lei, aspect ce rezultă din mesajul text recepționat de către acesta la postul telefonic nr. 0723/162.021, la ora 16:15:35, mesajul fiind expediat de la postul telefonic nr. 1881, utilizat de către instituția bancară mai sus menționată, respectiv: „LA 25.11.2013, 16:14, CONTUL RON A FOST CREDITAT CU +8.477,60 RON. SOLD C. = 35.997,69 RON. RB.”.

7. Certificatele veterinare nr. 86 și 87 din data de 29.11.2013 au fost emise la solicitarea agentului maritim F. I. din cadrul .” SRL C., pentru marfa „romanian corn in bulk” (28.737,300 tone) și „bulgarian corn in bulk” (4.262,570 tone), aparținând . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București și încărcată pe motonava „ZOGRAFIA 1”.

La aceeași dată, respectiv 29.11.2013, a fost emisă de către ., în calitate de prestator de servicii, către . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București, în calitate de beneficiar, factura nr. 343, în valoare de 32.860 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de „DEZINFECȚIE M/V ZOGRAFIA 1 + TAXĂ CERTIFICARE”, sumă care a fost încasată în contul societății la data de 04.12.2013.

Referitor la circumstanțele emiterii de către inculpatul P. M. a înscrisurilor menționate anterior, din conținutul discuțiilor telefonice purtate de către acesta cu martorul F. I. în ziua de 02.12.2013, rezultă în mod evident atât împrejurarea că respectivele documente au fost antedatate, cât și faptul că cei doi interlocutori au convenit exclusiv asupra eliberării unui certificat veterinar și a facturii fiscale aferente, iar nu și cu privire la prestarea efectivă a unor servicii de dezinfecție, inculpatul nesolicitând niciun fel de relații privind momentul declanșării operațiunilor de încărcare a navei și locul de operare (dana).

De altfel, se constată că inculpatul a luat cunoștință despre necesitatea eliberării certificatului veterinar pentru marfa mai sus menționată abia după finalizarea operațiunilor de încărcare a acesteia la bordul navei, într-un moment în care era practic imposibil a se mai executa pretinsele lucrări de dezinfecție ce au fost ulterior facturate în numele ., astfel:

DATA: 02.12.2013, ORA 11:12:49

Postul telefonic nr. 0723/162.021, utilizat de inculpatul P. M., este apelat de la postul telefonic nr. 0720/300.242, aparținând . SHIPPING” SRL C. (cu sediul în C., Incinta Port, D. 45, C.P._, CUI RO7561485), și se poartă următoarea convorbire cu o persoană de sex masculin, cu apelativul „I.”:

I.- E vorba de un certificat veterinar pentru nava „ZOGRAFIA”, a încărcat 33.000...

P.M.- Îhâ...

I.- ... de porumb. (martorul arată deci că la momentul solicitării certificatului veterinar, nava era deja încărcată, deși în mod normal întâi inculpatul trebuia să verifice și să certifice că marfa întrunește condițiile calitative –din punct de vedere al bolilor la plante și animale –pentru a fi încărcată la bord)

P.M.- Hai, vino încoace și vedem.

I.- ...ă, TOEPFER-ul! Dar o să ajung cam într-o oră. Mai sunteți după 12.00?

P.M.- Sunt, sunt.

Referitor la conținutul discuțiilor telefonice redate anterior, pe parcursul cercetărilor penale efectuate în cauză, din datele și informațiile puse la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C., s-a stabilit faptul că, la data de 26.11.2013, a acostat pentru operare, în dana 18 a Portului Maritim C., nava „ZOGRAFIA”, sosită în balast (fără încărcătură), aflată sub pavilion Panama.

Agentul navei este reprezentantul .” SRL, armator este societatea „VULCANUS SHIPPING”, iar operator „VENEZIA ENTERPRISES CO” LTD.

Nava menționată a fost ulterior mutată în dana 46, unde a fost încărcată cu cantitatea de 33.000 tone porumb (28.737 tone provenind din România și 4.263 tone din Bulgaria).

Vânzătorul mărfii (shipper) este . (ROMÂNIA)” SRL București, la ordinul firmei „CAIRO THREE A FOR CARGO” din Cairo, Egipt.

Nava a părăsit Portul C. în noaptea de 29/30.11.2013, cu destinația Egipt.

Urmare discuțiilor purtate de către inculpatul P. M. cu martorul F. I. la data de 02.12.2013 și al emiterii de către cel dintâi atât a certificatelor veterinare nr. 86 și 87, datate 29.11.2013, cât și a facturii fiscale nr. 343/29.11.2013, contul bancar controlat de către inculpat a fost alimentat cu suma de 32.860,00 lei, aspect ce rezultă din mesajul text tip SMS ce i-a fost transmis acestuia de către Raiffeisen Bank la data de 04.12.2013, ORA 10:27:32 .

În legătură cu aspectul expus, se mai impune precizarea că, la o dată ulterioară primirii de către inculpatul P. M. a comunicării transmise de Raiffeisen Bank privind alimentarea contului RON, respectiv în ziua de 10.12.2013 (marți), sus-numitul a fost contactat telefonic de către martorul F. I., pentru a confirma primirea banilor.

Din conținutul aceleiași discuții telefonice rezultă, totodată, faptul că martorul F. I. l-a încunoștințat în prealabil pe inculpatul P. M. cu privire la iminența contactării sale la începutul săptămânii următoare („cred că de luni…”), în vederea eliberării, pentru același beneficiar, a unor certificate veterinare pentru o navă ce urmează a intra la operare „joi sau vineri” (respectiv pe data de 12 sau 13 decembrie 2013), aspecte materializate ulterior în sensul celor expuse în cele ce urmează.

8. Certificatele veterinare nr. 88 și 89 din data de 14.12.2013 (sâmbătă) au fost emise la solicitarea aceluiași agent maritim, respectiv a martorului F. I. din cadrul .” SRL C., pentru marfa „romanian corn in bulk” (23.002,186 tone) și „bulgarian corn in bulk” (3.997,814 tone), aparținând . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București și încărcată pe motonava „LADY DEMET”.

La data de 16.12.2013, a fost emisă de către ., în calitate de prestator de servicii, către . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București, în calitate de beneficiar, factura nr. 345, în valoare de 29.140 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de „DEZINFECȚIE M/V LADY DEMET + TAXĂ CERTIFICARE”, sumă care a fost încasată în contul societății la data de 17.12.2013.

Pe parcursul urmăririi penale, din conținutul înscrisurilor comunicate de către Autoritatea Navală Română – Căpitănia Zonală C. cu adresa nr. 1193 din data de 30.01.2014, s-a stabilit că nava „LADY DEMET”, aflată sub pavilion Turcia și având echipaj turcesc, a sosit în Portul C. la data de 11.12.2013 și a acostat în D. nr. 46, unde s-a operat încărcarea cantității de 27.000 tone „porumb vrac”.

Nava „LADY DEMET” a părăsit Portul C. la data de 15.12.2013, ora 06:50, cu destinația Damietta, Egipt.

Relevante sub aspectul stabilirii circumstanțelor concrete ale emiterii de către inculpatul P. M. a certificatelor veterinare nr. 88 și 89, datate 14.12.2013, și a facturii fiscale nr. 345 din data de 16.12.2013 sunt discuțiile telefonice purtate de către acesta cu martorul F. I. în perioada 13 – 17 decembrie 2013, din conținutul cărora rezultă cu certitudine faptul că înscrisurile oficiale au fost întocmite în realitate la data de 16.12.2013, fiind antedatate, astfel:

DATA: 13.12.2013, ORA 11.51.49

Postul telefonic nr. 0723/162.021, utilizat de inculpatul P. M., apelează postul telefonic nr. 0720/300.242, aparținând . SHIPPING” SRL C. (cu sediul în C., Incinta Port, D. 45, C.P._, CUI RO7561485), și se poartă următoarea convorbire cu o persoană de sex masculin, cu apelativul „I.”:

P.M.- Ți-a venit vaporu’ tău?

I.- A intrat vaporu’, dar o să termine sâmbătă. Hai că... Da’ nu, nu mi-a dat OK-ul la documente, dacă-i bine sau nu.

I.- Deci, îi dau draft-uri de documente, cum trebuie să arate.

P.M.- Aha, da.

I.- Să-mi dea OK-ul, dacă-i bine sau nu. Și nu mi l-a dat încă.

P.M.- Da, da, da.

I.- Acum îi dau telefon, când ajung la birou, ca să-l facă astăzi, că mâine termină vaporul... Sâmbătă, duminică, îl termină.

P.M.- Cum o fi, nu contează, eu sunt în oraș. Ei o plătesc oricum, nu-i problemă, că e de muncă, eu cred (neinteligibil) că o să plătească.

I.- Da, a doua zi după aia, gata, da! Hai, că să vorbesc cu ei, să vedem cum, dacă se grăbește să-l dea la vapor sau, dacă nu-l dă la vapor, îl scot luni.

DATA: 16.12.2013, ORA 10:44:00

„P.M.- Da.

I.- Ați făcut ceva în weekend, pot să dau cu data de 14?

P.M.- Ăăă... 14 da, poți să dai, da.

I.- Da.

P.M.- 14 era sâmbătă.

I.- Sâmbătă, da.

P.M.- Da, poți să dai.

I.- Da.

P.M.- Stai, să-i dai și un număr de certificat, stai...

I.- Poftim?

P.M.- Să-ți dau număr la certificat.

I.- A, să le trec din...? Bine, ia...

P.M.- Și fă certificatul direct.

I.- Da. Cât e?

P.M.- Imediat, stai să... Deci, 88.

I.- 88 și 89, da?

P.M.- Și 89. Ai două, nu?

I.- Da, românesc și bulgăresc, da.

P.M.- Și 89, da.

I.- Bine, bine. Haideți că le fac acuma, bine, sănătate!

P.M.- Cu 14, nu?”.

Din conținutul convorbirilor purtate între inculpatul P. M. și martorul F. I., redate anterior, rezultă cu certitudine împrejurarea că, în realitate, emiterea certificatelor veterinare nr. 88 și 89 și a facturii fiscale nr. 345 s-a realizat la data de 16.12.2013, după plecarea navei „LADY DEMET” din Portul C. (15.12.2013, ora 06:50), iar cei doi interlocutori nu au făcut nicio referire în prealabil cu privire la prestarea efectivă a unor servicii de dezinfecție la bordul navei, inculpatul nesolicitând niciun fel de relații privind momentul declanșării operațiunilor de încărcare a navei și locul de operare (dana).

După emiterea, în aceste circumstanțe, a certificatelor veterinare solicitate de martorul F. I., preocuparea majoră a inculpatului P. M. s-a manifestat în legătură cu încasarea efectivă a sumei de bani și care, aparent, i se cuvenea drept contravaloare a serviciilor fictive de dezinfecție ce ar fi trebuit prestate anterior încărcării mărfii pe navă, în baza facturii fiscale emise de către același inculpat, în calitate de administrator în fapt al ..

Acest aspect rezultă cu evidență din conținutul următoarelor convorbiri telefonice purtate la data de 17.12.2013 cu martorul F. I.:

DATA: 17.12.2013, ORA 13:40:43

P.M.- Nu te interesezi să vezi dacă au făcut plata?

I.- Hai, că o să o sun pe asta. Aseară încercai să dau de ea de vreo trei ori... nu am prins-o, o să o sun acuma...

P.M.- Ia sună... Hai, te rog, te rog... bine.

DATA: 17.12.2013, ORA 13:47:34

I.- A zis că e plătită.

P.M.- Așa.

I.- O să-i trimită ordinul de plată când ajunge la birou și ea...

P.M.- Da, da.

În ziua următoare discuțiilor redate anterior, respectiv la data de 18.12.2013, contul bancar al . a fost alimentat cu suma înscrisă de către inculpatul P. M. în conținutul facturii fiscale nr. 345 din data de 16.12.2013, aspect ce rezultă atât din extrasul de cont, cât și din conținutul mesajului text tip SMS: „LA 18.12.2013 10:58, CONTUL RON A FOST CREDITAT CU +_.00 RON. SOLD C. =_.49 RON.RB.”

9. Certificatul veterinar nr. 90 din data de 24.12.2013 a fost emis la solicitarea agentului maritim G. C. I. din cadrul . TRADING Ltd. CO” SRL C., pentru marfa „corn gluten feed in bulk”, aparținând firmei „VESMA LLC. WASHINGTON D.C.” din S.U.A. și încărcată pe motonava „KADMIY”.

La data de 20.12.2013 (vineri), a fost emisă de către ., în calitate de prestator de servicii, către . TRADING Ltd. CO” SRL C., în calitate de beneficiar, factura nr. 346, în valoare de 3.720 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de „DEZINFECȚIE M/V KADMY”, sumă care a fost încasată în contul societății la data de 23.12.2013 (luni).

Pe parcursul urmăririi penale, din conținutul înscrisurilor comunicate de către Autoritatea Navală Română – Căpitănia Zonală C. cu adresa nr. 1193 din data de 30.01.2014, s-a stabilit că nava „KADMIY”, aflată sub pavilion Belize și având echipaj mixt rusesc și ucrainean, a sosit în Portul C. la data de 22.12.2013 și a acostat în D. nr. 62 – CHIMPEX, unde s-a operat încărcarea cantității de 2.876,790 tone „gluten de porumb”.

Expeditorul mărfii a fost firma „VESMA LLC.” Washington D.C. din S.U.A.

Nava „KADMIY” a părăsit Portul C. la data de 24.12.2013, ora 11:30, cu destinația Tripoli, Bandirma.

Relevante sub aspectul stabilirii circumstanțelor concrete ale emiterii de către inculpatul P. M. a certificatului veterinar nr. 90, datat 24.12.2013, și a facturii fiscale nr. 346 din data de 20.12.2013 sunt discuțiile telefonice purtate de către acesta cu martorul G. C. I. în perioada 19 – 20 decembrie 2013, din conținutul cărora rezultă cu certitudine faptul că înscrisurile oficiale au fost întocmite în realitate la data de 20.12.2013, fiind antedatate, astfel:

DATA: 19.12.2013, ORA 14:01:13

C.- Să trăiești, domnu’ doctor… (neinteligibil)... Mâine nu fac și eu o vizită?

P.M.- Ce ai?

C.- Am un certificat și să... vă vizitez puțin, așa...

P.M.- A, bine, bine.

DATA: 20.12.2013, ORA 09:43:52

P.M.-. În maxim jumătate de oră dacă ajungi, că, dacă nu, o să plec.

C.- Bine, OK, mersi. Pa, pa...

P.M.- Știi ce? Eu plec spre Direcție acuma... la BILLA.

C.- Da.

P.M.- Tu le ai făcute, tot?(se referă la redactarea certificatului veterinar)

C.- Nu, acum vroiam să le fac, că nici n-am făcut, că n-am avut nici eu timp...

P.M.- Hai, fă-le și, când ești gata, mă suni acolo, să știu dacă vii, că merg la Direcție.

În mod similar celor reținute anterior, discuțiile redate evidențiază exclusiv interesul fiecăruia dintre cei doi interlocutori de a se emite certificatul veterinar și, respectiv, factura fiscală aferentă acestuia, inculpatul P. M. nefăcând nicio referire la o eventuală intenție a sa de a se deplasa în Portul C., la bordul navei, pentru a presta efectiv activitățile de dezinfecție facturate.

Contravaloarea facturii fiscale emise de către inculpatul P. M. la data de 20.12.2013 (vineri), în circumstanțele arătate anterior, a fost achitată cu promptitudine de către beneficiarul certificatului veterinar nr. 90, datat 24.12.2013, respectiv . LTD. CO” SRL C., aspect ce rezultă atât din extrasul de cont, cât și din conținutul mesajului text tip SMS primit de către inculpat de la instituția bancară:„LA 23.12.2013 10:53, CONTUL RON A FOST CREDITAT CU +3716.00 RON. SOLD C. =_.9 RON.RB.”

Referitor la documentul de evidență contabilă primară mai sus menționat, se impune a fi precizat faptul că, inițial, acestuia i-a fost atribuit de către inculpatul P. M. același număr de înregistrare cu cel al facturii fiscale emise la data de 16.12.2013 către . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București, respectiv nr. 345. Acest aspect rezultă din extrasul de cont comunicat organelor de urmărire penală de către Raiffeisen Bank, potrivit căruia plățile efectuate la datele de 18.12.2013 și, respectiv, 23.12.2013 de către . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București și, respectiv, . LTD. CO” SRL C. au fost realizate în baza aceluiași document justificativ, respectiv factura fiscală nr. 345, emisă de către . la date diferite.

Ulterior, sesizând această inadvertență, inculpatul P. M. a modificat numărul de înregistrare al exemplarelor roșu și verde ale facturii fiscale emise de către . la data de 20.12.2013 către . LTD. CO” SRL C., rămase în posesia sa, înscriind nr. 346, aspect constatat de către organele de urmărire penală în urma examinării înscrisurilor ridicate atât cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la sediul . la data de 23.01.2014, cât și de la prestatorul de servicii de contabilitate C. M..

10. Certificatul veterinar nr. 92 din data de 24.12.2013 a fost emis la solicitarea agentului maritim B. L. G. din cadrul . OPERATION” SRL C., pentru marfa „pannonia gold corn DDGS”, aflată în tranzit din Ungaria și încărcată pe motonava „NAZLICAN”, al cărei agent maritim a fost ..

La data de 23.12.2013, a fost emisă de către ., în calitate de prestator de servicii, către ., în calitate de beneficiar, factura nr. 347, în valoare de 19.507,68 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de „DEZINFECȚIE M/V NAZLICAN”, sumă care a fost încasată în contul societății la data de 31.12.2013.

Pe parcursul urmăririi penale, din conținutul înscrisurilor comunicate de către Autoritatea Navală Română – Căpitănia Zonală C. cu adresa nr. 1193 din data de 30.01.2014, s-a stabilit că nava „NAZLICAN”, aflată sub pavilion Turcia și având echipaj turcesc, a sosit în Portul C. la data de 22.12.2013 și a acostat în D. nr. 61 – CHIMPEX, unde s-a operat încărcarea cantității de 6.796,580 tone „DDGS corn”.

Expeditorul mărfii a fost firma „PANNONIA ETHANOL ZRT.” din Ungaria, cu sediul în Budapesta, Zriniu U 16, 1051, VAT_-2-41.

Nava „NAZLICAN” a părăsit Portul C. la data de 25.12.2013, ora 03:30, cu destinația Port Haifa, Israel.

Relevante sub aspectul stabilirii împrejurărilor concrete ale emiterii de către inculpatul P. M. a certificatului veterinar nr. 92, datat 24.12.2013, și a facturii fiscale nr. 347 din data de 23.12.2013 sunt discuțiile telefonice purtate de către acesta cu martorul B. L. G. în perioada 16 – 23 decembrie 2013, din conținutul cărora rezultă cu certitudine atât faptul că înscrisul oficial a fost întocmit în realitate la data de 23.12.2013, fiind postdatat, cât și interesul personal al inculpatului de a primi în mod ritmic și la intervale regulate de timp solicitări în sensul emiterii contra cost a respectivelor documente, astfel:

DATA: 16.12.2013, ORA 10:02:49

Postul telefonic nr. 0723/162.021, utilizat de inculpatul P. M., apelează postul telefonic nr. 0723/551.616, aparținând . OPERATION” SRL C. (cu sediul în C., Intrare Port, D. 31, Biroul 1 adm., CUI RO27894620), și se poartă următoarea convorbire cu o persoană de sex masculin, cu apelativul „L.”:

P.M.- Nu ți-a mai venit ăia.(se referă la exportator)

L.- Ba da, trebuie să vină, trebuie să vină, cred că săptămâna asta.

P.M.- Așa?

L.- Da, da, da. Și s-ar putea să fie o cantitate mai mare. Da’ așteaptă să se nomineze nava, că… nu știu. Marfa e aproape sosită. Cred că, dacă nu mă înșel, a și sosit.

P.M.- Da’ vine sigur! Eu mă gândeam cum închei socotelile, și de-asta…

L.- Da, da, da, așa am înțeles, că o să vină.

P.M.- Aha.

L.- Așa mi-au zis. S. trecută am vorbit cu ei și mi-au zis că o să vină, da.

P.M.- Da, da, da.

L.- Deci, ne auzim. Cum am ceva, imediat vă anunț, da?

DATA: 20.12.2013, ORA 12:41:52

Postul telefonic nr. 0723/162.021, utilizat de inculpatul P. M., este apelat de la postul telefonic nr. 0723/551.616, aparținând . OPERATION” SRL C. (cu sediul în C., Intrare Port, D. 31, Biroul 1 adm., CUI RO27894620), și se poartă următoarea convorbire cu o persoană de sex masculin, cu apelativul „L.”:

L.- V-am sunat că o să avem... O să avem, tot așa, o navă cu vreo șapte mii de tone...

P.M.- Îhâm.

L.- O să încarce și situația e în felul următor: nava, cică, vine mâine sau poimâine. Acuma, să vedem... funcție și de Bosfor, și de astea...

P.M.- Așa.

L.- Cum facem noi... O să-mi dea băieții cererea de... cererea... (se referă la cererea de dezinfecție)

P.M.- Îhâm.

L.- ... împreună cu certificatele, copii...

P.M.- Așa.

L.- Faceți factura, dar termen de plată pe 30, pentru că o să fie cu sărbători, cu asta... Nava o să termine undeva pe 25, 26... De fapt, nu se lucrează pe 25, 26. Pe 27.

P.M.- A! Pe 25... 26... 30 e luni.

L.- 30 e luni.

P.M.- Mă rog, dacă garantezi tu, îi dăm drumul, hai... (se constată că inculpatul condiționează emiterea certificatului veterinar de plata facturii, cu amendamentul că îl face responsabil pe ,,L.” în cazul în care, după emiterea certificatului, beneficiarii nu ar mai achita factura)

L.- Îmi dați factura cu termen de plată pe 30, oamenii au zis clar că-mi fac plata pe 30 și gata. Da?

P.M.- Da, mă, nu-i problemă, tu garantezi!

DATA: 23.12.2013, ORA 10:51:14 (luni)

L.- Haideți că, uitați, cred că pe la 12:00 jumate o să vă sun, să ne întâlnim, ca să-mi faceți factura și certificatele.

P.M.- Da.

L.- De-abia acum o să-mi dea hârtiile, mai au de descărcat încă vreo trei sau patru barje, merge mai...

Din conținutul discuțiilor purtate de către inculpatul P. M. cu martorul B. L. în intervalul 20 – 23 decembrie 2013, rezultă în mod neechivoc împrejurarea că cei doi au convenit asupra eliberării certificatului veterinar și a facturii fiscale aferente, fapt ce a avut loc pe parcursul desfășurării operațiunilor de încărcare a mărfii la bordul navei, precum și asupra termenului de plată a contravalorii respectivei facturi, iar nu și cu privire la prestarea efectivă a unor servicii de dezinfecție, inculpatul nesolicitând niciun fel de relații privind momentul declanșării operațiunilor de încărcare a navei și locul de operare (dana).

Ulterior emiterii certificatului veterinar nr. 92 din data de 24.12.2013 și potrivit înțelegerii verbale dintre inculpatul P. M. și martorul B. L., intervenite la data de 20.12.2013, în legătură cu acceptarea de către cel dintâi a efectuării cu întârziere a plății contravalorii facturii fiscale nr. 347 din data de 23.12.2013 exclusiv cu condiția garantării de către martor a seriozității clientului ., la datele de 30.12.2013 și 31.12.2013 între cei doi au fost purtate în acest sens următoarele discuții telefonice:

DATA: 30.12.2013, ORA 10:06:04

P.M.- Ia zi, îi suni pe ăia?... Bagă banii azi, ca să intre banul, să nu intre la anul?

L.- Am vorbit, am vorbit, cred că deja ăia au efectuat-o, că trebuie să-mi dea OP-ul pe e-mail.

P.M.- Hai, cum ți-l dă, transmite-mi și mie, te rog!

L.- Imediat, bineînțeles, da, da, da.

P.M.- Îi bagă de dimineață, acuma, sau după amiază, că mâine nu știu dacă lucrează băncile și după aia să...

L.- Păi da, da, da, omul mi-a zis clar: „Băi, uite, acuma”... Femeia acuma îmi face și-mi dă imediat și ăsta… OP-ul, da? Vă anunț.

DATA: 30.12.2013, ORA 18:02:41

L.- S-a rezolvat cu… cu băieții ăia?

P.M.- N-a intrat încă…

L.- Nu?

P.M.- Nu, nu. Și trebuie... Când am văzut pe el, scria ora 12:45, cred că l-a pus după amiază sau eu știu... Că ei parcă aveam același cont, cum îi băga, cum intrau banii.

L.- Da...

P.M.- Eei, poate intră mâine.

L.- Să sperăm că mâine o să fie… Sper să nu fie probleme de genul ăsta, să nu fi greșit alte chestii.

P.M.- Raiffeisen-ul nu lucrează... Îi suni mâine dimineață, să spună. „Băi, l-ați pus bine sau nu?”. Eu, mâine dimineață, dacă... Dacă-i la Raiffeisen, trebuia să intre astăzi.

L.- Da.

P.M.- Dacă nu intră până în 11:00, te sun, că e normal, până în 11:00 ar trebui să intre.

Încasarea în contul bancar al . a sumei achitate de către . în baza facturii fiscale nr. 347 din data de 23.12.2013 i-a fost comunicată inculpatului P. M. de către reprezentanții Raiffeisen Bank sub forma următorului mesaj text tip SMS: „LA 31.12.2013 10:26, CONTUL RON A FOST CREDITAT CU +_.68 RON. SOLD C. =_.22 RON.RB.”

11. Certificatele veterinare nr. 1, 2 și 3 au fost emise la data de 07.01.2014, la solicitarea agentului maritim B. A. din cadrul .” SRL C., pentru marfa „șrot rapiță” aparținând . B. și încărcată pe motonava „DMYTRO KOTIUZHENKO”.

La aceeași dată, respectiv 07.01.2014, a fost emisă de către ., în calitate de prestator de servicii, către . B., în calitate de beneficiar, factura nr. 1, în valoare de 9.899,2 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de „DEZINFECȚIE M/V DMYTRO KOTIUZHENKO + TAXĂ CERTIFICARE”, sumă care a fost încasată în contul societății la data de 08.01.2014.

Pe parcursul urmăririi penale, din conținutul înscrisurilor comunicate de către Autoritatea Navală Română – Căpitănia Zonală C. cu adresa nr. 1193 din data de 30.01.2014, s-a stabilit că nava „DMYTRO KOTIUZHENKO”, aflată sub pavilion Ucraina și având echipaj ucrainean, a sosit în Portul C. la data de 03.01.2014 și a acostat în D. nr. 18, unde s-a operat încărcarea cantității de 6.022,910 tone „șrot rapiță”.

Expeditorul mărfii a fost firma „BUNGE ROMÂNIA” SRL B..

Nava „DMYTRO KOTIUZHENKO” a părăsit Portul C. la data de 13.01.2014, cu destinația Port Haifa, Israel.

Relevante sub aspectul stabilirii circumstanțelor emiterii de către inculpatul P. M. a certificatelor veterinare nr. 1, 2 și 3, datate 07.01.2014, și a facturii fiscale nr. 1 din aceeași dată sunt discuțiile telefonice purtate de către acesta cu martorul B. A. în perioada 03 – 07 ianuarie 2014, din conținutul cărora transpare în mod evident și exclusiv interesul celui dintâi cu privire la acceptarea la plată și achitarea efectivă, de către beneficiarul certificatelor (. B.), a contravalorii facturii având ca obiect servicii de dezinfecție la bordul navei, fără nicio referire la prestarea în realitate a acestora, astfel:

DATA: 03.01.2014, ORA 12:37:17

Postul telefonic nr. 0723/162.021, utilizat de făptuitorul P. M., este apelat de la postul telefonic nr. 0728/855.366, aparținând . AGENCY” SRL C. (cu sediul în C., ., C.P._, CUI RO15287900), și se poartă următoarea convorbire cu o persoană de sex masculin, cu apelativul „A.”:

A.- Am și eu o navă...

P.M.- Așa.

A.- De vreo 4.200 de tone de șrot de rapiță...

P.M.- Îhâm.

A.- Eu vă trimit pe e-mail acuma detaliile și putem să-i dăm... să-i dăm deja un preț, tot ce trebuie.

P.M.- A, da’ vrei certificatul astăzi?

A.- Ăă... nu astăzi.

P.M.- Când?

A.- Păi, luni cel târziu.

P.M.- A, păi dă-mi astăzi pe e—mail toate detaliile, ca să văd despre ce-i vorba, și...

A.- Da? Eu vă dau, că am făcut draft-urile de certificat...

P.M.- Îhâm.

A.- Vi le dau în attach..., pe adresa dumneavoastră de yahoo, da?

DATA: 03.01.2014, ORA 12:56:50

Postul telefonic nr. 0723/162.021, utilizat de făptuitorul P. M., apelează postul telefonic nr. 0728/855.366, aparținând . AGENCY” SRL C. (cu sediul în C., ., C.P._, CUI RO15287900), și se poartă următoarea convorbire cu o persoană de sex masculin, cu apelativul „A.”:

P.M.- Mi-a apărut aici, dar nu pot să le descarc, de-abia le-am scos un pic, da’ mi-a ieșit mărunte. O să le faci tu, când le faci. Sunt trei: sunt două de câte două mii și una de două sute, nu?

A.- Una are două sute, da, corect.

P.M.- Păi, patru mii două sute ori unu virgulă nouă, plus real, per total. N-are din teritoriu nimic, nu?

A.- Nu, n-are așa ceva, nu.

P.M.- Șapte mii nouă sute optzeci, plus TVA-ul.

A.- Păi, cât vine totalul? Dați-mi un e-mail și spuneți-mi: „Atâta costă.” Și le dau mai departe.

DATA: 06.01.2014, ORA 10:02:49

A.- Așteaptă confirmarea draft-urilor, de-aia n-am mai zis nimic.

P.M.- A, aha.

A.- Da, da’ nici n-a plecat încă, cred că mâine pleacă.

P.M.- Aha, bine, mă anunți dacă e…

P.M.- Tu le scrii de-acolo, le dai începând cu numărul unu...

A.- Da.

P.M.- Și după aia, da.

A.- A, sunt primul pe anul ăsta? (se evidențiază din nou procedeul ca agenții navelor să redacteze certificatul veterinar, și să-l numeroteze și dateze conform indicațiilor inculpatului)

P.M.- Primul. Păi da, azi e prima zi de muncă.

DATA: 07.01.2014, ORA 11:27:04

A.- Facem azi alea... certificatele, da’ trimiteți-mi factura pe e-mail, copie, ca să dau să și plătească azi după amiază, dacă e... Da?

P.M.- Să văd, dacă am datele…

P.M.- Ăă... stai, stai... A aprobat suma aia, care ți-am dat-o, nu?

A.- Da, da, da, cum am zis.

P.M.- Deci, hai să văd dacă-s datele cum trebuie... Să-mi pun ochelarii... Ăă... BUNGE ROMÂNIA INDUSTRIAL 57 B.... RO_5… pe 2009, da?

A.- ... (vorbește în același timp cu interlocutorul)... Ăla e... da, da, da.

P.M.- Deci, pe-asta o fac?

A.- Pe ăla, pe ăla faceți, da.

P.M.- Da, DEZINFECȚIE MV... pe total o trec, prin DEZINFECȚIE MV... cum se numea aia. Ce taxe trebuie...

P.M.- Bine, deci ai numerele 1, 2 și 3... Câte ai, trei ai?

A.- A, reținut, da, 1, 2 și 3, da.

DATA: 07.01.2014, ORA 16:50:45

„A.- Pe la 03:00 mi-au dat OP-ul, că au și plătit. Să verificați.

Încasarea în contul bancar al ., controlat de către inculpatul P. M., a sumei de bani înscrise în conținutul facturii fiscale nr. 01 din data de 07.01.2014 i-a fost comunicată acestuia de către reprezentanții Raiffeisen Bank, sub forma următorului mesaj text tip SMS: „LA 08.01.2014 10:26, CONTUL RON A FOST CREDITAT CU +9855.20 RON. SOLD C. =_,54 RON.RB.”

Pe parcursul urmăririi penale s-a procedat la audierea martorei F. M., unicul salariat al ., pentru a se stabili dacă aceasta poate confirma sau infirma efectuarea prestațiilor constând în dezinfecție la nave, prin intermediul ..

Potrivit declarației martorei, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, aceasta prestează personal, în mod exclusiv, servicii de dezinsecție și, ocazional, de deratizare, în incinta unor spații comerciale cu destinația de magazine alimentare aparținând mai multor agenți economici de pe raza localităților C., Valu lui T., Topraisar, Movilița, Potârnichea, Biruința, Lanurile, B., Osmancea și Mereni, servicii a căror contravaloare este facturată în funcție de suprafața pe care se efectuează dezinsecția, tarifele practicate variind între 30 – 200 lei/lucrare.

Pentru executarea unor astfel de lucrări, martora F. M. a declarat că utilizează o pompă, care îi aparține, și, uneori, un atomizor, ce i-a fost pus la dispoziție de către inculpatul P. M. și care aparține ., dispozitiv aflat în posesia și folosința exclusivă a martorei încă din momentul achiziționării sale și care, începând din vara anului 2013, a fost încredințat spre reparare unui mecanic, nefiind funcțional.

Totodată, martora a arătat că, ulterior prestării serviciilor de dezinsecție și, ocazional, deratizare, întocmește întotdeauna, în dublu exemplar, un proces – verbal, prin care atestă efectuarea lucrărilor către beneficiarul acestora, document pe care îl predă inculpatului P. M., împreună cu factura fiscală emisă în numele ., chitanța eliberată clientului și suma de bani încasată în numerar, aspecte confirmate de documentele de evidență contabilă primară ale societății, ridicate pe parcursul urmăririi penale.

Martora F. M. a precizat faptul că nu a prestat niciodată servicii de dezinfecție, dezinsecție sau deratizare la bordul vreunei nave ancorate în Portul C., domeniul său de activitate rezumându-se strict la spații comerciale cu destinația de magazine alimentare din județul C..

Referitor la modalitatea concretă de eliberare a certificatelor veterinare, inculpatul P. M. a arătat în declarațiile sale de la urmărirea penală că solicitarea privind emiterea acestor documente îi era adresată telefonic de către agenții maritimi, respectiv, în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, de către martorii B. A., G. C. I., F. I. și B. L. G., precum și faptul că, urmare unei îndelungate colaborări, aceștia completau personal mențiunile din cuprinsul certificatelor veterinare, al căror formular tipizat îl dețineau în format electronic, inserând inclusiv numărul de înregistrare a certificatului în evidențele autorității emitente, număr care le era comunicat telefonic de către inculpat.

De asemenea, inculpatul a precizat faptul că ulterior, „având în vedere necesitatea de a asigura operativitatea eliberării certificatelor veterinare”, se întâlnea cu martorii mai sus menționați atât la biroul său, situat în sediul circumscripției, cât și în orice alt loc convenit cu aceștia, în funcția de programul său de lucru, în vederea semnării, parafării și aplicării ștampilei C.S.V.Z. C. pe înscrisurile oficiale întocmite în circumstanțele descrise.

Totodată, inculpatul P. M. a susținut faptul că, în cursul acelorași discuții telefonice cu martorii, concomitent cu cererea de eliberare a certificatelor veterinare, aceștia îi solicitau să efectueze, prin intermediul ., lucrări de dezinfecție la bordul navelor ce asigurau transportul mărfurilor la export, comunicându-i în acest sens informații privind denumirea mijlocului de transport naval și data sosirii acestuia în Portul C., întrucât respectivele lucrări urmau a fi prestate anterior demarării operațiunilor de încărcare.

Potrivit susținerilor inculpatului, prestarea serviciilor de dezinfecție se realiza de către . fie în executarea unor contracte încheiate cu diverși exportatori, respectiv . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București, ., . București, . B., fie, în absența unor asemenea convenții, în baza unor comenzi transmise la adresa sa personală de poștă electronică, respectiv_, adresă utilizată în același timp și de către inculpata persoană juridică.

În ceea ce privește maniera efectivă de prestare a respectivelor lucrări de dezinfecție, inculpatul P. M. a susținut în cursul urmăririi penale că acestea erau executate de către sine personal, în afara programului de lucru în cadrul D.S.V.S.A. C., respectiv după ora 16:00, sens în care se deplasa în incinta Portului C. (utilizând în principal punctul de acces Poarta nr. 1) cu autoturismul proprietate a ., marca „Mercedes Benz ML”, înmatriculat în circulație sub nr._ .

Ajuns la locul de operare a navei ce urma a fi dezinfectată, inculpatul a declarat în continuare că lua legătura cu un membru al echipajului, a cărui calitate nu prezenta interes, persoană căreia îi comunica în limba română motivul prezenței sale și care îi permitea accesul la buncăr, în sensul deschiderii trapei superioare a acestuia. Lucrarea de dezinfecție dura circa 10 – 15 minute la fiecare buncăr al unei nave și consta în pulverizarea în incintă a substanței dezinfectante de către un utilaj care funcționa singur, respectiv un atomizor care produce ceață, proprietate personală a inculpatului, pe care acesta a arătat că îl depozita la locuința unui văr de-al său, P. S., din C., .. 16.

Referitor la proveniența atomizorului, inculpatul a relatat că acesta a fost achiziționat în urmă cu circa 5 – 6 ani, de la un magazin din București, cel mai probabil din rețeaua „BRICOSTORE”, fără a fi în măsură să precizeze zona în care era amplasat magazinul sau marca utilajului și nici să prezinte în susținerea acestei afirmații vreo factură fiscală de achiziție a bunului.

Inculpatul P. M. a mai declarat că după efectuarea lucrărilor de dezinfecție a unei nave, nu a încheiat cu vreun reprezentant al echipajului niciun document care să ateste prestarea respectivului serviciu, dar, cu toate acestea, facturile fiscale emise în numele . pentru respectivele lucrări au fost întotdeauna decontate de beneficiar, aceste înscrisuri fiind înmânate de către inculpat agenților maritimi cu ocazia semnării și ștampilării certificatelor veterinare.

- Din conținutul tuturor convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul P. M. în perioada de valabilitate a autorizațiilor de interceptare și înregistrare, care au fost redate integral în procesele – verbale existente la dosarul cauzei, a reieșit cu certitudine împrejurarea că, în toate situațiile, acesta a convenit cu martorii B. A., G. C. I., F. I. și B. L. G. exclusiv asupra eliberării certificatelor veterinare și a facturilor fiscale aferente, iar nu și cu privire la prestarea efectivă a unor servicii de dezinfecție, inculpatul nesolicitând vreodată interlocutorilor relații privind momentul declanșării operațiunilor de încărcare a navelor sau locul de operare a acestora (dana).

De altfel, în majoritatea cazurilor, inculpatul P. M. a luat cunoștință despre necesitatea eliberării de certificate veterinare abia pe parcursul desfășurării sau după finalizarea operațiunilor de încărcare a mărfurilor la bordul navelor, deci într-un moment în care era imposibil a se mai executa pretinsele lucrări de dezinfecție, ce erau ulterior facturate în numele inculpatei .>

Mai mult decât atât, stabilirea contravalorii exacte a pretinselor prestații efectuate la bordul navelor se realiza, de regulă, după finalizarea încărcării mărfurilor în vederea exportului, „tariful” fiind calculat în funcție de cantitatea de marfă, iar nu de suprafața sau capacitatea incintei pretins dezinfectate, aspect pe care, de altfel, inculpatul nu l-a contestat, dar cu privire la care nu a fost în măsură să ofere vreo explicație logică și plauzibilă.

- Aceleași aspecte privind dezinteresul total manifestat de către inculpatul P. M. cu privire la stabilirea concretă a momentului și locului în care ar fi urmat să aibă loc lucrările de dezinfecție a navelor a rezultat și din declarațiile unanime ale martorilor B. A., G. C. I., F. I. și B. L. G., care au precizat în acest sens faptul că, pe parcursul discuțiilor purtate atât telefonic, cât și nemijlocit, cu ocazia întâlnirilor, inculpatul nu le-a solicitat niciodată informații privind posibilitatea de acces la bordul navelor în vederea prestării serviciilor de dezinfecție și nici nu i-a încunoștințat vreodată despre intenția sa concretă de a efectua asemenea prestații, pentru ca, la rândul lor, martorii să anunțe membrii echipajelor despre iminența executării respectivelor lucrări.

- Din informațiile comunicate organelor de urmărire penală de către reprezentanții Autorității Navale Române, Căpitănia Zonală C., cu adresa nr. 1193 din data de 30.01.2014, precum și din înscrisurile atașate respectivei adrese, a rezultat, pe de o parte, faptul că navele la bordul cărora au fost prestate pretinsele servicii de dezinfecție facturate de către inculpatul P. M. în numele . au acostat, în vederea încărcării, în diverse dane din Portul C. (18, 36, 46, 57, 61, 62), amplasate topografic pe o rază teritorială extinsă, împrejurare ce conduce la concluzia că, în lipsa unor informații exacte privind locul de operare a fiecărei nave, inculpatului i-ar fi fost dificilă identificarea acestora, dificultate care nu ar fi existat în ipoteza în care acesta ar fi manifestat un minim interes și ar fi solicitat relații în acest sens de la agenții maritimi.

Pe de altă parte, din conținutul înscrisurilor atașate aceleiași adrese, a mai reieșit faptul că echipajele navelor au fost alcătuite invariabil din cetățeni străini de naționalitate turcă, ucraineană, rusă, georgiană, fiind exclusă deci posibilitatea realizării în limba română a comunicării dintre aceștia și inculpat, astfel cum a susținut acesta.

- Din adresa nr. 4018 din data de 03.02.2014 a Companiei Naționale „Administrația Porturilor Maritime” S.A. C., având atașate adresele nr. 51/03.02.2014 și nr. 61/04.02.2014 ale .” SA C., a rezultat, pe de o parte, faptul că accesul autovehiculelor în incinta porturilor maritime se realizează fie în baza permiselor de liberă trecere eliberate de către C.N. „A.P.M.” SA C. unor persoane fizice sau juridice, fie în baza unor bonuri valorice eliberate de către dispecerul încasator de la fiecare poartă de acces, cu valabilitate de 24 ore.

Pe de altă parte, potrivit informațiile astfel comunicate organului de urmărire penală, la datele de 03.11.2013, 04.11.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 18.11.2013, 24.11.2013, 29.11.2013, 16.12.2013, 20.12.2013, 23.12.2013 și 07.01.2014, date menționate în conținutul facturilor fiscale emise de către inculpata . către . B., . TRADING LTD. CO” SRL C., . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București și, respectiv, ., la niciuna dintre porțile nr. 1, 3, 5, 6, 7, 10 și 14, prin care se asigură accesul autovehiculelor în incinta Portului C., nu a fost înregistrat autoturismul înmatriculat în circulație sub nr._, cu care inculpatul P. M. a susținut că s-a deplasat în vederea efectuării lucrărilor de dezinfecție la bordul navelor, aspect confirmat de copiile borderourilor de încasări, atașate adreselor mai sus menționate.

Mai mult decât atât, din adresele nr. 51/03.02.2014 și nr. 61/04.02.2014 ale .” SA C., a rezultat faptul că nici în urma vizionării imaginilor înregistrate de mijloacele de supraveghere video instalate la Poarta nr. 1 de acces în incinta Portului C. Nord nu a fost identificat autoturismul înmatriculat în circulație sub nr._ pe sensurile de intrare și, respectiv, de ieșire din port în perioada 01.12.2013 – 10.01.2014.

- Cu ocazia verificării documentelor de evidență contabilă primară ridicate în cursul urmăririi penale de la sediul și de la contabilul autorizat al inculpatei ., nu au fost identificate facturi fiscale de achiziție de substanțe dezinfectante, necesare realizării lucrărilor de dezinfecție pretins executate de către această societate la bordul navelor, ci numai documente justificative pentru achizițiile de substanțe de dezinsecție, iar singurul dispozitiv destinat prestării unora dintre serviciile aferente realizării obiectului de activitate al firmei (un atomizor utilizat pentru dezinsecții și deratizări) se află în posesia permanentă și neîntreruptă a unicului angajat, respectiv martora F. M..

- La data de 28.01.2014, în baza ordonanței de delegare nr. 200/P/2013 emise de procurorul de caz la aceeași dată, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C. s-au deplasat la locuința martorului P. S., vărul inculpatului P. M., și au procedat la identificarea și ridicarea utilajului pretins folosit de către cel din urmă la efectuarea lucrărilor de dezinfecție, respectiv a unui atomizor marca „PULS FOG”, model „K – 10 STANDARD”, seria_, produs în Germania, fără a avea menționată data fabricației.

Utilajul mai sus menționat a fost identificat în subsolul imobilului proprietate a martorului P. S., iar, în urma examinării exterioare a acestuia, s-a constatat faptul că se afla într-o avansată stare de degradare și nu prezenta urme vizibile de utilizare recentă, fiind acoperit de un strat gros de praf și, pe alocuri, de rugină, aspect ce rezultă cu evidență din fotografiile judiciare efectuate, care sunt atașate dosarului de urmărire penală.

Referitor la starea de funcționare a atomizorului descris anterior se impune a fi precizat faptul că, urmare solicitării Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C., lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Serviciul Criminalistic au procedat la fixarea, prin fotografiere, a unor imagini de detaliu ale componentelor principale ale aparatului, care reliefează existența unor defecțiuni incompatibile utilizării acestuia potrivit destinației sale.

În contextul expus, având în vedere susținerile inculpatului P. M. în sensul că utilajul tip atomizor a fost folosit cu regularitate, în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, pentru efectuarea de lucrări de dezinfecție la bordul navelor, constând în pulverizarea substanței dezinfectate sub formă de vapori (ceață) în buncăre, la data de 06.02.2014, în prezența apărătorului ales, inculpatului i s-a pus la dispoziție respectivul aparat, în starea în care a fost identificat și ridicat din locuința martorului P. S., și i s-a solicitat să procedeze la punerea acestuia în funcțiune.

Activitatea procedurală desfășurată cu acest prilej la sediul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C. a fost înregistrată video cu camera marca „SONY”, model „DVD HANDYCAM”, din dotarea organului de urmărire penală, și a fost descrisă în mod detaliat în conținutul procesului – verbal încheiat la aceeași dată.

În mod concret, cu această ocazie, a rezultat în mod evident că inculpatul P. M. nu era familiarizat cu maniera de manipulare și cu modul de utilizare a utilajului, acesta întâmpinând dificultăți majore inclusiv în identificarea spațiului destinat montării acumulatorilor care lipseau, aspect pe care l-a justificat prin invocarea împrejurării că, anterior, nu a fost niciodată necesară înlocuirea bateriilor, explicație ce nu poate fi însă primită, având în vedere vechimea declarată a respectivului utilaj (5 – 6 ani), precum și frecvența pretinsei utilizări a acestuia.

De asemenea, cu același prilej, după ce a procedat, cu ajutorul ofițerilor de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C., la alimentarea atomizorului cu benzină și la montarea acumulatorilor puși la dispoziție de către organele de urmărire penală, inculpatul nu a reușit punerea în funcțiune a respectivului utilaj, motivând în acest sens existența unei posibile defecțiuni inopinate a bujiei și admițând că, în ipoteza în care activitatea s-ar fi desfășurat la bordul unei nave, nu ar fi fost în măsură să presteze lucrările de dezinfecție.

Tribunalul reține din toate aceste mijloace de probă că se confirmă faptul că nici un reprezentant din partea . (persoanele posibile fiind martora F. M. și inculpatul P. M.) nu a prestat vreodată în perioada noiembrie 2013 –ianuarie 2014 activități de dezinfecție la bordul navelor ce urmau a fi încărcate cu cereale pentru export. În consecință, cele 11 facturi fiscale emise de inculpatul P. M. în numele . nu au suport în activitățile comerciale faptice, rezultând că plata acestor facturi s-a realizat în considerarea altor rațiuni decât achitarea unor datorii comerciale reale.

Din materialul probator administrat în cauză, au rezultat astfel probe certe privind folosirea de către inculpatul P. M. a firmei „K.” SRL C., înființată de către membrii familiei acestuia și având sediul social declarat la domiciliul său, drept acoperire în scopul disimulării caracterului fraudulos al primirii unor importante sume de bani, cu titlu de mită, în schimbul emiterii de certificate veterinare, la solicitarea agenților maritimi reprezentanți ai . TRADING Ltd.” SRL C., . OPERATION” SRL C., .” SRL C. și .” SRL C., prin crearea aparenței încasării legale a respectivelor sume de la societățile . TRADING Ltd. Co.” SRL C., . INTERNATIONAL (ROMANIA)” SRL București, . B. și ., cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate de către societate în beneficiul plătitorilor.

În cursul judecății inculpații P. M. și, prin reprezentant legal, ., au uzat de procedura recunoașterii vinovăției, iar prin declarațiile date au recunoscut situația de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu și în prezenta sentință. Prin urmare, inculpatul P. M. nu a mai susținut declarațiile conform cărora personal s-a deplasat la nave și a efectuat dezinfecția acestora cu atomizorul aflat la data cercetării penale în posesia vărului său P. S..

Referitor la emiterea celor 11 facturi fiscale în numele ., tribunalul reține din probele administrate –cu precădere conținutul convorbirilor interceptate, dar și din declarațiile martorilor, chiar ale inculpatului –că acestea au fost completate și înmânate celor patru martori reprezentanți ai societăților exportatoare personal de către P. M., folosind datele comunicate de martori.

Referitor la modul de utilizare a sumelor de bani încasate în contul bancar curent al . în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, sume reprezentând în realitate foloasele materiale pretinse și primite de către inculpatul P. M. cu titlu de mită de la . TRADING Ltd. Co.” SRL C., . INTERNATIONAL (ROMANIA)” SRL București, . B. și ., pe parcursul cercetărilor penale efectuate în cauză au fost atașate dosarului cauzei atât informațiile financiare furnizate de către reprezentanții Raiffeisen Bank S.A., cât și documentele de evidență contabilă primară ale inculpatei persoană juridică, înscrisuri din conținutul cărora au rezultat următoarele aspecte relevante:

În intervalul 04.11.2013 – 08.01.2014, contul curent al inculpatei . a fost alimentat cu suma totală de 185.377,18 lei, sumă virată, prin 11 (unsprezece) operațiuni bancare, exclusiv de către . TRADING Ltd. Co.” SRL C. (13.974,80 lei), . INTERNATIONAL (ROMANIA)” SRL București (125.032,30 lei), . B. (_,20 lei) și . (36.470,88 lei).

În perioada 05.11.2013 – 14.01.2014, inculpatul P. M., în calitate de persoană împuternicită să efectueze tranzacții financiare prin contul curent al ., a debitat același cont bancar cu suma totală de 136.190,63 lei, exclusiv comisioane bancare, efectuând în mod concret următoarele operațiuni financiare relevante sub aspectul interesului personal/familial de a utiliza banii:

- la data de 22.11.2013, suma de 60.000 lei a fost destinată constituirii unui cont de depozit pe numele inculpatei .;

- la data de 04.12.2013, suma de 7.000 lei a fost transferată în contul de card aparținând .;

- la data de 09.12.2013, suma de 5.000 lei a fost transferată în contul de card al .;

- la data de 09.12.2013, cu ordinele de plată nr. 3 și nr. 4, sumele de 812,5 lei și, respectiv, 2.010,88 lei au fost virate în contul bancar al . DE ASIGURARE” SRL, cu titlu de contravaloare a poliței RCA pentru autoturismul înmatriculat sub nr._ și, respectiv, de contravaloare a poliței CASCO pentru autoturismul înmatriculat sub nr._, utilizat exclusiv de către numita S. E. M., fiica inculpatului P. M.;

- la data de 10.12.2013, cu ordinul de plată nr. 5, suma de 2.146 lei a fost virată în contul bancar al . titlu de contravaloare a poliței CASCO pentru autoturismul înmatriculat sub nr._ ;

- la data de 17.12.2013, suma de 5.000 lei a fost transferată în contul de card al .;

- la data de 18.12.2013, cu ordinul de plată nr. 7, suma de 15.600 lei a fost virată către . București, cu titlu de plată a contravalorii facturii nr. 2361 din 18.12.2013, în baza căreia fusese achiziționat un aspirator profesional marca „KIRBY HOME CARE SYSTEM”, model „SENTRIA II”; tribunalul reține că acest aspirator nu are legătură cu activitatea ., ci cu activitatea casnică fie a familiei inculpatului, fie a fiicei acestuia.

- la data de 20.12.2013, suma de 5.000 lei a fost transferată în contul de card al .;

- la data de 24.12.2013, suma de 8.000 lei a fost transferată în contul de card al .;

- la data de 24.12.2013, cu ordinul de plată nr. 8, suma de 8.630,4 lei a fost virată către ., cu titlu de plată a contravalorii facturii de avans nr. 2329 din aceeași dată, în baza căreia a fost achiziționat un corp de mobilier; ca și în precedent, tribunalul reține că activitatea reală a . (cea relevată de martora F. M.) nu justifica achiziția corpului de mobilier indicat, acesta fiind utilizat de fapt în interesul familiei inculpatului.

- la data de 09.01.2014, cu ordinul de plată nr. 3, suma de 9.000 lei a fost virată către .” SRL, cu titlu de plată a contravalorii serviciilor de monitorizare prestate în baza contractului nr. 308/31.01.2012, aferente perioadei ianuarie – iunie 2014, sumă din care, la data de 13.01.2014, a fost restituită ca fiind necuvenită suma de 8.100 lei; Tribunalul reține că serviciile de monitorizare a domiciliului inculpatului nu au legătură cu interesele legale ale ., având în vedere că nu se evidențiază existența unor bunuri de valoare în posesia acesteia, aflate la domiciliul inculpatului, care să necesite un contract de supraveghere și pază.

- la data de 13.01.2014, suma de 10.000 lei a fost ridicată în numerar de către inculpatul P. M., cu justificarea „diverse plăți”;

- la data de 14.01.2014, suma de 5.000 lei a fost transferată în contul de card al ..

Aproximativ în aceeași perioadă de timp, respectiv în intervalul 04.11.2013 – 21.01.2014, contul de card al ., având un sold inițial de 8.908,22 lei și fiind alimentat la datele mai sus menționate cu suma totală de 35.000 lei, a fost debitat cu suma totală de 31.516,84 lei, în mod concret fiind efectuate următoarele retrageri în numerar de la bancomate (ATM – uri) și următoarele plăți directe cu cardul către furnizorii de produse și servicii:

- la data de 04.11.2013, a fost retrasă în numerar de la ATM – ul Agenției Mercur C. al Raiffeisen Bank, în două tranșe, suma totală de 2.000 lei;

- la data de 13.11.2013, a fost retrasă în numerar de la ATM – ul Agenției Soveja C. al Raiffeisen Bank suma de 1.000 lei;

- la data de 04.12.2013, a fost retrasă în numerar de la ATM – ul Agenției Soveja C. al Raiffeisen Bank suma de 2.000 lei;

- la data de 06.12.2013, a fost retrasă în numerar de la ATM – ul Agenției Soveja C. al Raiffeisen Bank suma de 1.000 lei;

- la data de 09.12.2013, a fost retrasă în numerar de la ATM – ul nr._ C. suma de 3.000 lei;

- la data de 16.12.2013, a fost achitată către . C. suma de 8.999,90 lei, reprezentând contravaloarea parțială a unui televizor „LED TV FULL HD, 3D” și a unui sport pentru televizor model „Ultraslim XL negru”; tribunalul reține că aceste bunuri nu pot avea legătură cu activitatea ., fiind de fapt achiziționate în interes personal de către inculpat și familia sa.

- la data de 23.11.2013, a fost achitată către ., în două tranșe, suma totală de 1.591,16 lei, reprezentând contravaloarea unor servicii de reparații efectuate la un autovehicul marca „MERCEDES BENZ”; având în vedere că autoturismul nu a fost folosit efectiv în beneficiul și activitatea societății comerciale, tribunalul reține că nici această cheltuială nu este justificată.

- la data de 23.12.2013, a fost achitată către . C. suma de 861,28 lei, reprezentând contravaloarea unei facturi fiscale de achiziție produse alimentare și de uz casnic;

- la data de 23.12.2013, a fost achitată către . C., în două tranșe, suma de 5.289,90 lei, reprezentând diferența contravalorii unui televizor „LED TV FULL HD, 3D” și a unui sport pentru televizor model „Ultraslim XL negru”, precum și contravaloarea unui telefon marca „PANASONIC”; tribunalul menține aceleași considerente ca în precedent.

- la data de 27.12.2013, a fost achitată către . C. suma de 928,03 lei, reprezentând contravaloarea unei facturi fiscale de achiziție produse alimentare și de uz casnic;-rezultând din natura lor că au fost achiziționate în beneficiul familiei, și nu al firmei.

- la data de 30.12.2013, a fost retrasă în numerar de la ATM – ul Agenției C. al Raiffeisen Bank, în două tranșe, suma totală de 3.000 lei;

- la data de 15.01.2014, a fost achitată către . suma de 95,52 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/15.01.2014 ce a avut ca obiect reparații efectuate la autoturismul marca „Mercedes Benz_ ”, cu nr. de înmatriculare_ ;

- în repetate rânduri au fost achitate către societățile de livrare carburant auto la pompă sume reprezentând contravaloarea alimentării cu combustibil a unui autovehicul, iar în contextul în care activitatea desfășurată de martora F. M. în beneficiul societății comerciale nu a implicat și deplasări cu autoturismul alimentat cu carburant de către inculpat, tribunalul reține că aceste cheltuieli utilizând sumele din contul . nu sunt justificate.

Având în vedere aspectele expuse anterior, se impune cu evidență concluzia că sumele de bani primite cu titlu de mită de către inculpatul P. M. în perioada de referință și cu care a fost alimentat contul bancar curent al inculpatei ., au fost utilizate exclusiv în interesul personal al sus-numitului și al membrilor familiei sale (chiar dacă formal unele bunuri sau servicii au fost achiziționate și decontate expres în numele .) respectiv pentru achiziționarea de bunuri de folosință îndelungată (electronice, electrocasnice și obiecte de mobilier), pentru achitarea contravalorii unor reparații, a combustibilului și a altor cheltuieli specifice (asigurare RCA și CASCO) pentru autoturismele aparținând persoanei juridice, care erau folosite în fapt de către inculpat și fiica acestuia, dar nu în vederea realizării obiectului de activitate al societății, precum și pentru achiziționarea periodică de produse alimentare, cosmetice și de uz casnic, care prin natura lor nu erau în interesul activității firmei.

De asemenea, pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit și faptul că, la data de 22.01.2014, numita P. C., în calitate de asociat în cadrul ., a încasat cu titlu de dividende suma de 80.000 lei, sumă care a fost utilizată în vederea constituirii unui cont de depozit în nume personal la Alpha Bank S.A., Sucursala C.. Or, tribunalul reține că aceste dividende au rezultat tocmai datorită plăților nedatorate efectuate de . TRADING Ltd. Co.” SRL C., . INTERNATIONAL (ROMANIA)” SRL București, . B. și ..

Situația de fapt a fost reținută pe baza mijloacelor de probă analizate anterior.

În drept:

Faptele inculpatului P. M. care, în intervalul 01 noiembrie 2013 – 08 ianuarie 2014, aflându-se în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ce-i reveneau în calitate de consilier superior în cadrul Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor C. și medic veterinar în cadrul Circumscripției Sanitare Veterinare Zonale C., în baza unei unice rezoluții infracționale, în mod repetat, respectiv în 11 rânduri, a pretins prin intermediul martorilor F. I., B. A., G. C. I. și B. L. G. și a primit prin intermediul coinculpatei . suma totală de 185.377,18 lei (echivalentul a circa 42.000 euro), cu titlu de mită, de la persoanele juridice . TRADING Ltd. Co.” SRL C., . INTERNATIONAL (ROMANIA)” SRL București, . B. și ., în schimbul eliberării de certificate veterinare necesare efectuării de către respectivele firme a unor operațiuni de export sau tranzit de cereale și furaje în state terțe Uniunii Europene, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 nemodificată în ref. la art. 254 alin. 1 C.pen 1968., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 și art. 5 alin. 1 C.pen.

Astfel, în ce privește încadrarea juridică prin raportare la legea penală mai favorabilă, având în vedere . cursul judecății a unui nou Cod penal precum și modificarea la aceeași dată a Legii nr 78/2000, tribunalul reține că încadrarea juridică ce atrage o pedeapsă finală mai ușoară este cea prevăzută de legislația în vigoare la data săvârșirii faptelor, deoarece modul de contopire a pedepselor, în cazul infracțiunilor concurente -cum este cazul de față –conduce în concret la o pedeapsă rezultantă mai ușoară dacă sunt aplicate prevederile art. 34 lit b) cod penal 1969 decât dacă sunt aplicate dispozițiile art. 39 lit b) Cod penal. Or, întrucât legea penală mai favorabilă trebuie aplicată în integralitatea sa, în toate dispozițiile incidente, cu privire la judecarea unei infracțiuni, rezultă că este mai favorabilă acea lege penală care, în urma aplicării exclusive la starea de fapt, conduce la soluția cea mai favorabilă inculpatului –în speță această soluție favorabilă referindu-se la cuantumul pedepsei rezultante ce urmează a fi executată.

În ce privește încadrarea juridică concretă a infracțiunii de luare de mită ca infracțiune de corupție, tribunalul reține că prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr 78/2000 nu sunt aplicabile in speță inculpatului P. M., deoarece acesta nu a săvârșit faptele prin eludarea dispozițiilor legale care îi impuneau să constate și/sau să sancționeze o contravenție și cu atât mai puțin o infracțiune. Cu alte cuvinte dispoziția potrivit căreia ,,fapta de luare de mită, prevăzută la art. 254 din Codul penal, dacă a fost săvârșită de o persoană care, potrivit legii, are atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor…se sancționează cu pedeapsa prevăzută de art. 254 alin. 2 din Codul penal” trebuie interpretată în sensul că făptuitorul se pedepsește cu o pedeapsă sporită atunci când a luat mita în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de constatare și sancționare a contravenției, și nu când are în fișa postului atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor însă fapta de luare de mită nu a avut nici o legătură cu aceste atribuții. Ultima interpretare ar conduce la crearea unor situații de neechitate între inculpați aflați în aceeași situație faptică și juridică. Întrucât inculpatul P. M. nu a săvârșit faptele de luare de mită în legătură cu atribuțiile de serviciu referitoare la constatarea și sancționarea contravențiilor la normele sanitar-veterinare, faptul că are și astfel de atribuții de serviciu nu a influențat/agravat în nici un mod infracțiunea de luare de mită, comparativ cu o faptă identică săvârșită de o persoană care nu ar avea atribuții de serviciu în materia constatării și sancționării contravențiilor. Or, legea penală sancționează aspecte de fapt care au legătură de cauzalitate cu rezultatul produs, în speță neexistând nici o legătură de cauzalitate între atribuțiile de serviciu în materia sancționării contravențiilor, ale inculpatului, și luarea de mită în forma disimulată a prestațiilor pentru nave, deoarece această din urmă faptă are legătură de cauzalitate numai cu atribuțiile de serviciu referitoare la verificarea sănătății/contaminării cu boli a cerealelor exportate și eliberarea certificatului corespunzător.

În ce privește apărarea inculpatului, potrivit căreia alegerea legii penale mai favorabile vizează numai situațiile în care dispozițiile Codului penal anterior vin în concurs cu dispozițiile noului cod penal, și potrivit căreia este lipsit de interes faptul modificării Legii nr 78/2000 sau Legii nr 656/2002, tribunalul o constată ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente punctuale:

-prevederile art. 5 Cod penal se referă generic la ,,legea penală” mai favorabilă, adică la orice lege care cuprinde dispoziții de drept penal material, și nu se referă numai la codurile penale. În acest context, este evident că și cele două legi penale speciale incidente în cauză au capacitatea de a fi legi mai favorabile sau mai puțin favorabile, în raport de succesiunea reglementării cuprinsului lor.

-prevederile legilor speciale se completează cu prevederile din partea generală ale Codului penal, și trebuie considerat că ansamblul reunit al acestora constituie ,,legea penală” aplicabilă speței concrete, deoarece trebuie avute în vedere, ca singură lege penală, toate dispozițiile de drept penal care pot fi sau trebuie aplicate infracțiunii și inculpatului respectiv. În acest sens, spre exemplu, nu trebuie făcută nici o deosebire între infracțiunile prevăzute de legile speciale completate cu partea generală a Codului penal, și infracțiunile prevăzute în partea specială a Codului penal completate cu aceleași dispoziții din partea generală, deoarece reglementarea unei infracțiuni în partea specială a codului penal sau într-o lege specială nu poate constitui un criteriu de aplicare unitară în primul caz (conform principiului aplicării unei singure legi penale) și de aplicare autonomă în cel de-al doilea caz.

-prevederile legilor speciale se completează cu prevederile din partea generală a Codului penal, în vigoare în aceeași perioadă de timp; astfel, nu se poate combina Legea nr 78/2000 în vigoare în 2013 cu partea generală a Codului penal în vigoare după 01 02 2014, ci numai cu partea generală a codului în vigoare în 2013.

În ce privește apărarea inculpatului, potrivit căreia se impune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de luare de mită prin reținerea art. 175 alin. 2 Cod penal, ce ar atrage încadrarea prevăzută de art. 289 alin. 2 Cod penal raportat la art. 308 Cod penal, tribunalul o constată ca fiind nefondată pentru următoarele argumente:

-calitatea inculpatului P. M. este aceea de funcționar public, în sensul dispozițiilor art. 175 alin. 1 lit b) Cod penal, respectiv exercită o funcție publică de orice natură. Întrucât Direcția Sanitară Veterinară la care este încadrat reprezintă o instituție publică de stat, funcțiile de personal încadrate la această instituție sunt funcții publice. Prin urmare, funcția de medic veterinar în cadrul Direcției Sanitare Veterinare C. constituie o funcție publică prin natura ei. Prevederile art. 175 alin. 2 Cod penal se referă numai la acele persoane care, nefiind încadrate pe statul de funcții al unei autorități sau instituții publice și nefiind salarizate din bugetul de stat/public, exercită un serviciu de interes public pentru care a fost investită de o autoritate publică sau este supravegheată de aceasta. De altfel, și prevederile art. 308 Cod penal conduc la aceeași interpretare, câtă vreme textul pune pe picior de egalitate juridică ,,persoana fizică prevăzută de art. 175 alin 2” cu ,,oricare persoană juridică”(în sensul de ,,orice persoană juridică cu excepția autorităților și instituțiilor publice”), ceea ce presupune că persoana prevăzută de art. 175 alin. 2 este o persoană de drept privat, întocmai ca persoanele juridice de drept comun, și nu un funcționar public. Or, încadrarea inculpatului P. M. pe o funcție salarizată în cadrul unei instituții publice din subordinea Ministerului Sănătății, și salarizarea sa din bugetul de stat sunt definitorii pentru a constata că inculpatul este funcționar public.

Faptele inculpatului P. M. care, în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, acționând în baza unei unice rezoluții infracționale, prin utilizarea drept intermediar a inculpatei ., înființată de către membrii familiei sale și având sediul social declarat la domiciliul său, a disimulat caracterul fraudulos al primirii sumei totale de 185.377,18 lei (echivalent a circa 42.000 euro), încasată cu titlu de mită, prin contul bancar al persoanei juridice coinculpate, de la . TRADING Ltd. Co.” SRL C., . INTERNATIONAL (ROMANIA)” SRL București, . B. și ., creând aparența încasării legale a banilor cu titlu de contravaloare a unor servicii de dezinfecție la bordul navelor neprestate în realitate, iar suma mai sus menționată fiind utilizată exclusiv în interesul personal al inculpatului și al membrilor familiei sale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 nemodificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen 1969 și art. 5 alin. 1 C.pen.

Potrivit art. 29 lit b) din Legea nr 656/2002, ,,constituie infracțiunea de spălare a banilor ascunderea ori disimularea adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni.” Se constată pe de o parte, că inculpatul P. M. cunoștea faptul că suma de 185.377,18 lei provine din săvârșirea infracțiunii de luare de mită iar, pe de altă parte, că aceste sume de bani au ajuns în posesia și folosința inculpatului într-un mod dublu disimulat: în primul rând prin disimularea adevăratei naturi a plăților (contravaloarea serviciilor de dezinfecție în loc de mită), și în al doilea rând prin disimularea adevăratelor ,,drepturi” asupra banilor, prin cheltuirea banilor în folos propriu dar justificând cheltuieli în interesul și în contul . (cumpărare de bunuri de folosință îndelungată –televizoare, aspirator, mobilă –a unor bunuri alimentare și casnice, alimentarea autoturismelor în folos propriu, achitarea contractelor de service sau de pază efectuate în beneficiul propriu/al familiei). În consecință, sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, care nu se confundă cu infracțiunea de luare de mită reținută în sarcina inculpatului.

Actele materiale ale luării de mită sunt: pretinderea de către inculpat a decontării unor facturi, ca o condiționare a emiterii certificatelor veterinare, și respectiv încasarea sumelor în contul bancar al ., dar fără ca această operațiune să presupună automat disimularea plăților pentru sine. În schimb, actele materiale ale spălării de bani sunt: mascarea adevăratei naturi a sumelor încasate în contul ., prin întocmirea unor facturi fictive; utilizarea sumelor de bani în interes propriu, mascând aceasta prin evidența contabilă potrivit căreia sumele au fost utilizate în concordanță cu interesul societății comerciale.

Unele din actele materiale produc câte două consecințe juridice diferite, rezultând că în parte infracțiunile reținute în sarcina inculpatului se află în concurs formal/ideal: încasarea sumelor în contul . în conținutul constitutiv al luării de mită cât și în conținutul constitutiv al spălării de bani, iar emiterea facturilor intră atât în conținutul constitutiv al spălării de bani cât și în conținutul constitutiv al falsului în înscrisuri. Se rețin în acest sens prevederile art. 38 alin 2 Cod penal și ale art. 33 lit b) Cod penal 1968, potrivit cărora ,,există concurs (formal) de infracțiuni când o acțiune sau o inacțiune săvârșită de o persoană, din cauza împrejurărilor în care a avut loc sau a urmărilor pe care le-a produs, realizează conținutul mai multor infracțiuni”.

Față de aceste considerente, apare ca fiind nefondată cererea inculpaților de a se dispune schimbarea încadrării juridice în sensul ca infracțiunea de spălare a banilor să fie absorbită în infracțiunea de luare de mită.

Tribunalul reține că legea mai favorabilă, în concret, aplicabilă infracțiunii de spălare a banilor este legea veche, în vigoare la data săvârșirii faptelor, întrucât prevederile părții generale a codului penal, ce se alătură prevederii privind incriminarea infracțiunii, pentru a se stabili pedeapsa aplicabilă, atrag o pedeapsă mai ușoară, chiar dacă limita maximă a pedepsei este mai mare (12 ani în legea veche față de 10 ani în noua reglementare)

Faptele inculpatului P. M. care, în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, acționând în baza unei unice rezoluții infracționale și în calitate de administrator de fapt al coinculpatei ., a emis un număr de 11 facturi fiscale prin care se atesta în mod fictiv prestarea de către emitent a unor lucrări de dezinfecție la bordul unor nave maritime, facturi pe cale le-a pus în circulație prin înmânarea lor către reprezentanții celor 4 societăți comerciale și prin aceea că facturile au servit ca documente justificative pentru efectuarea unor plăți nedatorate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 5 cod penal.

Cu privire la această infracțiune, tribunalul reține că legea mai favorabilă este legea veche ca urmare a limitelor de pedeapsă mai reduse (3 luni -2 ani față de 3 luni -3 ani).

Faptele inculpatei ., care, în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, în calitate de persoană juridică administrată în fapt de către inculpatul P. M., l-a sprijinit pe acesta la săvârșirea infracțiunii de luare de mită descrise anterior, atât prin încuviințarea implicită de către reprezentantul legal a activităților desfășurate de inculpat în numele firmei, prin furnizarea formularelor de facturi fiscale emise în mod fictiv în numele său, cât și prin asigurarea posibilității încasării în mod repetat, în contul său bancar deschis la Raiffeisen Bank, Agenția Mercur C., a sumei totale de 185.377,18 lei lei, primite de către coinculpat cu titlu de mită, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită, fapte prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 nemodificată în ref. la art. 254 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 și art. 5 alin. 1 C.pen.

Tribunalul reține că încadrarea juridică din legea veche este mai favorabilă deoarece conduce la aplicarea unei amenzi penale în limite mai reduse decât cea care ar fi aplicată în temeiul noului Cod penal, atât pentru infracțiunea reținută cât și pentru pedeapsa rezultantă, chiar în condițiile în care numărul zilelor amendă ar fi stabilit către media dintre minim și maxim (între 240 și 420 zile amendă) iar cuantumul pe zi de amendă ar fi stabilit către minimul prevăzut de lege.

Cu privire la celelalte elemente ale încadrării juridice, se mențin considerentele arătate în cazul inculpatului P. M..

Faptele inculpatei . care, în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, a disimulat, în folosul inculpatului P. M., natura frauduloasă a sumei totale de 185.377,18 lei pretinsă nejustificat ca plată servicii dezinfecție nave, încasată cu titlu de mită de la . TRADING Ltd. Co.” SRL C., . INTERNATIONAL (ROMANIA)” SRL București, . B. și ., și a contribuit la crearea aparenței încasării legale a banilor, apoi a disimulat prin înregistrările contabile drepturile asupra acestei sume de bani (drepturi care nu aparțineau societății), utilizată în interesul personal al coinculpatului și al membrilor familiei sale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 nemodificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 și art. 5 alin. 1 C.pen.

Tribunalul reține, ca și în privința infracțiunii de complicitate la luare de mită, că legea mai favorabilă este legea în vigoare la data săvârșirii faptelor, respectiv Legea nr 656/2002 în forma nemodificată, combinată cu prevederile părții generale ale Codului penal din 1968, deoarece cuantumul amenzii penale aplicabile este mai redus în comparație cu prevederile în vigoare după 01 02 2014.

Având în vedere că, atât în legea veche cât și în legea nouă există prevederi similare de drept material referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă dacă inculpații solicită judecarea cauzei în procedura recunoașterii vinovăției, acest aspect nu este de natură a influența alegea legii penale mai favorabile.

Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 386 Cod procedură penală tribunalul va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați prin rechizitoriu, astfel încât să corespundă principiului aplicării legii penale mai favorabile, dar și încadrării juridice corecte în ceea ce privește infracțiunea de luare de mită.

În baza textelor de lege reținute inculpații vor fi condamnați, urmând ca la stabilirea și aplicarea pedepselor tribunalul să țină seama de dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal 1968.

Individualizarea pedepsei :

Potrivit art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni . Prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială .

De asemenea, potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală .

Ca mijloc specific de coerciție penală, de represiune, pedeapsa implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei ; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului . Funcția coercitiv –aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .

Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .

Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei . Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .

Ținând seama de aceste dezvoltări ale sensului art. 52 și 72 Cod penal, tribunalul reține, în ceea ce-l privește pe inculpatul P. M., următoarele:

În ce privește gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, tribunalul îl apreciază ca fiind ridicat, având în vedere conjunctura socială actuală, percepția publică despre efectele corupției și dezavuarea acesteia, împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele –în legătură cu o activitate comercială importantă pentru comerțul exterior al României -și actele materiale concrete ale inculpatului de săvârșire a infracțiunilor (constând în repetabilitate, planificare, insistență în repetarea faptelor și în încasarea banilor, etc) .

În perioada actuală, problema corupției este plasată în centrul atenției opiniei publice, precum și în centrul atenției factorilor de răspundere politică și juridică, internă și internațională . În acest sens sunt eforturile de legiferare concretizate în Legea nr 78/2000, OUG nr 43/2001, Legea nr 161/2003, iar în plan european, Convenția penală cu privire la corupție adoptată la 27 ianuarie 1999 de statele membre ale Consiliului Europei, ratificată de România prin Legea nr 27/2004 .

Corupția constituie o amenințare pentru democrație, pentru preeminența dreptului și drepturile omului, subminează principiile de bună administrare, echitate și justiție socială, pune în pericol bazele morale –iar uneori și materiale -ale societății . în același sens se poate aprecia și asupra faptelor de spălare a banilor. Nu în ultimul rând se reține cuantumul foarte mare al sumei totale percepute drept mită, și perseverența infracțională, aspecte de natură a agrava pedepsele aplicabile.

De aceea, se impune sancționarea fermă a faptelor de corupție și de spălare de bani, într-un mod care să descurajeze fenomenul, să atragă atenția posibililor alți făptuitori asupra dimensiunii răspunderii penale atrase de astfel de fapte, dar și la un nivel care să constituie o sancțiune proporțională cu infracțiunea săvârșită și cu periculozitatea inculpatului .

Infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. M. s-au petrecut în legătură cu o activitate importantă pentru protecția sănătății derulată în cadrul unei instituții publice sanitare –verificarea condițiilor pentru ca cerealele exportate să nu fie posibil contaminate cu boli periculoase, dar și în legătură cu activitatea comercială de un nivel valoric important a unor societăți comerciale exportatoare. Or, săvârșirea unei infracțiuni de corupție în cadrul acestei instituții creează o stare de pericol majoră, punând în discuție credibilitatea și corectitudinea funcționarilor, bunul mers al activităților economice supravegheate, și creând chiar în rândul persoanelor obligate la prestarea mitei o mentalitate greșită și periculoasă pentru bunul mers al societății, conform căreia ar fi obligatorie conformarea la solicitările nelegale ale funcționarilor publici de a primi mită pentru a-și desfășura activitatea.

Mai mult, infracțiunea a fost săvârșită în condițiile în care, contrar atribuțiilor de serviciu, inculpatul P. M. nu a verificat în realitate dacă produsele exportate provin sau nu din zone contaminate cu boli la animale și plante, și nici dacă produsele sunt transportate în buncăre dezinfectate potrivit normelor stabilite în România. Și acest aspect este de natură a atrage un pericol social sporit, întrucât creează posibilitatea îmbolnăvirii populației din zona în care se livrează produsele, cu posibile răspunderi inclusiv la nivel interstatal.

În ce privește actele materiale multiple și aflate în legătură unele cu altele, efectuate de inculpat, acestea relevă existența unei pregătiri și premeditări care să asigure realizarea faptelor, și să conducă la scopul final urmărit –beneficierea cu aparență de legalitate de sumele de bani.

Tribunalul apreciază că toate aceste elemente atrag o răspundere penală sporită, și necesită aplicarea unei pedepse într-un cuantum care să reprezinte un echivalent retributiv și aflectiv corespunzător .

În ce privește persoana inculpatului, de asemenea tribunalul reține că unele circumstanțele personale ce-l caracterizează pe acesta impun aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit, pentru a asigura scopul preventiv –educativ și coercitiv al acesteia .

Astfel, din punct de vedere al conștientizării caracterului penal al faptei, și al urmăririi/acceptării încălcării normelor de drept, tribunalul reține că P. M. a fost pe deplin conștient de aceste aspecte. Inculpatul este o persoană instruită, cu studii superioare, cu o experiență de viață bogată, ce i-a permis a lua la cunoștință și a analiza genul de fapte ce fac obiectul infracțiunilor de corupție, spălare de bani și fals în înscrisuri. Din perspectiva situației sociale și materiale, tribunalul constată că inculpatul a săvârșit fapta fără a fi fost motivat de o situație personală care să-l determine la aceasta . Actele dosarului –inclusiv fotografiile judiciare reliefând locuința personală –conturează că inculpatul are o situație materială foarte bună, ceea ce înseamnă că nu a fost determinat de nici o nevoie materială pentru a săvârși faptele.. O persoană cu dificultăți materiale presante (debit la bancă, intervenție medicală ce necesită bani, etc) ar putea invoca scuza că în lipsa acestor stimuli nu ar fi săvârșit infracțiunea, chiar dacă această scuză nu înlătură răspunderea penală ; inculpatul P. M. nu se afla într-o astfel de situație, rezultând că a săvârșit infracțiunile din dorința de a acumula orice sumă de bani posibilă, indiferent de modalitate ; acest aspect îl caracterizează ca fiind o persoană de periculozitate socială sporită, chiar dacă aparent este bine integrat social . Tribunalul reține că periculozitatea socială a unei persoane nu se evaluează numai prin prisma acțiunilor violente sau evidente, publice, ci și prin prisma acelor acțiuni intenționate care au ca efect punerea în pericol a ordinii de drept, care încurajează încălcarea celor mai importante valori sociale .

În ce privește comportamentul inculpatului în timpul procesului, tribunalul reține că acesta a fost sincer și a recunoscut/admis săvârșirea faptelor în modalitatea stabilită prin probe, a solicitat judecarea cauzei în procedura prevăzută de art. 320¹Cod procedură penală, și ca urmare pentru cele trei infracțiuni reținute se vor reduce cu o treime limitele prevăzute de lege, după care vor fi stabilite pedepsele între aceste limite, cu orientare către partea superioară a lor,

Conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei, relevată de lipsa antecedentelor penale, de faptul că este integrat social, a fost și este încadrat în muncă înclusiv în funcții ce implică răspundere, astfel cum rezultă din înscisurile depuse în circumstanțiere la dosar, nu este de natură a diminua răspunderea penală sub limita minimă a pedepsei prevăzute de lege, în prezența împrejurărilor care atrag o sporire a pericolului social concret al faptei –printre care infracțiunea continuată.

Modul în care a săvârșit faptele inculpatul relevă că acesta nu a luat o hotărâre de moment, intempestivă și neanalizată, izolată în raport cu sistemul său de valorizare socială, ci a luat o hotărâre care îi definește într-o anumită măsură concepția socială, și astfel fiind, nu se poate susține că a avut o astfel de conduită anterioară încât să justifice reținerea de circumstanțe atenuante .

Pentru considerentele expuse, va dispune aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum majorat în raport cu limitele minime prevăzute de lege, iar, întrucât inculpatul P. M. a comis infracțiunile descrise mai sus anterior condamnării sale definitive pentru vreuna dintre acestea, în cauză sunt incidente dispozițiile 33 lit a –art. 34 lit b Cod penal 1968 privind contopirea pedepselor, instanța urmând a aplica pedeapsa cea mai grea, ce va fi executată efectiv, în condițiile art. 57 Cod penal, doar această modalitate a executării fiind de natură a asigura îndeplinirea scopului pedepsei .

Pentru infracțiunile de luare de mită și spălare a banilor tribunalul va aplica inculpatului și pedepsele complementare prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal 1968, precum și a pedepsei complementare prev de art. 64 lit c) cod penal 1968, constând în concret în interzicerea pentru inculpat a dreptului de a exercita o funcție publică sau de a avea calitatea de administrator al unei societăți comerciale, deoarece a săvârșit infracțiunile folosindu-se de ambele aceste calități.

În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal, și exercițiul dreptului de a ocupa o funcție publică sau de a fi administrator al unei societățicomerciale, prev de art. 64 lit c) Cod penal 1968.

Tribunalul apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita aceste drepturi în raport de natura infracțiunilor comise, rezultând că nu are calitățile necesare pentru a putea reprezenta interesele generale ale cetățenilor în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, ori funcții care să-i prilejuiască pe viitor reiterarea comportamentului infracțional.

Exercițiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate nepătată, responsabilitatea față de propriile fapte și conformare la normele statului de drept, corelativ cu încrederea publicului în reprezentanții autorităților, caracteristici pe care inculpatul nu le deține având în vedere infracțiunea comisă.

Având în vedere că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză o perioadă de timp, precum și faptul că dispozițiile referitoare la deducerea din pedeapsă a acestor măsuri sunt dispoziții de drept penal material și urmează legea penală mai favorabilă aplicată, în baza art. 88 Cod penal 1969 tribunalul va scădea din pedeapsa închisorii aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului P. M., de la 27 ianuarie 2014 la 05 iunie 2014 inclusiv.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. M. prin încheierea din 31 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr_, definitivă prin decizia penală nr 197/PC/04 08 2014 a Curții de Apel C., pe o perioadă de 60 de zile, în scopul asigurării bunei desfășurări a judecății în calea de atac.

Conform art. 19¹Cod penal 1968, persoanele juridice, cu excepția statului, a autorităților publice și a instituțiilor publice care desfășoară o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, răspund penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice, dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

Tribunalul constată că . întrunește aceste condiții de responsabilitate penală, întrucât este o persoană juridică de drept privat, infracțiunile au fost săvârșite în numele acestei persoane juridice, iar persoana fizică ce avea control efectiv asupra societății comerciale a săvârșit faptele cu vinovăție în forma intenției.

Tribunalul reține pentru inculpata persoană juridică . aceleași aspecte referitoare la pericolul social mare al infracțiunilor săvârșite ca și cele pentru P. M..

Se constată că obiectul de activitate al societății a fost deturnat în mare parte, însă nu în totalitate, în scopul săvârșirii de infracțiuni, motiv pentru care tribunalul apreciază că societatea își poate menține personalitatea juridică pentru a reveni la activitățile legale prestate, și anume dezinsecție/dezinfecție a unor unități alimentare de pe raza județului C..

Urmează a fi aplicate pedepse principale cu amenda penală pentru cele două infracțiuni reținute, în cuantumuri care să descurajeze folosirea pe viitor a societății comerciale în săvârșirea de infracțiuni, precum și pedepsele complementare de suspendare a activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni, prev de art.53¹alin. 3 lit b) Cod penal 1969 și de afișare sau difuzare a hotărârii de condamnare, prev de art. 53¹alin. 3 lit e) Cod penal 1969, în extras de 3 ori într-un ziar de circulație în județul C. și de trei ori prin difuzare la un post de televiziune local, pe cheltuiala persoanei juridice condamnate. Tribunalul apreciază că aceste două pedepse complementare sunt de natură a atinge scopul pedepsei de ansamblu aplicate persoanei juridice, pe de o parte obligând-o la o inactivitate ce se răsfrânge negativ asupra profitabilității sale, și pe de altă parte popularizând și atrăgând atenția publicului asupra acestei societăți și asupra consecințelor implicării în fapte penale.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 493 alin 4 cod procedură penală va menține măsura preventivă a interzicerii desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea, prevăzută de art. 493 lit e) Cod procedură penală, luată față de inculpata persoană juridică ., pe o perioadă de 60 de zile, pentru asigurarea bunei desfășurări a judecății în calea de atac.

Cu privire la suma totală de 185.377,18 lei intrată în posesia inculpaților P. M. și . cu titlul real de mită, tribunalul reține, pe de o parte, împrejurarea că în cuprinsul rechizitoriului procurorul a stabilit faptul că persoanele juridice care au dat aceste sume de bani ,,nu au acționat benevol și voluntar, ci au fost constrânse să se conformeze unei practici instituite în decursul timpului de către inculpatul P. M.”, iar, pe de altă parte, că din ansamblul activităților de export de valoare mare desfășurate de cele 4 societăți comerciale, rezultă într-adevăr că refuzul de a achita sumele pretinse de inculpat ar fi putut conduce la prejudicii mari ca urmare a întârzierii exporturilor, constând, spre exemplu, în degradarea mărfii, achitarea staliilor pentru staționarea prelungită a vaporului în port, achitarea unor penalități de întârziere către partenerii externi sau chiar pierderea următoarelor contracte, etc. O asemenea perspectivă este apreciază ca fiind o cauză de constrângere psihică ce i-a determinat pe reprezentanții societăților comerciale să accepte onorarea facturilor emise de P. M. în numele ..

Sunt astfel întrunite condițiile prevăzute de art. 255 alin. 5 Cod penal 1968 și ale art. 19 din Legea nr 78/2000, potrivit cărora ,,banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat în cazul în care mituitorul a fost constrâns prin orice mijloace de către cel care a luat mita”, iar banii, valorile sau alte bunuri dobândite prin săvârșirea infracțiunii sunt confiscate numai în măsura în care nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Se constată caracterul imperativ al acestor dispoziții, care au prevalență față de dispozițiile privind confiscarea sumelor/valorilor/bunurilor.

Dispozițiile expuse mai sus sunt dispoziții speciale privind restabilirea din oficiu a situației anterioare, în legătură cu care nu se necesită formularea unei acțiuni civile, astfel încât este obligatoriu ca banii să fie restituiți celor 4 societăți comerciale indicate în considerente, chiar dacă acestea nu au formulat o cerere expresă în acest sens.

Pentru considerentele expuse, și având în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în cursul judecății, ce a stabilit cuantumul corect al sumelor de bani plătite de fiecare din cele 4 societăți comerciale către . în perioada analizată, tribunalul:

-va obliga pe inculpatul P. M. și pe inculpata persoană juridică ., în solidar, să restituie către . TRADING LTD CO SRL C. suma de 13.974,80 lei reprezentând sume de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii de luare de mită;

-va obliga pe inculpatul P. M. și pe inculpata persoană juridică ., în solidar, să restituie către . INTERNAȚIONAL SRL București suma de 125.032,30 lei reprezentând sume de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii de luare de mită;

-va obliga pe inculpatul P. M. și pe inculpata persoană juridică ., în solidar, să restituie către . B. suma de 9.899,20 lei reprezentând sume de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii de luare de mită;

-va obliga pe inculpatul P. M. și pe inculpata persoană juridică ., în solidar, să restituie către . C. suma de 36.470,88 lei reprezentând sume de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii de luare de mită;

Obligarea în solidar se impune având în vedere că inculpații au acționat împreună, și având în vedere că fiecare dintre aceștia a contribuit la încasarea totalității sumelor de bani pretinse.

Având în vedere că s-a reținut în sarcina inculpatului P. M. falsificarea 11 facturi fiscale, completate cu date nereale, ce au produs consecințe juridice inclusiv în situația contabilă a societăților comerciale părți, în baza art. 25 Cod procedură penală tribunalul va dispune desființarea următoarelor facturi fiscale:

-factura fiscală nr 339/08 11 2013 emisă de . către . Trading LTD CO SRL;

-factura fiscală nr 341/18 11 2013 emisă de . către . Trading LTD CO SRL;

-factura fiscală nr 346/20 12 2013 emisă de . către . Trading LTD CO SRL;

-factura fiscală nr 338/04 11 2013 emisă de . către . Internațional SRL;

-factura fiscală nr 340/11 11 2013 emisă de . către . Internațional SRL;

-factura fiscală nr 343/29 11 2013 emisă de . către . Internațional SRL;

-factura fiscală nr 345/16 12 2013 emisă de . către . Internațional SRL;

-factura fiscală nr 1/01 04 2014 emisă de . către .;

-factura fiscală nr 337/03 11 2013 emisă de . către .;

-factura fiscală nr 342/24 11 2013 emisă de . către .;

-factura fiscală nr 347/23 12 2013 emisă de . către .;

Prin desființarea acestor facturi fiscale, societățile comerciale au posibilitatea de a-și reface evidențele contabile din punct de vedere al calculării contribuțiilor datorate bugetului de stat, dar având în vedere și restituirea sumelor achitate nelegal, ce li s-au întors în patrimoniu.

În cuprinsul rechizitoriului DNA a solicitat confiscarea extinsă asupra bunurilor inculpaților P. M. și ., precum și ale numitei P. C., dobândite în perioada februarie 2009 –octombrie 2013, până la concurența sumei totale de 1.008.990,77 lei.

Referitor la acest aspect, pe parcursul urmăririi penale, având în vedere faptul că, din ansamblul probator administrat în cauză, a rezultat că activitatea infracțională a coinculpaților P. M. și . s-a derulat în circumstanțe similare încă de la momentul înființării societății, în concret din anul 2008, DNA a apreciat că toate sumele de bani încasate de către persoana juridică în contul curent deschis la Raiffeisen Bank, cu titlu de contravaloare a unor pretinse servicii de dezinfecție la bordul navelor maritime, au reprezentat în realitate mita pretinsă în prealabil și primită în această manieră de către funcționarul public P. M., în schimbul eliberării către aceiași beneficiari înscriși în facturi a unor certificate veterinare necesare realizării operațiunilor de export de cereale și furaje.

În consecință, s-a procedat la verificarea și atașarea la dosarul cauzei a documentelor de evidență contabilă ale . aferente perioadei 2009 – octombrie 2013, respectiv a facturilor fiscale de servicii de dezinfecție la bordul navelor, emise de aceasta, în calitate de prestator, atât către cei patru beneficiari identificați în prezenta cauză, respectiv . TRADING Ltd. Co.” SRL C., . INTERNAȚIONAL (ROMÂNIA)” SRL București, . B. și ., cât și către ., ., . București, . C., . OPERATION” SRL C., .” SRL București, .” SRL C., . București, . C., . Pitești, jud. Argeș, . și . C..

Astfel, potrivit documentelor de evidență contabilă ale . menționate anterior, coroborate cu extrasele contului bancar curent al acestei persoane juridice, deschis la Raiffeisen Bank S.A., Agenția Mercur C., a reieșit că, în perioada de 5 ani anterioară săvârșirii faptelor ce formează obiectul prezentei cauze, inculpatul P. M., cu sprijinul nemijlocit al coinculpatei, ar fi dobândit în mod ilicit foloase materiale în cuantum total de 1.008.990,77 lei (echivalent a circa 224.220 euro), reprezentând sumele de bani încasate în intervalul 2009 – octombrie 2013, cu titlu de mită, dar cu justificarea fictivă de contravaloare a unor servicii de dezinfecție la bordul navelor maritime, servicii cu privire la care s-a stabilit că nu au fost prestate în realitate.

În mod concret, din punct de vedere cronologic, situația sumelor de bani obținute de către coinculpați prin săvârșirea unor fapte similare celor ce li s-au reținut în sarcină în prezenta cauză, se prezintă astfel:

- în cursul anului 2009 – în contul bancar al . a fost încasată în mod ilicit suma totală de 152.756,15 lei;

- în cursul anului 2010 – în contul bancar al . a fost încasată în mod ilicit suma totală de 197.035 lei;

- în cursul anului 2011 – în contul bancar al . a fost încasată în mod ilicit suma totală de 187.922 lei;

- în cursul anului 2012 – în contul bancar al . a fost încasată în mod ilicit suma totală de 255.571,64 lei;

- în intervalul ianuarie - octombrie 2013 – în contul bancar al . a fost încasată în mod ilicit suma totală de 215.705,98 lei.

Totodată, din conținutul documentelor de evidență contabilă primară ale inculpatei ., rezultă faptul că o parte a sumelor de bani mai sus menționate a fost utilizată în vederea achitării contravalorii ratelor de leasing pentru achiziționarea a două autoturisme de lux, utilizate exclusiv de către inculpatul P. M. și fiica acestuia, S. E. M.,

Astfel, autoturismul marca „Mercedes Benz_ 207 L303M0”, înmatriculat în circulație sub nr._, an de fabricație 2010, având ._ și . WDD2073031F069255, a format obiectul contractului de leasing nr._ din data de 28.07.2010, încheiat de . cu VOLKSBANK LEASING S.A., ratele aferente acestui contract, în valoare totală de 246.426 lei (echivalent a circa 55.000 euro), fiind achitate integral în perioada 28.07.2010 – 17.08.2012.

În mod similar, autoturismul marca „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4matic 166 A2BSP1”, înmatriculat în circulație sub nr._, an de fabricație 2011, având ._ și . WDC1660241A018987, a format obiectul contractului de leasing nr._ din data de 14.12.2011, încheiat de . cu B.C.R. LEASING S.A., ratele aferente acestui contract, în valoare totală de 162.130 lei (echivalent a circa 36.000 euro), fiind achitate integral în perioada 03.01.2012 – 27.12.2012.

Pe de altă parte, din cuprinsul raportului de expertiză contabilă efectuat în cursul judecății, se constată că în perioada aprilie 2012 –octombrie 2013 . a efectuat cheltuieli importante pentru plata leasingului auto (179.562 lei), achitare prestări servicii de către terți (29.982 lei), asigurări (29.757 lei), retrageri de numerar/transfer card (374.300 lei), achiziții bunuri (9.784 lei), achiziții combustibil (18.731 lei), rezultând din ansamblul activității reale a firmei și din probele dosarului că marea majoritate a acestor cheltuieli au fost în beneficiul direct al inculpatului P. M. și al familiei sale, și nu în interesul obiectului de activitate al societății comerciale.

Potrivit dispozițiilor art. 118² alin. 1 lit. e și p din vechiul Cod penal, sunt supuse confiscării extinse și alte bunuri decât cele menționate la art. 118, în cazul condamnării unei persoane pentru comiterea, între altele, a infracțiunilor de corupție și de spălare a banilor, încriminate de Legea nr. 78/2000 și, respectiv, de Legea nr. 656/2002, dacă faptele sunt susceptibile de a-i procura foloase materiale.

Prin decizia Curții Constituționale nr 356/25 06 2014 s-a stabilit că dispozițiile art. 118² alin. 2 lit. a) din Codul penal din 1969 sunt constituționale în măsura în care confiscarea extinsă nu se aplică asupra bunurilor dobândite înainte de . Legii nr. 63/2012. Legea nr 63/2012 a fost publicată în M-Of din 19 04 2012 și a intrat în vigoare a treia zi de la publicare, adică la 22 04 2012.

Prin urmare, în temeiul prevederilor Curții Constituționale și a aplicării legii penale mai favorabile, poate fi avută în vedere confiscarea extinsă a bunurilor dobândite de inculpați și de terța persoană începând cu data de 22 04 2012 și până la 31 10 2013 . (aceasta pentru că, de la data de 01 11 2013 sunt operante dispozițiile privind confiscarea sau restituirea bunurilor încasate în mod ilegal, ce nu se pot suprapune cu cele privind confiscarea extinsă).

În ce privește temeinicia măsurii de confiscare extinsă a bunurilor inculpaților și terțului P. C., tribunalul reține că mijloacele de probă administrate stabilesc cu certitudine faptul că, similar perioadei noiembrie 2013 –ianuarie 2014, nici în perioada aprilie 2012 –octombrie 2013 societatea . nu a efectuat în realitate vreo activitate de dezinfecție a buncărelor navelor ce urmau a încărca cereale pentru export.

Astfel, din declarația martorei F. G. a rezultat nu numai că în perioada noiembrie 2013 –ianuarie 2014 aceasta nu a efectuat vreo astfel de prestație, ci că nici anterior martora nu a efectuat servicii de dezinfecție buncăre/magazii nave. Martora nu-și amintește de nici un episod, indiferent când ar fi avut loc, legat de servicii de dezinfecție nave, ceea ce nu s-ar fi putut întâmpla dacă astfel de servicii ar fi fost prestate, având în vedere ineditul situației (urcarea pe o navă, observarea interiorului acesteia, discuții cu personal de pe vas, etc) .

Pe de altă parte, experimentul judiciar efectuat în cursul urmăririi penale demonstrează că sub nici o formă nu se poate presupune rezonabil că inculpatul P. M., personal, ar fi efectuat servicii de dezinfecție la nave, câtă vreme acesta era total nefamiliarizat cu modul de pornire și acționare al atomizorului. De altfel, și situația profesională și socială a inculpatului face necredibilă afirmația că acesta ar fi prestat personal, timp de 2 ani, activități fizice de calificare redusă, precum și că s-ar fi expus în toată această pretinsă activitate la acțiunea factorilor chimici utilizați, când, dacă activitățile ar fi fost reale, ar fi avut posibilitatea de a angaja o persoană în acest sens.

Totodată, inculpatul nu a adus nici un argument probatoriu suplimentar în ce privește pretinsa realitate a prestațiilor efectuate de . în perioada 2012 –oct. 2013 pentru nave maritime. Este de evidențiat că în dosar existau probe de ,,vinovăție” în sensul confiscării extinse, așa încât inculpatul putea solicita dovedirea netemeiniciei lor, lucru care nu s-a întâmplat.

Nu în ultimul rând, similaritatea situației de fapt constatate pentru cele două perioade, coroborată cu dovedirea ilicitului penal comis de P. M. în perioada noiembrie 2013 –ianuarie 2014 și cu dovada obținerii în conturile bancare a . a unor sume foarte mari de bani, fac dovada suficientă că și în perioada 22 aprilie 2012 -31 octombrie 2013 inculpații P. M. și . au obținut aceste sume de bani din activități infracționale de natura luării de mită și spălării de bani .

În cursul judecății s-a efectuat o expertiză contabilă –cu participarea și a unui expert parte desemnat de inculpatul P. M. –prin care s-a stabilit, în esență, că în perioada 22 04_13 totalul sumelor încasate aferente facturilor emise pentru pretinse prestări servicii dezinfecție la nave este de 477.510,27 lei – 3.525,40 lei (sumă exclusă întrucât privește perioada 19-21 04 2012, cum a semnalat expertul parte), adică 473.984,87 lei.

Din această sumă totală societatea a virat către bugetul statului sau cel local suma totală de 52.038,36 lei reprezentând impozit pe venit, impozit pe profit, contribuții salarii, TVA, alte taxe locale. Rezultă că aceste sume nu au profitat inculpaților și, mai mult, s-au întors sub o altă formă la bugetul de stat, astfel încât nu există justificarea pentru a fi confiscate special, întrucât s-ar crea o dublă obligare a inculpaților la plata acestor sume către stat.

Prin urmare, se constată că suma care a fost obținută concret din activități infracționale de către inculpați în perioada 22 04_13 este de 421.946,51 lei.

Întrucât această valoare se conturează în mod suficient că provine din săvârșirea de infracțiuni dintre cele prevăzute de art. 118² Cod penal 1968, în baza acestui din urmă text de lege tribunalul va dispune confiscarea extinsă asupra sumei totale de 421.946,51 lei, prin executare asupra bunurilor persoanei juridice . și, în completare, asupra bunurilor inculpatului P. M. și ale terțului poprit P. C..

Nu se poate dispune direct confiscarea extinsă asupra celor două autoturisme Mercedes, deoarece acestea au fost achiziționate anterior datei de 22 04 2012, însă, fiind în patrimoniul inculpaților, pot fi executate silit atât pentru aplicarea dispoziției de restituire a sumelor către societățile comerciale, cât și pentru aplicarea dispoziției de confiscare extinsă.

Tribunalul reține că executarea silită trebuie efectuată cu preponderență asupra bunurilor societății comerciale, deoarece, pe de o parte, nu se poate stabili cuantumul exact al valorii obținute din infracțiuni care a rămas formal în patrimoniul firmei și cuantumul care a fost trasferat către familia P., iar, pe de altă parte, în raport cu activitatea reală de mică importanță a societății, neproducătoare de profit reînvestit, rezultă că nu există justificare pentru a deține bunuri obținute din activități productive. În schimb, în cazul inculpatului P. M. și a soției sale P. C., împreună cu care deține în devălmășie patrimoniul familial, aceștia au avut posibilitatea, în decursul timpului, să achiziționeze bunuri din activități legale -salarii, venituri din despăgubiri acordate de stat ca urmare a strămutării, alte venituri neprecizate pe care inculpatul și soția sa nu aveau obligația de a le demonstra în cadrul procesului –și se impune ca, prin modalitatea de confiscare, aceștia să nu fie prejudiciați nejustificat prin confiscarea unor valori obținute licit.

În cursul urmăririi penale, în raport de natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților P. M. și . (infracțiuni de corupție și spălare a banilor), precum și de obligația ce incumbă organelor judiciare, potrivit art. 20 din Legea nr. 78/2000 și art. 32 din Legea nr. 656/2002, privind luarea măsurilor asiguratorii, în vederea dispunerii măsurii de siguranță a confiscării speciale, prev. de art. 19 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 254 alin. 3 din vechiul C.pen. și de art. 33 din Legea nr. 656/2002, în condițiile art. 118 și art. 118² din vechiul C.pen., în cauză s-a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra sumelor de bani obținute de către inculpați ca urmare a săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor, precum și asupra bunurilor mobile achiziționate prin folosirea unora dintre respectivele sume, astfel:

Prin ordonanța nr. 200/P/2013 din data de 22.01.2014 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C., s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului judiciar asupra sumelor de bani din contul bancar RO61RZBR_1112, deschis la Raiffeisen Bank, Agenția Mercur C., sume existente la data aducerii la îndeplinire a măsurii și sume care vor fi încasate în respectivul cont bancar, precum și asupra sumelor de bani existente în contul de depozit RO04RZBR_7982 și în contul de card RO30RZBR_2828, deschise la aceeași unitate bancară, toate aparținând inculpatei ..

Ulterior, prin ordonanța nr. 200/P/2013 din data de 23.01.2014 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C., s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului judiciar asupra sumelor de bani existente și asupra celor ce vor fi încasate în orice conturi bancare deschise pe numele inculpaților P. M. și . și al numitei P. C. la Raiffeisen Bank, Sucursala C..

De asemenea, prin ordonanța nr. 200/P/2013 din data de 23.01.2014 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C., s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului judiciar asupra sumelor de bani existente în conturile deschise pe numele persoanei fizice P. C. la Alpha Bank România S.A. București, Sucursala C..

Prin ordonanța nr. 200/P/2013 din data de 24.01.2014 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C., s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului judiciar asupra următoarelor bunuri mobile aparținând inculpatei .:

- autoturism marca „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4matic 166 A2BSP1”, înmatriculat în circulație sub nr._, an de fabricație 2011, având ._ și . WDC1660241A018987;

- autoturism marca „Mercedes Benz_ 207 L303M0”, înmatriculat în circulație sub nr._, an de fabricație 2010, având ._ și . WDD2073031F069255;

- aspirator profesional produs de „KIRBY HOME CARE SYSTEM”, model „SENTRIA II”, achiziționat în baza facturii fiscale nr. 2361 din data de 18.12.2013, în valoare de 15.600 lei, emise de . București;

- mobilier achiziționat de la ., în baza facturii fiscale avans nr. 2329 din data de 24.12.2013, în valoare de 8.630,40 lei.

Având în vedere necesitatea asigurării punerii în executare a măsurilor de restituire a sumelor de bani către cele 4 societăți comerciale, precum și a măsurii confiscării extinse, în baza art. 404 alin. 4 lit c) raportat la art. 249 și 254 Cod procedură penală, tribunalul va menține măsurile asiguratorii luate prin ordonanțele nr 200/P/2013 din 22 01 2014 a DNA –Serviciul Teritorial C., nr 200/P/2013 din 23 01 2014 a DNA –Serviciul Teritorial C., nr 200/P/2013 din 24 01 2014 a DNA –Serviciul Teritorial C., asupra conturilor bancare deschise la Raiffeisen Bank și Alpha Bank România SA, și asupra bunurilor mobile, aparținând inculpaților P. M., . și terțului poprit P. C..

Va obliga inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 Cod procedură penală:

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților P. M. și ., astfel:

Pentru inculpatul P. M.:

-din infracțiunea de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 6 și 7 lit c) din Legea nr 78/2000 modificată, raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (11 acte materiale) în infracțiunea de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr 78/2000 nemodificată raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (11 acte materiale), și a art. 5 Cod penal;

-din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (11 acte materiale) și art. 5 Cod penal;

-din infracțiunea de spălare de bani în formă continuată prev de art. 29 alin. 1 lit b) din Legea nr 656/2002 modificată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal, în infracțiunea de spălare de bani în formă continuată prev de art. 29 alin. 1 lit b) din Legea nr 656/2002 nemodificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal.

Pentru inculpata .:

-din infracțiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată, prev de art. 48 Cod penal raportat la art. 6 și 7 lit c) din Legea nr 78/2000 modificată, raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (11 acte materiale) în infracțiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art. 6 alin. 1 din Legea nr 78/2000 nemodificată raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (11 acte materiale), și a art. 5 Cod penal;

Respinge, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpații P. M. și . C..

În baza art. 6 alin. 1 din Legea nr 78/2000 nemodificată raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (11 acte materiale), art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală 1969 și a art. 5 Cod penal:

Condamnă pe inculpatul P. M. (fiul lui S. și Chirața, născut la 25 04 1963, domiciliat în mun. C., ., CNP_) la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a, lit b) și a dreptului de a ocupa o funcție publică sau de a avea calitatea de administrator al unei societăți comerciale, prev. de art. 64 lit c), Cod penal 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (11 acte materiale), art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală 1969 și art. 5 Cod penal;

Condamnă pe inculpatul P. M. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 29 alin. 1 lit b) din Legea nr 656/2002 nemodificată prin Legea nr 187/2012, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art. 320¹Cod procedură penală 1969 și art. 5 Cod penal:

Condamnă pe inculpatul P. M. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a, lit b) și a dreptului de a ocupa o funcție publică sau de a avea calitatea de administrator al unei societăți comerciale, prev. de art. 64 lit c), Cod penal 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată.

În baza art. 33 lit a) –art. 34 lit b) și art. 35 Cod penal 1969:

Contopește pedepsele și dispune ca inculpatul P. M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a, lit b) și a dreptului de a ocupa o funcție publică sau de a avea calitatea de administrator al unei societăți comerciale, prev. de art. 64 lit c), Cod penal 1969.

În baza art. 71 Cod penal 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a, lit b) și a dreptului de a ocupa o funcție publică sau de a avea calitatea de administrator al unei societăți comerciale, prev. de art. 64 lit c), Cod penal 1969.

În baza art. 88 Cod penal 1969 scade din pedeapsa închisorii aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 27 ianuarie 2014 la 05 iunie 2014 inclusiv.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală:

Menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. M. prin încheierea din 31 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr_, definitivă prin decizia penală nr 197/PC/04 08 2014 a Curții de Apel C., pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 26 Cod penal 1969 raportat la art. 6 alin. 1 din Legea nr 78/2000 nemodificată raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (11 acte materiale), art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală 1969 și a art. 5 Cod penal:

Condamnă pe inculpata persoană juridică . C. (cu sediul în mun. C., ., CUI_ din 04 03 2008, J_ ) la pedeapsa de 350.000 lei amendă penală, pedeapsa complementară de suspendare a activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni, prev de art.53¹alin. 3 lit b) Cod penal 1969 și pedeapsa complementară a afișării sau difuzării hotărârii de condamnare, prev de art. 53¹alin. 3 lit e) Cod penal 1969, în extras de 3 ori în ziarul Telegraf de C. și de trei ori la postul de televiziune Neptun TV, pe cheltuiala inculpatei persoană juridică, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată.

În baza art. 29 alin. 1 lit b) din Legea nr 656/2002 nemodificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală 1969 și art. 5 Cod penal:

Condamnă pe inculpata persoană juridică . C. la pedeapsa de 350.000 lei amendă penală, pedeapsa complementară de suspendare a activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni, prev de art.53¹alin. 3 lit b) Cod penal 1969 și pedeapsa complementară a afișării sau difuzării hotărârii de condamnare, prev de art. 53¹alin. 3 lit e) Cod penal 1969, în extras de 3 ori în ziarul Telegraf de C. și de trei ori la postul de televiziune Neptun TV, pe cheltuiala inculpatei persoană juridică, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată.

În baza art. 33 lit a) –art. 34 lit c) și art. 35 Cod penal 1969:

Contopește pedepsele și dispune ca inculpata persoană juridică . C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 350.000 lei amendă penală, pedeapsa complementară de suspendare a activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni, prev de art.531 alin. 3 lit b) Cod penal 1969 și pedeapsa complementară a afișării sau difuzării hotărârii de condamnare, prev de art. 531 alin. 3 lit e) Cod penal 1969, în extras de 3 ori în ziarul Telegraf de C. și de trei ori la postul de televiziune Neptun TV, pe cheltuiala inculpatei persoană juridică.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 493 alin 4 cod procedură penală:

Menține măsura preventivă a interzicerii desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea, prevăzută de art. 493 lit e) Cod procedură penală, luată față de inculpata persoană juridică ., pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 19 din Legea nr 78/2000 raportat la art. 255 alin. 5 Cod penal 1969:

Obligă pe inculpatul P. M. și pe inculpata persoană juridică ., în solidar, să restituie către . TRADING LTD CO SRL C. suma de 13.974,80 lei reprezentând sume de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii de luare de mită;

Obligă pe inculpatul P. M. și pe inculpata persoană juridică ., în solidar, să restituie către . INTERNAȚIONAL SRL București suma de 125.032,30 lei reprezentând sume de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii de luare de mită;

Obligă pe inculpatul P. M. și pe inculpata persoană juridică ., în solidar, să restituie către . B. suma de 9.899,20 lei reprezentând sume de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii de luare de mită;

Obligă pe inculpatul P. M. și pe inculpata persoană juridică ., în solidar, să restituie către . C. suma de 36.470,88 lei reprezentând sume de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii de luare de mită;

În baza art. 25 Cod procedură penală:

Dispune desființarea următoarelor facturi fiscale:

-factura fiscală nr 339/08 11 2013 emisă de . către . Trading LTD CO SRL;

-factura fiscală nr 341/18 11 2013 emisă de . către . Trading LTD CO SRL;

-factura fiscală nr 346/20 12 2013 emisă de . către . Trading LTD CO SRL;

-factura fiscală nr 338/04 11 2013 emisă de . către . Internațional SRL;

-factura fiscală nr 340/11 11 2013 emisă de . către . Internațional SRL;

-factura fiscală nr 343/29 11 2013 emisă de . către . Internațional SRL;

-factura fiscală nr 345/16 12 2013 emisă de . către . Internațional SRL;

-factura fiscală nr 1/01 04 2014 emisă de . către .;

-factura fiscală nr 337/03 11 2013 emisă de . către .;

-factura fiscală nr 342/24 11 2013 emisă de . către .;

-factura fiscală nr 347/23 12 2013 emisă de . către .;

În baza art. 118²alin. 2 Cod penal 1969:

Dispune confiscarea extinsă asupra sumei totale de 421.946,51 lei, prin executare asupra bunurilor persoanei juridice . și, în completare, asupra bunurilor inculpatului P. M. și ale terțului poprit P. C..

În baza art. 404 alin. 4 lit c) raportat la art. 249 și 254 Cod procedură penală:

Menține măsurile asiguratorii luate prin ordonanțele nr 200/P/2013 din 22 01 2014 a DNA –Serviciul Teritorial C., nr 200/P/2013 din 23 01 2014 a DNA –Serviciul Teritorial C., nr 200/P/2013 din 24 01 2014 a DNA –Serviciul Teritorial C., asupra conturilor bancare deschise la Raiffeisen Bank și Alpha Bank România SA, și asupra bunurilor mobile, aparținând inculpaților P. M., . și terțului poprit P. C..

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală:

Obligă pe inculpații . și P. M. să plătească statului câte 12.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei .

Pronunțată în ședință publică azi 29 12 2014.

PREȘEDINTE DE COMPLET,GREFIER,

T. V. G. I. B.

Red.jud.T.V.G./2 ex/30 01 2015

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr....		Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... →

Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 631/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 631/2014. Tribunalul CONSTANŢA