Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 214/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 995/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.214
Ședința publică din data de 28 martie 2014
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR – A. V.
S-au luat în examinare contestațiile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA – împotriva sentinței penale nr.530 data de 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă intimatul condamnat N. V. – în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu C. A. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 261 și art. 353 cod procedură penală.
Instanța întreabă dacă mai exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.530/P data de 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ /2013, desființarea sentinței atacate și, rejudecând, să fie respinsă cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul N. V..
Apreciază că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de aplicarea legii mai favorabile, întrucât urmează a se constata că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat nu putea fi redusă la doi ani închisoare, făcându-se abstracție de starea de recidivă post executorie.
Solicită a se constata că întrucât din cuprinsul sentinței penale nr.3036/14.11.2013 a Judecătoriei Medgidia rezultă că anterior inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de cinci ani închisoare prin sentința penală nr. 1237/31.07.2007 a Judecătoriei Medgidia, pedeapsa în raport de care a fost reținută starea de recidivă, se va constata că sunt întrunite condițiile stării de recidivă și potrivit noii reglementări.
Potrivit art. 43 alin.5 cod penal, „Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.” Astfel, conform art. 79 cod penal raportat la art. 41, 43 alin.5 cod penal, pedeapsa a fost redusă ca urmare a aplicării art. 396 alin.10 cod penal, la doi ani închisoare ținând cont de starea de recidivă aceasta trebuia majorată cu jumătate, respectiv la trei ani închisoare.
Concluzionând, solicită admiterea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, astfel cum aceasta a fost motivată, urmând a fi redusă pedeapsa aplicată intimatului condamnat N. V., însă nu la doi ani, ci la trei ani, astfel cum rezultă și din motivarea scrisă a prezentei contestații formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia.
Apărătorul intimatului condamnat, avocat C. A. A., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, urmând a se constata că în mod corect a considerat instanța de fond că se impune aplicarea legii mai favorabile în sensul reducerii cuantumului pedepsei, de la patru ani închisoare la doi ani închisoare, reținând că infracțiunea săvârșită prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal are corespondent în prevederile art. 228 din Noul Cod penal.
Intimatul condamnat N. V., în ultim cuvânt, precizează că este de acord cu concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra sesizării de față:
Prin sentința penală 530/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ , s-au dispus următoarele:
A admis sesizarea din oficiu privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului N. V. – fiul lui N. și M., născut la 29.01.1958, CNP_ - în prezent deținut în P. P. Albă.
A constatat că infracțiunea săvârșită prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal are corespondent în prevederile art. 228 din Noul Cod penal.
În baza art.6 alin.1 din Noul Cod penal, a redus pedeapsa de la 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la maximul special de 2 ani închisoare prevăzut pentru infracțiunea de furt prevăzută de art.228 din Noul Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b din Noul Cod penal și art. 396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală, în raport de încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina condamnatului.
A menținut pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale sau până la considerarea ca executată.
Anulează mandatul de executare nr.3271 din 2.12.2013 emis de Judecătoria Medgidia în baza sentinței penale nr. 3036 din 14.11.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 14.11.2013 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei pentru pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 40 alin 3 Cod penal deduce din pedeapsă durata executată de la data de 3.12.2013 la zi.
Menține starea de arest a condamnatului și celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate mai sus.
Dispune comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri de îndată,procurorului și condamnatului.
În baza art. 275 alin.3 din Noul Cod de proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la Judecătoria Medgidia sub nr._, comisia constituită conform HG nr.836/2013 de aplicare a legii penale mai favorabile a solicitat analizarea situației juridice a condamnatului N. V., din perspectiva aplicării art. 6 Cod penal 2009 .
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 3036 din 14.11.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 14.11.2013 numitul N. V. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b raportat la art.345 alin.2 Cod de procedură penală și art.3201 Cod de procedură penală.
Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 3.12.2013 .
La data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea nr 286/2009) și Legea de punere în aplicare a acestuia –Legea nr 187/2012.
Potrivit art. 6 din Codul penal, ,,Când, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”
A constatat că infracțiunea săvârșită prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal are corespondent în prevederile art. 228 din Noul Cod penal.
În baza art.6 alin.1 din Noul Cod penal a redus pedeapsa de la 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la maximul special de 2 ani închisoare prevăzut pentru infracțiunea de furt prevăzută de art.228 din Noul Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art. 396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală, în raport de încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina condamnatului.
A menținut pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale sau până la considerarea ca executată.
A anulat mandatul de executare nr.3271 din 2.12.2013 emis de Judecătoria Medgidia în baza sentinței penale nr. 3036 din 14.11.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 14.11.2013 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei pentru pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 40 alin 3 din Noul Cod penal a dedus din pedeapsă durata executată de la data de 3.12.2013 la zi.
A menținut starea de arest a condamnatului și celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate mai sus.
A dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri de îndată, procurorului și condamnatului, potrivit art.23 alin.8 teza a II-a din Legea nr.255/2013 modificată.
Împotriva sentinței penale 530/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ ,în termen legal a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria Medgidia care a susținut că pedeapsa de 4 ani ce fusese definitiv aplicată pentru infracțiunea de furt calificat nu trebuia redusă la 2 ani având în vedere că infracțiunea fusese comisă în stare de recidivă posteexecutorie, ce trebuia luată în calcul la stabilirea maximului special .
Examinând hotărârea atacată, instanța constată următoarele:
Judecătoria Medgidia a fost sesizată de comisia constituită conform HG nr.836/2013 de aplicare a legii penale mai favorabile în analizarea situației juridice a condamnatului N. V., din perspectiva aplicării art. 6 Cod penal 2009 .
Intimatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3036 din 14.11.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 14.11.2013 la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b raportat la art.345 alin.2 Cod de procedură penală și art.3201 Cod de procedură penală.
Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 3.12.2013 .
Așa cum prima instanță correct a constatat, infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal are corespondent în prevederile art. 228 din Noul Cod penal, infracțiune al cărei maxim special este cel de 3 ani.
Infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie astfel că modalitatea reglementată de art. 43 alin. 5 Cod penal privind calculul, constând în adăugarea a jumătate din pedeapsă limitelor speciale prevăzute pentru infracțiunea comisă, ajungându-se astfel la 4 ani și 6 luni închisoare.
La stabilirea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3036 din 14.11.2013 a Judecătoriei Medgidia au fost avute în vedere și dispozițiile art. 320/1 Cod proc.pen.
Ținând cont că aceste dispoziții își găsesc corespondent în art. 396 alin. 10 C.proc.penală, instanța constată că limita maximă a pedepsei ar fi de 3 ani așa cum a fost calculată și învederată de parchet, în susținerea contestației, motiv pentru care urmează a o admite .
În baza art.6 alin.1 din Noul Cod penal, va reduce pedeapsa de la 4 ani închisoare aplicată condamnatului N. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la maximul special de 3 ani închisoare prevăzut pentru infracțiunea de furt prevăzută de art.228 din Noul Cod penal cu aplicarea art.43 alin. 5 din Noul Cod penal și art. 396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală.
Va anula mandatul de executare nr.3271 din 2.12.2013 emis de Judecătoria Medgidia în baza sentinței penale nr. 3036 din 14.11.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 14.11.2013 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei pentru pedeapsa de 3 ani închisoare.
Va înlătura dispozițiile contrare.
Va menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 alin. 7 pct.2 lit. a Cod proc.pen.:
Admite ca fondată contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale 530/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ .
În baza art.6 alin.1 din Noul Cod penal, reduce pedeapsa de la 4 ani închisoare aplicată condamnatului N. V. – fiul lui N. și M., născut la 29.01.1958, în prezent deținut în P. P. Albă - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la maximul special de 3 ani închisoare prevăzut pentru infracțiunea de furt prevăzută de art.228 din Noul Cod penal cu aplicarea art.43 alin. 5 din Noul Cod penal și art. 396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală.
Anulează mandatul de executare nr.3271 din 2.12.2013 emis de Judecătoria Medgidia în baza sentinței penale nr. 3036 din 14.11.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 14.11.2013 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei pentru pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 40 alin 3 Cod penal deduce din pedeapsă durata executată de la data de 3.12.2013 la zi.
Înlătură dispozițiile contrare.
Menține celelalte dispoziții.
In baza art. 272 Cod proc.pen.:
Onorariul în sumă de 100 lei, al apărătorului din oficiu, se va vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați C., pentru avocat C. A. A..
In baza art. 275 alin. 3 Cod proc.pen.:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Red.jud.fond.D.G.Iusuf;
Tehnored.jud.contestație M.L.T./ 28.03.2014/5 ex.;
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
