Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 490/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 490/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 2526/256/2014
Dosar nr. _
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.490
Ședința publică din data de 23 07 2014
PREȘEDINTE – E. G.
GREFIER – L. N.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR – N. Z.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul contestator A. M. - fiul lui G. și B., ns.la data de 14.09.1960, deținut în P. P.-Albă, jud.C., împotriva sentinței penale nr.1288/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu R. E., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 263 cod procedură penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente stadiul procesual, părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și obiectul cauzei.
Apărătorul contestatorului depune la dosar un act medical.
Instanța încuviințează depunerea la dosar a actul medical.
Instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat, avocat R. E., având cuvântul, solicită instanței, admiterea contestației, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând, admiterea cererii așa cum a fost formulată de petentul condamnat.
Prin reanalizarea probelor de la dosar, urmează ca instanța să admită cererea formulată de condamnat așa cum a fost formulată și să reducă pedeapsa aplicată, conform art. 6 cod pr. penală – privind aplicarea legii mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca fiind nefondată, apreciind că în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de lege, pedeapsa de 7 ani închisoare se încadrează în limitele de pedeapsă prevăzute de Noul cod penal.
Contestatorul condamnat, în ultim cuvânt, menționează că lasă la aprecierea instanței, fiind de acord cu concluziile apărătorului său. Solicită să beneficieze de legea penală mai favorabilă și micșorarea pedepsei, apreciind ca fiind prea mare.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației,de față;
Prin sentința penală nr.1288/din 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ ,s-a dispus:” Respinge ,ca nefondată ,cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de condamnatul A. M.- fiul lui G. și B., născut la 14.09.1960, în prezent deținut în P. P.- Albă .
În baza art. 275 al. 2 c.pr.pen;
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”
Pentru a pronunța sentința penală menționată,prima instanță a reținut cele ce urmează:
La data de 14.03.2014 a fost înregistrată sub nr._ cererea prin care condamnatul A. M. contesta mandatul de executare întrucât a intrat în vigoare Noul Cod penal și fapta sa este sub incidența art. 6 c.pen.
S-a solicitat aplicarea minimului pedepsei prevăzut de noua lege deoarece la momentul stabilirii pedepsei instanța s-a orientat către minim.
La data de 25.03.2014 a mai fost înregistrată sub nr._ o cerere similară a petentului A. M., cerere adresată inițial Judecătoriei C., instanță ce înaintat-o administrativ Judecătoriei Medgidia.
Instanța a dispus conexarea celor două cereri întrucât privesc aceeași persoană, aceeași situație juridică – aplicarea legii mai favorabile .
La solicitarea instanței au fost depuse fișa de evaluare a Comisiei constituită cf. HG 836/2013, s.p.nr. 1334/09.12.2010 a Judecătoriei C. și MEPÎ nr. 2257/15.04.2011 emis în baza sent. pen. nr.1334/09.12.2010 a Judecătoriei C. .
Concluziile comisiei constituită conform HG 836/2013 au fost că nu sunt incidente dispozițiile de aplicare a legii mai favorabile.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele :
Condamnatul A. M. se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 1334/09.12.2010 a Judecătoriei C., pentru tâlhărie.
În baza art. 211 al. 1 al. 2 lit. c), al. 2 ind. 1 lit. a)c.pen.a fost condamnat la 7 ani închisoare, fapta fiind săvârșită la 19.08.2010 în loc public, de 3 persoane.
La data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea nr 286/2009) și Legea de punere în aplicare a acestuia –Legea nr. 187/2012.
Potrivit art. 6 din N.Codul penal, ,,Când, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
Potrivit art. 4 din N.Codul penal: „ Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.”
Potrivit art. 3 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului Penal „(1)Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.
(2)Dispozițiile art. 4 din N.Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.”
Conform noii reglementări tâlhăria prev. de art. 211 al. 1 al. 2 lit. c), al. 2 ind. 1 lit. a)c,.pen. 1968 în modalitatea săvârșită de inculpat se regăsește în disp. art. 233 C.pen. și prevede pedeapsa de la 2 ani la 7 ani închisoare, deci pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată nu este mai mare decât cea prevăzută de noua lege, nefiind incidente dispozițiile art. 6 c.pen.
În analiza legii mai favorabile pentru condamnații definitiv instanța nu poate face o reindividualizare a pedepsei, ci doar dacă pedeapsa aplicată depășește maximul pedepsei prevăzut de noua lege pentru infracțiunea stabilită.
Având în vedere cele de mai sus instanța a respins cererea, pedeapsa aplicată pentru infracțiune este în limitele prev. de noua lege.
Împotriva sentinței penale menționate,în termen legal a formulat contestație ,condamnatul petent A. M.-deținut în P. P.-Albă- invocând,prin apărător,motivele prezentate pe larg în practicaua prezentei decizii penale.
Instanța de control judiciar examinând sentința penală contestată,prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, apreciază calea de atac exercitată de către condamnatul contestator ca fiind nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele care urmează:
Prin sentința penală nr. 1334/din 09.12.2010 a Judecătoriei C.,rămasă definitivă, prin decizia penală nr. 357/P/15.04.2011 a Curții de Apel C., inculpatul A. M. a fost condamnat la pedeapsa de 7 (șapte)ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev,de art. 211 al. 1 al. 2 lit. c), al. 2 ind. 1 lit. a)c.pen. fapta comisă în data de 19.08.2010, în loc public, de trei persoane.
A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2257/2010 din 15.04.2011.
Se constată că infracțiunea de tâlhărie prev.de art. 211 al. 1 al. 2 lit. c), al. 2 ind. 1 lit. a)c.pen.are corespondent în infracțiunea de tâlhărie calificată prev.de art. 234 al.1 lit.e) N.c.pen. cu limite de la 3 la 10 ani închisoare,care nu depășește maximul special prevăzut de Noul Cod penal...
Potrivit art.6 N.c.pen.al.1-„ Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Se mai ia în seamă și Decizia nr. 1/din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- (dosar nr._ /HP/P)- completul de dezlegarea chestiunilor de drept- (publ.în M.Of.nr. 349/13.05.2014) potrivit căreia:” În aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, înainte de . N.C.P.. pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența disp.art.6 N.C.pen. cu privire la pedepsele individuale. În a doua etapă ,se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art.39 N.c.pen.. În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art.39 N.c.pen. pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim . În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi”.
Față de considerentele arătate,nefiind incidente disp.art.6 al.1 N.c.pen. ,în baza art. 425 ind.1 al.7 pct.1 lit.b) c.pr.pen. se va respinge ,ca nefondată, contestația formulată de condamnatul contestator A. M. -,deținut în P. P.-Albă, împotriva sentinței penale nr.1288/03.04..2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr.2526 /256/2014..
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen va fi obligat condamnatul contestator la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
P ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 al.7 pct.1 lit.b) c.pr.pen.;
Respinge ,ca nefondată, contestația formulată de condamnatul contestator A. M. - fiul lui G. și B., născut la 14.09.1960 ,deținut în P. P.-Albă, împotriva sentinței penale nr.1288/03.04..2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr.2526 /256/2014..
În baza art.272 c.pr.pen;
Onorariu avocat din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea Baroului C.-av. R. Oița - deleg. nr. 3665/2014 se avansează din fondurile Min.Justiției .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Obligă condamnatul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23.07.2014.
P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,
E. G. L. N.
Red.jud.fond L.C.R.
Red.jud.cont.Em.G./24.07.2014/2ex/
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 259/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
