Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 327/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 327/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 1366/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 327
Ședința publică din data de 20.05.2014
PREȘEDINTE: M. L. T.
GREFIER: A.-M. G.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect sesizarea formulată în temeiul art. 23 alin.5 din OUG 116/23.12.2013 de către Comisia de evaluare a dosarelor de penitenciar din cadrul Penitenciarului P. Albă, privind persoana privată de libertate Ș. E., fiul lui Ș. și L., născut la data de 27.04.1965, deținut în P. P. Albă.
Examinarea cauzei a avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 16.05.2014, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.05.2014, când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
TRIBUNALUL
Asupra sesizării de față:
La data de 11.02.2014 Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” din cadrul Penitenciarului P. Albă a sesizat Judecătoria Medgidia ,sub aspectul aplicării legii mai favorabile în privința condamnatului Ș. E..
Prin sentința penală 735/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar penal_ , luând în considerare dispozițiile art. 47 al. 1, 4 Cod penal, art. 50 Cpp, raportate la art. 595 al. 2 Cpp, art. 23 al. 2 din Legea 255/2013, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Medgidia și a dispus declinarea competenței de executare în favoarea Tribunalului C..
1)Petentul Ș. E. a fost condamnat prin sentința penală nr. 2266/2012 a Jud. Pitești la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal în referire la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,c,g,i Cod penal 1969 cu aplicarea art. 320/1 Cpp, art. 21 Cp, art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a ,lit. b Cod penal, fapta fiind săvârșită la data de 28.01.2012.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Furtul calificat prevăzut de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,c,g,i Cod penal 1969 își găsește corespondent în Codul penal actual, după cum urmează: 209 al. 1 lit. a Cp 1969 nu mai este prevăzut de noua lege; 209 al. 1 lit. c Cp 1969 se regăsește în art. 229 lit. c Cp; 209 al. 1 lit. g Cp 1969 se regăsește în art. 229 lit. b Cp; 209 al. 1 lit. i Cp 1969 se regăsește în art. 229 lit. d Cp- pedeapsa pentru fiecare modalitate fiind de la 2 la 7 ani.
Se constată așadar că pedeapsa definitiv de aplicată sub imperiul legii penale vechi, este mai mică decât maximul prevăzut de legea nouă, astfel că legea penală anterioară rămâne favorabilă.
2) .Prin sentința penală nr. 270/04.04.2013 a Tribunalului București Secția I Penală a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, din care componentele de: 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 320/1 al. 7 Cod penal ,art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal ; 3 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 320 /1 al. 1,7 Cod penal .
În cuprinsul sentinței penale se arată că în sarcina inculpatului Ș. E. s-a reținut înșelarea unor societăți comerciale, fapte care sunt: două sub formă consumată, două sub forma tentativei; 4 acte materiale de uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Potrivit Noului Cod penal înșelăciunea este reglementată de art. 244 alin.1,2, pedeapsa fiind conform celui de-al doilea alineat – înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, de la 1 ( unu) la 5 (cinci) ani .
În cazul infracțiunii de uz de fals, fostul art. 291 Cod penal, actualul 323 Cod penal, limitele de pedeapsă rămân neschimbate - de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, când înscrisul este sub semnătură privată.
Potrivit articolului 35 Cod penal ce reglementează unitatea infracțiunii continuate :infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Concursul de infracțiuni este reglementat în actualul cod penal la art. 38 :
(1) Există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracțiuni și atunci când una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni.
(2) Există concurs formal de infracțiuni când o acțiune sau o inacțiune săvârșită de o persoană, din cauza împrejurărilor în care a avut loc sau a urmărilor pe care le-a produs, realizează conținutul mai multor infracțiuni.
Pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni este reglementată de art. 39 Cod penal.
(1) În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează:
b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Calculând pedeapsa potrivit actualului Cod Penal, ar rezulta că la pedeapsa de 3 ani se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani și 8 luni (adică o treime din însumarea pedepselor de 3 ani, 3 ani, un an și șase luni, un an și șase luni, 3 luni, 3 luni, 3 luni, 3 luni). Potrivit acestui algoritm de calcul, rezultanta ar fi de 5 ani și 8 luni, astfel că în mod evident legea penală anterioară, sub imperiul căreia s-a aplicat pedeapsa definitiv, este cea favorabilă.
Față de aceste considerente urmează a respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” din cadrul Penitenciarului P. Albă, de aplicare a legii penale mai favorabile privind pe condamnatul Ș. E..
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” din cadrul Penitenciarului P. Albă, de aplicare a legii penale mai favorabile privind pe condamnatul Ș. E..
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2014.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Tehnored.hot.jud.M.L.T./19.06.2014/ 5 ex.;
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
