Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 230/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 1070/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.230
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Pe rol soluționarea sesizării din oficiu privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.135 din 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul O., definitivă prin dp nr.3568/02.11.2012 a ÎCCJ, în privința condamnatului C. M. I., deținut în Penitenciarul C..
Fără citarea persoanei condamnate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 27.01.2014, sub nr._, comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în cadrul Penitenciarul C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.135 din 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul O., definitivă prin dp nr.3568/02.11.2012 a ÎCCJ, în privința condamnatului C. M. I., deținut în Penitenciarul C..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr.135 din 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul O., definitivă prin dp nr.3568/02.11.2012 a ÎCCJ, inculpatul C. M. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza II-a și b C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În acest sens, se reține că prin sentința menționată inculpatul a fost condamnat la:
1. 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza II-a și b C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru art.2 alin.2 din Legea 143/2000, art.41 alin.2 C.p., 74 alin.2 C.p. și art.76 lit.a Cp.
2. 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza II-a și b C.p. pentru art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.74 alin.2 C.p. și art.76 lit.b Cp.
În baza art.33- 34 C.p. pedepsele menționate au fost contopite, urmând ca inculpatul C. M. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza II-a și b C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr.329/05.11.2012 de către Tribunalul O., executarea pedepsei începând la data de 13.11.2012.
Dispozițiile incidente din noul cod penal sunt cele prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic. art.36 alin1 C.p. și art.75-76 C.p, art.367 alin.1 cu aplic. art.75-76 C.p.
În raport de aceste noi dispoziții, s-a solicitat reducerea pedepsei de la pct.2 de la 4 ani și 6 luni închisoare la 3 ai și 4 luni închisoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen. art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare a condamnatului, însoțită de copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 329/05.11.2012 emis de către Tribunalul O., extras minuta deciziei penale nr.3568/02.11.2012 a ÎCCJ.
Analizând actele cauzei, se constată:
Prin sentința penală nr.135 din 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul O., definitivă prin dp nr.3568/02.11.2012 a ÎCCJ, inculpatul C. M. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza II-a și b C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În acest sens, se reține că prin sentința menționată inculpatul a fost condamnat la:
1. 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza II-a și b C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru art.2 alin.2 din Legea 143/2000, art.41 alin.2 C.p., 74 alin.2 C.p. și art.76 lit.a Cp.
2. 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza II-a și b C.p. pentru art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.74 alin.2 C.p. și art.76 lit.b Cp.
În baza art.33- 34 C.p. pedepsele menționate au fost contopite, urmând ca inculpatul C. M. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza II-a și b C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr.329/05.11.2012 de către Tribunalul O., executarea pedepsei începând la data de 13.11.2012.
Dispozițiile incidente din noul cod penal sunt cele prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic. art.36 alin1 C.p. și art.75-76 C.p, art.367 alin.1,2,3 cu aplic. art.75-76 C.p.
Analizând sesizarea formulată, în considerarea dispozițiilor art.4, 6 C.p. se constată:
În cauză s-a dispus condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit b C.p ca pedeapsă complementară, prin sp nr.135/2009 a Tribunalului O., pentru săvârșirea unei pluralități de infracțiuni în modalitatea concursului.
În vederea analizării aplicabilității în cauză a prevederilor art.4 C.p se constată că pedeapsa rezultantă a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor ce-și au corespondent în dispozițiile art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și art.367 alin.1, 2, 3 C.p., ultima infracțiune avându-și corespondent în legea penală anterioară în dispozițiile art.7 alin.1 din Legea 39/2003.
Această constatare făcută, urmare a operațiunii tehnico-juridice de descontopire a pedepselor, în urma căreia fiecare dintre pedepsele aplicate și-a recăpătat individualitatea, face permisibilă analizarea oportunității aplicării în cauză atât a dispozițiilor precizate anterior, cât și a dispozițiilor art.6 C.p
Sub aspectul incidenței în cauză a dispozițiilor art.4 C.p. se constată că legea nouă nu retroactivează, faptele regăsindu-se în aceasta. Ca atare, nu sunt dezincriminate.
În privința dispozițiilor art.6 C.p., instanța constată că dispozițiile incidente ale noului cod penal, raportate la infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 sunt cele prevăzute de art.367 alin.1, 2, 3 C.p, evaluare diferită de către cea făcută de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C..
Această constatare este determinată de modul în care este incriminată și pedepsită infracțiunea prev. de art.2 alin. 2 din Legea 143/2000, care prevede limitele de pedeapsă între 10 și 20 ani închisoare.
Ca atare, se apreciază ca favorabile prevederile art.367 alin.1,2,3 Cod penal 2009, prin raportare la dispozițiile art.7 alin.1 din Legea 39/2003, excluzând în compararea celor două legi luarea în considerare a circumstanțelor reținute în favoarea și defavoarea condamnatului și care apar evident valorificate în pedeapsa concretă aplicată, care se și compară conform dispozițiilor art.6 alin.1 C.p cu maximul special de pedeapsă prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită.
În acest context, dat fiind pedeapsa aplicată de 4 ani și 6 luni închisoare, instanța reține că nu apare un plus de pedeapsă peste maximul special pe care legea nouă îl prevede, care în speță este de 10 ani.
Sub aspectul pedepsei complementare, de asemenea pedeapsa aplicată de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit a teza a II-a și lit.b C.p. este în limitele legii penale mai favorabile, respectiv codul penal 2009, motiv pentru care nu operează o reducere a acesteia.
Totodată, se mai constată că, în analizarea legii penale mai favorabile se impune a se analiza ca lege mai favorabilă instituția pluralității de infracțiuni, în modalitatea concursului ce-și găsește incidență în prezenta cauză care, potrivit dispozițiilor art.33-34 codul penal 1969 apare evident mai favorabilă, avându-se în vedere că dispozițiile noului cod penal care reglementează această instituție, inclusiv tratamentul sancționator, respectiv art.38-39 C.p. prevăd, sub condiție imperativă, adăugarea unui spor de 1/3 la pedeapsa cea mai grea din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Față de cele precizate, se va respinge sesizarea formulată în baza art.23 din Legea 255/2013 de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind pe condamnatul C. M. I., ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge sesizarea formulată în baza art.23 din Legea 255/2013 de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind pe condamnatul C. M. I., fiul lui I. și Licuța, născut la data de 04.01.1980 în Slatina, jud.O., domiciliat în Slatina, ..6, ., ., jud.O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca neîntemeiată.
În baza art.275 alin.3 C.p.p
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2014.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red.jud.MN/ Tehnored. IML
5 ex/06 Martie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
