Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 155/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 5328/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 155
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. G. G.
Grefier: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol, judecarea contestației formulate de condamnatul B. A. C., împotriva sentinței penale nr. 1429/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art. 598 CPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - condamnat B. A. C. asistat de apărător desemnat din oficiu avocat F. A. care depune la dosar delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 3901/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul - condamnat B. A. C. precizează că își menține contestația formulată. Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul ales al condamnatului B. A. C., avocat F. A., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței instanței de fond și, pe fond, admiterea contestației la executare, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598 lit. d Cpp rap. la art. 6 Cp, iar motivele invocate în cererea formulată sunt legale și temeinice.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea hotărârii instanței de fond, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul - condamnat B. A. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la cererea formulată.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față,
Prin sentința penală nr. 1429/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul B. A. C., s-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 codul penal actual, iar în baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p., acesta a fost obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul condamnat B. A. C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 3096 din 03.10.2013, pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin nerecurare.
Cererea formulată de petentul condamnat nu a fost motivată în fapt și în drept.
La dosarul cauzei s-au depus o copie de pe mandatul de executare a pedepsei aplicate condamnatului și o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și stadiul executării.
Analizând actele dosarului prin prisma dispozițiilor legale, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul B. A. C. a fost condamnat, prin sentința penală nr. 3096 din 03.10.2013, pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin nerecurare, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 71 C.p.,i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza sentinței penale nr. 3096 din 03.10.2013, pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin nerecurare, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3381/22.10.2013 de către Judecătoria C.,executarea pedepsei începând la data de_.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod pen., instanța urmează să analizeze, în ordinea menționată, următoarele aspecte: aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă și normele aplicabile concursului de infracțiuni și în ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța a stabilit limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,e,g, alin.3 lit. h cu aplic. art. 75 lit. c C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,e,g, alin.3 lit. h cu aplic.41 alin. 2 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p, furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1, 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p. și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 ,2 C.p.de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p.
Analizând pedepsele aplicate inculpatului pentru aceste infracțiuni potrivit noilor incriminări, instanța a constatat că pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni îndeplinesc cerințele de legalitate,nefiind mai mari decât maximul special al pedepsei potrivit noilor incriminări.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că nu este întemeiată cererea formulată de petentul condamnat B. A. C.,de aplicare a legii penale mai favorabile, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 6 N.C.p., motiv pentru care cererea formulată de petentul condamnat a fost respinsă, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C. proc. pen., petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul B. A. C.. solicitând aplicarea legii penale mai favorabile, în sensul reducerii pedepsei rezultante pe care o execută în prezent.
Verificând contestația declarată prin prima motivelor invocate, dar și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că, persoana condamnată B. A. C. a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: lovire și alte violențe prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,e,g, alin.3 lit. h cu aplic. art. 75 lit. c C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,e,g, alin.3 lit. h cu aplic.41 alin. 2 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p, furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1, 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p. și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 ,2 C.p.de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p.
Infracțiunile au corespondent în noul Cp art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. d și art. 396 alin. 10 Cpp; art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h cu aplic. art. 36 alin. 1 și art. 396 alin. 10 Cpp; art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp; art. 224 alin. 1, 2 cu aplic. art. 36 alin. 1 și art. 396 alin. 10 Cpp; art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp; art. 224 alin. 1, 2 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp.
Ca urmare a aplicării regulilor de la concurs de infracțiuni prev. de art. 39 Cp, atunci când, în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. 1 - tentativă, circumstanțe atenuante, cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. 2 - circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă, în prezenta cauză contestatorul B. A. C. ar primi o pedeapsă mai mare decât cea pe care o execută în prezent, respectiv aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, astfel încât tribunalul constată că, legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din anul 1969 și nu Codul penal actual .
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 lit. b Cpp, tribunalul va respinge contestația formulată de condamnatul B. A. C. împotriva sentinței penale nr. 1429/06.03.2014, iar în temeiul art. 275 alin. 2 Cpp va obliga contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 lit. b Cpp.
Respinge contestația formulată de condamnatul B. A. C., fiul lui T. și A., născut la data de 07.03.1990, în București, domiciliat în com.T., ., jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 1429/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. B.
Red.jud.D.G.G.
Tehnored. 5 ex./M.B./30 aprilie 2014
Jud.fond F.M.G.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
