Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 92/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 37661/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 92/2014
Ședința publică de la 07 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C. M.
Judecător :V. T.
Grefier :C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror M. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul – petent P. V., împotriva sentinței penale nr. 3956 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – petent P. V. personal și asistat de avocat din oficiu A. L. E., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 712/17.01.2014 emisă de Baroul D..
Procedura este legal îndeplinită.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat de către instanță, apelantul – petent P. V., învederează că își menține apelul formulat și depune la dosarul cauzei un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat A. L. E., pentru apelantul – petent P. V., solicită apelului, desființarea sentinței penale atacate, și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 Cp 1968, la momentul formulării cererii, respectiv, apelantul condamnat a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și a avut un comportament corespunzător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelantul - petent P. V. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și a cererii de liberare condiționată.
Apelantul – petent arată că instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată formulată, luând în considerare raportul de evaluare întocmit de Comisia din cadrul penitenciarului, raport care conține inadvertențe, în sensul că acesta nu a solicitat consiliere psihologică.
Mai arată apelantul petent faptul că pe perioada detenției, a participat la numeroase programe educative, a avut colaborări culturale, a scris o piesă de teatru și eseuri.
De asemenea invederează instanței faptul că deținuții nu primesc citațiile la penitenciar.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 3956 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în temeiul art.450 alin.2 C.p.p., s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul P. V., fiul lui D. și G., născut la data de 18.11.1960 în C., județul D., CNP_, cu domiciliul în C., ., județul D., deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 450 alin. 2 C.p.p., s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 05.05.2014.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., condamnatul a fost obligat la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.11.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _ contestația formulată de petentul - condamnat P. V. în prezent deținut în Penitenciarul C. la amânarea aplicată de Comisia de Liberări Condiționate.
La data de 18.11.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _/215/2013 contestația formulată de petentul - condamnat P. V. în prezent deținut în Penitenciarul C. la amânarea aplicată de Comisia de Liberări Condiționate.
La data de 26.11.2013, cele două dosare au fost conexate.
Penitenciarul C. a înaintat proces – verbal nr. N_/18.11.2013 și caracterizarea petentului condamnat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Din procesul verbal nr. N_/18.11.2013 întocmit de Penitenciarul C. rezultă că petentul condamnat P. V. execută o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de OUG 195/2002 prin sentința penală nr. 1967/2012 a Judecătoriei C., în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 2161/2012. Executarea pedepsei a început la data de 04.07.2012 și urmează să expire la data de 03.07.2014.
Transformată în zile, pedeapsa este egală cu 730 zile, din care pentru a fi liberat condiționat, trebuie să execute 2/3, respectiv 486 zile si a executat până în data de 07.11.2013 492 zile închisoare, în care sunt incluse 0 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate și 0 zile arest preventiv.
Instanța de fond a reținut că petentul P. V. se află la prima analiză în comisia de propuneri pentru liberare condiționată, fixându-se termen pentru rediscutare 05.05.2014, avându-se în vedere sancțiunile disciplinare.
Din conținutul caracterizării întocmite de Penitenciarul C., prima instanță a reținut că petentul-condamnat are toleranță deficitară la frustrare, capacitate limitată de relaționare, potențial impulsiv manifest în situații puternic afectogene.
Potrivit art. 59 C.pen., după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei. În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute anterior se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani.
Condițiile prevăzute de art. 59 C.pen. trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că executarea fracției de pedeapsă de către condamnat nu este suficientă, fiind necesar ca acesta să fie stăruitor în muncă, să dea dovezi temeinice de îndreptare, toate acestea analizate și prin prisma antecedentelor penale ale condamnatului.
Ceea ce intereseaza din punct de vedere al antecedentelor penale sunt atat consecintele de ordin sanctionator care deriva, ci si masura în care ele reflectă sau nu o potentialitate criminogena. Nu pot fi ignorate – atunci cand se fac aprecieri cu privire la existenta premiselor ca persoana condamnata sa se fi îndreptat - nici gravitatea infractiunilor savarsite în trecut, nici natura omogena sau eterogena a acestor infractiuni, nici intervalul de timp scurs între săvârșirea lor, nici conditiile în care ele au fost comise.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat ca prin executarea fracțiunii obligatorii de pedeapsa, petentul-condamnat a dobândit o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, urmând a stabili dacă in funcție de celelalte criterii stabilite de lege este oportună acordarea liberării condiționate.
Instanța de fond a apreciat, în raport de cele trei sancțiuni disciplinare aplicate, precum și de atitudinea persoanei condamnate, că acesta nu îndeplinește celelalte condiții impuse de lege.
Față de cele reținute mai sus, instanța de fond a apreciat că nu este oportună acordarea beneficiului liberării condiționate, motiv pentru care a respins cererea petentului condamnat P. V. și a fixat termen pentru reînnoirea cererii la data de 05.05.2014.
De asemenea, a obligat petentul la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a arăta motivele de recurs.
La termenul de judecată din data de 07.02.2014, instanța în baza art 10 alin 2 din Legea 255/2013, a recalificat calea de atac a recursului în calea de atac a apelului.
La același termen de judecată, apelantul – petent P. V., prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 Cp 1968, la momentul formulării cererii, respectiv, apelantul condamnat a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și a avut un comportament corespunzător.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 59 c.pen.1968, la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesară și existența dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată la latitudinea instanței de judecată
De altfel și în conformitate cu prevederile art 100 NCP pentru a se putea dispune liberarea conditionată în cazul celor condamnati la pedeapsa închisorii trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții.
–cel condamnat să fi executat cel putin 2/3 din durata pedepsei –în cazul închisori care nu depășește 10 ani,
-cel condamnmat să execute pedeapsa în regim deschis ori semideschis
-acesta să-și fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare
- instanța să aibă convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate . i
În cauza de față, și tribunalul constată că în mod just instanta de fond având în vedere, comportamentul oscilant al condamnatului pe perioada executării pedepsei, a apreciat că timpul executat până în prezent nu este suficient pentru ca acesta să-și însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Astfel din caracterizarea înaintată de locul de detenție,rezultă că petentul – condamnat a avut un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar de mai multe ori pentru săvârșirea unor fapte contrare regulamentului de ordine interioara, îndeosebi atitudine necorespunzătoare față de cadrele din penitenciar acesta manifestând toleranță deficitară la frustrare, capacitate limitată de relaționare, potențial impulsiv manifest în situații puternic afectogene.
În condițiile în care pe perioada executării, petentul condamnat a săvârșit abateri de la disciplină în cadrul locului de detenție, nu se poate considera că sunt îndeplinite toate condițiile la care face referire art.59 C.p. 1968,cât și condițiile art 100 din noul cod penal pentru a se putea dispune liberarea condiționată.
Întrucât faza executării pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția specială, ținând seama de gravitatea faptei săvârșite, de comportamentul oscilant al condamnatului, tribunalul constată că timpul executat din pedeapsă nu a fost suficient pentru ca petentul condamnat P. V. să conștientizeze că se impune respectarea tuturor prescripțiilor legii penale și apărarea valorilor ocrotite de lege prin evitarea săvârșirii în viitor de alte acte antisociale
Pe cale de consecință, sentința instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în baza art. 421 pct 1 lit b NCpp, va respinge apelul declarat de apelantul – petent P. V.,urmând ca în conformitate cu dis part 275 alin2 NCPP să fie obligat apelantul condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 al.1 lit.b NCPP:
Respinge apelul declarat de apelantul-petent P. V., fiul lui D. și G., născut la data de 18.11.1960 în C., județul D., CNP_, cu domiciliul în C., ., județul D., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 3956 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al.(2) NCPP:
Obligă apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului din care a suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.02.2014.
Președinte, Judecător,
E. C. M. V. T.
Grefier,
C. E. vasile
Redact V.T.
Tehnored C.E.V / 18 Februarie 2014/3 ex
Jud fond A .I. B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 710/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
