Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 169/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 2428/215/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 169
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror V. N.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul G. E. împotriva sentinței penale nr. 829/14.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 18 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp. art 391 alin 1 Cpp a dispus ca deliberarea și pronunțarea asupra prezentei cauze va avea loc la data de 25 aprilie 2014.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 829 din 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C. privind pe condamnatul G. E., fiul lui D. și M., născut la data de 17.11.1986.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ ., comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 621/28.03.2012 a Judecătoriei G. definitivă prin decizia penală nr. 451 din 18.10.2012 a Tribunalului G., privind pe condamnatul G. E. .
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 621/28.03.2012 a Judecătoriei G., G. E. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiunii de furt calificat și mai multe infracțiuni de tâlhărie.
Pedepsele au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare. Pe lângă pedeapsa principală a fost aplicată inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 738/23.10.2012, de către Judecătoria G., executarea pedepsei începând la data de 07.07.2008.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e C.p. s-a redus foarte mult: pedeapsa prevăzută de art. 228 alin.1C. pen. este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, față de închisoarea de la 3 ani la 15 ani prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e C.p din CP din 1969.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat incidența dispozițiilor art. 6 CP cu privire la condamnarea de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e C.p din CP din 1969 dispusă condamnatului G. E..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copii ale sentinței penale nr. 621/28.03.2012 a Judecătoriei G. definitivă prin decizia penală nr. 451 din 18.10.2012 a Tribunalului G., MEPI nr. 738/23.10.2012, de către Judecătoria G. precum și fișa de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile întocmită de Comisia constituită în cadrul Penitenciarului C. potrivit H.G. nr. 836/2013.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 621/28.03.2012 a Judecătoriei G. definitivă prin decizia penală nr. 451 din 18.10.2012 a Tribunalului G., a fost condamnat G. E. la următoarele pedepse:
-pedeapsa de 4 ani, în baza art. 208-209 alin.1 lit.e C.p.
- pedeapsa de 7 ani, în baza art. 211 alin.1 alin.2 lit.b și c C.p.
- pedeapsa de 7 ani, în baza art. 211 alin. 2 lit. c C.p.
- pedeapsa de 8 ani, în baza art. 211 alin.2 lit. c, alin.2 ind.1 lit.a C.p.
-pedeapsa de 7 ani, în baza art. 211 alin.1 alin.2 lit. c
-pedeapsa de 7 ani, în baza art. 211 alin.1 alin.2 lit. c C.p.
-pedeapsa de 3 ani, în baza art. 211 alin.1 alin.2 lit. c C.p.
- pedeapsa de 5 ani, în baza art. 211 alin.2 lit. c C.p.
-pedeapsa de 3 ani, în baza art. 211 alin.2 lit. c C.p.
--pedeapsa de 7 ani, în baza art. 211 alin.2 lit. c C.p.
- pedeapsa de 3 ani, în baza art. 211 alin.1 alin.2 lit. c C.p.
- pedeapsa de 7 ani, în baza art. 211 alin.2 lit. c C.p.
- pedeapsa de 8 ani, în baza art. 211 alin.2 lit. c alin.2 ind.1 lit.a C.p.
- pedeapsa de 7 ani, în baza art. 211 alin.2 lit. c C.p.
- pedeapsa de 7 ani, în baza art. 211 alin.2 lit. c C.p.
- pedeapsa de 7 ani, în baza art. 211 alin.1 alin.2 lit.b și c C.p.
În baza art.36 alin.1 rap. la art.34 alin.1 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 5 ani aplicat prin s.p. 650/2010 a Judecătoriei Sector 6 București, urmând să execute în total 13 ani.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 738/23.10.2012, de către Judecătoria G. .
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 CP pentru fiecare dintre acestea.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.e C.p. având corespondent în prezent furtul prev. de art.228 alin.1 NCP, care se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani, maximul special fiind de 3 ani închisoare.
Din interpretarea noilor dispoziții legale, prima instanță a reținut că într-adevăr pedeapsa principală aplicată inculpatului la punctul pct. 1 din mandatul nr. 738/23.10.2012, de către Judecătoria G. este mai mare decât maximul special prevăzut de Codul penal, astfel că aceasta ar trebui redusă la limitele speciale prevăzute de legea nouă, în speță la 3 ani.
Instanța de fond, însă, nu procedat automat la reducerea acestei pedepse, ci a procedat la stabilirea legii mai favorabile în raport de tratamentul juridic sancționator al concursului de infracțiuni, comparând pedeapsa aplicată condamnatului de 13 ani închisoare, cu limita maximă la care s-ar putea ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b NCP, luându-se în calcul pedeapsa redusă la maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat menționată anterior pentru care s-ar reduce pedeapsa.
Conform art. 39, alin. 1, lit. b NCP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind pedepsele ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni (concursul) prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCp, instanța de fond a constatat că, acesta ar primi pedeapsa cea mai grea de 8 ani la care s-ar adăuga o treime din totalul celorlalte pedepse și s-ar ajunge la o pedeapsă mai mare decât limita generală de 30 an, iar acestuia i s-ar aplica această pedeapsă de 30 ani.
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale (13 ani), cât și prin trimitere la noul Codul penal (30 ani) - prima instanță a constatat că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 13 ani, iar nu Codul penal din 2009 prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 30 ani.
În consecință, Judecătoria C. a respins contestația la executare, în baza art. 595 C. proc. pen. rap. la art. 23 din legea nr. 255/2013, iar in baza art. 275, alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul G. E., arătând că s-au micșorat limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat.
Examinând sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept și, în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prezenta contestație la executare este fondată pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fonda apreciat că pedeapsa principală aplicată inculpatului la punctul 1 din mandatul de executare nr.738/23.10.2012 al Judecătoriei G., pentru infracțiunea prevăzută de art.228alin.1, 229 alin.1 lit.e C.pen., având în prezent corespondent în dispozițiile art.228 alin.1 NCP, este mai mare decât maximul special prevăzut de legea nouă, respectiv de 3 ani închisoare.
Instanța de fond a apreciat însă că nu se impune reducerea acestei pedepse întrucât analizându-se și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, potrivit noilor dispoziții legale, i s-ar aplica condamnatului o pedeapsă de 30 de ani, motiv pentru care apar ca fiind mai favorabile dispozițiile legii vechi.
Instanța apreciază că în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 din noul Cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, se compară pedeapsa aplicată pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, care compun pluralitatea de infracțiuni, cu maximul special prevăzut de legea penală nouă și se reduce fiecare pedeapsă aplicată la maximul special prevăzut de legea nouă, în cazul în care se constată că depășește acest maxim special.
Instanța apreciază că această operațiune este obligatorie, ea trebuie să aibă loc independent de soarta pedepsei rezultante, întrucât pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte poate avea semnificații de sine stătătoare, independent de pluralitate, în cazuri precum incidența unei alte legi mai favorabile, incidența unui act de grațiere etc.
Prin urmare instanța apreciază că, deși, așa cum în mod corect a apreciat instanța de fond, nu se impune reducerea pedepsei rezultante, trebuie redusă însă pedeapsa principală aplicată condamnatului la punctul 1 din mandatul de executare nr.738/23.10.2012 emis de Judecătoria G..
Față de toate aspectele expuse, tribunalul urmează a admite contestația formulată de contestatorul G. E. și constatând incidența dispozițiilor art. 6 N.C.P. cu privire la pedeapsa aplicată pentru art. 208 - 209 alin. 1 lit. e C.pen. (corespondent în art. 228 alin. 1 NCP), va reduce pedeapsa principală aplicată pentru această infracțiune de la 4 ani la 3 ani închisoare.
Va dispune rectificarea mandatului de executare conform prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de contestatorul G. E., fiul lui D. și M., născut la data de 17.11.1986, deținut în Penitenciarul C. împotriva sentinței penale nr. 829/14.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința.
Admite contestația la executare.
Constată incidența dispozițiilor art. 6 N.C.P. cu privire la pedeapsa aplicată pentru art. 208 - 209 alin. 1 lit. e C.pen. (corespondent în art. 228 alin. 1 NCP).
Reduce pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 – 209 alin. 1 lit. e C. pen. (corespondent în art. 228 alin. 1 NCP) de la 4 ani la 3 ani închisoare.
Constată că nu se impune reducerea pedepsei rezultante de 13 ani închisoare aplicată potrivit legii vechi, deoarece nu depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 NCP.
Dispune rectificarea mandatului de executare conform prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 25.04.2014.
Președinte,
G. A.
Grefier
C. E. V.
Red. jud. G.A../
Tehnored C.E.V./2 ex
27 mai 2014
Jud fond. S.C.M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 28.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
G. E.,
fiul lui D. și M., născut la data de 17.11.1986, deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 169 din data de 25.04.2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. A. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 28.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 169 din data de 25.04.2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. A. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 28.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. DE PE L. TRIBUNALUL D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 169 din data de 25.04.2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. A. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1068/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 365/2014.... → |
|---|
