Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 964/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 964/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 28512/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 964
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul R. F. deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.3952 din 22 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat R. F. asistat de avocat B. C. în substituirea avocat din oficiu Bitoleanu F. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat B. C. în substituirea avocat din oficiu Bitoleanu F. C. pentru contestatorul condamnat R. F., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate cu consecința liberării condiționate a condamnatului, întrucât a îndeplinit fracția prevăzută de lege, s-a implicat activ în cadrul activităților de grup educaționale, a relaționat favorabil cu personalul unității și cu ceilalți deținuți, a fost recompensat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere gravitatea faptei, atitudinea condamnatului.
Contestatorul condamnat R. F. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 3952 din 22 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul R. F., fiul lui D. și al lui M., născut la 08 Mai 1981) în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 21.11.2014.
A obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 16.07.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea de liberare condiționată, formulata de petentul condamnat R. F..
In motivare, petentul a aratat ca a executat fractia prevazuta de lege, este casatorit si are trei copii minori.
In vederea solutionarii cauzei, la dosar au fost depuse proces-verbal nr V2_/22.05.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, instanța retine că, petentul se afla in executarea pedepsei de 2 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 12/2013 pronuntata de Tribunalul Timis, pentru comiterea infractiunii prev. de legea privind combaterea traficului si consumului de droguri.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 566 zile închisoare si a executat până în prezent 567 zile .
Petentul este la prima analiza in comisie.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare rezultă că petentul condamnat a avut o conduita constanta pe parcursul executarii, s-a implicat activ in cadrul activitatilor de grup, educationale, a relationat favorabil cu personalul unitatii si cu celalalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituite, a fost sanctionat disciplinar.
Instanța a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozitiile Noului Cod penal, care, reglemeteaza diferit institutia liberării conditionate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a reținut că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care: - a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste conditii legale, prin comparatie cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, urmeaza a se analiza îndeplinirea în prezenta cauza a dispozitiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanta a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, intrucat petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Dovezile temeinice de îndreptare se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni. Însă, în cauză, instanța apreciază că petentul- condamnat nu a făcut dovada unei astfel de conduite, pe parcursul executarii pedepsei, petentul neinregistrand nici o recompensa si fiind sanctionat disciplinar.
Totodata, fata de gravitatea infractiunii savarsite de petent, instanta a apreciat ca petentul necesita un proces intens de resocializare.
Observand si antecedentele penale ale petentului, precum si data la care urmeaza sa expire durata pedepsei, respectiv 01.03.2015, instanța retine ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa inchisorii aplicata condamnatului si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobandeasca un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnat si a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 21.11.2014.
A obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul R. F., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor a solicitat prin apărător admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate cu consecința liberării condiționate a condamnatului, întrucât a îndeplinit fracția prevăzută de lege, s-a implicat activ în cadrul activităților de grup educaționale, a relaționat favorabil cu personalul unității și cu ceilalți deținuți, a fost recompensat.
Analizând sentința instanței de fond tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, nefiind îndeplinite în cauză condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile art 59 vechiul cod penal. pentru a admite cererea de liberare condiționată a condamnatului R. F..
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petentul condamnat R. F. se află în executarea pedepsei de 2 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 12/2013 a Tribunalului T. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
Din caracterizarea depusă la dosar, prima instanță a reținut că petentul condamnat R. F. pe parcursul executării pedepsei a avut o conduita constanta, s-a implicat activ in cadrul activităților de grup, educaționale, a relaționat favorabil cu personalul unității si cu celelalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituite, a fost sancționat disciplinar.
Tribunalul constată că, deși contestatorul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și a avut un comportament relativ corespunzător pe durata executării pedepsei, îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
In consecinta, avand în vedere și faptul că petentul condamnat este recidivist, fiind anterior condamnat de 4 ori, este la prima analiză în cadrul comisiei pentru individualizarea regimului de executare al pedepsei, tribunalul apreciază că în acest moment, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului este necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 21.11.2014 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cpp va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul R. F. împotriva sentinței penale nr.3952/2014 a Judecătoriei C.
În baza art. 275 alin 2 C.pr.pen contestatorul va fi obligat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit b C.pr.pen
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul R. F., fiul lui D. și M., născut la 08 mai 1981 în oraș Bârlad, jud. V., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr 3952//22.07.2014 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin 2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored. D.D. 21 Octombrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
