Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 483/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 1870/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 483
Ședința publică de la 28 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Grefier A. M. D.
Pe rol, judecarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile (art.595 NCPP), formulată de contestatoarea P. L., în prezent, deținută în Penitenciarul C..
Fără citarea persoanei condamnate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat ales Bobașu C., pentru contestatoare, depune la dosarul cauzei sentința penală nr. 1835/23.09.2010 a Judecătoriei Dr. Tr. S. și solicită admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată.
În continuare, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 06.02.2014, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._, contestația la executare (art.595 NCPP) formulată de contestatoarea P. L., în vederea aplicării legii penale mai favorabile.
În vederea soluționării prezentei cauze, instanța a dispus înștiințarea contestatoarei despre termenul primit pentru judecarea contestației formulate, și atașarea la dosarul cauzei a fișei de evaluare a condamnatei, a unei copii de pe mandatul de executare a pedepsei, dar și a unei copii de pe sentința de condamnare.
Actele susmenționate au fost înaintate odată cu adresa cu nr. N_ din data de 11.02.3014, emisă de Penitenciarul C..
Analizând actele și lucrările efectuate la dosarul cauzei, instanța reține că prin sentința penală cu nr. 212/26.10.2011, pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 28/28.01.2013 a Curții de appel C. și decizia penală 3930/10.12.2013 a ÎCCJ, a fost condamnată inculpata P. L., în baza art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, la 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea purilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, în cond. art. 71 Cod penal, pentru sâvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
S-a constat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă, în cond. art. 33 lit. a Cod Penal cu infracțiunile pentru care inculpata P. L. a fost condamnată prin SP. 1835/23.09.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S. în dosarul_, definitivă prin decizia penală 82-16.05.2011 a Tribunalului M..
În baza art. 86 ind. 5 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cuantum de 3 închisoare, aplicată prin sp nr. 1835/23.09.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. Serin în dosarul nr._/225/2009, definitivă prin dec. pen. nr. 82/16.05.2011 a Tribunalului M..
S-au repus în individualitatea lor pedepsele contopite prin sp nr. 1835/2010 a Judecătoriei Drobeta Tr. S., iar în baza art. 33 lit. a - 34 Cod penal și art. 36 Cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedepsele aplicate prin sp. nr. 1835/2010 a Judecătoriei Drobeta Tr. S. de: căte 3 ani îachisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1-3 Cp și câte 1 închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prev. de art. 291 Cp, urmând ca inculpata P. L. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal în cond. art. 71 Cod Penal.
În cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii 291/2011 din 11.12.2013, emis de către Tribunalul M..
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă în cele 5 pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 sau art. 6 C.p, pentru fiecare dintre acestea.
Instanța va analiza următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă.
2. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată .
Astfel, instanța reține următoarele:
a)Infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 al.1 CP, rap. la art.6 din Legea 78/2000, este reglementată de disp. art.291 al.1 NCP, rap. la art.6 din Legea 78/2000 în prezent, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechea reglementare, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 2 ani la 10 de ani, iar în actuala reglementare de la 2 ani la 7 ani.
Față de cele reținute instanța constată că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei, nu depășește maximul special de 7 ani închisoare, prevăzut de legea nouă și nu ar trebui redusă.
b)Infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.1,3 CP este reglementată de disp.art.244 al.2 NCP în prezent, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechea reglementare, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 6 luni la 12 ani, iar în actuala reglementare de la 1 an la 5 ani.
Față de cele reținute instanța constată că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de legea nouă și nu ar trebui redusă .
c)Infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.1,3 CP este reglementată de disp.art.244 al.2 NCP în prezent, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechea reglementare, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 6 luni la 12 ani, iar în actuala reglementare de la 1 an la 5 ani.
Față de cele reținute instanța constată că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de legea nouă și nu ar trebui redusă .
d)Infracțiunea de uz de fals prev.de art.291 CP este reglementată de disp.art.323 NCP în prezent, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechea reglementare, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 3 ani, iar în actuala reglementare de la 3 luni la 3 ani.
Față de cele reținute instanța constată că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei, nu depășește maximul special de 3 ani închisoare, prevăzut de legea nouă și nu ar trebui redusă .
e)Infracțiunea de uz de fals prev.de art.291 CP este reglementată de disp.art.323 NCP în prezent, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechea reglementare, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 3 ani, iar în actuala reglementare de la 3 luni la 3 ani.
Față de cele reținute instanța constată că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei, nu depășește maximul special de 3 ani închisoare, prevăzut de legea nouă și nu ar trebui redusă.
2. În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiunii, instanța urmează să compare pedeapsa aplicată condamnatului, cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.p. luându-se în calcul pedepsele.
Conform art. 39, alin. 1, lit. b CP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind cele 5 pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni (concursul) prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.p., pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-ar adăuga 1/3 din totalul celorlalte 4 pedepse ( 1/3 din 8 ani închisoare = 2 ani și 8 luni închisoare), ar rezulta o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni închisoare, iar nu Codul penal din 2009 prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 6 ani închisoare.
Pentru aceste motive, în baza art. 23 din Legea 255/2013, raportat la art. 595 NCPP, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. L., iar în baza art. 275 alin. (2) NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 23 din Legea 255/2013, raportat la art. 595 NCPP:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. L., fiica lui Ș. și A., născută la data de 12.10.1981, în Drobeta Turnu Severin.
În baza art. 275 alin. (3) NCPP:
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 28.03.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud. ECM/Tehnored A.D.
04 Aprilie 2014/3ex
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1126/2014.... → |
|---|
