Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 61/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 3886/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 61
Ședința publică de la 28 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier: A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul M. I., împotriva sentinței penale nr. 988/20.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul M. I., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat I. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul M. I., arată că înțelege să își retragă contestația formulată, sens în care se ia o declarație acestuia, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat I. I. pentru condamnat M. I., de asemenea, solicită instanței să ia act de manifestarea de voință contestatorului.
Față de acest aspect, reprezentantul Ministerului Public solicită instanței să ia act de manifestarea de voință contestatorului.
Contestatorul M. I., solicită instanței să ia act de manifestarea sa de voință.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 988/20.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul M. I., s-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 NCP, iar în baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p., a obligat condamnatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ ,petentul condamnat M. I. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 190 din 14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal,definitivă prin nerecurare
Cererea formulată de petentul condamnat nu a fost motivată în fapt și în drept.
La dosarul cauzei s-au depus o copie de pe mandatul de executare a pedepsei aplicate condamnatului și o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și stadiul executării.
Analizând actele dosarului prin prisma dispozițiilor legale, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul M. I. a fost condamnat, prin s.p. 190 din 14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal,definitivă prin nerecurare, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 71 C.p.,i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza sentinței penale nr. 190 din 14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal,definitivă prin nerecurare,s-a emis MEPÎ 186/02.07.2012 de către Judecătoria Caracal,executarea pedepsei începând la data de 12.07.2012.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța a analizat următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă și concursulde infracțiuni
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,e,g,i cu aplic. art. 75 lit. c C.p. de la 1969, furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1alin.1 lit. a,g,i C.p. de la 1969 și furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a,g,i,C.p. de la 1969.
Analizând pedepsele aplicate inculpatului pentru aceste infracțiuni potrivit noilor incriminări, instanța de fond a constatat că pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni îndeplinesc cerințele de legalitate, nefiind mai mari decât maximul special al pedepselor potrivit noilor incriminări.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că nu este întemeiată cererea formulată de petentul condamnat M. I., de aplicare a legii penale mai favorabile, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 6 N.C.p., motiv pentru care cererea formulată de petentul condamnat a fost respinsă, ca neîntemeiată.
În baza art. 275pct. 4 alin. 2 C. proc. pen., petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestației contestatorul M. I..
Tribunalul mai reține că la termenul de judecată din data de 28.03.2014, contestatorul M. I., a arătat că înțelege să își retragă contestația formulată, în acest sens, luându-se o declarație acestuia, ce a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Față de cele menționate anterior, tribunalul, în baza art. 4251 al.3 rap. la art.415 NCPP, instanța va lua act de retragerea contestației formulată de contestatorul-petent M. I., împotriva SP.988/20.02.2014 a Judecătoriei C..
În baza art.275 al.1 lit.a NCPP, va fi obligat contestatorul-petent la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 al.3 rap. la art.415 NCPP:
Ia act de retragerea contestației formulată de contestatorul-petent M. I., fiul lui F. Găbiță și A., născut la 06.12.1981.
În baza art.275 al.1 lit.a NCPP:
Obligă pe contestatorul-petent la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28.03.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
A. M. D.
Redact ECM/Tehnored A.D./ 04 Aprilie 2014/3ex
Jud fond F. M. G.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
