Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 479/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 479/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 8399/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 479
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator G. G., împotriva sentinței penale nr. 2429/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat, personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat M. C. pentru petentul contestator G. G., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator G. G., solicită admiterea contestației formulate
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 2429/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul G. G., fiul lui I. și V., ns. 09.11.1978 în C., jud. D., în prezent deținut în Penitenciarul C..
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._/215/2014, petentul G. G. a formulat contestație la executare, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile.
In motivarea cererii, petentul a solicitat reducerea pedepsei rezultante de 13 ani închisoare aplicată de Circumscripția Judiciara din Faro recunoscuta de Curtea de Apel București Secția a-II a penala, având în vedere ca infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea se regăsesc in noul cod cu limite de pedeapsa mai mici.
Urmare a relațiilor solicitate de instanță, Penitenciarul C. a comunicat că petentul a mai formulat o cerere, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ . cererea a fost soluționată la data de 04.03.2014, prin sentința penală nr. 1385/2014, nedefinitivă.
Instanța a dispus fotocopierea fișei de evaluare întocmită de comisie, a sentinței penale nr. 44/28.01.2011 a Curții de Apel București, definitiva prin nerecurare și a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 48/2011 din 23.03.2011 emis de Curtea de Apel București.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. nr. 44/28.01.2011 a Curții de Apel București, definitiva prin nerecurare, s-a dispus recunoașterea sentinței din 10.04.2008 pronunțată de Circumscripția Judiciara din Faro în dosarul 1511/05.7 PBFAR, definitiva prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15.06.2009, privind pe condamnatul G. G..
În baza sentinței menționate anterior, Curtea de apel București emis MEPI 48/2011 din 23.03.2011.
Curtea de Apel București reținut ca potrivit s.p. din 10.04.2008 a Circumscripției Judiciare din Faro, G. G. a fost condamnat la o pedeapsa de 15 ani închisoare pentru 30 de infracțiuni de furt, o infracțiune de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și doua infracțiuni de falsificare de documente, potrivit codului penal portughez.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție, pronunțată în dosarul 1511/057 PBFAR, definitiva la data de 15.06.2008, s-a redus pedeapsa pronunțată de instanța de fond la 13 ani închisoare.
S-a constatat că este îndeplinită condiția dublei incriminări, deoarece faptele pentru care a fost condamnat in Republica Portugheza au corespondent in legislația penala romana, fiind vorba despre infracțiunile de instigare la furt calificat prev. de art. 25 rap. la art. 208 ,209 alin. 1 lit. a, e c.p., fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p. si asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1, 2 C.p.
Prin aceeași sentință, s-a dispus transferarea condamnatului în România în vederea executării pedepsei.
În fapt, s-a reținut că, petentul s-a asociat cu alți 14 inculpați, formând o grupare infracțională în cadrul căreia G. G. avea calitatea de lider. Petentul a cumpărat 5 autoturisme și a angajat cinci șoferi pentru ca membrii grupării să se poată deplasa în diferite localități, în scopul comiterii de furturi din complexe comerciale și magazine. De asemenea, a procurat membrilor grupării acte de identitate și contracte de muncă falsificate.
Instanța a reținut că potrivit disp. art. 6 C.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Având în vedere că prin sentința penală nr. 44/28.01.2011 a Curții de Apel București, definitiva prin nerecurare, s-a recunoscut pedeapsa rezultanta de 13 ani (aplicată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de instigare la furt calificat, prev. de art. 25 rap. la art. 208, 209 alin. 1lit. a, e c.p., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p. si asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 C.p.) nu se poate stabili dacă pedeapsa aplicată pentru fiecare infracțiune în parte depășește maximul special prevăzut de legea nouă.
Prin urmare, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, instanța a respins contestația la executare formulată de condamnatul G. G..
A obligat condamnatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul G. G., solicitând diminuarea pedepsei aplicate
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, instanța de fond reține următoarele:
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Se reține că infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 25 rap. la art. 208, 209 alin. 1lit. a, e c.p., se regăsește la art. 228 alin 1 Cp, cu limite de pedeapsă cu prinse între 6 luni și 3 ani închisoare, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p. se regăsește la art 322 NCP, cu limite de pedeapsă cuprinse între 6 luni și 3 ani, iar fapta de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 C.p., se regăsește la art. 367 alin 1 și 2 Cp cu limite de pedeapsă cu cuprinse între 3 la 10 ani închisoare.
Potrivit art 43 alin 4 Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Având în vedere faptul că petentul contestator este recidivist, fiind anterior condamnat definitiv, prin sentința penală cu nr. 726/27.012.2012 pentru trafic de influență, instanța reține că limitele de pedeapsă enumerate mai sus, se majorează cu jumătate, respectiv, 9 luni și 4 ani și 3 luni închisoare, 9 luni și 4 ani și 6 luni, și 4 ani și 6 luni și 15 ani închisoare.
De asemenea, potrivit art 39 alin 1 lit b NCP, în cazul concursului de infracțiuni, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se aplică un spor de 1/3 din celelalte pedepse aplicate, respectiv, la pedeapsa de 10 ani pentru art. 367 alin 1 și 2 Cp, se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 2 x 1/3 x 4 ani și 6 luni. Ba mai mult, potrivit art 78 alin 1 Cp, raportat la art. 77 alin 1 Cp, la maximul prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșire se mai poate adăuga un spor de până la 2 ani închisoare.
Față de cele menționate, instanța reține că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 6 CNP, motiv pentru care, va respinge contestația formulată de condamnatul G. G., împotriva sentinței penale nr. 2429/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
De asemenea, va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul G. G., fiul lui I. și V., ns. 09.11.1978 în C., jud. D.,CNP_, domiciliat în C., jud.D., domiciliat în C., ., ..1, ., jud.D., în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 2429/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex./A.M.D.
Redact
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 61/2014.... → |
|---|
