Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 966/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Sentința nr. 966/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 7174/63/2013

ROM Â N I A

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 966

Ședința publică de la 11 iulie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G. A.

Grefier: C. E. V.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.

a fost reprezentat prin procuror C. R.

Pe rol, judecarea cauzei privind pe inculpatul I. M. A., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 799/P/2010, al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și evaziune fiscală în formă continuată prev.de art. 215 C.p. alin.1,2,3,4,5 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art. 9 al.1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic.art.41 al.2 C.p.,în final cu aplic.art.33 lit.a C.p., în contradictoriu cu părțile civile: ., . București, . R., C. De C.-Dezvoltare Pentru Combaterea Eroziunii Solului-Perieni, . Secuieni, N., . Rm.V., . S., . Iași, S. R. Prin Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice C. și . C..

Prin încheierea din data de 24 iunie 2014, cauza a fost repusă pe rol în vederea citării și introducerii în cauză a părții responsabil civilmente . C., fixându-se termen de judecată pentru data de 11.07.2014, când s-au citat părțile civile și inculpatul.

Procedura fiind completă, nemafiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus, instanța a dat cuvântul pe fond:

Reprezentantul Parchetului solicită condamnarea inculpatului arătând că-și menține întru-totul concluziile puse în data de 13 iunie 2014.

Apărătorul inculpatului de asemenea arată că-și menține în totalitate concluziile puse în data de 13 iunie 2014.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. cu nr. 799/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I. M. A., pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și evaziune fiscală în formă continuată, prev și ped. de art. 215 alin 1, 2, 3, 4 și 5 din Codul penal, cu aplic art 41 alin 2 din Codul penal și art 9 alin 1 lit b din Legea 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 din Codul penal, in final cu aplic art 33 lit a din Codul penal.

În fapt s-a reținut prin rechizitoriu că în anul 2008 Ș. E. și Ș. M. au înființat . C., societate comercială având ca obiect principal de activitate creșterea bovinelor de lapte, cu sediul în ..

Prin actul adițional din data de 05.05.2009 cei doi asociați s-au retras din societate și au cesionat părțile sociale către numitul I. M. A., care a devenit astfel asociat unic și administrator, iar sediul societății a fost schimbat în mun.C., ., Cl,jud.D..

La data de 30.09.2009 inculpatul a deschis un punct de lucru în C., cart.Craiovița Nouă, Piața Orizont, jud.D., într-un imobil ce fusese închiriat și unde a fost transportată o parte din marfa obținută de acesta omiterea în formă continuată a infracțiunii de înșelăciune în convenții.

Prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatul a încheiat mai multe contracte cu diverse societăți de la care a cumpărat bunuri, pentru plata acestora emițând mai multe file CEC și bilete la ordin. În momentul în care respectivele mijloace de plată au fost introduse la plată acestea au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă disponibil. S-a apreciat că faptele inculpatului care în baza unei rezoluții infracționale unice a indus în eroare 8 societăți comerciale în beneficiul cărora a emis bilete la ordin și file CEC, știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia sau acoperirea necesară, cauzând un prejudiciu de 610.832,53 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată

S-a reținut de asemenea că fiind făcute verificări cu privire la aceste operațiuni economice de către organele fiscale s-a constatat că inculpatul a efectuat achiziții de mărfuri pe care nu le-a declarat organului fiscal și nu a evidențiat în contabilitate TVA aferentă și impozitul pe profit, fapte despre care s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În cursul judecății, deși a fost citat la ultimul domiciliu cunoscut, inculpatul nu s-a prezentat pentru a putea fi audiat de către instanță. Din procesele-verbale încheiate cu ocazia executării mandatelor de aducere emise de instanță pe numele inculpatului rezultă că acesta nu a mai fost văzut în domiciliul respectiv de cca 2 ani.

Cu ocazia cercetării judecătorești instanța a audiat martorii: O. M. M. ( filele 120-121, vol. 1), G. A. A.( filele 122-123, vol.1), B. Ș. ( fila 124, vol.1), V. M. ( filele 125-126, vol.1), Paștita N. ( filele 137-138, vol.1), Ștefanache L. D. ( filele 139-140, vol.1), G. I. C.( fila 164, vol.1), R. F. ( fila 165, vol.1), Ciu G. N. ( fila 166, vol.1), Ciu A. C. ( filele 167-172, vol.1), I. A. L. ( filele 195-196, vol.1), R. M. ( filele 197-198, vol.1), L. D. ( filele 199-200, vol.1), L. I. ( filele 201-202, vol.1).

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 01.06.2009 între ., reprezentată de inculpatul I. M. A., în calitate de beneficiar și făptuitorul Ciu A. C., în calitate de curtier, a fost încheiat Contractul de curtaj nr. 12/01.06.2009 - contract de intermediere prin efectul căruia cel din urmă se obliga, în schimbul unei sume de bani, să procure beneficiarului contracte de achiziție mărfuri de la furnizori. Acest contract a încetat la data de 02.10.2009, când între părți s-a încheiat o convenție bilaterală în acest sens.

1.La data de 28.08.2009 între . P. – în calitate de vânzător și . - în calitate de cumpărător, reprezentată de inculpatul I. M. A., a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr.072 DV, având ca obiect utilaje profesionale de catering.

La încheierea contractului trebuia achitat avansul de 20% din prețul total de 32.908,26 euro urmând ca restul să fie achitat în 10 rate lunare, prin transfer bancar (cu ordin de plată) sau în numerar.

La momentul încheierii contractului, inculpatul I. M. A. a emis și predat vânzătorului un număr de 10 file CEC, ridicate de la Banca Transilvania și Banca Comercială Română, fiecare pentru suma de 11.209,87 lei, completate integral, postdatate, prin înscrierea la rubrica data emiterii a datei scadente a ratelor(fila CEC nr.BTRLIBB_, scadentă la data de 15.10.2009; fila CEC nr.BTRLIBB_, scadentă la data de 16.11.2009; fila CEC nr.BTRLIBB_, scadentă la data de 16.12.2009;fila CEC nr.BTRLIBB_, scadentă la data de 15.01.2010;fila CEC nr.BTRLIBB_, scadentă la data de 15.02.2010;fila CEC nr.RNCBIBD_, scadentă la data de 15.03.2010;fila CEC nr.RNCBIBD_, scadentă la data de 15.04.2010;fila CEC nr.RNCBIBD_, scadentă la data de 17.05.2010;fila CEC nr. RNCBIBD_, scadentă la data de 15.06.2010;fila CEC nr.RNCBIBD_, scadentă la data de 15.07.2010) În derularea contractului menționat, . a emis mai multe facturi fiscale, respectiv factura fiscală nr.809/22.09.2009, în valoare de 22.335,28 lei, factura fiscală nr.848/05.10.2009, în valoare de 70.775,88 lei, și factura fiscală nr.868/13.10.2009, în valoare de 16.807,98 lei toate având ca obiect utilaje ce au fost recepționate de cumpărător.

La datele scadente, . a introdus la plată filele CEC emise de inculpat, care au fost refuzate pe motivul lipsei disponibilului în cont ,cecuri emise de un trăgător aflat în interdicție bancară, cecurile aparținând unor seturi de instrumente ce au fost retrase din circulație.

Din probele administrate în cauză a rezultat că bunurile achiziționate de la unitatea parte vătămată au fost vândute de . la un preț inferior către . C..

Astfel, societatea administrată de inculpat a vândut un malaxor carne cuvă 620x500, achiziționat de la . suma de 24.824 lei către . cu suma de 9.948 lei, un grătar cu rocă vulcanică pe gaz achiziționat de la . de 7.111 lei, a fost vândut către aceeași societate cu suma de 3.570 lei, un suport inox cu dulap deschis achiziționat cu suma de 1.362 lei, a fost vândut cu suma de 1.361 lei; un sterilizator cuțite achiziționat cu suma de 3.404 lei, a fost vândut cu suma de 2.487 lei.

Deși . achitat contravaloarea bunurilor către ., în numerar, așa cum reiese din declarația martorului Ștefanache L.-D. (filele 139-140, vol.1 și filele 2-5 vol.3 dup) această din urmă societate nu a alimentat conturile bancare în vederea achitării filelor cec la scadență, din aceasta rezultând intenția inculpatul de a prejudicia furnizorul, prin emiterea unor file cec fără acoperire( în acest sens fiind și declarația martorului O. M. M.-filele 120-121, vol.1 și filele 88-93 vol.1 dup).

. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 109.919, 14 lei( fila 97 vol.1 dup).

La data de 27.08.2009 între . în calitate de locator și ., în calitate de utilizator, s-a încheiat Contractul de leasing operațional nr.5898, având ca obiect transmiterea în posesie și folosință a mai multor bunuri, în valoare totală de 23.383,50 euro, în schimbul achitării de către utilizator a ratelor de leasing.

Așa cum rezultă din declarația martorei G. A. A.( filele 122-123 vol.1 și filele 144-146 vol.1 dup), inițial, înainte de livrarea echipamentelor respective a fost virat un avans de 40% din valoarea acestora.

Cu ocazia încheierii contractului, inculpatul I. M. A. a emis un număr de 9 file cec, în alb, ridicate de la Banca Transilvania, care urmau să fie introduse la plată lunar, la data scadenței ratelor, în ipoteza în care utilizatorul nu ar fi plătit prin transfer bancar sau în numerar, potrivit prevederilor contractuale.

La data de 02.10.2009 bunurile ce făceau obiectul contractului au fost livrate de unitatea parte vătămată la punctul de lucru al ., deschis în piața Orizont din mun.C.( în acest sens fiind declarația martorului B. Ș. –fila 124 vol.1 și filele 147-148 vol.1 dup).

Deși potrivit prevederilor contractuale, livrarea bunurilor trebuia să fie urmată de punerea în funcțiune a acestora, asigurată de către locator, . constatat că la punctul de lucru menționat nu se mai desfășura activitate, iar utilajele nu se mai aflau acolo, inculpatul nemaiputând fi contactat pentru recuperarea debitului.

In aceste condiții, au fost completate și introduse la plată de către locator trei file cec emise în alb de către inculpat, respectiv fila cec nr.BTRLlBB447 5947, fila cec nr.BTRLlBB4475948, fila cec nr.BTRLlBB4475952).

Celelalte file cec emise în alb de către inculpat nu au mai fost introduse la plată.

. București s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 55.489,05 euro, din care 16.368,45 euro (echivalentul a 69.402,22 lei) reprezentând debit neachitat, iar 39.120,60 euro reprezentând penalități( fila 138 vol.1 dup).

3. La data de 09.09.2009 . C., prin administratorul I. M. A. a transmis o comandă pentru livrarea unor produse către . R., jud.B..

La data de 22.09.2009 între părți a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr.150, în baza căruia a fost emisă factura fiscală nr.276/09.10.2009, prin care . a vândut către . o anumită cantitate de vopsea, în valoare de 21.083,35 lei.

Inculpatul împreună cu numitul Ciu A. s-a întâlnit cu reprezentații societății . cărora le-a spus că beneficiază de fonduri europene. Pentru plata acestei sume, inculpatul I. emițând o filă CEC, completată la toate rubricile și semnată de el, ridicată de la Banca Comercială Română. Fila CEC a fost predată în momentul în care a fost livrată marfa, fiind însă completată greșit. Sesizând acest lucru reprezentanții societății . au luat legătura cu cei doi, cărora le-au spus că dacă nu vor primi fila de cec completată corespunzător nu vor livra marfa. Inculpatul le-a trimis prin fax o fila cec completată corespunzător și dovada depunerii acesteia la o firmă de curierat rapid. După ce au confirmat primirea mărfii reprezentanții . nu au mai reușit să ia legătura cu inculpatul( în acest sens fiind declarația martorei V. M.-filele 125-126 vol.1).

Fila Cec primită, . a girat-o în favoarea ., iar aceasta din urmă a introdus-o la plată, fiind refuzată din lipsă totală disponibil, cecul fiind emis de un trăgător aflat în interdicție bancară din data de 09.11.2009.

. s-a constituit parte civilă cu suma de 21._ lei reprezentând debitul restant, la care se adaugă și penalitățile calculate conform contractului încheiat între părți( fila 160 vol.1 dup)..

4.La data de 21.09.2009 între . C., reprezentată de inculpatul I. M. A., în calitate de cumpărător și C. de C.-Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului - Perienl în calitate de vânzător, a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr.1718, având ca obiect furnizarea cantității de 29.000 kg sămânță de grâu Boema și 58.000 kg sămânță de grâu Dropia.

Potrivit clauzelor contractuale, plata produselor în valoare totală de 113.883 lei urma a se efectua în șase tranșe, iar pentru fiecare rată cumpărătorul urma a garanta cu instrumente de plată (cec sau bilete la ordin).

- În executarea acestui contract, vânzătorul a livrat produsele iar pentru plata acestor mărfuri, învinuitul I. M. A. a emis șase bilete la ordin și o filă cec (biletul la ordin . nr._, emis la data de 18.09.2009;biletul la ordin . nr._, emis la data de 18.09.2009, biletul la ordin . nr._, emis la data de 05.10.2009,biletul la ordin . nr._, emis la data de 18.09.2009, biletul la ordin .._, emis la data de 05.10.2009, biletul la ordin . nr._, emis la data de 05.10.2009 și fila cec . nr._), toate refuzate la plată datorită lipsei disponibilului în cont.

Așa cum rezultă din declarația martorului N. D.( fila 221, vol.1 dup) la data semnării contractului le-a fost predată reprezentanților societății vânzătoare atât fila CEC cât și biletele la ordin completate și semnate personal de inculpatul I. M. A..

C. de C.-Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului - Perieni s-a constituit parte civilă cu suma de 115.177,12 lei( fila 180 vol.1dup) .

5.La data de 06.10.2009 între același inculpat,, în calitate de administrator al cumpărătorului . C., și . Secuieni jud.N., în calitate de vânzător, a fost încheiat Contractul nr.205, având ca obiect sămânță de grâu certificată, în temeiul acestui contract, fiind livrată cantitatea de 40.050 kg sămânță grâu soiul Levendis. Întreaga cantitate livrată a fost facturată la data de 16.10.2009 când a fost emisă factura .-2009 nr._, cu valoarea de 60.527,56 lei.

Pentru garantarea executării obligațiilor de plată rezultate din derularea contractului dintre părți, inculpatul a emis trei file cec, în alb, pe care le-a expediat prin curier vânzătorului, acestea urmând a fi introduse la plată în eventualitatea în care contravaloarea produselor cumpărate nu era achitată prin virament bancar.

Din declarația martorului F. M. C. ( fila 247 vol.1 dup), rezultă că respectiva filă CEC a fost trimisă reprezentanților societății vânzătoare înainte de livrarea mărfii.

Din declarația martorei N. M.( filele 416-418 vol.1 dup), rezultă că înțelegerea dintre cele două societăți s-a făcut telefonic. După transmiterea filei Cec menționate mai sus, a fost încheiat un contract care a fost trimis prin curierat la societatea reprezentată de către inculpat, pentru a fi semnat și ștampilat de acesta, dar nu a mai fost restituit. Marfa a fost transportată cu mijloace de transport trimise de către inculpat. După a doua livrare, întrucât inculpatul nu a virat suma de bani corespunzătoare, conform înțelegerii și nici nu a mai răspuns la telefon, societatea . a încetat livrările.

Reprezentanții . Secuieni au completat fila cec . nr._, în care au înscris data emiterii 27.10.2009. filă care fiind introdusă la plată a fost refuzată întrucât trăgătorul se afla în interdicție bancară și lipsea total disponibilul în contul societății.

. Secuieni s-a constituit parte civilă cu suma de 60.527,56 lei( fila 247, 323 vol.1 dup).

6. La data de 31.08.2009 inculpatul, în calitate de administrator al . C., a făcut o cerere de ofertă către . Râmnicu-V., în care se exprima intenția de a achiziționa lacuri și vopsea și grund de amorsare, oferta de preț fiind comunicată de vânzător la data de 02.09.2009.

La data de 08.09.2009 între părți a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr.14, contract semnat de inculpat, în calitate de administrator al societății cumpărătoare.

În derularea acestui contract, . a vândut către . materiale în valoare de 32.327,54 lei, pentru care a fost emisă o factură fiscală iar inculpatul a emis o fila cec pe care a completat-o integral pentru suma de respectivă, așa cum reiese din declarația martorului Pașita N.( filele 443-450, vol.1 dup, filele 137-138, vol.1).

Fiind introdusă la plată aceasta a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale a disponibilului în cont, motiv pentru care . Râmnicu-V. s-a constituit parte civilă cu suma de 32.327 lei ( fila 340 vol.1 dup).

7.La data de 11.09.2009 între . C., în calitate de cumpărător, reprezentată de administratorul I. M. A. și . S., în calitate de vânzător, a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr.110, având ca obiect diverse materiale (parchet triplu stratificat și pervaz furniruit), a căror contravaloare urma a fi achitată cu file cec, respectiv avansul de 10% la data de 18.09.2009, iar diferența de 90% la data de 09.10.2009( în acest sens fiind declarația martorului F. C. C. ,fila 43-44 vol.2 dup).

Pentru plata mărfurilor achiziționate, în momentul încheierii contractului, învinuitul a emis următoarele două file cec în alb (fila cec . nr._ și fila cec . nr._)și le-a remis vânzătorului, urmând ca acestea să fie completate cu sumele exacte și introduse la plată la termenele stipulate în contract.

Inculpatul a achitat avansul la încheierea contractului, iar pentru diferența în cuantum de 141.021,89 lei vânzătorul a completat rubricile filei cec . nr._, în care a înscris data emiterii 14.10.2009 și care a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale a disponibilului în cont, cecul fiind emis de un trăgător aflat în interdicție bancară.

. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 141.021,89 lei ( fila 9 vol.2 dup).

8. La data de 07.09.2009 între . C., în calitate de cumpărător, reprezentată de inculpat și . Iași a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.SD-107/2009, având ca obiect sămânță certificată de răpită.

Vânzătorul a livrat marfa, fiind emise facturi fiscale pentru plata acesteia(factura fiscală . nr._ 47/09.09.2009,; factura fiscală . nr._/24.09.2009), iar pentru plata acestor facturi, inculpatul a emis șase bilete la ordin (B.O. . 3AD nr._/14.09.2009, B.O. . 3AD nr._/14.09.2009, B.O. . 3AD nr._/14.09.2009, B.O. . 3AD nr._/14.09.2009, B.O. . 3AD nr._/22.09.2009, B.O. . 3AD nr._/22.09.2009), toate biletele la ordin fiind ulterior refuzate la plată, datorită lipsei disponibilului în contul societății.

. Iași s-a constituit parte civilă cu suma de 61.374,25 lei( fila 69 vol.2 dup).

Fiind efectuate verificări, de Garda Financiară - Secția D., cât și de Direcția Județeană a Finanțelor Publice D., cu privire la înregistrarea în evidența contabilă a . a operațiunilor comerciale mai sus descrise s-a constatat că inculpatul a efectuat achiziții de mărfuri în valoare de 415.869 lei pe care nu le-a declarat organului fiscal și nu a evidențiat în contabilitate TVA aferentă de 79.014 lei și impozit pe profit în cuantum de 66.539 lei.

S-a mai reținut că în aceeași perioadă societatea a efectuat livrări de mărfuri pe care nu le-a înregistrat în contabilitate și nu le-a declarat la organul fiscal, astfel încât s-a sustras de la plata TVA în cuantum de 13.472 lei și a impozitului pe profit în cuantum de 11.345 lei.

Fiind efectuată o inspecție fiscală de către D.G.F.P.D., a fost determinat suplimentar TVA de plată în sumă de 83.503,71 lei (la care au fost calculate accesorii, constând în majorări de întârziere și penalități, în sumă de 52.261 lei) și impozit pe profit în sumă de 53.761,86 lei (pentru care au fost calculate accesorii în sumă de 26.060 lei).

În urma expertizei contabile efectuate în cauză( filele 233-238 vol.2 dup) s-a stabilit că TVA-ul în valoare de 81.970 lei a fost colectat și declarat de către furnizori precum și faptul că societatea a realizat venituri în cuantum de 502.791 lei, pentru care s-a calculat un impozit pe profit în cuantum de 18.971 lei și TVA în cuantum de 21.287 lei, rezultând că prejudiciul total produs bugetului de stata prin omisiunea . de a înregistra veniturile obținute în perioada 01.07._09 a fost de 40.258 lei.

În cursul urmăririi penale inculpatul I. M. A. a dat mai multe declarații( fila 311, vol.1 dup, filele 45-47, vol.2 dup, filele 166-168, 170-173, 175-178, vol.3 dup), prin care a recunoscut faptul că a semnat filele CEC și biletele la ordin emise în favoarea societăților menționate mai sus. Acesta a arătat însă că a preluat ca și administrator societatea . de la Ș. M., care i-a propus ca împreună să desfășoare mai multe activități comerciale prin țară, urmând să primească de la acesta o sumă de 1000 lei lunar pentru faptul că a acceptat să exercite funcția de administrator al societății. Inculpatul a mai arătat că Ș. M. i-a cerut să semneze și ștampileze mai multe file Cec și bilete la ordin, pe care acesta le-a trimis la mai multe societăți comerciale pentru achiziționarea de marfă. Tot la indicațiile lui Ș. M., s-a prezentat singur sau însoțit de către Ciu A. care se prezenta ca fiind fratele său, la sediul mai multor societăți comerciale pentru a discuta afaceri sau pentru a încheia contracte de vânzare-cumpărare. Inculpatul a mai susținut că mărfurile achiziționate în urma respectivelor contracte au fost vândute ulterior de către Ș. M., care nu i-a dat nicio sumă de bani din cele încasate, inculpatul arătând că după ce acesta a vândut respectivele mărfuri nu a mai putut lua legătura cu acesta.

Fiind audiat de instanță martorul Ciu A. C.( filele 167-172 vol.1) a confirmat în parte cele declarate de inculpat în cursul urmăririi penale, arătând că într-adevăr Ș. M. a fost cel care l-a implicat pe inculpat în diverse activități economice, din discuțiile purtate de cei doi realizând că inculpatul nu părea să realizeze exact activitatea pe care urma să o desfășoare conform " planului" pus la cale de către Ș. M.. Între . și martorul Ciu A. C., s-a încheiat la data de 01.06. Contractul de curtaj nr. 12/01.06.2009 - contract de intermediere prin efectul căruia cel din urmă se obliga, în schimbul unei sume de bani, să procure beneficiarului contracte de achiziție mărfuri de la furnizori, acesta fiind motivul pentru care martorul l-a însoțit pe inculpat cu ocazia discutării achizițiilor efectuate de societate.

Tot martorul Ciu a arătat că știe de la inculpat că martorul Ș. M. i-ar fi dat acestuia suma de 5000 euro din banii obținuți din vânzarea respectivelor bunuri achiziționate de către societate.

Având în vedere această stare de fapt, instanța constată următoarele:

Din probatoriul administrat a rezultat faptul că inculpatul s-a prezentat la mai multe societăți comerciale încheind mai multe contracte de vânzare-cumpărare, pentru plata acestora emițând mai multe file CEC sau bilete la ordin. Inculpatul nu le-a adus la cunoștință respectivelor societăți comerciale că nu are disponibil în cont pentru a achita respectivele mărfuri, mărfuri pe care acesta în general le-a revândut imediat la prețuri mai mici, sumele respective nefiind folosite pentru achitarea vreunui debit.

Pentru a câștiga încrederea partenerilor de afaceri inculpatul plătea în avans o parte din preț în numerar. După ridicarea mărfurilor, în momentul în care filele CEC sau biletele la ordin erau introduse la plată și refuzate, inculpatul deși le promitea creditorilor că le va achita debitele, ulterior nu mai putea fi contactat telefonic.

Potrivit art. 215 alin.3 C. pen., constituie infracțiunea de înșelăciune "inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate".

În literatura de specialitate s-a arătat că prin inducere în eroare se înțelege prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, prin ambele modalități creându-se celui indus în eroare a unei false reprezentări a realității. Totodată, menținerea în eroare presupune păstrarea în mintea victimei a reprezentării greșite a realității.

Menținerea și inducerea în eroare sunt prevăzute alternativ, ceea ce presupune că pentru existența infracțiunii este suficient să se comită numai una dintre aceste acțiuni. În final, prin expresia "cu prilejul încheierii unui contract" s-a arătat că se înțelege intervalul de timp care s-ar scurge de la începerea tratativelor și până la stabilirea acordului de voință, iar prin expresia "cu prilejul executării unui contract" se înțelege intervalul de timp în care obligațiile contractuale se găsesc în faza de aducere la îndeplinire până la definitive executare.

În speță, acordul de voință s-a realizat între inculpat și reprezentanții părților civile prin contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu acestea stipulându-se în mod expres ca modalitate de plată fie emiterea de file CEC fie a unor bilete la ordin. Scopul emiterii de către inculpat a respectivelor mijloace de plată fiind asigurarea plății prețului stabilit prin contract.

Toate aceste mijloace de plată au fost emise de inculpat și predate părților vătămate în aceeași fază contractuală, respectiv a executării constând în contraprestația ce constituia obligația inculpatului și reprezentând plata prețului, părțile civile fiind induse și menținute în eroare în ceea ce privește bonitatea financiară a inculpatului.

Pe de altă parte, caracterul fraudulos al emiterii filelor CEC și al biletelor la ordin și aptitudinea acestora de a menține în eroare, rezultă fără dubiu din faptul că inculpatul a predat respectivele mijloace de plată semnate și ștampilate, inducându-le acestora credința existenței disponibilului. Faptul că inculpatul a urmărit prejudicierea părților vătămate rezultă și din faptul acesta a înstrăinat imediat respectivele mărfuri sub prețul de achiziție, acțiune contrară scopului declarat, acela de a realiza profit.

Instanța apreciază că din probele administrate rezultă faptul că inculpatul I. M. A. a acționat cu intenție directă în realizarea activității infracționale, prevăzând rezultatul faptelor sale, rezultat pe care l-a urmărit. Chiar dacă acesta a susținut că cel care a profitat de pe urma activității sale infracționale a fost martorul Ș. M., încercând să inducă ideea că nu a prevăzut faptul că acesta nu va plăti respectivele mărfuri achiziționate, instanța nu poate reține apărarea acestuia dat fiind numărul mare de acte de executare realizate de acesta, inculpatul putând să realizeze cel puțin după încheierea primelor contracte care este scopul pentru care sunt încheiate respectivele contracte de vânzare-cumpărare. Instanța va avea în vedere însă aceste aspecte la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului.

Având în vedere că prejudiciul produs părților vătămate este în sumă totală de 610.832,52 lei, în speță sunt incidente și dispozițiile art.215 alin 5 C.pen.

Acțiunile inculpatului, constând în încheierea unor contracte comerciale, într-un interval scurt de timp, cu societăți aflate în diverse localități din țară, însă folosind același modus operandi, respectiv emițând instrumente de plată fără acoperire și valorificând ulterior marfa, fără a se achita de obligația de plată către furnizor, constituie în mod evident manopere dolosive care au avut drept scop prejudicierea acestor furnizori și obținerea unui folos material injust, elemente ce se circumscriu infracțiunii de înșelăciune.

Față de cele arătate mai sus instanța apreciază că faptele inculpatului I. M. A. care în perioada 28.08._09 în calitate de administrator la . C., în baza unei rezoluții unice a indus în eroare opt societăți comerciale, emițând în beneficiul acestora cecuri și bilete la ordin, știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia sau acoperirea necesară, cauzând un prejudiciu total de 610.832,52 lei realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.215 alin 1,3,4 și 5 C.pen cu aplic.art.41 alin 2 C.pen.

La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia,instanța, conform art.72 C.p., va avea in vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul în care acestea au fost comisă, valoarea prejudiciului, precum și datele privind persoana inculpatului, din cazierul acestuia rezultând că este la primul conflict cu legea penală.

Se va retine în favoarea sa circumstanța prevăzută de dispozițiile art.74 alin1 lit.a C.pen având în vedere faptul că acesta este la primul conflict cu legea penală, faptul că prezentele fapte au săvârșite într-o perioadă relativ scurtă, că așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză un rol foarte mare în desfășurarea activității infracționale i-a revenit martorului Ș. M., acesta fiind cel care a beneficiat în principal de pe urma activității infracționale a inculpatului.

În baza acestor criterii instanța apreciază că o pedeapsă cu închisoarea coborâtă sub minimul special,este aptă sa răspundă scopurilor prevăzute de art.52 C.p., motiv pentru care va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 închisoare.

Având în vedere cele arătate mai sus instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în seama sa.

Din momentul săvârșirii faptei și până în momentul judecării prezentei cauze, textul de lege ce reglementează infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a suferit modificări, în prezent infracțiunea fiind reglementată de dispozițiile art.244 din NCP, limitele de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune au fost reduse( de la 1 la 5 ani), motiv pentru care instanța va analiza conform art.5 N.C.P, care este legea penală mai favorabilă.

Deși aparent limitele de pedeapsă sunt mult mai mici, potrivit noului cod, în cazul în care nu există identitate de subiect pasiv se vor aplica regulile privind concursul de infracțiuni și cele privind infracțiunea continuată, aspect față de care pedeapsa se va calcula conform dispozițiilor art.39 N.C.pen, respectiv la pedeapsa cea mai grea se va adăuga o treime din restul pedepselor aplicate.

La alegerea legii penale mai favorabile instanța va avea în vedere nu doar limitele de pedeapsă( inițial infracțiunea era pedepsită cu o pedeapsă cuprinsă între 10 și 20 ani, iar în prezent este sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între 1 și 5 ani) dar și existența sau nu a unor elemente circumstanțiale de atenuare și a efectelor acestora în funcție de legea aleasă, fiind evident că acestea se impun a fi examinate împreună cu condițiile de incriminare și respectiv cu limitele de sancționare, stabilindu-se printr-o interpretare globală care este legea mai favorabilă.

În speță, față de împrejurările comiterii faptei, față de prejudiciul produs, față de circumstanțele personale reținute inculpatului și de efectele acestora ( pe legea nouă neputând fi reținută ca și circumstanță atenuantă, faptul că inculpatul este infractor primar) instanța apreciază că în cazul reținerii noilor dispoziții legale, respectiv a dispozițiilor art.39 NCP, s-ar ajunge la o pedeapsă mult mai mare decât cea la care se ajunge prin aplicarea legii în vigoare la momentul săvârșirii faptelor.

Prin urmare față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază, că în cauză este mai favorabilă legea veche, motiv pentru care, cu reținerea art.5 din NCP, va dispune condamnarea inculpatului conform acestor dispoziții legale.

Fapta comisă de același inculpat constând în aceea că, în calitate de administrator al . C., a omis evidențierea în actele contabile și în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, astfel încât s-a sustras de la plata impozitului pe profit TVA"Ului în cuantum total de 40.258 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art.9 alin.1 litb din Legea 241/2005, cu aplic, art.41 alin. 2 din Codul penal.

Cele două infracțiuni reținute în sarcina învinuitului se află în concurs real, astfel încât se va face aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a din Codul penal.

În ceea ce privește pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi instanța va dispune aplicarea acesteia în cuantum de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prev. de art art.64 alin.1, lit.a teza a II a, b c C.p. - acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată.

Față de gravitatea infracțiunii comise de inculpat, precum și față de gradul concret de pericol social, instanța consideră că nu se impune interdicția dreptului electoral de a alege.

Potrivit dispozițiilor art.71 C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea tuturor drepturilor prevăzute de art.64 C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale.

Așa cum s-a arătat în literatura de specialitate, rațiunea pedepsei accesorii rezidă în necesitatea accentuării condamnării moral politice a infractorului condamnat la pedeapsa închisorii și în incompatibilitatea și imposibilitatea menținerii și exercitării eficiente a drepturilor sau calităților pe care le avea cel condamnat, anterior pronunțării condamnării.

În baza art.71 alin.2 C.p. instanța va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a,b, c C.p., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 va dispune ca inculpatul I. M. A. să nu fie fondator, asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, este decăzut din drepturi.

În ceea ce privește acțiunile civile exercitată în termen de către părțile civile . P., ., . R., C. de C.-dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului-Perieni, . Secuieni, . Ramnicu-V., . Siania, . Iași, instanța le consideră întemeiate urmând a fi admise în totalitate.

În baza art.14 coroborat cu art.346 alin 1 C.pr.pen și art.998 și urm. C. Civ instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită-fapta prevăzută de legea penală, săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prejudiciul-rezultatul negativ suferit de părțile civile ca urmare a activității infracționale, cert și nereparat încă, constând în contravaloarea mărfurilor ridicate de inculpat, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția fiind sub forma intenției.

Pentru aceste motive instanța va admite acțiunile civile formulate de părțile civile menționate mai sus dispunând ca inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, . C. să plătească părții civile părții civile . P. suma de 109.919, 14 lei, părții civile . echivalentul sumei de 55.489,05 euro, la data plății efective, părții civile . R. suma de 21.083,35 lei, părții civile C. de C.-dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului-Perieni suma de 115.177, 12 lei, părții civile . Secuieni suma de 60.527,56 lei, părții civile . Ramnicu-V. suma de 32.327 lei, părții civile . Siania suma de 141.021,89 lei și părții civile . Iași suma de 61.374,25 lei.

Partea civilă S. R. prin ANAF, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. s-a constituit parte civilă cu suma de 127.085 lei, având în vedere datele reținute în raportul de inspecție fiscală nr.158/28.02.2011.

Având în vedere că prin raportul de expertiză contabilă ( filele 233-238 vol.2 dup) s-a stabilit că prejudicul produs ca urmare a faptului că societatea a realizat venituri în cuantum de 502.791 lei, pe care nu le-a declarat este în cuantum de 40.258 lei din care suma de 18.971 lei reprezintă impozit pe profit și suma de 21.287 lei reprezintă TVA de plată, instanța va admite doar în parte acțiunea civilă exercitată de această parte civilă.

În temeiul art. 11 din Legea 241/2005, art. 249 alin.2 și 5 N.C.p.p., art. 397 N.C.p.p. va dispune instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului I. M. A. până la concurența sumei de 40.258 lei cu obligațiile accesorii calculate conform art. 119 și art. 120 Cod procedură fiscală, calculate până la data achitării integrale a debitului.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 va dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.82 alin.3 din legea nr.51/1995 va admite cererea avocatului din oficiu J. R. M. dispune majorarea onorariului acordat acestora de la 200 lei la 800 lei, având în vedere că acesta s-a prezentat la 20 de termene de judecată pentru a asigura apărarea inculpatului, depunând totodată și concluzii scrise .

În baza art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare către stat( din care 1000 lei aferente urmăririi penale), în temeiul culpei sale infracționale.

În baza art. 272 alin. 1 N.C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 800 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.215 alin.1,2,3,4,5 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p., cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și alin.2 C.pen, art.76 alin1 lit.a C.pen și art.5 N.C.pen.

Condamnă inculpatul I. M. A., fiul lui G. și D., născut la data de 19.01.1986, în C., județul D., cu domiciliul în C., ., ., ., județul D., CNP_, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 9 alin 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și alin.2 C.pen și art.76 alin.1 lit.d C.pen., art.80 alin.2 C.pen. și art.5 N. C.pen.

Condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de 64 alin 1 lit. a teza a II a, lit. b, lit. c C.p. - aceasta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale - pe o durata de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată.

În temeiul art. 33 lit. a C.pen., 34 alin.1 lit.b C.pen și art.35 alin.1 C.pen, art.5 N.C.P..

Contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de 64 alin 1 lit. a teza a II a, lit. b, lit. c C.p. - acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale - pe o durata de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată.

În temeiul art. 71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a, lit.b, lit. c C.p., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societății comerciale.

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 dispune ca inculpatul I. M. A. să nu fie fondator, asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, este decăzut din drepturi.

În baza art.346 C.pr.pen rap. la art.14, 15 C.pr.pen admite acțiunile civile exercitate de părțile civile . P., ., . R., C. de C.-dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului-Perieni, . Secuieni, . Ramnicu-V., . Siania, . Iași.

Obligă inculpatul I. M. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente . C. să-i plătească părții civile . P. suma de 109.919, 14 lei.

Obligă inculpatul I. M. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente . C. să-i plătească părții civile . echivalentul sumei de 55.489,05 euro, la data plății efective.

Obligă inculpatul I. M. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente . C. să-i plătească părții civile . R. suma de 21.083,35 lei.

Obligă inculpatul I. M. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente . C. să-i plătească părții civile C. de C.-dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului-Perieni suma de 115.177, 12 lei.

Obligă inculpatul I. M. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente . C. să-i plătească părții civile . Secuieni suma de 60.527,56 lei.

Obligă inculpatul I. M. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente . C. să-i plătească părții civile . Ramnicu-V. suma de 32.327 lei.

Obligă inculpatul I. M. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente . C. să-i plătească părții civile . Siania suma de 141.021,89 lei.

Obligă inculpatul I. M. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente . C. să-i plătească părții civile . Iași suma de 61.374,25 lei.

În temeiul art. 14 și 346 alin 1 C.p.p. obligă inculpatul I. M. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente . C. către partea civilă S. R. prin ANAF, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., a sumei de 40.258 lei, cu obligațiile accesorii calculate conform art. 119 și art. 120 Cod procedură fiscală calculate până la data achitării integrale a debitului, către partea civilă.

În temeiul art. 11 din Legea 241/2005, art. 249 alin.2 și 5 N.C.p.p., art. 397 N.C.p.p. dispune instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului I. M. A. până la concurența sumei de 40.258 lei cu obligațiile accesorii calculate conform art. 119 și art. 120 Cod procedură fiscală, calculate până la data achitării integrale a debitului.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.82 alin.3 din legea nr.51/1995 admite cererea avocatului din oficiu J. R. M. dispune majorarea onorariului acordat acestora de la 200 lei la 800 lei.

În baza art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare către stat( din care 1000 lei aferente urmăririi penale).

În baza art. 272 alin. 1 N.C.pr.pen.,

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 800 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința de la 11.07.2014.

PREȘEDINTE

G. A.

Grefier,

C. E. V.

Red. jud. G.A.

10.09.2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

I. M. A., fiul lui G. și D., născut la data de 19.01.1986, în C., județul D., cu domiciliul în C., ., ., ., județul D.

Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 966 din 11.07.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /2014 .

Grefier,

C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

P. de pe lângă Tribunalul D.

Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 966 din 11.07.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /2014 privind pe inculpatul I. M. A., fiul lui G. și D., născut la 19 ianuarie 1986.

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

București, P., .,7, judetul Ilfov

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

București, sector 2, ., nr. 1

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

., ., jud. Ilfov

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

. R.

Loc. Rîșnov, ., ..

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

C. DE C. – DEZVOLTARE PENTRU COMBATEREA EROZIUNII SOLULUI – PERIENI – prin reprezentant legal N. D. –

BÎRLAD, ., ., .

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

. SECUIENI

Com Secuieni, .

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

. V.

Râmnicu V., .. 7, jud. V.

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

. S. – prin reprezentant F. C. C.,

S., ., . 4, .

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

. IAȘI prin reprezentant S. D. P.

Suceava, ., nr. 71, jud. Suceava

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

S. R. PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ

București, ., sector 5

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

. IAȘI

Iași, .. 10, ., .

Grefier – C. E. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Nr. dosar._

Emisă la 12.09.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

C., . C1, judetul D.

Grefier – C. E. V.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1106/2014....		Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 966/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 966/2014. Tribunalul DOLJ