Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 711/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 711/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 5654/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 711/2014
Ședința publică de la 20.05.2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: M. G.
Grefier: C. A. G.
Pe rol soluționarea cererii persoanei condamnate, N. D., în prezent deținută în Penitenciarul C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 220/27.11.2012 pronunțată de Tribunalul M., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2076/13.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost restituită dovada de comunicare a înștiințării condamnatului și au fost comunicate relațiile solicitate Penitenciarului C..
Constatând că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrat la data de 30.04.2014 dosarul nr._ având același obiect și privind același contestator ca în prezenta cauză (care a fost înregistrată la data de 14.04.2014), aflat în același stadiu de judecată, respectiv contestație privind aplicarea legii penale mai favorabile, în baza art. 43 alin. 3 C.p.p. care prevede că "dispozițiile alin. 1 și 2 sunt aplicabile și în cazurile în care în fața aceleiași instanțe sunt mai multe cauze cu același obiect "raportat la art. 43 alin. 2 lit. c Cod procedură penală, care prevede că " instanța poate dispune reunirea cauzelor, dacă prin aceasta nu se întârzie judecata, în următoarele situații: (…) c) când între două sau mai multe infracțiuni există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru buna înfăptuire a justiției", urmează a se dispune reunirea dosarului_ având ca obiect contestație la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de condamnatul N. D., cu prezenta cauză, după care instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.04.2014 sub nr._ condamnatul N. D. a formulat contestație la executare prin care solicită redozarea pedepsei de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i, 176 lit. c. C.p.vechi, cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. vechi și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b C.p. vechi, pe o durată de 2 ani, conform sentinței penale nr. 220/27.11.2012 pronunțată de Tribunalul M., definitivă prin decizia penală nr. 2076/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București.
În motivarea cererii arată că în Noul Cod Penal, infracțiunea prevăzută de art. 188 se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani, însă aceste pedepse au fost reduse la jumătate pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod Penal, tentativă prevăzută de dispozițiile art. 32 și art. 33 Noul Cod Penal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d NCPP.
La solicitarea instanței, Penitenciarul C. a comunicat, prin adresa nr. N46510/28.04.2014, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii privind pe persoana condamnată N. D., fișa de evaluare a acestuia și sentința penală de condamnare.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 220/27.11.2012 pronunțată de Tribunalul M., definitivă prin decizia penală nr. 2076/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav în baza art. 20 Cod Penal raportat la art. 174 alin. 1 – art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod Penal, art. 176 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, în condițiile art. 71 Cod Penal.
În baza art. 65 alin. 2 Cp s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cp pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 Cod penal.
În baza art. 88 Cp s-a dedus durata reținerii de 24 de ore din 09.07.2012, ora 17,10 și arestul preventiv din 16.07.2012 la zi.
În baza art. 350 Cpp s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului N. D..
Împotriva sentinței penale nr. 220 din 27.11.2012 pronunțată de Tribunalul M., inculpatul N. D. și P. de pe lângă Tribunalul M. au formulat apel la Curtea de Apel C.. Prin d.p. nr. 72/06.03.2013 Curtea de Apel C. a admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul M. și a majorat pedeapsa inculpatului la 10 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp rap. la art. 174 alin. 1 – art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod Penal, art. 176 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod Penal și art. 217 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod Penal și a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. D..
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 2076/13.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
În baza sentinței penale nr. 220 din 27.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. s-a emis MEPI nr. 276/14.06.2013 de către Tribunalul M., executarea pedepsei începând la data de 16.07.2012.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 6 CP, urmează a se verifica dacă pedeapsa aplicată sub legea veche depășește maximul special din noua normă de incriminare.
Infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod Penal, alin. 2 Cod Penal, art. 176 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod Penal și art. 37 lit. b Cod Penal și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal este reglementată de dispozițiile art. 32 raportat la art. 188 rap. la art. 189 alin. 1 lit. e Cod Penal cu art. 43 alin. 5 Cod penal.
Având in vedere că pedeapsa aplicată de 10 ani închisoare, nu depășește maximul special prevăzut de NCP, nu se impune reducerea acestei pedepsei, neintrând sub incidența instituției legii penale mai favorabile.
În consecință, în baza art. 595 C. proc. pen. rap. la art. 23 din Legea nr. 255/2013, contestația la executare urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de condamnatul N. D., fiul lui M. și C., născut la data de 05.09.1977, în Vânju M., jud. M., CNP_, domiciliat în Drobeta Tr. S., .. 25, jud. M., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 220/27.11.2012 pronunțată de Tribunalul M., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2076/13.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 Mai 2014.
Președinte,
M. G.
Grefier,
C. A. G.
Red.jud. M.G.
Tehnored. 4 ex./M.B.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
