Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1250/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1250/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 25557/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1250
Ședința publică de la 03.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. G. G.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. F.
Pe rol, judecarea contestației formulată de către condamnatul N. S. C. împotriva sentinței penale nr. 4927 pronunțată la data de 17.10.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 CPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat N. S. C., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat Giucă I. G. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la interpelarea instanței contestatorul - condamnat N. S. C. arată că, a formulat contestație împotriva sentințe penale pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect cererea de contopire a pedepselor, declarația în acest sens fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție recalificarea obiectului cererii ca fiind contestație împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. având ca obiect contopire pedepse și nu cerere de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu recalificarea obiectului cererii.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul N. S. C., avocat Giucă I., având cuvântul, arată că este de acord.
Instanța recalifică obiectul cererii prezentei cauze înregistrat în sistemul Ecris ca fiind contestație la liberarea condiționată în contestație la cererea de contopire pedepse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat Giucă I. pentru contestatorul - condamnat N. S. C., solicită admiterea contestației formulată de condamnat arătând că nu se mai impune aplicarea unui spor de pedeapsă, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și i s-a aplicat un spor de pedeapsă de 4 luni, astfel că solicită înlăturarea acestui spor de pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că instanța de fond în mod corect a aplicat sporul de pedeapsă de 4 luni la pedeapsa de 3 ani închisoare având în vedere multitudinea faptelor comise.
Contestatorul - condamnat N. C. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de contopire a pedepselor.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr._/17.10.2014 Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 585 noul cod de procedură penală a admis cererea de contopire formulată de petentul condamnat N. S. C..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.06.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, condamnatul N. S. C. a solicitat contopirea pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1189/2012 a Judecătoriei C. și de 3 anii închisoare aplicată prin s.p. nr. 1329/2013 a Judecătoriei Târgu J..
Totodată, petentul a solicitat și deducerea perioadei de la 03.04.2014 până la data de 25.04.2014 executată în Spania în vederea extrădării în baza mandatului de arestare european emis de Judecătoria C..
În vederea soluționării cererii, instanța a dispus citarea condamnatului în P. P. și efectuarea unei adrese către Baroul D. pentru desemnarea unui apărător din oficiu care să asigure asistenta juridică obligatorie conform art.90 C.p.p.
Din oficiu, s-a dispus atașarea sentintelor penale nr. 1151/04.06.2013 a Judecătoriei Târgu J. rămasă definitivă prin nerecurare și nr. 1407/10.07.2012 a Judecătoriei Târgu J. rămasă definitivă prin nerecurare, s.p. nr. 1189/19.04.2012 a Judecătorie C. rămasă definitivă prin nerecurare și s.p. nr. 2260/27.09.2011 a Judecătoriei C..
Prin adresa nr. V2_/08.07.2014 s-a înaintat de către P. P. în copie mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentintelor penale mentionate.
Prin adresa înregistrată sub nr._/31.08.2014 s-a atașat la dosar fișa de cazier judiciar a condamnatului N. S. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin s.p. nr.1407/10.07.2012 a Judecătoriei Târgu J. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 26.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ petentul N. S. C. a fost condamnat la pedeapsele de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969, și de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal. În temeiul art. 33-34 C.p. de la 1969 au fost contopite pedepsele mentionate, în pedeapsa cea mai grea urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 indice 1 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 5 ani, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 ind. 2 C.pen. În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. s-a impus inculpatului N. S. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Ulterior prin s.p. nr. 1151/04.06.2014 a Judecătoriei Târgu J. rămasă definitivă prin nerecurare s-a admis sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Târgu J. în baza art. 86 indice 4 C.p. de la 1969 s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1407/10.07.2012 a Judecătoriei Târgu J. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 26.07.2012, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale mentionate.
În baza sentinței penale nr. 1151/2014 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1329/18.06.2013 de către Judecătoria Târgu J..
Prin s.p. nr. 2260/27.09.2011 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ petentul N. S. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin1. a, g și i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. de la 1969 și art. 320 indice 1 C.p.p. În baza art. 86 indice 1 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 3 ani și 6luni, compusă din pedeapsa aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 ind. 2 C.pen. În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. s-a impus inculpatului N. S. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Ulterior, prin s.p. nr. 1189/19.04.2012 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 08.05.2012, s-a admis sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei C. iar în baza art. 86 indice 4 C.p. de la 1969 s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2260/27.09.2011 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.10.2011, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale mentionate.
În baza sentinței penale nr. 1189/2012 a Judecătoriei C. a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1300/2012 de Judecătoria C..
Conform referatului întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei C. în baza MEPI nr. 1300/2012 a fost emis MAE nr. 18, petentul fiind arestat la data de 02.04.2014 în Spania iar conform adresei înregistrate sub nr._/01.10.2014 emise de Centrul de Cooperare Politienească Internatională Biroul SIRENE, petentul a fost predat autoritătilor române la data de 25.04.2014, dată la care a fost încarcerat în arestul D.G.P.M.B.
Analizând cererea petentului și sentințele penale depuse la dosar, instanța de fond a constatat că prezenta cerere de contopire este întemeiată, motiv pentru care a admis-o pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 585 C.proc.pen. pedeapsa pronunțata poate fi modificata daca la punerea în executare a pedepsei sau în timpul executării se constata, pe baza unei alte hotărâri definitive existenta concursului de infracțiuni. Pentru a se dispune aplicarea prevederilor legale privind operațiunea contopirii pedepselor, conform art. 585 alin 1 lit. a Cpp trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existenta mai multor hotărâri de condamnare a aceleiași persoane, pronunțate pentru fapte concurente, în sensul prevederilor art 33 lit a Cp, iar aceste hotărâri trebuie sa fie definitive, în caz contrar neputându-se proceda la operațiunea de contopire, deoarece pana la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive orice persoana beneficiază de prezumția de nevinovatie, conform art. 5 ind. 2 C.proc.pen. si art 23 din Constitutie. Operațiunea de contopire trebuie sa formeze obiectul sesizarii instantei de judecata în timpul executarii pedepsei, pana la executarea integrala sau considerarea ca executata.
Instanța a retinut că infractiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1151/04.06.2014 a Judecătoriei Târgu J. rămasă definitivă prin nerecurare și nr. 1189/19.04.2012 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 08.05.2012, sunt concurente în sensul prevederilor art. 33 lit. a C.p. de la 1969, astfel încât se constată îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin. 2 C.p. de la 1969 pentru a se admite cererea de contopire a executării pedepselor.
Instanta a constatat ca aceste dispozitii legale sunt incidente in cauza, fata de prevederile art. 6 C.p. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitiva a cauzei, precum si raportat la dispozitiile art. 10 din legea 187/2012 conform cărora: tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, conditie care nu este îndeplinita în cauza.
În consecinta, fata de dispozitiile art. 585 alin.1 lit.a Cpp, instanta a admis cererea de contopire formulata de petentul condamnat N. S. C..
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată condamnatului N. S. C. prin sentința penală nr. 1151/04.06.2013 a Judecătoriei Târgu J. pronunțată în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare și a repus în individualitatea lor următoarele pedepse:
- 3 ani închisoare aplicată în temeiul art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g și i C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. de la 1969;
- 3 ani închisoare aplicată în temeiul art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g și i C.p. de la 1969 ( pedepse aplicate prin s.p. nr. 1407/10.07.2012 a Judecătoriei Târgu J. definitivă prin nerecurare la data de 26.07.2012 față de care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere.
În temeiul art. 36 alin.2 C.p.de la 1969, cu aplic. art. 5 C.p. a contopit cele două pedepse cu închisoarea, respectiv de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentinta penală nr. 1151/04.06.2013 a Judecătoriei Târgu J., definitivă prin nerecurare cu pedeapsa de 1 an și luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1189/19.04.2012 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 08.05.2012, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adaugat un spor de 4 luni închisoare, urmând ca petentul să execute în final pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. de la 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II- a și lit. b C.p. de la 1969 pe durata executării pedepsei.
Prin adresa înregistrată sub nr._/01.10.2014 emisă de Centrul de Cooperare Politienească Internatională Biroul SIRENE, s-a comunicat faptul că petentul a fost arestat în Spania la data de 02.04.2014 și predat autoritătilor române la data de 25.04.2014, dată la care a fost încarcerat în arestul D.G.P.M.B.
Potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, durata arestului efectuat în străinătate în îndeplinirea unei cereri formulate de autoritățile române în temeiul legii este luată în calcul în cadrul procedurii penale române și se compută din durata pedepsei aplicate de instanțele române.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 15 alin.1 din Legea instanta a dedus și perioada în care petentul N. S. C. a fost arestat în Spania în vederea extrădării.
În temeiul art. 36 alin.3 C.p. de la 1969 și art. 399 C.p.p. a dedud din pedeapsa aplicată perioada deja executată, respectiv de la 02.03.2011 la 19.05.2011, de la 02.04.2014 la zi și a menținut starea de arest a condamnatului.
A anulat mandatele de executare nr. 1329/18.06.2013 al Judecătoriei Târgu J. și nr. 1300/08.05.2012 al Judecătoriei C., emise în baza sentintelor penale arătate mai sus și a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător.
A mentinut celelalte dispozitii ale sentintelor penale anterioare.
În baza art. 275 alin. 3 din Cpp. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justitie.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul N. S. C. fără a o motiva în scris.
Examinând sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept și, în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
În mod legal și temeinic, prima instanță de judecată a dispus contopirea pedepselor la care a fost condamnat contestatorul prin hotărâri judecătorești definitive, respectiv s sentințele penale nr. 1151/04.06.2014 a Judecătoriei Târgu J. rămasă definitivă prin nerecurare și nr. 1189/19.04.2012 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 08.05.2012, întrucât faptele sunt concurente în sensul prevederilor art. 33 lit. a C.p. de la 1969, astfel încât se constată îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin. 2 C.p. de la 1969.
În procedura de aplicare a pedepsei rezultante a concursului de infracțiuni, urmare a contopirii pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune comisă, conform art. 34 C.p. de la 1969 se apreciază ansamblul activității infracționale desfășurat de cel vinovat, iar pedeapsa rezultantă reflectă periculozitatea infractorului pusă în evidența prin comiterea tuturor infracțiunilor concurente.
Justificarea sporului trebuie privită prin prisma necesității stabilirii unui echivalent al pedepselor care nu se mai execută, fiind contopite în pedeapsa cea mai mare, aplicată în urma cumulului juridic al tuturor pedepselor.
Criteriile legale, generale, cumulative și obligatorii prevăzute în dispozițiile art. 72 C.p. sunt aplicabile atât la stabilirea pedepsei, dar și la aplicarea ei, deci atât în procesul de individualizare a pedepsei pentru fiecare infracțiune în parte, dar și în procesul de contopire juridică a pedepselor individuale, într-o singură pedeapsă globală unică.
Tribunalul constată că sporul aplicat contestatorului condamnat se justifică raportat la infracțiunile comise, natura, modalitățile și împrejurările comiterii faptelor, cuantumul pedepsei stabilite pentru infracțiunile concurente care a fost orientat spre minimul special prevăzut de lege, cuantumul prejudiciilor produse și numărul părților vătămate.
În consecință, Tribunalul în temeiul art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge contestația formulată de către condamnatul N. C. S., deținut în P. P., împotriva sentinței penale nr. 4927 pronunțată la data de 17.10.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, culpa procesuală aparținând acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b CPP
Respinge contestația formulată de condamnatul N. S. C., fiul lui Ș. și C., născut la data de 21.02.1988, în B., județul D., cu domiciliul în D., .. 91, județ D., CNP –_, în prezent deținut în P. P..
În baza art. 275 alin. 2 Cpp.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03.12.2014.
Președinte, Grefier,
D. G. G. C. A. G.
Red. D.G.G/17.12.2014
Tehnored. C.A.G./5 ex.
Red. Jud. Fond. C. D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 184/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 50/2014.... → |
|---|
