Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 302/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 5021/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 302
Ședința publică de la 12 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier R.-I. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, soluționarea contestației declarate de condamnatul C. Nicușor M., împotriva sentinței penale nr. 1229/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. P., care depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4601/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat învederează că își menține calea de atac formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat S. P. pentru contestatorul condamnat C. Nicușor M., solicită în principal admiterea contestației, desființarea sentinței Judecătoriei C. iar pe fond admiterea cererii de liberare condiționată a condamnatului apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 100 C.p., condamnatul a executat 2/3 din pedeapsa de 3 ani pentru infracțiunea de furt, respectiv 730 de zile, a participat la programele educaționale și psihosociale, a beneficiat de suportul familiei pe perioada detenției iar în subsidiar solicită reducerea termenului de reînnoire a cererii, apreciind că cel stabilit de instanța de fond este mult prea mare față de situația în care se află condamnatul care nu este recidivist, a dat dovezi de îndreptare, a fost recompensat de 3 ori.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică raportat la faptul că din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C. nu reiese faptul că persoana condamnată a dat dovezi de îndreptare, fiind sancționat pentru lovirea unui alt deținut.
Contestatorul condamnat C. Nicușor M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulate arătând că regretă și recunoaște că a fost sancționat disciplinar.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1229/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnat și s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 30.06.2014.
A fost obligat condamnatul al plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 130 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2014 sub nr. de dosar_ petentul condamnat C. N. M. a solicitat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare.
În motivare, a arătat că este nemulțumit de amânarea primită din partea comisiei pentru liberare condiționata din cadrul penitenciarului.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus citarea petentului la locul de detenție, emiterea unei adrese către Barou în vederea desemnării unui apărător din oficiu.
La dosar s-au atașat procesul verbal nr. N22112/31.01.2014 și caracterizarea condamnatului.
Din cuprinsul procesului verbal nr. N22112/31.01.2014, instanța a reținut că petentul execută o pedeapsă de 3 de ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 667/2008 a Judecatoriei Targu J., pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat.
Pentru a deveni propozabil, petentul-condamnat trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 730 zile și a executat 730 zile.
Executarea pedepsei a început la data de 26.04.2012 și urmează să expire în termen la data de 25.02.2015.
Petentul este la prima analiză în comisia pentru liberare conditionata din cadrul penitenciarului și s-a propus rediscutarea sa după data de 30.06.2014 datorita comportamentului necorespunzător.
Din caracterizarea depusă la dosar reiese că pe perioada executarii pedepsei, petentul a participat la diverse activitati de reintegrare sociala, a fost recompensat de trei ori si a fost sanctionat de 2 ori pentru lovire alt detinut.
Analizând cauza penala dedusa judecatii, instanța de fond a retinut următoarele:
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozitiile Noului Cod penal, care, reglemeteaza diferit institutia liberării conditionate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a retinut că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care: - a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste conditii legale, prin comparatie cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, s-a analizat îndeplinirea în prezenta cauza a dispozitiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanta a mai reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat de asemenea că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Dovezile temeinice de îndreptare se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei.
Însă, în cauză, din cuprinsul caracterizării depuse la dosar, instanța a reținut că, petentul - condamnat nu a făcut dovada unei astfel de conduite de îndreptare, ci dimpotrivă, pe parcursul executarii pedepsei, petentul a avut o evolutie oscilanta, întrucât deși a fost recompensat de trei ori, ulterior a fost sanctionat disciplinar de doua ori pentru săvârșirea unor abateri disciplinare grave (lovire detinut), astfel că instanța apreciază, că nu exista suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul.
Pentru aceste considerente, văzând și data la care urmează să expire durata pedepsei, respectiv, 25.02.2015, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât instanța a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul C. N. M. și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 30.06.2014.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul C. Nicușor M., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale, personal și prin apărător a arătat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 100 C.p., condamnatul a executat 2/3 din pedeapsa de 3 ani pentru infracțiunea de furt, respectiv 730 de zile, a participat la programele educaționale și psihosociale, a beneficiat de suportul familiei pe perioada detenției iar în subsidiar solicită reducerea termenului de reînnoire a cererii, apreciind că cel stabilit de instanța de fond este mult prea mare față de situația în care se află condamnatul care nu este recidivist, a dat dovezi de îndreptare, a fost recompensat de 3 ori.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, în baza sentinței penale nr. 667/2008 a Judecătoriei Târgu-J. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 C.p.
Așa cum a reținut și instanța de fond, la analiza unei cereri de liberare condiționată, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care a avut în vedere, comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Astfel, după cum rezultă din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., pe perioada detenției petentul a fost sancționat disciplinar de 2 ori într-o perioadă scurtă de timp pentru lovirea unor deținuți. De asemenea, din cuprinsul caracterizării mai reiese că acesta prezintă o capacitate diminuată de înțelegere și are un potențial impulsiv manifest în situații puternic afectogene, având o evoluție oscilantă în timpul detenției, motiv pentru care tribunalul apreciază că, continuarea executării pedepsei în regim de detenție reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, a săvârșirii altor infracțiuni.
Tribunalul apreciază că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 30.06.2014.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de art. 59 cod penal, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul C. Nicușor M., împotriva s.p. nr. 1229/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., acestuia revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de către condamnatul C. NICUȘOR M., fiul lui P. și M., născut la data de 28.04.1987 în Tărgu-J., jud. Gorj, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2014.
Președinte, Grefier,
C. G. C. R.-I. T.
Red. Jud. C.G.C./30.05.2014
Tehnored R./5 ex
Jud fond. A. C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 03.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
C. NICUȘOR M., fiul lui P. și M., născut la data de 28.04.1987, în prezent deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 302/12.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul C. NICUȘOR M., pentru a-i fi înmânat acestuia un exemplar.
Grefier – R. I. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 03.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 302/12.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul C. NICUȘOR M., fiul lui P. și M., născut la data de 28.04.1987.
Grefier – R. I. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 03.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 302/12.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul C. NICUȘOR M., fiul lui P. și M., născut la data de 28.04.1987.
Grefier – R. I. T.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
