Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 371/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 4256/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 371
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă tribunalul D.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul Z. F., deținut in Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 1187/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 09 Mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp. art 391 alin 1 Cpp a dispus ca deliberarea și pronunțarea asupra prezentei cauze va avea loc la data de 20 mai 2014.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1187 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul Z. F., fiul lui M. și S., născut la data de 13.07.1981, CNP_.
S-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 NCP.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p., condamnatul a fost obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul condamnat Z. F. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile,cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.179 din 20.01.2011, pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin nerecurare.
Cererea formulată de petentul condamnat nu a fost motivată în fapt și în drept.
La dosarul cauzei s-au depus o copie de pe mandatul de executare a pedepsei aplicate condamnatului și o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și stadiul executării.
Analizând actele dosarului prin prisma dispozițiilor legale, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul Z. F. a fost condamnat,prin s.p. 179 din 20.01.2011, pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin nerecurare, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 71 C.p.,i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza sentinței penale nr. 179 din 20.01.2011, pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin nerecurare, s-a emis MEPÎ 200/14.02.2011 de către Judecătoria C.,executarea pedepsei începând la data de 14.01.2010.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța de fond a analizat, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă și regulile aplicabile concursului de infracțiuni.
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța de fond a stabilit limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiunii: tâlhărie prev. de art. 211 alin.1 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969, furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1lit. e, alin. 2 lit. b C.p. de al 1969, vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 cu aplic. art. 37 lit.a C.p. de la 1969, amenințare prev. de art. 193 alin.1 cu aplic. art. 37 lit. a C.p.de la 1969 și port fără drept al cuțitului prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din legea 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 .
Analizând pedepsele aplicate inculpatului pentru aceste infracțiuni potrivit noilor incriminări, instanța de fond constată că pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni îndeplinesc cerințele de legalitate, nefiind mai mari decât maximul special al pedepsei potrivit noilor incriminări.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că nu este întemeiată cererea formulată de petentul condamnat Z. F., de aplicare a legii penale mai favorabile, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 6 N.C.p., motiv pentru care cererea formulată de petentul condamnat urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C. proc. pen., petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul Z. F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a arăta motivele de contestație.
La termenul de judecată din data de 09 mai 2014, personal și prin apărătorul său din oficiu a solicitat solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C., în măsura în care instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 6 NCp.
Analizând contestația formulata prin prisma motivelor invocate si a disp art 425/1 cp tribunalul constata ca aceasta este nefondata pentru următoarele motive.
Conform art. 6 alin. 1 C.p., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Infracțiunea de tâlhărie prev de art 211 al 1, de la 1968 pentru care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare se regăsește in dispozițiile art 233 al 1 cp limita maximă prevăzuta de noul cod fiind de 7 ani închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse întrucât nu depaseste maximul special prevazut de legea noua
Infracțiunea prev si ped de art 1 ind 1 cu aplic art 41 cp pentru săvârșirea căreia contestatorul a fost condamnat la 1 an închisoare se regăsește in dispozițiile art 372 Ncp cu aplic art al 1 cp limita maxima prevăzuta de noul cod fiind de 1 închisoare, astfel incat nu se impune reducerea acestei pedepse întrucât nu depaseste maximul special prevăzut de legea noua
Infracțiunea prev de art 181 alin 1 cp pentru care contestatorul a fost condamnat la 2 luni închisoare se regăsește in dis part 193 alin 1 cp, limita maxima prevăzuta de noul cod fiind de 2 ani închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse întrucât nu depaseste maximul special prevăzut de legea noua
Infracțiunea prev de art 193 alin 1 cp pentru care contestatorul a fost condamnat la 6 luni închisoare se regăsește in dis part 206 cp, limita maxima prevăzuta de noul cod fiind de 1 an închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse întrucât nu depaseste maximul special prevăzut de legea noua
Conform art 39 alin. 1 lit b cp ,,in caz de concurs de infracțiuni, când –s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Contopind pedepsele la care a fost condamnat contestatorul rezulta pedeapsa de 4 ani închisoare la care se aplica o treime din totalul celorlalte pedepse(8 luni), adica 2 luni si 20 de zile, rezultând o pedeapsa de 4 ani 2 luni si 20 de zile închisoare.
Potrivit art 16 din legea nr 187/2012, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicata in baza codului din 1969,inclusiv sub aspectul revocării sau anularii acesteia este cel prev de Codul Penal din 1969.
In consecința la pedeapsa rezultanta de 4 ani 2 luni si 20 de zile închisoare se adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sp 65/2006 a Judecătoriei Caracal pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate, rezultând pedeapsa final de 7 ani . 2 luni si 20 de zile închisoare
Prin urmare comparând cele doua pedepse rezultante –calculate atat potrivit vechilor reglementari penale cat si prin trimitere la noul COD PENAL, instanța constata ca legea penala mai favorabila condamnatului o reprezinta Codul Penal de la 1968 prin aplicarea căruia instanța a stabilit o pedeapsa de 7 ani închisoare, iar nu noul Cod penal prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa de 7 ani . 2 luni si 20 de zile închisoare
In consecința, in mod corect instanța de fond a apreciat ca nu se impune reducerea pedepsei pe care o executa contestatorul, întrucât aceasta nu depășește maximul special la care se poate ajunge in urma aplic. dispozițiilor din noul cod penal.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul Z. F., împotriva sentinței penale nr. 1187/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP va obliga contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art 272 alin. 1 NCPP, cheltuielile privind onorariu avocat oficiu vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul Z. F., fiul lui M. și S., născut la 13 iulie 1981, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 1187/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art 272 alin. 1 NCPP, cheltuielile privind onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2014.
Președinte, Grefier,
G. C. C. E. V.
Red. Jud. G.C.
Tehnored C.E.V.
2 ex/09.06.2014
Jud fond. F.M. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 10.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Z. F.,
fiul lui M. și S., născut la 13 iulie 1981,
deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr.371 din data de 20. 05.2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 10.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr.371 din data de 20. 05.2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 10.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr.371 din data de 20. 05.2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 4960
Emisă la: 20 Mai 2014
Către,
PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Prin Decizia penală nr. 371 pronunțată la data de 20 Mai 2014 de Tribunalul D., în dosarul sus menționat, s-au dispus următoarele:
" În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul Z. F., fiul lui M. și S., născut la 13 iulie 1981, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 1187/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art 272 alin. 1 NCPP, cheltuielile privind onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2014".
PREȘEDINTE,
G. C.
GREFIER,
C. E. V.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 915/2014.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
