Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 863/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 863/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 14515/215/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 863
Ședința din camera de consiliu de la 02.09.2014
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară: G. A.
Grefier: C. E. V.
Pe rol judecarea contestației formulată de petentul T. I. împotriva încheierii nr. 79 din 23.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 CPP).
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, fără participarea petentului și fără participarea reprezentantului Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petentul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat amânarea judecării pentru a depune noi înscrisuri care au legătură cu cauza.
De asemenea, petentul a depus in scris, motivele contestației formulate și un set de înscrisuri
Având în vedere dispozițiile art. 341 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară va respinge cererea formulată de petentul T. I. acesta având posibilitatea să depună până la termenul stabilit pentru soluționarea cauzei, care i-a fost comunicat anterior, toate înscrisurile pe care le deținea.
Nemaifiind alte cereri, judecătorul de cameră preliminară a reținut cauza spre soluționare.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin încheierea nr. 79 din 23.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p.s - a respins plângerea formulată de petentul T. I., CNP_, domiciliat în C., .. 14, jud. D., împotriva rezoluției nr. 564/P/2013 din 17.12.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., menținută prin rezoluția nr. 89/II/2/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Petentul a fost obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D., sub nr._, plângerea împotriva soluției de neurmărire penală a procurorului (art. 340 al.1 NCPP), formulată de petentul T. I. împotriva rezoluției nr.564/P/3013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de numitul B. C. C.-agent de poliție în cadrul Secției 5 Poliție C., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații și fals material în înscrisuri oficiale, este nelegală și netemeinică, întrucât are la bază încălcarea principiului egalității administrării probelor. A solicitat admiterea plângerii, trimiterea cauzei la procuror în vederea punerii în mișcare a acțiunii penale și completării probatoriului față de intimatul B. C..
În vederea soluționării prezentei cauze, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Pachetul de pe lângă Tribunalul D., în vederea înaintării dosarului de urmărire penală nr. 564/P/2013, lucrarea prim-procurorului nr.89/II/2/2014 și borderourile de comunicare a soluțiilor procurorului de caz și a prim-procurorului către petent.
Prin sentința penală nr. 490/28.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul D. a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petentul T. I. în favoarea Judecătoriei C..
S-a apreciat că, față de noile modificări legislative potrivit cărora competența materială a unei instanțe nu mai este atrasă de calitatea subiectului activ, în speță, respectiv aceea de agent de poliție judiciară, ci numai de natura infracțiunilor cercetate în cauză, Judecătoria C. este instanța competentă să soluționeze prezenta plângere.
Cu privire la fondul cauzei, analizând lucrările și materialul probator administrat în dosarul penal nr. 564/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., în raport de susținerile petentului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 29.11.2013 s-a înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul D., plângerea formulată de petentul T. I. prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul B. C. – agent de politie în cadrul Sectiei 5 Politie C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 292 Cp., art. 288 Cp. și art. 291 Cp.
Petentul a mai precizat că numitul B. C. a fost audiat la data de 12.02.2013 la P. de pe lângă Tribunalul D., în dosarul nr.22/P/2013, iar în cuprinsul declarației date, acesta a denaturat cu intenție împrejurările și faptele penale săvârșite de el cu ocazia instrumentării dosarului penal nr. 8665/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
La dosarul cauzei a fost atașată rezoluția nr. 22/P/2013 din 18.07.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B. C. C., pentru infracțiunile de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin.1,3 Cpen. și fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1,2 din Cpen.
Astfel cum rezultă din rezoluția nr. 2/P/2013, la această cauză, prin ordonanța nr. 93/P/2013 din 04.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus conexarea dosarului nr. 93/P/2013 la dosarul nr. 22/P/2013.
La data de 12.02.2013, în dosarul nr. 93/P/2013, numitul B. C. C. a fost audiat în calitate de făptuitor, acesta susținând punctul său de vedere în legătură cu faptele pentru comiterea cărora era cercetat.
Prin rezoluția nr. 564/P/2013 din data de 17.12.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul B. C. C.-agent de poliție în cadrul Secției 5 Poliție C., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, fapte prev. și ped. de art. 292 CP, art.288 CP și respectiv de art.291 CP, reținându-se în ceea ce privește prima infracțiune că nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective, iar în ceea ce privește celelalte două infracțiuni reținându-se că nu se evidențiază date concrete referitoare la desfășurarea de către intimat a unor acțiuni care să se circumscrie conținutului constitutiv al acestora.
Soluția a fost contestată sub aspectul legalității și temeiniciei printr-o plângere adresată prim-procurorului de către petentul T. I., iar acesta din urma prin ordonanța nr. 89/II/2/2012 din 31.01.2014, a respins-o cu motivarea că soluția dispusă corespunde cerințelor de legalitate și temeinicie.
In termen legal petentul T. I. s-a adresat cu o plângere Tribunalului D. împotriva soluției procurorului ierarhic superior, aceasta fiind ulterior declinată în favoarea Judecătoriei C., plângere ce face obiectul prezentei cauze.
Analizând probatoriul administrat în prezenta cauză, judecătorul de cameră preliminară apreciază soluția de neîncepere a urmăririi penale, confirmată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul D., față de intimatul din prezenta cauză, sub aspectul infracțiunilor de fals în declarații, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, ca fiind legală și temeinică.
Din probele administrate, respectiv înscrisurile depuse la dosar, se retine că petentul T. I. a formulat o plângere penală împotriva intimatului B. C. C., agent de politie judiciară la Sectia 5 Politie C., solicitând efectuarea de cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin.1 și 3 C.p., această plângere formând obiectul dosarului nr. 22/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Totodată, se constată că la P. de pe lângă Tribunalul D. a fost înregistrată sub nr. 93/P/2013 o altă cauză penală având ca obiect plângerea formulată de petentul T. I. ( această plângere fiind înaintată de P. de pe lângă Judecătoria C. prin declinare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul D., prin care acesta a solicitat efectuarea de cercetări față de intimatul B. C. C..
Prin ordonanța nr. 93/P/2013 din 04.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. a fost conexat dosarul nr. 93/P/2013 la dosarul nr. 22/P/2013.
Din conținutul celor două plângeri formulate de petentul T. I. care au făcut obiectul dosarului nr. 22/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. și declarațiile acestuia, se retine că acesta a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul B. C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de sustragere și distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin .1 și 3 C.p. de la 1969 și fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 C.p. de la 1969. Petentul a arătat că, în urma studierii dosarului nr. 8665/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., dosar în care au fost efectuate cercetări de către intimat în calitate de agent de politie judiciară, a constat că unele probe din dosar au fost distruse, în sensul că s-a diminuat realitatea, respectiv conținutul declarațiilor și înscrisurilor pe care le-a depus, cu scopul de a atenua răspunderea celor care au participat la săvârșirea faptelor sesizate.
Fiind audiat în dosarul nr. 22/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., intimatul B. C. C. a declarat că are calitatea de lucrător de politie în cadrul Secției 5 Politie C. și a efectuat activitate de cercetare penală în dosarul nr. 8665/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. procedând la audierea în calitate de petent a numitului T. I., precum și a numiților D. I. și M. R.. Intimatul a mai arătat că pe parcursul cercetărilor pe care le-a efectuat, petentul i-a prezentat niște xerocopii ale unor declarații din dosare mai vechi, atât dosare civile cât și penale și i-a solicitat atașarea acestor xerocopii la dosarul pe care îl instrumenta.
De asemenea, din declarația intimatului B. C. C., audiat în calitate de făptuitor s-a reținut că acesta a efectuat xerocopii de pe documentele care îi fuseseră prezentate de petentul T. I., cu intenția de a-i returna documentele ce i le prezentase și a păstra doar copiile xerox, însă xerox-ul s-a defectat, astfel încât copiile nu au ieșit integral.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 C.p. de la 1969, potrivit căruia declarația necorespunzătoare a adevărului trebuie făcută în fața unei persoane dintre cele prev. de art. 175 sau unei unitati în care aceasta își desfășoară activitatea, în vederea producerii unei consecințe juridice, atunci când potrivit legii sau împrejurării declarația făcută servește la producerea acelei consecințe, prin raportare la situația de fapt menționată, respectiv declarația dată de intimat la data de 12.03.2013, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective.
Astfel, fiind audiat la data de 12.02.2013, intimatul B. C. C. a dat o declarație care nu este succesibilă prin ea însăși să producă consecințe juridice, neputând influenta rezultatul cercetărilor efectuate în cauză în lipsa altor mijloace de probă. De altfel, simpla neconcordantă cuprinsă între declarația intimatului și aspectele relatate de petentul T. I. nu sunt de natură să atribuie un caracter fals declarației făptuitorului B. C. C..
În ceea ce privește infracțiunile de fals material și uz de fals prev. de art. 288 C.p. de la 1969 și art. 291 C.p. de la 1969 reclamate de petent, din probele administrate, judecătorul de cameră preliminară apreciază că nu au fost identificate nici un fel de fapte care să fie circumscrise elementului material al acestor infracțiuni
Față de aceste considerente, Judecătoria C. a apreciat că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimatul B. C. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 292 C..p. de la 1969, art. 288 C.p. de la 1969 și de art 291 C.p. de la 1969, este legală și temeinică, motiv pentru care a respins plângerea formulată de petentul T. I. împotriva rezoluției nr. 564/P/2013 din 17.12.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., menținută prin rezoluția nr. 89/II/2/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Petentul a fost la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație numitul T. I. cu privire la modul de soluționare a plângerii de către judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond, apreciind că soluția pronunțată este nelegală și netemeinică, deoarece cercetarea penală s-a făcut in mod abuziv și superficial față de intimatul B. C., în profida probelor administrate.
Petentul a mai arătat, în cuprinsul motivelor de contestație faptul că, intimatul B. C., in calitate de agent de poliție judiciară, a distrus, degradat unele probe, in sensul că s-a diminuat realitatea, respectiv conținutul declarațiilor și înscrisurilor depuse de petent, cu scopul vădit de a atenua răspunderea celor care au participat la săvârșirea faptelor sesizate in dosarul nr. 8665/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Tribunalul, analizând contestația formulată de contestatorul – petent T. I., în raport de actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr.79/23 mai 2014 a Judecătoriei C. în temeiul art.341 alin.6 lit.a C.pr.pen. s-a respins plângerea formulată de petentul contestator T. I..
Potrivit dispozițiilor art.341 alin.8 C.pr.pen încheierea prin care s-a pronunțata una din soluțiile prevăzute la alin.6 și la alin.7 pct.a, pct.2 lit.a, b și d este definitivă.
Prin urmare instanța nu va mai analiza motivele de contestație invocate de către petent, întrucât contestația declarată împotriva încheierii menționate mai sus este inadmisibilă, legea neprevăzând în acest caz posibilitatea atacării hotărârii instanței de fond.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct 1 lit. a C.pr.pen., va respinge contestația la executare formulată de contestatorul petent T. I., împotriva încheierii nr. 79 din 23.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct 1 lit a C.pr.pen.,
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul petent T. I., CNP_, domiciliat în C., .. 14, jud. D., împotriva încheierii nr. 79 din 23.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 02.09.2014.
Judecător de cameră preliminară,
G. A.
Grefier,
C. E. V.
Red. jud.G.A. / Tehnored. CEV.
4 ex. / 26.09.2014
J.f.C.D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 29.09.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
T. I.
Cu domiciliul în C., .. 14, jud. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 863/02.09.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
