Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 376/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 376/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 10845/215/2014/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 376
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de inculpatul P. I. S. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva încheierii din data de 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul inculpat P. I. S. asistat de avocat din oficiu B. F. C..
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat din oficiu B. F. C. pentru contestatorul inculpat P. I. S., solicită admiterea contestației, revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, menținerea încheierii instanței de fond ca legală și temeinică, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, impunându-se privarea de libertate a inculpatului.
Contestatorul inculpat P. I. S., având ultimul cuvânt achiesează la concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin încheierea din data de 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, pe fondul cauzei s-a încuviințat cererea de amânare a cauzei formulată de inculpat, prin apărător, în vederea încercării împăcării cu părțile vătămate.
S-a amânat cauza față de lipsa de procedură cu părțile vătămate Ștomlega E. și Ștomlega M..
S-a emis adresă către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanei - Consiliul Local C. pentru comunicarea adresei părților vătămate Ștomlega E. și Ștomlega M..
S-a amânat judecarea cauzei și s-a acordat termen la data de 05.06.2014, complet PM1, ora 8:30, pentru când se va cita inculpatul la locul de detenție, și părțile vătămate Ștomlega E. și Ștomlega M. la adresele cunoscute și partea vătămată Ștomlega E. și prin înștiințare.
Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar:
În baza art.362 alin.1 Cpp rap. la art. 242 alin.2 Cpp, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul P. I. S., fiul lui C. și C., născut la data de 05.01.1974, domiciliat în Ișalnița, ., jud. D., ffl. C., ., ., ., CNP_, prin încheierea nr.17/22.01.2014 a Judecătoriei C., confirmată prin încheierea nr. 34/01.03.2014 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de arestare nr. 14/22.01.2014, cu măsura preventivă a controlului judiciar, ca neîntemeiată .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2013 din 25.03.2014 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv: inculpatul P. I. S., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat,prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b si d si alin.2 lit.b Cp, cu aplic. art. 41 alin.1 Cp si art. 5 Cp.
În fapt, s-a reținut că: în noaptea de 05/06.11.2013, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul a pătruns în curtea locuinței persoanelor vătămate Ștomlega D. A. si Șteomlega M., situată în . și prin forțarea unei ferestre, în locuință de unde a sustras un televizor LCD marca Samsung ce aparținea lui Ștomlega E., fiul persoanelor vătămate Ștomlega D. A. si Șteomlega M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul_ 14 în data de 26.03.2013.
Prin încheierea nr. 17/22.01.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013* s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și în baza art. 136 alin. 1 lit. d C.p.p raportat la art. 143 C.p.p și art. 148 lit. f C.p.p ,art. 149 ind. 1 alin. 10 C.p.p. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. I. S., pe o durată de 30 zile, începând de la data punerii în executare a mandatului de arestare, până la expirare.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de drepturi si libertăți a reținut că există indicii temeinice că inculpatul P. I. S. în noaptea de 05/06.11.2013, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate Ștomlega A., situată în . forțarea unei ferestre, a intrat în locuință de unde a sustras un televizor LCD marca Samsung ce aparținea fiului părții vătămate Ștomlega A., numitul Ștomlega E..
În ceea ce-l privește pe inculpat, examinând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că în cauză sunt întrunite disp. art. 136 alin. 1 C.p.p., art. 143 C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p. și 1491 C.p.p. întrucât inculpatul a săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol public concret pentru ordinea publică.
S-a reținut că, fapta pentru care inculpatul P. I. S. este cercetat, prezintă un pericol social ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei: prin pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate pe timp de noapte și sustragerea de bunuri.
S-a reținut că probele administrate până în prezent conduc la concluzia că exista indicii temeinice de a se considera în mod rezonabil că inculpatul P. I. S. a săvârșit faptele pentru care s-a solicitat arestarea sa preventivă și anume raportul de constatare tehnico științifică din care rezultă faptul că trei urme papilare- recoltate cu ocazia cercetării la fașa locului de pe radiocasetofonul găsit pe podeaua încăperii – aparțin inculpatului, precum și declarațile marorilor P. D. C., C. Nicușor D. și Ștomlega T., din care rezultă faptul că inculpatul a fost prezent, în perioada sustragerii bunului, în localitatea în care este situată locuința părții vătămate, precum și că acesta a demonstrat martorului C. cum poate fi forțat un geam din termopan,cu ajutorul unei șurubelnițe.
De asemenea, din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 1491 alin. 10 C.p.p. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului P. I. S., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare până la expirare, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p., și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1, 2 C.p., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. și art. 33 lit. a C.p.
Totodată s-a reținut că inculpatul nu s-a prezentat la organele de urmărire penală deși acestea au întreprins demersurile legale de aducere la cunoștință a acuzațiilor ce i se aduc, existând dovada îndeplinirii acestor demersuri (d.u.p. filele 79-96), iar după sesizarea instanței cu propunerea de arestare preventivă și acordarea unui termen pentru citarea corespunzătoare a inculpatului, acesta nu s-a prezentat.
În cauză s-a considerat că subzistă temeiurile art. 148 lit. f C.p.p., fiind întrunite cumulativ cerințele referitoare la pedeapsa aplicabilă și pericolul concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea nr. 34/01.03.2014 a Judecatoriei C., pronunțata în dosarul nr._/215/2013*, s-a constatat îndeplinită procedura prev. de art. 231 alin. 7 C.p.p.
S-a confirmat arestarea preventivă a inculpatului P. I. S. și executarea mandatului de arestare preventivă nr.14/22.01.2014.
S-a constatat că termenul de 30 de zile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. I. S., curge începând de la data de 28.02.2014 și până la data de 29.03.2014, inclusiv.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de drepturi si libertăți a reținut că în cauză, exista suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infracțiunile de furt calificat si violare de domiciliu prev. de art. 229 alin. 1 lit.b.d C.p. si art.224 alin. 2 C.p. pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventiva. Astfel inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, iar declarația acestuia se coroborează cu celelalte mijloace de proba administrate respectiv, raportul de constatare tehnico științifică din care rezultă faptul că trei urme papilare- recoltate cu ocazia cercetării la fașa locului de pe radiocasetofonul găsit pe podeaua încăperii – aparțin inculpatului și declarațile marorilor P. D. C., C. Nicușor D. și Ștomlega T..
In ceea ce priveste conditia prevazuta de art. 223 alin. 2 C.p.p. referitoare la " o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare" judecătorul de drepturi si libertati a constatat ca pentru infracțiunea prev. de art. 229 alin. 1 lit.b.d C.p. limitele de pedeapsa sunt închisoarea de la 1 la 5 ani, iar pentru art.224 alin. 2 C.p. limitele de pedeapsa sunt închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Judecătorul de drepturi si libertati a constatat că pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 2 C.p limitele de pedeapsa prevăzute de noul cod penal nu permit arestarea preventiva. Se observa că pentru cealaltă infracțiune prev. de art. 229 alin. 1 lit.b.d C.p. limita de pedeapsa este de 5 ani. Judecătorul de drepturi si libertati a apreciat ca, chiar daca arestarea s-a dispus pentru ambele infracțiuni, la acest moment subzista temeiurile avute in vedere la luarea masurii cu privire la infractiunea de furt calificat prev. de art. de art. 229 alin. 1 lit.b.d C.p.
In ceea ce privește condiția pericolului pentru ordinea publica judecătorul de drepturi si libertati a apreciat ca aceasta condiție este îndeplinita prin prisma criteriilor enumerate de art. 223 alin. 3C.p.p.
Referitor la modul si circumstanțele de comitere a infracțiunii s-a avut in vedere ca inculpatul a savarsit infracțiunea noaptea când vigilența persoanelor este scăzută ceea ce este de natură să ușureze acțiunea inculpatului și să îngreuneze identificarea și sancționarea lui. De asemenea s-a mai avut in vedere si faptul ca bunul a fost sustras din locuința parții vătămate aspect care imprima faptei un caracter grav.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului s-a reținut ca potrivit fisei de cazier judiciar este cunoscut antecedente penale fiind anterior condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, acesta fiind condamnat tot pentru același gen de infracțiuni aspect care reflecta perseverenta infracționala dar si o lipsa de respect fata de ordinea de drept si fata de regulile de conviețuire sociala.
Având in vedere aspectele expuse anterior judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, masura fiind necesara în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Față de dispozițiile art. 348 Cpp si art. 207 Cpp, s-a fixat termen pentru a proceda la verificarea legalității si temeiniciei stării de arest preventiv a inculpatului.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 28.03.2014, judecătorul de camera preliminara în temeiul art. 348 Cpp rap. la art. 207 alin.4 Cpp a menținut ca fiind temeinica si legala măsura arestării preventive dispuse față de inculpatul P. I. S. prin încheierea nr.17/22.01.2014 a Judecătoriei C., confirmată prin încheierea nr. 34/01.03.2014 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de arestare nr. 14/22.01.2014
Prin încheierea din data de 22.04.2014, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., judecătorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul P. I. S., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P. I. S., fiind fixat termen de judecata la data de 24.04.2014, pe ședința publică.
Prin încheierea de sedinta din data de 24.04.2014, instanta, a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, formulată de inculpat, ca neîntemeiată. A respins cererea formulată de inculpat, prin apărător, de revocare a măsurii arestării preventive, ca neîntemeiată.
In temeiul art. 362 alin.2 Cpp rap. la art. 208 alin.2 Cpp a menținut ca fiind temeinica si legala măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul P. I. S., prin încheierea nr.17/22.01.2014 a Judecătoriei C., confirmată prin încheierea nr. 34/01.03.2014 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de arestare nr. 14/22.01.2014.
La data de 29.04.2014, s-a înregistrat la dosar cererea formulata de inculpatul P. I. S. prin care a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Analizând cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.362 alin.1 C.p.p. care reglementează instituția măsurilor preventive în procedura de judecată se reține că, instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive.
Totodată, potrivit art. 242 alin.2 Cpp, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Instanța a reținut că potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Totodată, instanța a reținut că potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Din materialul probator administrat în cauză, s-a reținut că există indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
În ceea ce privește măsura preventivă luată față de inculpat, respectiv arestarea preventivă, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale sus menționate, precum și evaluând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpatului, instanța a apreciat că scopul prev. de art. 202 alin.1 Cpp poate fi atins in acest moment procesual numai prin cercetarea inculpatului in stare de arest preventiv, iar temeiurile avute in vedere la luarea acestei masuri preventive subzista si in prezent.
In acest sens, instanța a avut în vedere împrejurările concrete ale cauzei, respectiv gravitatea faptei, rezultata din modul si circumstanțele de comitere a acesteia, respectiv dintr-o locuința, pe timp de noapte, precum si datele care caracterizează persoana inculpatului care a mai fost condamnat definitiv pentru alte infracțiuni contra patrimoniului și in raport de care instanța a apreciat ca o altă măsură preventivă, respectiv măsura controlului judiciar solicitată de inculpat, nu este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art. 202 alin.1 Cpp, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
În ceea ce privește motivul invocat de inculpat in susținerea cererii de înlocuire, acela de a încerca împăcarea cu părțile vătămate, instanța a apreciat ca un astfel de demers se poate realiza si in condițiile in care inculpatul se afla in stare de arest preventiv.
F. de aceste aspecte, in urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, instanța a apreciat că, dispunerea unei alte măsuri neprivative de libertate cum ar fi controlul judiciar nu apare ca fiind oportună în actualul stadiu procesual, dat fiind împrejurările anterior relevate, cât și rezonanța puternic negativă cât și sentimentul de insecuritate pe care faptele de natura cele presupuse a fi comise de inculpat o induc în rândul opiniei publice.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în baza art.362 alin.1 Cpp rap. la art. 242 alin.2 Cpp, a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul P. I. S., prin încheierea nr.17/22.01.2014 a Judecătoriei C., confirmată prin încheierea nr. 34/01.03.2014 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de arestare nr. 14/22.01.2014, cu măsura preventivă a controlului judiciar, ca neîntemeiată .
Examinând încheierea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept cât și a criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit disp art 362 alin 2 C.pr.pen ,, În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art 208.
Potrivit art. 242 alin. 2 C.p.p. măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C.p.p.
În cauza de față, în mod just instanța de fond a apreciat nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.242 alin.2 din NC.proc.pen, motiv pentru care a respins cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul P. I. S..
Astfel, din probele administrate în cauză, se constată că menținerea arestării preventive este necesară și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptelor, raportat la atât la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, precum si din modalitatea de săvârșire a acestora.
Sub aspectul existenței cerințelor prev. de art. 223 C. proc. pen. se constată că în speță din coroborarea materialului probator existent la dosar rezultă suspiciunea rezonabilă că în noaptea de 05/06.11.2013, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul P. I. S. a pătruns în curtea locuinței persoanelor vătămate Ștomlega D. A. si Șteomlega M., situată în . și prin forțarea unei ferestre, în locuință de unde a sustras un televizor LCD marca Samsung ce aparținea lui Ștomlega E., fiul persoanelor vătămate Ștomlega D. A. si Șteomlega M..
Evaluând gravitatea faptelor - generată de nerespectarea dispozițiilor legale privind relații sociale cu o valoare deosebită privind integritatea fizică și psihică a persoanei, libertatea de mișcare a persoanei ori patrimoniul acesteia, modul și circumstanțele de comitere a acestora, respectiv prin pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate pe timp de noapte și sustragerea de bunuri, se apreciază că se impune menținerea privării de libertate a inculpatului P. I. S.. De asemenea, din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul va fugi după săvârșirea unei infracțiuni. Noțiunea de motive verosimile a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea respectivă (hotărârea Gusinsky contra Rusiei/19.05.2004, Tuncer și Durmus contra Rusiei /02.11.2004).
Analizând actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale interne și internaționale care reglementează arestarea preventivă, Tribunalul apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni se impune menținerea arestării preventive a inculpatului P. I. S. această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă.
Pentru aceste motive, în baza art 206 C.pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondate contestația formulată de inculpatul P. I. S. împotriva încheierii din 15.15.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ 14.
În baza art 275 alin 2 C.pr.pen obliga contestatorul P. I. S. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezinta onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 206 C.pr. pen.
Respinge contestația formulata de inculpatul contestator P. I. S., fiul lui C. și C., născut la 05 ianuarie 1974 în C., jud. D., domiciliat în loc. Ișalnița, ., jud. D., deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria C. în ședința publică din data de 15.05.2014 în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
Obligă inculpatul contestator P. I. S. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezinta onorariu avocat oficiu.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2014.
Președinte,
V. Ș. I. N. Grefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.Ș.I.N./2 ex
Tehnored. D.D. 23 Mai 2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 4690
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Sediul .
Dosar nr._
Emisă la data de 21.05.2014
Către,
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.376 din data de 21.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a dispus:
" În baza art. 206 C.pr. pen.
Respinge contestația formulata de inculpatul contestator P. I. S., fiul lui C. și C., născut la 05 ianuarie 1974 în C., jud. D., deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria C. în ședința publică din data de 15.05.2014 în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
Obligă inculpatul contestator P. I. S. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezinta onorariu avocat oficiu.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2014."
Președinte, Grefier,
V. Ș. I. N. Dănuța D.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 156/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 846/2014.... → |
|---|
