Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Sentința nr. 981/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Sentința nr. 981/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-07-2014 în dosarul nr. 1459/63/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 981

Ședința publică de la 14 Iulie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. Ș. I. N.

Grefier Dănuța D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C.

a fost reprezentat prin procuror R. N.

Pe rol, judecarea procesului penal privind pe inculpata C. G. domiciliată în C., ..39, jud.D., trimisă în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C., sub nr.314/P/2013 din data de 30.01.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cp raportat la art.6 din legea 78/2000, art.41 alin.2 Cp.

Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 02 iulie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp. art 391 alin 1 Cpp a dispus ca deliberarea și pronunțarea asupra prezentei cauze va avea loc la data de 14 iulie 2014.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 31.01.2014, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._, cauza penală privind pe inculpata C. G., cercetată în dosarul de urmărire penală cu nr. 314/P/2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev.de art. prev. de art. 257 Cp raportat la art.6 din Legea 78/2000, art.41 alin.2 Cp.

În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în perioada iulie-septembrie 2013 a pretins în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, sume de bani ce totalizează 11.000 euro, din care a primit efectiv 9.500 euro de la martorii denunțători B. I., I. Ș. N., Ș. Nicușor C., S. G. C. D., I. D., P. V. P. (pentru el și soția sa, P. N.-A.), B. F. A., B. I. A., M. P. și L. Ș. prevalându-se de relații apropiate cu generali din armată și jandarmerie și lăsându-i să creadă că poate interveni pe lângă aceștia în scopul angajării denunțătorilor în cadrul acestor instituții ori în scopul trimiterii acestora într-o misiune externă de luptă în Afganistan.

Starea de fapt reținută prin rechizitoriu, s-a probat cu următoarele mijloace de probă: denunțurile formulate de B. I., Ș. Nicușor C., S. G. C. D., I. D., P. V. P., B. F. A., B. I. A., M. P. și L. Ș., I. Ș. N.; declarațiile martorilor B. I., Ș. Nicușor C., S. G. C. D., I. D., P. V. P., B. F. A., B. I. A., M. P., L. Ș., B. L., S. E. G., S. R. M., O. R., C. Elvir, M. M. M., M. E., P. N. – A., L. M. – R.; adresa nr.288/28.01.2014, emisă de Raiffeisen Bank, și extrasul de cont aferent perioadei 01.08.2013 – 30.08.2013; extrasul de cont emis de Raiffeisen Bank aferent perioadei 01.08.2013 – 30.08.2013 pentru S. R. M.; proces – verbal întocmit de ofițerii de poliție judiciară și buletinul de schimb valutar emis de S.C. Cambio Valutare SRL; proces – verbal și planșă fotografică; adresa nr. A 248/20.01.2014 emisă de U.M._ C.; adresa nr. A 278/23.01.2014 emisă de U.M._ C.; adresa nr. 22/_ emisă de Serviciul Tehnic al Direcției Naționale Anticorupție; proces – verbal conținând apelurile telefonice efectuate de la și către inculpata C. G. rezultate din analiza listingurilor telefonice înaintate de către operatorii de telefonie mobilă, stocate pe suporții optici tip CD – RW marca RAXON și anexele; declarațiile inculpatei C. G..

La data de 21.05.2014 inculpatei C. G. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 NCpp

Inculpata a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.

Analizând probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală și necontestat de părți (art.374 alin.7 N.C.pr.pen.), precum și probele admnistrate în cursul cercetării judecătorești instanța reține următoarea stare de fapt:

În fapt, în lunile iulie-august 2013, profitând de relațiile apropiate, de prietenie, pe care le avea cu familia martorului L. Ș., de mai bine de 20 de ani, de împrejurarea că, era de notorietate că soțul său fusese ofițer angajat în cadrul Ministerului Apărării Naționale (MApN) și avusese funcție de conducere și că, prin prisma lui, cunoștea mai multe persoane cu funcții de conducere în cadrul MApN, inculpata C. G. a avut o discuție cu martora B. L., cumnata lui L. Ș..

Discuția s-a purtat la locuința martorului L. Ș., cu prilejul organizării și participării la un parastas. Cu această ocazie, B. L. s-a arătat îngrijorată de faptul că, pe de o parte, nepotul său, B. I., militar angajat în cadrul UM_ C., nu a fost desemnat să participe la misiunea de luptă externă din Afganistan, ce urma să înceapă în februarie 2014, iar pe de altă parte că, nepoții săi, B. I. A. și B. F.-A., nu aveau un loc de muncă stabil și ar fi dorit să se angajeze într-o instituție cu specific militar.

Ca urmare a acestor discuții, inculpata C. G. a precizat că, cunoaște personal un general din cadrul MApN, care își desfășoară activitatea în București, afirmând că acesta poate determina înscrierea lui B. I. pe statul de misiune pentru Afganistan, în schimbul remiterii sumei de 1.000 euro.

De asemenea, inculpata C. G., prevalându-se de relațiile apropiate cu generalul, a susținut că îl poate determina pe acesta să influențeze angajarea martorilor B. I. A. și B. F.-A. în cadrul MApN și Jandarmeriei, în schimbul remiterii a câte 1.000 euro pentru fiecare.

Prin intermediul lui B. L. și lui B. I., inculpata C. G. a intrat în contact cu număr de 11 persoane, de la care a pretins câte 1.000 euro, din care a primit efectiv 9.500 euro, în scopul arătat mai sus.

Cele mai multe persoane care i-au remis bani în scopul arătat, au fost prezentate inculpatei C. G. de către martorul B. I. (militari interesați să participe la misiunea externă în Afganistan), militar angajat la UM_ C. și de către martorii L. Ș. și B. L. (persoane interesate de angajarea în armată și jandarmerie).

Celelalte persoane s-au recomandat unele pe altele, cunoscându-se prin prisma relațiilor de serviciu, acestea desfășurându-și activitatea în cadrul a două unități militare din C. (UM_ și UM_).

Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că, inculpata C. G. nu a întreprins efectiv nici un demers în scopul angajării în jandarmerie și trecerii pe statul de misiune în Afganistan a martorilor denunțători, folosind suma de bani pe care a pretins-o și a primit-o de la aceștia, în scopuri personale. Astfel,

1) În cursul lunii iulie 2013, martorul denunțător B. I. a primit o comunicare oficială de la MApN, conform căreia, militarii din UM_ C., urmau să participe la o selecție pentru o misiune de luptă în Afganistan, cu începere din februarie 2014. Acesta a participat la examenele de evaluare, pe care le-a promovat, însă nu a fost selectat pe statul de misiune.

La finele lunii iulie 2013, B. I. s-a întâlnit cu mătușa sa, B. L., la locuința unchiului său L. Ș., din C., unde se efectuau pregătirile pentru un parastas.

Înainte de acest eveniment, B. L. luase deja legătura, telefonic, cu soția lui B. I., martora B. F.-A. și îi adusese acesteia la cunoștință că a avut o discuție cu inculpata C. G. în care, aceasta din urmă, a susținut că, cunoaște personal un general care își desfășoară activitatea în București, afirmând că acesta poate determina angajarea soției sale și a fratelui său, B. I. A., în cadrul jandarmeriei, în schimbul remiterii sumei de 1.000 euro fiecare.

Tot cu această ocazie, a aflat că, pentru angajarea în jandarmerie, inculpata C. G., prevalându-se de relația apropiată cu generalul, pretinsese câte 1.000 euro și lui L. Ș. (pentru angajarea fiicei sale) și lui M. P. (pentru angajarea fiului său).

La câteva zile după această discuție, B. I. a fost contactat telefonic de B. L., care i-a adus la cunoștință că inculpata C. G. cunoaște un general din cadrul MApN, de la București, care poate decide cu privire la trecerea acestuia pe statul de misiune din Afganistan, în situația în care este dispus să remită suma de 1.000 euro. Cu această ocazie, B. L. i-a adus la cunoștință lui B. I. că a pus la dispoziția inculpatei C. G. numărul său de telefon.

În seara aceleiași zile, inculpata C. G. l-a contactat telefonic pe martorul B. I., pe numărul de telefon 0729/_. Cu ocazia acestei discuții telefonice, inculpata C. G. i-a spus lui B. I. că generalul de armată de la București, pe care îl cunoaște personal și cu care a discutat deja, va asigura înscrierea sa pe listele militarilor care vor pleca în misiune în Afganistan în februarie 2014, în schimbul sumei de 1.000 euro.

Inculpata C. G. a precizat de asemenea, că generalul respectiv va face demersurile pentru trimiterea în Afganistan a lui B. I. pe o funcție de mentenanță, precizând de asemenea că, ar exista 5 posturi pentru mentenanță și 4 posturi pentru evacuare.

Cu această ocazie, inculpata C. G. i-a cerut lui B. I. să mai identifice și alți militari care ar fi interesați să plece în Afganistan pentru restul posturilor disponibile, care îndeplinesc condițiile și au promovat examenele, urmând ca fiecare să plătească câte 1.000 euro, sume ce aveau să ajungă la general.

În aceeași seară, fiind de serviciu pe aceeași tură cu colegul său, martorul I. Ș. N., B. I. i-a povestit acestuia discuția pe care a avut-o cu inculpata C. G., iar el și-a exprimat dorința de a discuta cu ea în legătură cu plecarea în misiunea din Afganistan.

În ziua următoare, inculpata C. G. l-a contactat din nou telefonic pe martorul B. I. și după ce i-a adus la cunoștință că mai există un coleg de al său interesat să plece în misiune în Afganistan, inculpata C. G. a stabilit să se întâlnească în jurul orelor 1700- 1800, în fața restaurantului „C.”, situat în apropierea Pieței Centrale din C..

Inculpata C. G. a precizat de asemenea că, fiecare dintre cei doi urmează să introducă câte 1.000 euro în câte un plic, iar pe plic să-și scrie numele, prenumele și numărul de telefon.

Deplasarea la locul de întâlnire s-a făcut cu autoturismul Cielo, înmatriculat cu nr._, proprietatea martorului B. I..

La locul stabilit, a venit și inculpata C. G., care a intrat în autoturism, a precizat că îl cunoaște foarte bine pe generalul de la București, a oferit amănunte privind statulde misiune, a precizat că locurile pentru care erau interesați cei doi nu au fost încă atribuite pentru misiune și că scoaterea acestora depinde în mod direct de generalul pe care ea îl cunoaște, afirmând că în situația în care vor accepta să remită câte 1.000 euro, problema este rezolvată. Inculpata C. G. a folosit în finalul discuției expresia „Punct ochit, punct lovit”.

Martorii B. I. și I. Ș. N. au fost convinși de siguranța cu care inculpata C. G. prezenta amănunte legate de procedura de selecție, de faptul că avea o relație foarte apropiată cu generalul de armată de la București, de împrejurarea că, în realitate aceste locuri la mentenanță nu fuseseră la acel moment aduse la cunoștință public și de împrejurarea că are o influență reală asupra generalului de la București, care poate interveni pentru a determina menționarea celor doi pe statulde misiune din Afganistan.

Pornind de la această premisă, martorii B. I. și I. Ș. N., i-au remis inculpatei C. G. câte 1.000 euro, așezați în câte un plic, moment în care inculpata C. G. a precizat că problema va fi rezolvată până la data de 15 septembrie 2013.

Aspectele menționate anterior, sunt confirmate de către martorii B. L., L. Ș., B. F.-A. și B. I. A. și au fost recunoscute de inculpata C. G..

Cu ocazia audierii, martorului B. I. i-a fost prezentată o planșă fotografică cu patru fotografii ale unor persoane de sex femeiesc, ocazie cu care a recunoscut persoana de la fotografia cu numărul 4, ca fiind inculpata C. G..

La data de 20.12.2013, B. I. a formulat denunț, solicitând ca inculpata C. G. să fie obligată la restituirea sumei de 1.000 euro.

La data de 10.01.2014, I. N. a formulat denunț, solicitând ca inculpata C. G. să fie obligată la restituirea sumei de 1.000 euro.

2) La data de 13.08.2013, martorul denunțător Ș. Nicușor-C., militar angajat la UM_ C., a avut o discuție cu colegul său, B. I., în urma căreia a aflat că inculpata C. G. cunoaște un general în cadrul MApN de la București, care în schimbul sumei de 1.000 euro poate determina introducerea sa pe statulde misiune din Afganistan din februarie 2014.

Tot de la B. I., Ș. Nicușor-C. a aflat că inculpata C. G. a pretins 1.000 euro pentru fiecare militar, care fusese declarat admis la testele desfășurate în iulie 2013 și nu se regăsea printre militarii desemnați să participe la misiune, urmând ca acești bani să fie remiși generalului de la București.

Martorul Ș. Nicușor-C. și-a exprimat dorința de a discuta cu inculpata C. G. în acest scop.

Astfel, la data de 14.08.2013, în jurul orelor 1200, s-a deplasat, împreună cu martorul B. I., la locul de întâlnire pe care inculpata C. G. îl stabilise într-o convorbire telefonică cu B. I., respectiv în fața restaurantului „C.”, situat în apropierea Pieței Centrale din C..

Inculpata C. G. a urcat în autoturismul cu care cei doi se deplasaseră la întâlnire, un Peugeot 407 și a precizat că, cei 1.000 euro urmează să ajungă la generalul de la București, pentru ca acesta să dispună participarea martorului Ș. Nicușor-C. la misiunea din Afganistan din februarie 2014, precizând că îl cunoaște foarte bine pe acest general, că ea nu oprește nimic din suma pretinsă și că toți banii ajung la el.

În urma discuției purtate cu inculpata C. G., martorul Ș. Nicușor-C. a fost convins că aceasta are într-adevăr influență asupra generalului MApN, că poate influența introducerea sa în contigentul militarilor ce urmau să plece în misiune în Afganistan și, după ce inculpata C. G. a precizat că totul este absolut sigur, folosind expresia „Punct ochit, punct lovit”, a hotărât să-i remită acesteia suma de 1.000 euro, în scopul arătat mai sus.

Întrucât, avea deja suma de 1.000 euro asupra lui, martorul Ș. Nicușor-C. a introdus, conform indicațiilor date de inculpata C. G., într-un plic de culoare albă, tip scrisoare, 1.000 euro (20 bancnote a câte 50 euro) și a scris, cu un pix de culoare albastră, numele și prenumele său, precum și numărul de telefon.

Inculpata C. G. a precizat că, până pe data de 15.09.2013 la UM_ va fi transmisă o înștiințare prin fax, de la București, prin care vor fi menționați militarii care urmau să plece în misiune în Afganistan, listă pe care se va regăsi și martorul Ș. Nicușor-C..

Întrucât la data stabilită, această înștiințare nu fusese transmisă unității militare, între martorul Ș. Nicușor-C. și martorul B. I. s-au purtat discuții, cei doi stabilind de comun acord să se deplaseze la locuința inculpatei C. G., situată pe . C., pentru a-i cere lămuriri.

Cu această ocazie, inculpata C. G. le-a dat toate asigurările că, în cel mai scurt timp, va fi transmisă la unitate lista cu militarii desemnați să participe la misiunea din Afganistan.

Între Ș. Nicușor-C. și inculpata C. G. au avut loc mai multe discuții telefonice, iar la începutul lunii noiembrie 2013, martorul a mers din nou la domiciliul acesteia și i-a adus la cunoștință că nu mai dorește să plece în misiune, solicitându-i să-i restituie cei 1.000 euro.

De această dată, inculpata C. G. a precizat că va lua legătura telefonic cu generalul de la București căruia îi dăduse banii și că, după ce îi va recupera, îi va restitui martorului Ș. Nicușor-C..

Întrucât până la data de 26.11.2013, martorul Ș. Nicușor-C. nu intrase în posesia celor 1.000 euro, s-a deplasat din nou la domiciliul inculpatei C. G., ocazie cu care, aceasta, a precizat că nu-i mai poate restitui cei 1.000 euro, că suma a fost deja remisă generalului și că listele erau deja întocmite, iar martorul se afla pe listă.

Inculpata C. G. a ținut să precizeze că, în situația în care martorul Ș. Nicușor-C. era decis să nu mai participe la misiune, ea va accesa un împrumut bancar și îi va restitui cei 1.000 euro.

La data de 09.12.2013, inculpata C. G. l-a apelat telefonic pe martorul Ș. Nicușor-C., pe display-ul telefonului apărând „număr privat” și au stabilit să se întâlnească în fața Spitalului M. din C..

Astfel, pe 10.12.2013, în jurul orelor 1030-1100, martorul Ș. Nicușor-C. s-a întâlnit la locul stabilit cu inculpata C. G., aceasta comunicându-i că se află în imposibilitatea de a-i restitui cei 1.000 euro, întrucât i-a remis generalului de la București, care îl trecuse pe lista militarilor ce urmau să plece în Afganistan, afirmând că în cel mai scurt timp va primi o înștiințare la unitate.

Cu ocazia audierii, martorului Ș. Nicușor-C. i-a fost prezentată o planșă fotografică cu patru fotografii ale unor persoane de sex femeiesc, ocazie cu care a recunoscut persoana de la fotografia cu numărul 4, ca fiind inculpata C. G..

Aspectele menționate anterior, sunt confirmate de către martorul B. I. și I. N. au fost recunoscute de inculpata C. G..

La data de 20.12.2013, Ș. Nicușor-C. a formulat denunț, solicitând ca inculpata C. G. să fie obligată la restituirea sumei de 1.000 euro.

3) La data de 14.08.2013, în timp ce își desfășura activitatea în cadrul UM_ C., ca militar angajat, martorul S. G.-C.-D. a asistat la o discuție telefonică pe care colegul său, C. Elvir, a avut-o cu martorul B. I.. C. Elvir fusese întrebat de martorul B. I. dacă este interesat să plece într-o misiune de luptă externă în Afganistan, precizând că o cunoștință de a sa poate interveni pe lângă un general din cadrul MApN, în schimbul sumei de 1.000 euro, cu condiția să fi promovat toate testele și să fie apt din punct de vedere medical.

Întrucât la momentul respectiv, C. Elvir nu participase la selecții și nu avea întocmită fișa medicală, a constatat că nu îndeplinește criteriile și, pornind de la premisa că martorul S. G.-C.-D. îndeplinea condițiile plecării în misiune, i-a adus la cunoștință conținutul discuției telefonice.

Martorul S. G.-C.-D. s-a arătat interesat de această variantă, a discutat telefonic cu martorul B. I. și au stabilit de comun acord să se întâlnească în circa 15 minute la poarta UM_.

Cei doi s-au întâlnit în sala de vizită de la punctul de control nr.1 al UM_, ocazie cu care martorul B. I. i-a spus că persoana care solicită cei 1.000 euro, afirmând că cunoaște un general din conducerea MApN, care poate aviza favorabil plecarea în misiune în Afganistan, se numește „Doamna G.”, precizând de asemenea că, suma în integralitate va fi remisă generalului.

Martorul B. I. i-a transmis martorului S. G.-C.-D. că inculpata C. G. a solicitat ca suma să-i fie remisă, dacă este posibil, în cursul aceleiași zile, până în jurul orelor 1200.

Martorul S. G.-C.-D. a precizat că nu poate dispune de această sumă într-un timp atât de scurt, întrucât o parte din bani urmează să-i încaseze în după amiaza zilei de 14.08.2013, ca și salariu, iar restul de bani trebuia să-i împrumute de la membrii familiei.

În această situație, martorul B. I. a contactat-o telefonic pe inculpata C. G., în prezența lui S. G.-C.-D., ocazie cu care inculpata C. G., după ce i s-a prezentat situația, a insistat ca banii să-i fie remiși la ora 1700 în fața restaurantului „C.”, situat în apropierea Pieței Centrale din C..

Tot cu această ocazie, inculpata C. G. a insistat ca suma să fie în euro, să fie introdusă într-un plic, iar pe plic martorul S. G.-C.-D. să-și scrie numele, prenumele și numărul de telefon.

Întrucât martorul S. G.-C.-D. nu putea să ajungă la întâlnire, fiind de serviciu pentru 24 ore, a stabilit de comun acord cu inculpata C. G. să se întâlnească cu soția sa, S. E.-G..

Inculpata C. G. a precizat că, pentru a o recunoaște pe soția martorului S. G.-C.-D., aceasta va trebui să aibă în mână un ziar.

După încheierea discuției telefonice, martorul B. I. a precizat că inculpata C. G. garantase că, pe lângă faptul că vor fi trimiși în misiunea din Afganistan, militarii angajați care îi vor remite câte 1.000 euro în acest scop, își vor desfășura activitatea la Compania de mentenanță, aspect ce presupunea că nu vor fi efectiv pe câmpul de luptă.

Martorul S. G.-C.-D. a luat legătura telefonic cu soția sa, S. E.-G., i-a explicat cu lux de amănunte acesteia ce trebuia să facă și au stabilit să treacă pe la unitate în jurul orelor 1530, pentru a-i da card-ul de salariu și a putea scoate din cont suma de 1.700 lei.

Conform înțelegerii, la ora 1530, martora S. E.-G. a intrat în posesia card-ului bancar, emis de către Raiffeisen Bank, pe numele soțului său și a extras suma de 1.700 lei de la un bancomat situat în cartierul Valea Roșie din C.. Diferența de bani, până la incidența sumei de 1.000 euro, urma să fie împrumutată de la soacra martorului S. G.-C.-D., O. R., și de la fratele acestuia, S. R. M..

De altfel, martorul S. G.-C.-D. luase deja legătura telefonic cu fratele său, S. R. M., drept pentru care, acesta din urmă, i-a împrumutat lui S. E.-G. suma de 1.000 lei și a însoțit-o pe aceasta la casa de schimb valutar pentru a schimba banii în euro. De la O. R., martora S. E.-G. a împrumutat suma de 2.500 lei, aducându-i la cunoștință scopul în care urmează a fi folosiți acești bani. Cei 1.000 euro au fost cumpărați de la casa de schimb valutar a S.C. CAMBIO VALUTARE S.R.L., situată în biroul Western Union din incinta magazinului Kauffland, situat pe Calea București C..

Martora S. E.-G., împreună cu S. R. M., s-au deplasat cu autoturismul acestuia în fața în fața restaurantului „C.”, situat în apropierea Pieței Centrale din C., unde martora S. E.-G. a coborât din autoturism cu un ziar în mână și unde, după câteva minute, a venit și inculpata C. G..

Conform indicațiilor date de soțul său, martora S. E.-G. a introdus cei 1.000 euro într-un plic și a scris pe el: numele, prenumele și numărul de telefon ale martorului S. G.-C.-D. după care i-a remis plicul inculpatei C. G..

După acest moment, martora S. E.-G. l-a contactat telefonic pe soțul său, S. G.-C.-D. și i-a adus la cunoștință că banii au fost remiși conform indicațiilor date.

Între martorul B. I. și martorul S. G.-C.-D., au mai avut loc discuții pe această temă, în perioada imediat următoare remiterii banilor către inculpata C. G., ocazie cu care, cel din urmă a aflat că aprobarea pentru plecare în misiune în Afganistan va ajunge în jurul datei de 15.09.2013 și că inculpata C. G. insistă că, pentru ca generalul să avizeze favorabil plecarea lor în misiune în Afganistan, trebuiau să existe un număr minim de 10 militari, care să fie dispuși să plătească câte 1.000 euro fiecare.

În această conjunctură, martorul S. G.-C.-D. i-a transmis martorului B. I. că mai cunoaște și alți colegi militari angajați care îndeplinesc condițiile de plecare în misiune și că o să aibă o discuție de principiu cu aceștia, lucru pe care l-a și făcut.

Așa cum reiese din adresa nr.288/28.01.2014 emisă de Raiffeisen Bank, respectiv din extrasul de cont pentru S. G.-C.-D., se confirmă împrejurarea că, la data de 14.08.2013, s-a extras suma de 1.700 lei, de la ATM Agenția Valea Roșie, C..

De asemenea, din extrasul de cont generat de Raiffeisen Bank pe numele lui S. R. M., rezultă că, la data de 14.08.2013, a fost extrasă suma de 1.000 lei, de la ATM UMF C..

Din din buletinul de schimb valutar . nr.7505261pj, emis la data de 14.08.2013 de S.C. CAMBIO VALUTARE SRL Calea București nr.142 Kaufland C., rezultă că, a fost schimbată suma de 4.420 lei în 1.000 euro.

Martora O. R., soacra martorului S. G.-C.-D., a fost audiată la sediul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C. și a confirmat împrejurarea că, i-a împrumutat acestuia suma de 2.500 lei, urmând ca aceasta să fie remisă unei femei, pentru ca ginerele său să plece în misiune în Afganistan.

Aspectele menționate anterior, sunt confirmate de către martorii B. I., S. R. M., S. E.-G., C. Elvir și O. R. și au fost recunoscute de inculpata C. G..

Cu ocazia audierii, martorei S. E.-G. i-a fost prezentată o planșă fotografică cu patru fotografii ale unor persoane de sex femeiesc, ocazie cu care a recunoscut persoana de la fotografia cu numărul 4, ca fiind inculpata C. G., respectiv persoana căreia i-a remis suma de 1.000 euro.

La data de 09.01.2014, S. G.-C.-D. a formulat denunț, solicitând ca inculpata C. G. să fie obligată la restituirea sumei de 1.000 euro.

4) În cursul lunii iulie 2013, I. D., militar angajat la UM_ C., a participat la selecția organizată de MApN, la nivelul unității militare, pentru o misiune de luptă externă din Afganistan, în februarie 2014. Acesta a promovat toate examenele, însă nu a fost ales să participe la misiune.

La începutul lunii august 2013, martorul I. D. a fost contactat telefonic de colegul său, B. I., care i-a adus la cunoștință că cunoaște o persoană, care are relații la nivelul conducerii MApN și care a susținut că va interveni pe lângă această persoană pentru a fi menționați pe statulde misiune pentru Afganistan, în schimbul remiterii sumei de 1.000 euro.

Martorul I. D. s-a arătat interesat de această variantă, astfel că, la scurt timp după această convorbire telefonică, s-a întâlnit cu martorul B. I., care i-a oferit toate detaliile în legătură cu femeia căreia trebuia să îi remită cei 1.000 euro, cu faptul că aceasta cunoștea un general din cadrul MApN și că de fapt banii urmau să ajungă la acesta, în scopul menționării martorului I. D. pe statulde misiune din Afganistan.

Ulterior acestei discuții, martorul I. D. a fost contactat telefonic de o femeie, care i-a solicitat să îi spună numele, prenumele, gradul și funcția pe care o deține în cadrul unității militare. De altfel, martorul I. D. fusese deja anunțat de B. I. că urmează să fie sunat de această doamnă, respectiv inculpata C. G..

Martorul I. D. i-a transmis inculpatei C. G. că nu dispunea de cei 1.000 euro, stabilind de comun acord cu aceasta ca până la jumătatea lunii septembrie 2013 să intre în posesia banilor.

În jurul datei de 10.09.2013, martorul I. D. a împrumutat de la sora sa, M. M., suma de 2.000 lei, fără a-i aduce acesteia la cunoștință pentru ce îi trebuie acești bani.

Cei 2.000 lei au fost luați de la domiciliul lui M. M., fiind remiși efectiv de către fiica acesteia, întrucât M. M. se afla la muncă în Germania.

După ce a intrat în posesia celor 2.000 lei, martorul I. D. l-a contactat telefonic pe martorul B. I., căruia i-a adus la cunoștință acest lucru și, în cursul aceleiași zile, s-a deplasat împreună cu martorul B. I. către restaurantul „C.”, situat în apropierea Pieței Centrale din C..

Ajunși acolo, martorul B. I. a contactat-o telefonic pe inculpata C. G. și, în scurt timp, aceasta a venit la locul de întâlnire, îmbrăcată în haine de casă. Martorul I. D. i-a remis inculpatei C. G. suma de 2.000 lei, aceasta a numărat banii, l-a întrebat de ce nu sunt schimbați în euro, de ce nu sunt așezați în plic, i-a introdus în buzunar și a întrebat cât de repede vor fi remiși și restul de bani până la 1.000 euro.

Inculpata C. G. a precizat de asemenea, că trebuie să trimită banii la București, la generalul pe care îl cunoaște, afirmând că ceilalți colegi ai martorului i-au remis suma integrală.

Martorul I. D. și-a luat angajamentul ca până la sfârșitul lunii septembrie 2013, să-i remită și restul de bani, ocazie cu care inculpata C. G. a precizat că o să completeze ea diferența de bani, tocmai pentru ca generalul să dispună trecerea martorului pe statulde misiuni.

La data de 20.09.2013, la insistențele inculpatei C. G., martorul I. D., însoțit de martorul B. I., s-a reîntâlnit cu inculpata C. G., în același loc, respectiv în fața restaurantului „C.”, situat în apropierea Pieței Centrale din C. și i-a remis acesteia încă 250 lei, urmând ca până la sfârșitul lunii septembrie 2013, martorul I. D. să-i remită și restul de 500 euro.

Aspectele menționate anterior, sunt confirmate de către martorul B. I. și au fost recunoscute de inculpata C. G..

Cu ocazia audierii, martorului I. D. i-a fost prezentată o planșă fotografică cu patru fotografii ale unor persoane de sex femeiesc, ocazie cu care a recunoscut persoana de la fotografia cu numărul 4, ca fiind inculpata C. G..

La data de 09.01.2014, I. P. a formulat denunț, solicitând ca inculpata C. G. să fie obligată la restituirea sumei de 500 euro.

5) În luna iulie 2013, martorul P. V. P., militar angajat la UM_ C., a participat la o preselecție în vederea plecării într-o misiune externă de luptă în Afganistan, fiind declarat admis la toate testele fizice, medicale și teoretice, nefiind însă desemnat să participe la misiune.

În cursul lunii august 2013, martorul P. V. P. a fost contactat telefonic de S. G.-C.-D., care i-a adus la cunoștință că există o persoană care îl poate ajuta să fie trimis în misiune în Afganistan, în schimbul plății a 1.000 euro.

Întrucât la acea dată martorul P. V. P. se afla în concediu de odihnă în . și nu avea la dispoziție această sumă de bani, au stabilit de comun acord să reia discuția în septembrie, când se va întoarce a unitate.

Atunci, martorul S. G.-C.-D. i-a spus martorului P. V. P. că, martorul B. I., subofițer la UM_ C., cunoaște o persoană, pe nume C. G., care poate obține, prin intermediul unui general de armată din București, avizul favorabil pentru plecarea în misiune în Afganistan, în schimbul sumei de 1.000 euro.

Tot martorul S. G.-C.-D., i-a relatat martorului P. V. P. că inculpata C. G. a precizat că trebuie să existe cel puțin 10 militari angajați, care să îndeplinească condițiile de plecare în Afganistan și să fie dispuși să plătească câte 1.000 euro fiecare, pentru ca generalul de armată din București, pe care îl cunoaște, să poată dispune trecerea lor pe statulde misiune.

Martorul S. E.-G. i-a spus lui P. V. P. că, atât el, cât și martorul B. I., i-au remis câte 1.000 euro inculpatei C. G., aceasta precizând că banii, în totalitate, vor ajunge la generalul din cadrul MApN, în scopul arătat mai sus.

Martorul S. G.-C.-D., i-a dat martorului P. V. P. numărul de telefon folosit de martorul B. I., P. V. P. l-a apelat pe acesta din urmă, ocazie cu care i-a relatat că inculpata C. G. cunoaște un general de armată din București, care în schimbul sumei de 1.000 euro, va obține aprobările pentru plecarea în misiunea externă din Afganistan. Martorul B. I. i-a pus la dispoziție martorului P. V. P. numărul de telefon folosit de inculpata C. G..

În cursul aceleiași zile, martorul P. V. P. a contactat-o telefonic pe inculpata C. G., i-a adus la cunoștință că este coleg cu martorul B. I., că dorește să plece în misiune în Afganistan, ocazie cu care, inculpata C. G. l-a asigurat că, cunoaște un general din armata română la București, care poate determina plecarea sa în Afganistan și la care trebuia să ajungă suma de 1.000 euro. Tot atunci, inculpata C. G. a precizat că banii trebuie să fie așezați într-un plic, pe care să fie scris numele, prenumele, gradul militar și numărul de telefon.

Martorul P. V. P. a explicat că nu are disponibil decât 2.000 lei și că poate remite restul până la 1.000 euro, după ce va fi trimis în Afganistan.

Reacția inculpatei C. G. a fost vehementă, precizând că generalul nu acceptă plata în rate, că vrea toți banii odată și că toți ceilalți colegi ai martorului plătiseră în integralitate suma de 1.000 euro.

Inculpata C. G., a susținut de asemenea, că trebuie să-i trimită generalului de la București, lista cu militarii care doreau să plece în Afganistan, precum și suma dată de fiecare dintre aceștia, solicitând martorului P. V. P. să precizeze numele său complet, gradul militar, în scopul de a-l menționa pe această listă.

După circa 2-3 zile, în jurul datei de 03-04.09.2013, în timp ce se afla la serviciu, martorul P. V. P. a fost contactat telefonic de către inculpata C. G., care l-a întrebat dacă a făcut rost de cei 1.000 euro, afirmând că generalul pe care îl cunoaște și care se ocupă de avizul favorabil pentru plecarea sa în misiune, se afla în acel moment în C., urmând să plece în scurt timp spre București.

În această conjunctură, inculpata C. G. a insistat ca martorul P. V. P. să facă rost cât mai repede de cei 1.000 euro, stabilind să se întâlnească în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 1600, în fața restaurantului „C.”, situat în apropierea Pieței Centrale din C..

Martorul P. V. P. i-a explicat inculpatei C. G. că nu are decât 2.100 lei (1.600 lei obținuți de la mama sa și 500 lei scoși din contul de pe card în aceeași zi). Inculpata C. G. a insistat să remită această primă tranșă de bani, urmând ca restul să fie dați într-un timp cât mai scurt. Martorul P. V. P. a asigurat-o pe inculpata C. G., că în câteva zile va face rest de încă 2.000 lei, pe care îi avea deja într-un cont la bancă, însă nu puteau fi retrași în acel moment.

În jurul orelor 14.00, inculpata C. G. l-a contactat din nou telefonic pe martorul P. V. P. și au stabilit să se întâlnească după ora 16.00, pentru a-i remite cei 2.100 lei.

După ora 16.00, când a părăsit unitatea militară unde își desfășura activitatea, martorul P. V. P. s-a deplasat către bancomatul Raiffeisen al Agenției Sărari din C., de unde a extras 500 lei, pe care i-a adăugat la cei 1.600 lei primiți de la mama sa.

La ieșirea din Agenția Raiffeisen, a fost din nou contactat telefonic de inculpata C. G., căreia i-a spus unde se află, iar aceasta a insistat să o aștepte acolo, afirmând că se află deja într-un taxi și că, pentru a o recunoaște, va avea în mână un ziar. Cei doi s-au întâlnit, martorul P. V. P. i-a remis suma de 2.100 lei, iar inculpata C. G. i-a adus la cunoștință că urmează să se întâlnească cu generalul de armată pentru a-i da banii, că va completa ea suma până la 1.000 euro, afirmând că a vândut o casă la țară și are disponibilități bănești.

Martorul P. V. P., însoțit de inculpata C. G., a mers la Agenția Raiffeisen situată în C., pe Calea București, vis-a-vis de Mc Donalds, unde a depus cererea pentru retragerea celor 2.300 lei dintr-un cont pe care acesta îl avea deschis la această agenție.

În jurul datei de 08.09.2013, inculpata C. G. l-a contactat telefonic pe martorul P. V. P. și l-a întrebat dacă a făcut rost de restul de bani. Ziua următoare, pe 09.09.2013, când martorul P. V. P. se afla într-o misiune în județul B., a fost contactat telefonic de mai multe ori de inculpata C. G., căreia, fiind ocupat, nu i-a putut răspunde. În aceeași zi, martorul P. V. P. a fost contactat telefonic de soția sa, P. N. A., care i-a adus la cunoștință că, la locuința lor din Căminul M. situat pe . C., se afla inculpata C. G., care solicita restul de bani.

Întrucât martorul P. V. P. ridicase, din contul deschis la Raiffeisen ATM Agenția T. C., suma de 2.180,44 lei, bani care rămăseseră acasă, i-a transmis soției sale să-i remită inculpatei C. G. suma de 1.900 lei, din cei 2.180 lei disponibili. Martora P. N. A. i-a remis personal inculpatei C. G. cei 1.900 lei.

Deoarece, de la momentul remiterii banilor și până spre finalul lunii noiembrie – începutul lunii decembrie 2013 nu fusese transmisă la unitatea militară nici o listă în care să se regăsească numele martorului P. V. P., ca fiind ales să participe la misiunea din Afganistan, a căutat-o de mai multe ori pe inculpata C. G. și a discutat despre acest aspect și cu colegii săi, care la rândul lor îi remiseseră acesteia câte 1.000 euro, în același scop.

În luna decembrie 2013, martorul P. V. P. a fost contactat telefonic de către inculpata C. G., care i-a solicitat să se întâlnească în fața Pieței Centrale din C., ocazie cu care i-a dat din nou asigurări că până la 15.01.2014 va obține aprobarea pentru plecarea în misiunea din Afganistan.

Martorul P. V. P. i-a solicitat inculpatei C. G. ca, în situația în care trimiterea lui în misiune nu mai este posibilă, să-i restituie cei 4.000 lei și, în situația în care acest lucru nu este posibil, i-a solicitat ca în contul acestei sume să intervină pe lângă același general pentru angajarea soției sale, martora P. N. A. în cadrul armatei.

5) În acel moment, inculpata C. G. a susținut că poate interveni pe lângă general pentru a o angaja în cadrul jandarmeriei, însă pentru aceasta a pretins alți 1.000 euro, ce urmau să ajungă la persoanele cu putere de decizie.

Deși martorul P. V. P. i-a spus inculpatei C. G. că nu mai dispune de alți bani, aceasta a insistat să facă rost de încă 1.000 euro, bani ce urmau să ajungă la general, în scopul angajării martorei P. N. A. la jandarmerie.

Inculpata C. G. a precizat că va trebui ca martorul P. V. P. să noteze pe o hârtie numele și prenumele soției sale, precum și mărimea de la îmbrăcăminte.

Aspectele menționate anterior, sunt confirmate de către martorii B. I., S. G.-C.-D., P. N. A. și au fost recunoscute de inculpata C. G..

Cu ocazia audierii, martorilor P. V. P. și P. N. A. le-a fost prezentată o planșă fotografică cu patru fotografii ale unor persoane de sex femeiesc, ocazie cu care au recunoscut persoana de la fotografia cu numărul 4, ca fiind inculpata C. G..

La data de 09.01.2014, P. V. P. a formulat denunț, solicitând ca inculpata C. G. să fie obligată la restituirea sumei de 1.000 euro.

6) La începutul lunii august 2013, în timp ce se afla în ., martora B. F.-A. a fost contactată telefonic de către mătușa soțului său, B. L., care se afla împreună cu inculpata C. G. la locuința martorului L. Ș..

B. L. i-a transmis martorei B. F.-A. că a discutat cu inculpata C. G. despre posibilitatea angajării sale la o unitate militară sau în cadrul jandarmeriei.

De asemenea, B. L. a precizat că inculpata C. G. susține că ar cunoaște o persoană care are atribuții în angajarea pe locurile disponibile în cadrul jandarmeriei și că, în schimbul a 1.000 euro, care urmează a fi remiși acestei persoane, poate determina angajarea martorei B. F.-A.. Suma pretinsă urma să fie remisă în aceeași zi.

Întrucât nu deținea acești bani, martora B. F.-A. l-a contactat telefonic pe soțul său, martorul B. I., căruia i-a relatat cele discutate cu martora B. L..

În cursul aceleiași zile, martora B. F.-A. a mers la domiciliul său din C., de unde a luat 1.000 euro, sumă pe care soțul său, B. I., o împrumutase de la fratele său, B. I. A..

În timp ce se afla la domiciliu, B. F.-A. a fost contactată telefonic de martorul L. Ș., care participase și el la discuția cu inculpata C. G.. Martorul L. Ș. i-a cerut să facă copii xerox ale actelor de studii și de stare civilă și să le aducă la domiciliul său, împreună cu suma de 1.000 euro, pentru a fi remise inculpatei C. G..

Martora B. F.-A. a făcut tot ceea ce i se ceruse, după care, s-a deplasat la domiciliul lui L. Ș., unde se afla și soția acestuia, i-a dat actele solicitate, precum și suma de 1.000 euro. Martorul L. Ș. a asigurat-o că nu trebuie să își facă probleme cu angajarea, întrucât el o cunoaște foarte bine pe inculpata C. G., de mai bine de 20 ani și știe de la aceasta că are cunoștințe și relații peste tot.

Aspectele menționate anterior, sunt confirmate de către martorii B. I., B. L., L. Ș. și B. I. A. și au fost recunoscute de inculpata C. G..

La data de 09.01.2014, B. F. A. a formulat denunț, solicitând ca inculpata C. G. să fie obligată la restituirea sumei de 1.000 euro.

7) La sfârșitul lunii august – începutul lunii septembrie 2013, la rugămintea mătușii sale, B. L., martorul B. I. A. s-a deplasat la locuința unchiului său, L. Ș., din C..

Cu această ocazie, a făcut cunoștință cu o persoană de sex femeiesc, de aproximativ 60 ani, tunsă scurt și plinuță, care i-a fost prezentată ca fiind „Doamna G.”. La momentul respectiv și în acel loc, se mai aflau B. N., soția sa, B. L., L. Ș. și soția acestuia, L. I..

„Doamna G.”, respectiv inculpata C. G., a susținut că are o cunoștință la București, care este general și că știe de la acesta că la jandarmerie s-au deblocat mai multe posturi, urmând să se facă angajări.

Inculpata C. G. a precizat că deja discutase cu generalul despre acest lucru și că exista posibilitatea, ca în schimbul remiterii a 1.000 euro, ce urmau să ajungă la acesta, să poată decide angajarea martorului B. I. A. în jandarmerie.

Inculpata C. G. a solicitat ca martorul B. I. A. să-i pună la dispoziție actele de stare civilă și actele de studii, în copie, menționând că, acestea, împreună cu cei 1.000 euro, urmau să fie trimise generalului la București, în seara aceleiași zile. S-a stabilit de comun acord cu inculpata C. G., ca martorul B. I. A. să-i aducă cei 1.000 euro, în cursul aceleiași seri, urmând să se întâlnească la . Urgență C..

Martorul B. I. A., însoțit de martorul L. Ș., s-a deplasat la Spitalul de Urgență C., unde i-a remis inculpatei C. G. actele și suma pretinsă. Potrivit indicațiilor date de inculpata C. G., cei 1.000 euro au fost introduși într-un plic, pe care a fost scris numele, prenumele și numărul de telefon al martorului B. I. A..

De precizat faptul că, la întâlnirea pe care martorul B. I. A. a avut-o cu inculpata C. G., în fața Spitalului de Urgență C., acesta i-a remis și cei 1.000 euro, pentru angajarea cumnatei sale, B. F.-A..

Inculpata C. G. a menționat că până la jumătatea lunii septembrie 2013, martorii vor fi angajați în cadrul jandarmeriei, prevalându-se de influența pe care o are asupra generalului de la București.

Întrucât de la momentul remiterii banilor și până în luna noiembrie 2013, martorul B. I. A. nu fusese angajat în cadrul jandarmeriei, acesta, însoțit de soția sa, B. I. M., s-a deplasat la domiciliul inculpatei C. G. și a avut o discuție cu ea, solicitându-i restituirea sumei de 1.000 euro. Inculpata C. G. a precizat că i-a remis cei 1.000 euro generalului de la București, că la momentul respectiv era un scandal legat de angajările din armată și jandarmerie și că se amână rezolvarea problemei. Inculpata C. G. a susținut că imediat ce va veni în C. generalul, îl va suna pe martorul B. I. A. și îi va restitui cei 1.000 euro.

Mai mult, după câteva zile, inculpata C. G. l-a contactat telefonic pe martorul B. I. A. și i-a spus că generalul de la București urma să ajungă în C. în week-end-ul următor, pentru a-i restitui banii.

Din acel moment martorul B. I. A. nu s-a mai întâlnit cu inculpata C. G..

Aspectele menționate anterior, sunt confirmate de către martorii L. Ș., B. L., B. F.-A. și B. I. și au fost recunoscute de inculpata C. G..

La data de 09.01.2014, B. I. A. a formulat denunț, solicitând ca inculpata C. G. să fie obligată la restituirea sumei de 1.000 euro.

8) La finele lunii iulie – începutul lunii august 2013, martorul M. P. (vecinul lui L. Ș.), a avut o discuție cu acesta din urmă, ce i-a relatat că cunoaște o femeie „Doamna G.”, care i-a povestit că are o cunoștință la București, respectiv un general, care poate decide cu privire la angajările în cadrul jandarmeriei, că poate interveni pe lângă această persoană pentru a-i angaja fiul, însă pentru aceasta trebuia să-i remită inculpatei C. G. suma de 1.000 euro și să-i pună la dispoziție copii ale actelor de identitate și de studii ale fiului său.

Martorul L. Ș. i-a povestit martorului M. P. că inculpata C. G. i-a pretins și lui aceeași sumă de bani, în același scop, pentru a o angaja pe fiica sa, L. M. R., inculpata C. G. susținând că sunt disponibile posturi de șoferi și magazineri, care se vor elibera în curând, candidații urmând a fi testați și apoi, încadrați.

Martorul L. Ș. i-a adus la cunoștință martorului M. P. că suma pretinsă trebuia să-i fie remisă inculpatei C. G. până a doua zi dimineața, când aceasta urma să vină la domiciliul lui L. Ș., pentru a intra în posesia banilor.

Întrucât martorul M. P. nu deținea suma de bani pretinsă, martorul L. Ș. l-a împrumutat cu echivalentul în lei a sumei de 1.000 euro, cu condiția ca banii să fie restituiți într-un timp cât mai scurt, martorul M. P. bazându-se pe împrejurarea că unul dintre fiii săi lucrează în Italia și îi va trimite într-un timp cât mai scurt această sumă.

Pentru aceasta, martorul M. P. l-a contactat telefonic pe fiul său, M. M. D. în Italia și i-a solicitat să-i trimit cât mai repede 1.000 euro.

La începutul lunii august 2013, martorul M. P. s-a întâlnit, la domiciliul lui L. Ș., cu ocazia participării la un parastas, cu inculpata C. G., a purtat o discuție cu aceasta și i-a solicitat amănunte în legătură cu banii pe care îi primise și promisiunea de angajare a fiului său, M. M. M..

Inculpata C. G. l-a asigurat că, datorită împrejurării că soțul său a fost o perioadă îndelungată în armata română, a avut posibilitatea să participe la diverse întruniri, unde a cunoscut persoane cu funcții de conducere din armată, creându-i convingerea că are o influență reală asupra acestor persoane și că, în acest fel, poate facilita angajarea fiului său în jandarmerie.

După circa o lună de la această discuție, văzând că fiul său nu fusese încă angajat, martorul M. P. a purtat o nouă discuție cu inculpata C. G., tot la domiciliul martorului L. Ș. și i-a solicitat să-i restituie cei 1.000 euro. Inculpata C. G. a precizat că acest lucru se va întâmpla după câteva zile, întrucât banii fuseseră remiși generalului de la București.

Inculpata C. G. a continuat să-l asigure pe martorul M. P., cu ocazia unei alte întâlniri pe care a avut-o cu aceasta în zona blocurilor ANL de lângă Parcul R. din C., că poate sta liniștit, întrucât în maxim o săptămână fiul său va fi angajat la jandarmerie.

Aspectele menționate anterior, sunt confirmate de către martorul L. Ș., B. L., M. M. M. și M. E. și au fost recunoscute de inculpata C. G..

La data de 09.01.2014, M. P. a formulat denunț, solicitând ca inculpata C. G. să fie obligată la restituirea sumei de 1.000 euro.

9) Martorul L. Ș. o cunoaște pe inculpata C. G. de peste 15 ani, fiind prieteni de familie. Acesta l-a cunoscut și pe soțul inculpatei C. G., din perioada în care a lucrat în armată.

La data de 23.07.2013, mama martorului L. Ș. a decedat, iar pe data de 03.08.2013, a organizat parastasul, inculpata C. G. fiind prezentă atât la înmormântare, cât și la parastas.

La începutul lunii august 2013, martorul L. Ș. s-a întâlnit întâmplător cu inculpata C. G. în Piața Centrală din C.. Cu această ocazie, inculpata C. G. i-a spus că cunoaște un general de armată din București și că, prin intermediul acestuia, în schimbul sumei de 1.000 euro, o poate angaja pe fiica martorului L. Ș. în jandarmerie.

Întrucât martorul L. Ș. s-a arătat interesat de această perspectivă a stabilit, de comun acord cu inculpata C. G., să se reîntâlnească peste câteva ore la domiciliul său, pentru a discuta în concret această posibilitate.

La domiciliul martorului L. Ș., în momentul vizitei lui C. G., s-au mai aflat și alte rude ale martorului, respectiv B. L. și soțul acesteia.

Întrucât L. Ș., avusese deja o discuției pe acest subiect cu fiica sa L. M. R. iar aceasta se arătase interesată de perspectiva unei angajări în jandarmerie, i-a adus la cunoștință inculpatei C. G. acest aspect.

Inculpata C. G., în prezența lui L. Ș., B. L. și B. N. a susținut că îl cunoaște pe generalul de la București, că îl poate influența pe acesta să determine angajarea fiicei martorului L. Ș. în jandarmerie, susținând chiar că a fost coleg de serviciu și de scoală militară cu soțul său și afirmând în același timp că, există patru posturi libere la C. în cadrul jandarmeriei (de magaziner, șofer și personal care asigură paza), pentru care generalul, în schimbul sumei de 1000 euro pentru fiecare persoană, este dispus să îi angajeze pe cei interesați.

La auzul acestor precizări, B. L. a menționat că are și ea doi nepoți ( B. I. A. și B. A. F.) care se află în căutarea unui loc de muncă și, la solicitarea inculpatei C. G., i-a contact pe aceștia, le-a adus la cunoștință cele discutate, precum și faptul că suma pretinsă trebuia să fie remisă în cursul aceleiași seri.

B. I. A. și B. A. F. au adus fiecare câte 1000 euro la locuința martorului L. Ș. urmând ca banii să fie remiși inculpatei C. G., în fața Spitalului de Urgență din C., împreună cu cei 1000 de euro pentru angajarea fiicei lui L. Ș..

B. I. A., însoțit de unchiul său, L. Ș., s-au întâlnit cu inculpata C. G. la locul stabilit și, potrivit indicațiilor date de aceasta, fiecare 1000 euro au fost introduși într-un plic, pe care s-a scris numele și prenumele fiecăruia și numărul de telefon. Documentele de stare civilă și actele care atestau studiile efectuate de cei trei, au fost așezate în câte un dosar, iar acestea împreună cu cele 3 plicuri în care se aflau câte 1000 euro, au fost introduse într-o sacoșă și apoi remisă inculpatei C. G..

Întrucât după ce i-a fost remisă suma de 3000 euro, la insistențele inculpate C. G., care susținea că mai există un post liber în cadrul jandarmeriei, martorul L. Ș. l-a contact pe vecinul său M. P., interesat la rândul lui de o angajare a fiului său.

Maniera în care s-a derulat întâlnirea cu M. P. și felul în care au fost remiși banii de către acesta din urmă a fost prezentată pe larg la punctul 8.

Întrucât, până la finele lunii septembrie 2013, fiica lui L. Ș. nu fusese angajată în cadrul jandarmeriei, martorul a luat legătura de mai multe ori cu inculpata C. G., aceasta dându-i asigurări că totul se va rezolva iar atunci când i s-a solicitat restituirea sumei de 1000 euro a precizat că acest lucru nu este posibil întrucât banii au fost remiși generalului.

Aspectele menționate anterior sunt confirmate de martorii B. L., B. I. A., B. F. A., L. M. R., B. L., M. P., B. I. și au fost recunoscute de inculpata C. G..

La data de 10.01.2014 martorul L. Ș. a formulat denunț solicitând restituirea sumei de 1000 euro remisă inculpate C. G. în împrejurările descrise mai sus.

Fiind audiată de către instanța de judecată, inculpata a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Recunoașterea inculpata C. G. se coroborează cu următoarele mijloace de probă: denunțurile formulate de B. I., Ș. Nicușor C., S. G. C. D., I. D., P. V. P., B. F. A., B. I. A., M. P. și L. Ș., I. Ș. N.; declarațiile martorilor B. I., Ș. Nicușor C., S. G., C. D., I. D., P. V. P., B. F. A., B. I. A., M. P., L. Ș., B. L., S. E. G., S. R. M., O. R., C. Elvir, M. M. M., M. E., P. N. – A., L. M. – R.; adresa nr.288/28.01.2014, emisă de Raiffeisen Bank, și extrasul de cont aferent perioadei 01.08.2013 – 30.08.2013; extrasul de cont emis de Raiffeisen Bank aferent perioadei 01.08.2013 – 30.08.2013 pentru S. R. M.; proces – verbal întocmit de ofițerii de poliție judiciară și buletinul de schimb valutar emis de S.C. Cambio Valutare SRL; proces – verbal și planșă fotografică; adresa nr. A 248/20.01.2014 emisă de U.M._ C.; adresa nr. A 278/23.01.2014 emisă de U.M._ C.; adresa nr. 22/_ emisă de Serviciul Tehnic al Direcției Naționale Anticorupție; proces - verbal conținând apelurile telefonice efectuate de la și către inculpata C. G. rezultate din analiza listingurilor telefonice înaintate de către operatorii de telefonie mobilă, stocate pe suporții optici tip CD – RW marca RAXON și anexele; alte înscrisuri.

În drept, fapta inculpatei C. G., care în perioada iulie-septembrie 2013 a pretins în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, sume de bani ce totalizează 11.000 euro, din care a primit efectiv 9.500 euro de la martorii denunțători B. I., I. Ș. N., Ș. Nicușor C., S. G. C. D., I. D., P. V. P. (pentru el și soția sa, P. N.-A.), B. F. A., B. I. A., M. P. și L. Ș. prevalându-se de relații apropiate cu generali din armată și jandarmerie și lăsându-i să creadă că poate interveni pe lângă aceștia în scopul angajării denunțătorilor în cadrul acestor instituții ori în scopul trimiterii acestora într-o misiune externă de luptă în Afganistan, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 C.p. raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu modificările și completările ulterioare cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. Față de inculpată se impune reținerea în continuare a dispozițiilor art.6 din Legea nr.78/2000, care incriminează aceste infracțiuni ca fiind infracțiuni de corupție, dar și a dispozițiilor art.5 noul Cod penal.

La data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal în care, la art. 5, se prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Pentru identificarea corectă a legii penale mai favorabile, trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale și a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.

În acest sens Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 1470/8 noiembrie 2011 că „determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o . elemente cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, etc.

Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident la modalitatea stabilirii acestora în mod concret”.

Comparând cele două legi penale succesive - Codul penal din 1969 și Codul penal actual, Curtea constată următoarele:

Textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de trafic de influență, respectiv art. 291 Cod penal are regim sancționator mai blând (pedeapsa de la 2 ani la 7 ani) decât cea din vechea reglementare – art. 257 Cod penal, respectiv pedeapsa de la 2 ani la 10 ani.

Codul penal anterior este însă lege mai favorabilă inculpatului sub aspectul modalității de executare a pedepsei – suspendarea sub supraveghere reglementată de art. 86¹. Astfel, în ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, pronunțarea unei hotărâri cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind suficientă pentru corijarea atitudinii inculpatului față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială și perceperea în mod corect a consecințelor faptei săvârșite.

Instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere din vechiul cod este mai favorabilă inculpatului decât reglementarea prevăzută în art. 91 cod penal actual, având în vedere atât sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării cât și disp. art. 16 alin.1 și 2 din Legea de aplicare care prevăd că măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare (alin. 1) iar pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere (alin.2).

În privința încadrării juridice a formei continuate a infracțiunii, se observă că suntem în prezența dispozițiilor art.5 Cod penal, potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal anterior rap.la art.42 Cod penal anterior, pedeapsa pentru infracțiunea continuată ale cărei trăsături se regăsesc și în legea nouă, era pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se adăuga un spor, potrivit dispozițiilor art.34 Cod penal anterior, spor care era de până la 5 ani, în timp ce potrivit dispozițiilor art.35 alin.1 rap.la art.36 alin.1 Cod penal, infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărei maxim poate fi majorat cu cel mult 3 ani, în cazul pedepsei închisorii.

La o primă vedere, legea penală mai favorabilă apare ca fiind legea nouă și anume reglementarea prev.de art.35 alin.1 rap.la art.36 alin.1 Cod penal.

Cu toate acestea, prin decizia nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale publicată în M.O. nr. 372 din 20 mai 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de către Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a constatat că dispozițiile art.5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât prin selectarea și îmbinarea dispozițiilor penale mai blânde cuprinse în legi penale succesive, judecătorul nu se limitează la aplicarea legii penale, ci creează o lege penală proprie.

Ca urmare, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii ce vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și în sfârșit criteriul pedepsei.

Ca atare, deși raportat la spor, legea penală nouă pare mai favorabilă, totuși, având în vedere criteriile stabilite de Curtea Constituțională, inclusiv cele legate de criteriul pedepsei și în consecință și al modalității de executare, instanța va reține ca încadrare juridică a infracțiunii continuate dispozițiile prevăzute de Codul penal anterior, respectiv dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal.

Având în vedere aceste considerente, conform art. 5 C.p., în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpata C. G. din infracțiunea prev de art. 257 C.p. rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev de art. 291 alin. 1 C.p. rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP și art. 5 NCP.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii penale, instanța va dispune condamnarea inculpatului iar la individualizarea pedepsei principale vor fi avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul legal incriminator (reduse cu o treime prin aplicarea dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p.) și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana acestuia, respectiv criteriile generale prev. de art.72C.p. „dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală”.

Astfel, instanța are în vedere gradul de pericol social generic și concret al faptei săvârșite și împrejurarea că fapta comisă de inculpată prezintă un grad ridicat de pericol social creat pentru valoarea socială ocrotită de lege, respectiv încrederea publică în exercitarea cu bună credință a atribuțiilor de serviciu de către funcționari, modalitatea și împrejurările concrete, precum și mijloacele folosite, scopul urmărit, respectiv obținerea de foloase necuvenite. De asemenea, prin actele depuse pe parcursul urmăririi penale și în fața primei instanțe s-a demonstrat în mod indubitabil că anterior săvârșirii faptei pentru care este cercetată în prezenta cauză inculpata a avut un comportament bun în familie și societate, neavând antecedente penale, fiind căsătorită de o perioadă îndelungată de timp iar pe parcursul căsătoriei dând naștere la doi copii care actualmente sunt majori, având anterior un loc de muncă și câștigându-și astfel în mod onest mijloacele de subzistență, actualmente fiind pensionată medical.

Pentru toate aceste motive, se va dispune condamnarea inculpatei C. G., în baza art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP cu aplicarea cu aplicarea art. 396 alin 10 N.C.pr.pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, se constată îndeplinite condițiile prev. de art. 86/1 C.p., astfel că se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe o perioadă de 6 ani termen de încercare, considerând că față de persoana inculpatei pronunțarea acestei condamnări va constitui un avertisment real și suficient pentru inculpată, de natură a determina adoptarea unei alte atitudini a acestuia față de valorile sociale ocrotite de legea penală.

În baza art.86³C.p. pe durata termenului de încercare, inculpata va fi obligată ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.; - va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; - va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se va pune în vedere inculpatei dispoz. art. 86⁴ C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare ori a neexecutării obligaților civile stabilite în sarcina sa.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi au fost avute în vedere atât dispozițiile art. 71 alin. 2 C.p. în conformitate cu care condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii, atrage de drept interzicerea tuturor drepturilor prev. de art. 64 C.p., dar în special jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv hotărârea din 28.09.2004 pronunțată în cauza S. și P. împotriva României prin care s-a constatat că interzicerea drepturilor părintești, în mod automat și absolut cu titlul de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența oricărui control exercitat de instanțele judecătorești și fără a lua în considerare tipul infracțiunii sau interesul minorului reprezintă o încălcare a art. 8 din Convenție.

Deși hotărârea vizează doar aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. d C.p. mutatis mutandis aceleași argumente se impun și în cazul celorlalte pedepse accesorii, instanța având obligația să motiveze stabilirea acelora care se justifică a fi aplicate.

În cauză, examinând proporționalitatea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., instanța va reține că inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă cu intenție indirectă, astfel că interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a C.p. teza a II-a și lit. b C.p., respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, cu titlul de pedeapsă accesorie este proporțională și justificată pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. va dispune suspendarea executării acestei pedepse.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal anterior, în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cadrul termenului de încercare sau în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În vederea recuperării pagubei produse prin infracțiunea reținută în sarcina inculpatei C. G., prin ordonanța nr. 314/P/2013 din 28.01.2014 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C. s-a dispus luarea măsurii asiguratorii constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului (casă de locuit) aparținând inculpatei, compusă din trei camere, o bucătărie, o baie, un WC, două holuri și o pivniță, situată în C., .. 39, imobil având o valoare impozabilă de 219.658,60 lei.

Întrucât în cursul cercetării judecătorești inculpata C. G. a restituit în totalitate sumele primite de la denunțători, astfel, către B. I. suma de 1000 euro; către Ș. Nicușor C. suma de 1000 euro; B. F. – A. suma de 1000 euro; S. G. C. suma de 1000 euro; B. I. A. suma de 1000 euro; I. D. suma de 500 euro; M. P. suma de 1000 euro; P. V. P. suma de 1000 euro; L. Ș. suma de 1000 euro și I. N. Ș. suma de 1000 euro, se va dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituit prin ordonanța 314/P/2013 din 28.01.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza art 274 alin Cpp inculpata va fi obligată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate la urmărirea penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Conform art. 5 C.p.: În baza art. 386 alin. 1 C.p.p.

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpata C. G., fiica lui I. și A., născută la 17.09.1954 în localitatea C., jud. B., cu domiciliul în C., ..39, jud.D., CNP_, din infracțiunea prev de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev de art. 291 alin. 1 NCP raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP.

În baza art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP cu aplicarea cu aplicarea art. 396 alin 10 N.C.pr.pen. condamnă inculpata C. G., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii executării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cp.

În baza art.86/1 C.penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani închisoare, termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de 3 ani fixat de instanță.

În baza art. 86/3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cpen privind revocarea beneficiului suspendării.

În baza art. 71 alin. 5 Cp dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Constată că denuntatorului B. I. i s-a restituit suma de – 1000 euro, denuntatorului Ș. Nicușor – C. suma de 1000 euro; denuntatorului B. F. – A. – suma de 1000 euro; denuntatorului S. G. C. – suma de 1000 euro; denuntatorului B. I. A. – suma de 1000 euro; denuntatorului I. D. – suma de 500 euro; denuntatorului M. P. – suma de 1000 euro; denuntatorului P. V. P. – suma de 1000 euro; denuntatorului L. Ș. – suma de 1000 euro și denuntatorului I. N. Ș. – suma de 1000 euro.

Ridică măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin ordonanța 314/P/2013 din 28.01.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Obligă inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate la urmărirea penală.

Cu apel in termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpata.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 iulie 2014

Președinte,

V. Ș. I. N. Grefier,

Dănuța D.

Red.Jud.V.Ș.I.N/2 ex

Tehnored. D.D. 17 Iulie 2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

Emisă 14.07.2014

C Ă T R E,

Direcția Națională Anticorupție –

Serviciul Teritorial C.

Vă facem cunoscut că prin sentința penală nr.981 din 14 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus:

" Conform art. 5 C.p.: În baza art. 386 alin. 1 C.p.p.

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpata C. G., din infracțiunea prev de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev de art. 291 alin. 1 NCP raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP.