Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p.. Sentința nr. 301/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 301/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-08-2014 în dosarul nr. 6034/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința nr. 301/2014
Ședința din camera de consiliu din 28 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier L.-L. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul B. I. R..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a lipsit revizuientul.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând cererea de revizuire în stare de judecată, s-a trecut la soluționarea cererii.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea de revizuire adresată Tribunalului Gorj la data de 17.07.2014, revizuientul B. I. R. a solicitat revizuirea dosarului nr. )D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. – B. Teritorial Gorj conform art. 453 alin. 2 C.pr.pen. cu privire la sechestrul asigurator care a fost instituit în datatele de 18.01.2011 și 03.02.2011 pe bunuri.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că abuziv s-a pus sechestru pe terenul, proprietatea sa, pe autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, pe suma de bani de 28.800 lei, pe bijuterii, bunuri care au fost ridicate în data de 13.01.2011.
A solicitat ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor ridicate de la acesta, precum și de la tatăl său, B. I., arătând că bunurile nu au fost însușite din săvârșirea de infracțiuni.
A mai arătat că, urmează să depună la dosar mai multe acte - chitanțe, procese-verbale -, martori și contracte ale sorei sale, care a trimis bani tatălui său pentru a-i folosi în scopuri personale.
În vederea justei soluționări a cererii de revizuire, instanța a atașat dosarul de fond nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 97 din 02.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1352/18.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr._ .
Tribunalul, examinând prezenta cerere de revizuire în raport de motivele invocate de revizuientul B. I. R., constată că este inadmisibilă pentru considerentele de fapt și de drept ce urmează:
Astfel că, prin sentința penală nr. 97 din 02.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1352/18.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr._ .
În baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. I. R., fiul lui I. și I., născut la data de 15.08.1967, în orașul Hațeg, jud. Hunedoara, domiciliat în municipiul Tg.-J., ., ., C.N.P._ la 5 ani închisoare.
În baza art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 C.pen. a fost condamnat inculpatul B. I. R. la 5 ani închisoare 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. a fost condamnat pe același inculpat la 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 13 alin.2 raportat la alin.3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. a fost condamnat același inculpat la 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.
În baza art.23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.
În baza art. 33-34, 35 C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B. I. R. în pedeapsa cea mai grea de10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. care sunt executate în condițiile art. 57 C.pen. și art. 66 C.pen.
S-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
Din pedeapsa de executat s-a dedus timpul reținerii și arestului preventiv de la 14.01.2011 la 18.04.2013.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal raportat la art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. I. R. a sumei de 85.000 Euro în echivalent lei la data plății.
S-a menținut față de inculpați măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța parchetului din 18.01.2011 și prin ordonanța parchetului din 03.02.2011, după cum urmează:
Față de inculpatul B. I. R. privitor la: un teren în suprafață de 503 m.p. cu nr. cadastral_-7066/8, înscris în cartea funciară nr._ a Mun.Tg-J. cât și cota indiviză de 1/16 din suprafața de 1040 m.p. teren arabil cu nr. cadastral_-7066/17, înscris în cartea funciară_, lot care constituie drum de acces pentru proprietatea sa și celelalte loturi din vecinătate;
- suma de 24.900 lei - ridicată de la caseta de valori nr. 32 de la BCR – Sucursala Județeană Gorj, la data de 25.01.2011( așa cum a fost consemnată în procesul verbal încheiat cu această ocazie) și suma de 3.900 lei consemnată în procesul verbal din data de 13.01.2011 ridicată de la inculpatul B. I. R., la data de 13.01.2011;sume depuse la CEC Bank – Sucursala Tg-J. consemnate pe numele acestuia la dispoziția organelor de urmărire penală cu chitanța nr._/1 din 08.02.2011 și recipisa de consemnare nr._/1/08.02.2011;
- bijuteriile consemnate în procesul verbal din data de 13.01.2011 – ridicate de la inculpatul B. I. R., la data de 13.01.2011;depuse spre păstrare la Trezoreria Statului Depozitare Gorj potrivit procesului verbal pentru predare primire conținând obiecte din metal și pietre prețioase nr. 25 din 28.03.2011 la care se află atașat inventarul de metale prețioase și pietre prețioase ridicate de la inculpatul B. I. R. totalizând 120,8 grame.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 19 din Legea nr.678/2001 s-a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- de la inculpatul B. I. R. un autoturism marca BMW tip 346C/BM11/320CI, având număr de identificare WBABM11040JK07841, cu nr. de înmatriculare_ care s-a sigilat și depus în parcul auto al IPJ Gorj; un Laptop Sony Vaio_; o Navigație Garmin ; un USB HSDPA Huawei cu sigla „Orange"; un DVD„lmation”; un Memory stick Kingston 4GB; o Cameră foto CTECH TDV 3056; o Cameră foto CANON Camcorder DC230; un telefon mobil marca Nokia N73, ._, cu cartelă Cosmote_9667274; un telefon mobil marca Nokia C3, ._, cu cartelă Cosmote_1890772(fără card) ; un mini DVD Sony; un Memory stick Ferroli 40M3SA04T; un card micro SD 2GB din telefonul mobil marca Nokia model C3 ._; un telefon mobil Vodafone 547, ._; un aparat foto FUJIFILM DIGITAL Q1.; un telefon Nokia 2330, ._, cu cartelă Orange seria_3P04G16; Telefon Dual S. KA 08, ._, cu card de memorie MEMOREX 1GB; o Cameră foto Olympus Stylus Tough 8000 cu car XD 2GB; un telefon mobil marca IPHONE, ._.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 453 C.pr.pen., revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În lipsa unor asemenea cazuri, revizuirea hotărârii judecătorești definitivă nu poate fi solicitată, întrucât revizuirea este o cale extraordinară de atac ce presupune examinarea hotărârii judecătorești definitive numai în situațiile prevăzute de lege.
Pe de altă parte, se observă că instanțele de control judiciar au analizat toate cererile formulate de inculpat cu privire la probatoriu și cercetarea judecătorească.
În același sens, prin Decizia nr. 60/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă .
În consecință, cum în cauza dedusă judecății condamnatul nu a invocat nici unul din cazurile prevăzute de art. 453 din Codul de procedură penală, cererea de revizuire promovată este inadmisibilă, nefiind îndeplinită condiția prevăzută prin dispozițiile art. 459 alin. 3 lit. c C.pr.pen., pentru redeschiderea procedurilor penale, în sensul că nu a fost invocat niciun temei legal dintre cele prevăzute de art. 453 C.pr.pen., așa cum prevăd dispozițiile art. 459 alin. 5 C.pr.pen., text în baza căruia contestația va fi respinsă ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul B. I. R., fiul lui I. și I., născut la data de 15.08.1967, în orașul Hațeg, jud. Hunedoara, domiciliat în municipiul Tg.-J., ., ., ., C.N.P._
Obligă revizuientul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din 28.08.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
T. B.
Grefier,
L.-L. P.
Red. T.B.
Tehnored. L.L.P.
2 ex./01 Septembrie 2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 42/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 351/2014.... → |
|---|
