Cerere privind interceptări şi înregistrări audio-video. Art. 91 ind.1 şi urm. C.p.p.. Decizia nr. 100/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 4480/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 100/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 04.04.2014
Completul compus din:
Judecător de drepturi și libertăți: L. M. S.
Grefier N. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații S. N., K. G., T. M. C., Ș. V. M., împotriva încheierii din Camera de consiliu nr. 50 din 01 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii S. N., asistat de avocat C. L., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 983/2014, K. G., asistat de avocat C. D., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 984/2014, T. M. C., asistat de avocat B. C. Ș., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 985/2014, Ș. V. M. asistat de avocat M. P., apărător ales .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, au fost ascultați inculpații declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se contestațiile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat C. L. pentru contestatorul inculpat S. N. a solicitat admiterea contestației, casarea încheierii prin care s-a admis propunerea arestării preventive și rejudecând să fie respinsă propunerea de arestare preventivă să fie cercetat în stare de libertate, întrucât are 2 minori în întreținere și în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar.
Avocat C. D. pentru contestatorul inculpat K. G. a solicitat admiterea contestației, casarea încheierii prin care s-a admis propunerea arestării preventive și rejudecând să fie respinsă propunerea de arestare preventivă și în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar.
Avocat B. C. Ș. pentru contestatorul inculpat T. M. C. a solicitat admiterea contestației, casarea încheierii prin care s-a admis propunerea arestării preventive și rejudecând să fie respinsă propunerea de arestare preventivă să fie cercetat în stare de libertate, întrucât are 3 minori în întreținere și în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar.
Avocat M. P., pentru contestatorul inculpat Ș. V. M. a solicitat admiterea contestației, casarea încheierii prin care s-a admis propunerea arestării preventive și rejudecând să fie respinsă propunerea de arestare preventivă să fie cercetat în stare de libertate, și în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar.
Reprezentanta Ministerului Public a arătat că încheierea instanței de fond este temeinică și legală solicitând respingerea contestațiilor inculpaților ca nefondate.
Contestatorii inculpați, având ultimul cuvânt, au solicitat admiterea contestațiilor formulate.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Asupra contestației de față:
Prin încheierea din Camera de consiliu nr. 50 din 01 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._, A fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. în dosarul nr.1681/P/2014 și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
- S. N. - fiul lui P. și E., născut la data de 21.11.1981, în orașul Hîrlău, jud. Iași, cu domiciliul în municipiul V., ., jud. Hunedoara, fără forme legale în municipiul V., ., nr. 7, ., ., CNP_, fără ocupație, recidivist, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1 lit. c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal, și art. 41 alin 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal , pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului până la expirare.
- KȌVARI GÉZA - fiul lui M. și M., născut la data de 20.10.1983, în municipiul Târgu-M., jud. M., cu domiciliul în municipiul V., ., nr. 7, ., ., CNP_, fără ocupație, recidivist cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1, lit c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului până la expirare.
- T. M. C. - fiul lui V. și E., născut la data de 14.03.1985, în municipiul V., jud. Hunedoara, cu domiciliul în municipiul V., .. 4, ., CNP_, fără ocupație, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. 1 lit. b și e Cod penal si art. 233 – art. 234 alin 1, lit c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului până la expirare.
- Ș. V. M. - fiul lui M. și E., născut la data de 05.03.1985, în municipiul C., jud. C., cu domiciliul în municipiul Slobozia, .. 8, ., ., jud. Ialomița, CNP_, fără forme legale în municipiul Petroșani, ., ., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1 lit. c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului până la expirare.
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă cu privire la inculpați.
S-a respins propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., de arestare preventivă a inculpatului : C. V. - fiul lui A. și R., născut la data de 16.06.1970, în municipiul Petroșani, jud. Hunedoara, cu domiciliul în municipiul Petroșani, ., jud. Hunedoara, CNP_, cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de tăinuire, prev de art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 227 alin. 2 C.pr.pen., rap la art. 202 alin 4 lit.b C.pr.pen., s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul C. V..
În baza art.215 alin 1 C.p.p. pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Hunedoara, organ desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a României;
b) sa nu se apropie de ceilalți inculpați și sa nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
c)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de fond a reținut că prin propunerea înregistrată la data de 01.04.2014, orele 18.25 sub nr._, cu termen de soluționare la data de 01.04.2014, orele 19.00, P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a solicitat să se dispună arestarea preventivă a inculpaților:
S. N. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1 lit. c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal, și art. 41 alin 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal .
- KȌVARI GÉZA - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1, lit c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal
- T. M. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal si art. 233 – art. 234 alin 1, lit c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.
- Ș. V. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1 lit. c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal,
C. V. - cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de tăinuire, prev de art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal,
În fapt, s-a reținut că, prin ordonanța din data de 21.03.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. c și d Cod penal cu aplic art. 77 lit. a Cod penal.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 30.03.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin 1, lit c și d Cod penal, cu aplic art. 77 Cod penal și art. 41 alin 1 Cod penal, Kȍvari Géza pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin 1, lit c și d Cod penal, cu aplic art. 77 Cod penal și art. 41 alin 1 Cod penal, T. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin 1, lit c și d Cod penal, cu aplic art. 77 Cod penal, Ș. V. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin 1 Cod penal și C. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin 1 Cod penal.
Prin ordonanța din data de 31.03.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tăinuire, prev. și ped. de art. 270 alin. 1 Cod penal în infracțiune de complicitate la furt calificat și tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1 lit. c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța din data de 31.03.2014, s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecții S. N., Kȍvari Géza și T. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. 1 lit. b și e Cod penal și față de Ș. V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal
Prin ordonanța P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 01.04.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de S. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1 lit. c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal, și art. 41 alin 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal, KȌVARI GÉZA, săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1, lit c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal, T. M. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. 1 lit. b și e Cod penal si art. 233 – art. 234 alin 1, lit c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal Ș. V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat și tâlhărie calificată, prev de art. 48 alin. 1 Cod penal rap la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1 lit. c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal și C. V. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 270 alin. 1 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal .
S-a reținut că, în data de 14.03.2014, inculpații T. M. C., Kȍvari Géza și S. N.i, s-au deplasat cu un taxi, în Defileul Jiul, punct de lucru „Valea Rea „ aparținând S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A.
Datorită faptului că la fața locului erau două camere video de supraveghere, cei trei inculpați au pătruns într-o cameră a unui imobil prin forțarea ușii de acces, de unde au luat un monitor LG de culoare neagră, DVR și sursa UPS, bunuri care au fost identificate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 31.03.2014, la domiciliul inculpatului S. N..
Totodată, cei trei inculpați au sustras un colac de cablu din cupru cu greutatea de aproximativ 150-200 kg de pe care au înlăturat mantaua de material plastic și datorită faptului că au fost observați de paznic au renunțat să mai sustragă o altă cantitate de cupru.
La solicitarea telefonică a inculpatului T. M. C., inculpatul Ș. V. M. s-a deplasat la fața locului cu autoturismul marca VW Passat, break unde cei trei inculpați au încărcat respectiva cantitate de cupru pe care a vândut-o lui C. V., primind in schimb suma de 600-700 lei pentru fiecare persoană.
Deși, inculpatul Ș. V. M., avea cunoștință despre faptul că respectiva cantitate de cupru provine din săvârșirea unei infracțiuni, a fost de acord să-i ajute în transportarea cantității de bunuri sustrase.
Ulterior, la data de 20.03.2014, în jurul orelor 22.00-22.30, inculpații S. N., Kȍvari Géza si T. M. C. s-au deplasat la punctul de lucru aparținând S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A. cu autoturismul marca VW Passat, break condus de inculpatul Ș. V. M., cu intenția de a sustrage cupru.
Ajunși la fața locului, Ș. V. M., i-a lăsat pe cei trei și s-a deplasat într-o parcare din zona Mânăstirii Lainici, urmând să fie contactat telefonic ulterior, de inculpatul Tolonatan M. C., pentru a-i lua de la fața locului.
Inculpații S. N., Kȍvari Géza si T. M. C., au observat paznicul societății și datorită faptului că acesta era prezent într-o baracă au hotărât să-l imobilizeze, au pătruns în baraca paznicului, au început să-l lovească. Acesta a încercat să folosească pistolul din dotare însă a fost imobilizat de inculpați care l-au legat de mâini și de picioare.
Ulterior, inculpații S. N. și Kȍvari Géza au îndepărtat mantaua cablului de cupru cu lungimea de aproximativ 110 m, prin folosirea mai multor unelte care au fost găsite cu ocazia percheziției la inculpatul Kȍvari Géza.
În această perioadă de timp, inculpatul T. M. C. l-a supravegheat pe paznicul societății, iar în locul său a venit la un moment dat inculpatul S. N..
De menționat este faptul că înainte de imobilizarea paznicului inculpații au decuplat sistemul de supraveghere video, iar inculpatul Kȍvari Géza și-a însușit un monitor marca LG care a fost găsit cu ocazia percheziției domiciliare la locuința acestuia.
Cantitatea de cablu sustrasă a fost transportată de autori cu autoturismul inculpatului Ș. V. M., și ulterior vândută inculpatului C. V..
În săvârșirea faptei de tâlhărie, inculpații și-au acoperit fețele pentru a nu fi recunoscuți, au folosit mănuși din material textile si diverse unelte precum și telefoane mobile pentru a comunica între ei, telefoane mobile care au fost identificate în celula releului din zona faptei după seriile IMEI și listingul convorbirilor telefonice, telefoane care au fost descoperite cu ocazia perchezițiilor domiciliare la inculpați .
Faptele descrise mai sus reținute în sarcina inculpaților sunt coroborate cu declarații persoană vătămată, declarații suspecți/inculpați listingul convorbirilor telefonice, înscrisuri,proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, proces verbal de redare a convorbirilor si comunicărilor telefonice .
Fiind ascultați în ședința din camera de consiliu din data de 01.04.2014, inculpații au recunoscut acuzațiile aduse,conform încadrărilor stabilite, inculpatul Ș. V. M., apreciind că a săvârșit faptele de complicitate la infracțiunea de furt calificat, iar nu pe aceea de tâlhărie, sau complicitate la tâlhărie, cu motivarea că deși, i-a transportat pe autori știind că urmau să sustragă o cantitate de cablu conținând cupru, nu a cunoscut că urma să fie însușită acea cantitate, după agresarea vreunei persoane și nici nu a participat la exercitarea actelor de violență.
Apreciind starea de fapt conturată, în urma examinării probatoriului, judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de fond a constatat că propunerea de arestare preventivă a inculpaților este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”
Conform alin.(2) al art.223 C.p.p, „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Analizând dispozițiile legale invocate, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că, în cauză, se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpați pentru următoarele considerente.
Autorii Kȍvari Géza, S. N., T. M. C., au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care s-a formulat propunerea, descriind în amănunt modul de comitere, contribuția fiecăruia, modalitatea de valorificare a bunurilor sustrase.
Declarațiile acestora, se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate, declarațiile celorlalți inculpați, listingul convorbirilor telefonice, înscrisuri,proces-verbal de cercetare la fața locului, procese-verbale de perchiziție, planșe fotografice, proces verbal de redare a convorbirilor si comunicărilor telefonice.
Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat, că inculpații se află în situația prev. de art. 223 alin.2 C.p.p.
Astfel, există suspiciunea rezonabilă că aceștia, au săvârșit infracțiunile de furt calificat, respectiv tâlhărie calificată, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani, sau mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care aceștia provin, antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana autorilor, se consideră că privarea de libertate a acestora, este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților rezultă inclusiv din elementele care se analizează potrivit art.223 alin. 2 Cod procedură penală, avându-se în vedere inclusiv persoana acestora. Astfel, potrivit fișelor de cazier, inculpatul Kȍvari Géza, a fost condamnat anterior în mod repetat, pentru comiterea a numeroase infracțiuni de furt calificat, ultima pedeapsă fiind aceea de 8 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1002/2005 a Tribunalului Hunedoara, inculpatul S. N. a fost condamnat de mai multe ori, în special pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie, ultima pedeapsă fiind de 9 ani și 6 luni închisoare, aplicată de Tribunalul Hunedoara în anul 2007, iar inculpatul T. M. C., a fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei (pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare) și a fost sancționat ulterior în mod repetat cu amenzi administrative, tot pentru comiterea unor fapte de furt calificat.
Se adaugă împrejurarea, că cei trei provin dintr-un mediu pauper, manifestă o lipsă de respect față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire sociale, existând indiciile comiterii de fapte grave care atrag oprobriul public și indignarea membrilor comunității.
Referitor la inculpatul Ș. V. M., instanța reține că deși propunerea de arestare s-a formulat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat și autorat la infracțiunea de tâlhărie calificată, în cuprinsul acesteia, nu s-a descris fapta prev. de art.233-234 alin. 1 lit. c și d C.penal.
Astfel, s-a reținut că după ce au ajuns în zona de unde urma să se sustragă cablul de cupru, inculpatul i-a lăsat pe ceilalți trei, și s-a deplasat într-o parcare din zona Mânăstirii Lainici, unde a așteptat să fie contactat telefonic ulterior de inculpatul T., pentru a transporta ceea ce urmau să sustragă.
Inculpatul Ș., a declarat că în interval de câteva ore, a dormit în autoturism până în jurul orei 02.00, când a fost contactat conform înțelegerii, iar apoi s-a deplasat la cei trei, au încărcat cantitatea de cupru, iar apoi, s-au îndreptat către municipiul V..
Susținerea acestuia, preluată parțial și în cuprinsul referatului este infirmată însă, de declarațiile date la poliție de către inculpații T. M. C. și Kȍvari Géza.
Astfel, primul dintre aceștia, a precizat că au coborât toți patru din autoturism, au mers pe calea ferată până în punctul „ Valea Rea”, s-au ascuns în pădurea din spatele construcției de urde urmau să fure cablu, au urmărit circa două ore activitatea paznicului, iar în jurul orelor 22.30,când acesta a intrat în baracă, cu toți au pătruns peste el forțând ușa, l-au lovit și l-au imobilizat.
Ulterior, așa cum se înțeleseseră, el a rămas să-l supravegheze, Kȍvari Géza și S. au plecat să decupleze sistemul de supraveghere și să taie cablul, iar inculpatul Ș. V., s-a deplasat pe calea ferată pentru a asigura paza locului faptei, ulterior acesta chiar avertizându-i să se ascundă, fiindcă trece o persoană prin zonă.
A mai declarat inculpatul că, ulterior toți patru au transportat fragmentele de cablu secționat până la autoturism, le-au încărcat, și au plecat spre municipiul V..
Și inculpatul Kȍvari Géza a declarat că imobilizarea paznicului și sustragerea cablului s-a realizat de patru persoane, indicând însă, ca participant pe numitul S. M., despre care toți ceilalți nu au relatat nimic, deducându-se astfel că inculpatul a folosit un nume fictiv, (probabil cu intenția de a-l favoriza pe inculpatul Ș.), iar în realitate cea de-a patra persoană participantă a fost Ș. V. M..
Din cuprinsul procesului verbal din 31.03.2014, întocmit de lucrătorii de poliție, rezultă că postul telefonic cu numărul_, folosit de inculpatul Ș., a fost localizat pe toată durata săvârșirii infracțiunii de releul aflat în punctul Lainici, în a cărei arie de acoperire se află locul comiterii faptei, în intervalul 19.51-03.00,perioadă în care a purtat mai multe convorbiri telefonice, inclusiv cu numitul T. M., fiind infirmată astfel susținerea că în intervalul menționat s-a aflat în autoturism, mai departe de locul săvârșirii faptei de tâlhărie, fiind contactat după comiterea acesteia doar pentru a asigura transportul.
Se conturează așadar indicii ce fundamentează suspiciunea rezonabilă că inculpatul Ș. V. M., a săvârșit infracțiunea de complicitate la furt calificat (comisă la 14.03.2014) și a participat în calitate de autor la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (comisă în noaptea de 20/21.03.2014), pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani, sau mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care acesta provine, chiar în lipsa antecedentelor penale, se consideră că privarea de libertate a acestuia, este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Privarea de libertate a celor patru inculpați este necesară având în vedere că datele referitoare la fapte sunt de natură a crea un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează de ajuns împotriva infracționalității, lipsa luării măsurii arestării preventive se impune în aceste condiții ca o ripostă fermă din partea statului pentru a nu se crea și mai mult neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică. Pe de altă parte, în privința tuturor, se impune observația că în raport de anturajul și mediul în care provin, lipsa mijloacelor de subzistență, sunt potențial tentați să comită alte fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens, se au în vedere dispozițiile art.5 din C.E.D.O, potrivit cărora, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Instanța apreciază totodată că măsura este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse, și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, nefiind adecvată în raport de considerentele expuse, o altă măsură preventivă.
În consecință, în baza art.202C. proc. pen., art.223 alin. (2) C. proc. pen. și art.226 C. proc. pen., s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Kȍvari Géza, S. N., T. M. C. și Ș. V. M., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului (având în vedere expirarea duratei reținerii ) până la expirare.
In ceea ce îl privește pe inculpatul C. V., judecătorul a apreciat că, deși există suspiciunea săvârșirii celor două fapte imputate, pe care le-a și recunoscut, iar acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, măsura arestării preventive nu este proporțională cu gravitatea acuzațiilor penale ce i se aduc, impunându-se luarea unei masuri preventive restrictive de libertate, respectiv măsura controlului judiciar, care răspunde scopului prev. de art.202 alin. 1 C. pr. pen. și asigura un control adecvat al conduitei procesuale ulterioare a inculpatului.
Față de aceste considerente, în baza art. 202C. proc. pen., art. 223 alin. (2) C. proc. pen. și art. 226 C. proc. pen., a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, pe o perioadă de câte 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului ( având în vedere expirarea duratei reținerii ) până la expirare.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații Kȍvari Géza, S. N., T. M. C. și Ș. V. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Contestațiile formulate nu au fost motivate în scris, cu excepția cele formulate de contestatorul Ș. V. M., care a invocat faptul că în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 223 C.p.p., în sensul că nu a încercat să influențeze derularea anchetei și nu există suspiciunea rezonabilă că intenționează să săvârșească alte infracțiuni, a recunoscut fapta, nefiind îndeplinite nici cerințele art. 223 alin.2 C.p.p.
Prin expunerile orale ale apărătorilor, s-a solicitat, admiterea contestațiilor, casarea încheierii primei instanțe și pe fond respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
Judecătorul de drepturi și libertăți
Examinând contestațiile sub aspectul tuturor motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate, constată și reține că acestea sunt nefondate și urmează să fie respinse în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. pentru următoarele considerente:
În analiza propriului examen a mijloacelor de probă administrate până la data sesizării cu contestațiile de față, s-a format convingerea că există date care să justifice că măsura arestării preventive dispusă față de inculpați este temeinică si legală, verificând și subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 204 C.p.p.
În jurisprudența sa, Curtea Europeana a expus patru motive fundamentale acceptabile pentru arestarea preventivă a unei persoane suspectate ca ar fi săvârșit o infracțiune: pericolul ca acuzatul să fugă (Stogmuller împotriva Austriei, 10 noiembrie 1969); riscul ca acesta, odată pus în libertate, să împiedice administrarea justiției (Wemhoff împotriva Germaniei, 27 iunie 1968,), să săvârșească noi infracțiuni (Matzenetter împotriva Austriei, 10 noiembrie 1969) sau să tulbure ordinea publică (Letellier împotriva Franței, 26 iunie 1991 și Hendriks împotriva Tarilor de Jos 5 iulie 2007). De asemenea, aceasta a hotărât ca instanțele care se pronunță cu privire la posibilitatea menținerii reclamantului în arest preventiv trebuie să examineze toate elementele relevante concrete, care sunt în măsura sa confirme existenta necesității acestei măsuri (Mansur împotriva Turciei, 8 iunie 1995).
Tribunalul constată și reține că încheierea nr. 50 din 01.04.2014 a Judecătoriei Tg-J. este legală și temeinică fiind pronunțată după o temeinică și judicioasă analiză a probatoriului administrat și a instituțiilor ce operează în cauză, subzistând temeiurile care au determinat arestarea preventivă, existând indicii ce conturează bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă, fiind incidente și dispozițiile art. 223 alin. 2 NCPP (Condițiile și cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive) „Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit …o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Referitor la faptul că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, instanța reține că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se admite că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor și prin reacția publică la săvârșirea lor, pot da naștere unui pericol pentru ordinea publică ce ar putea să justifice arestarea preventivă cel puțin pentru o perioadă de timp.
Pe de altă parte, însă, acest motiv al protecției ordinii publice nu poate fi considerat pertinent și suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură să demonstreze că eliberarea sau lăsarea persoanei în libertate ar crea un pericol real pentru ordinea publică. Judecătorul trebuie, deci, să justifice în termeni concreți prin ce se manifestă acea atingere a ordinii publice (cauza Dumont-Maliverg c. Franței).
În speță se constată că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1 lit. c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal, și art. 41 alin 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal (Kȍvari Géza, S. N., T. M. C.), respectiv complicitate la furt calificat și tâlhărie calificată, prev de art. 48 alin. 1 Cod penal rap la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. 1 lit. b și e Cod penal și art. 233 – art. 234 alin 1 lit. c și d Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal – inculpatul Ș. V. M., neputând fi ignorat impactul faptelor de acest gen asupra opiniei publice, sentimentul de insecuritate creat în rândul destinatarilor raporturilor penale de conformare, în sensul că justiția și organele judiciare care concurează la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
În concluzie, se constată că, împrejurările care au justificat luarea măsuri arestării, nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea acestei măsuri.
Este adevărat că măsura arestării preventive este o măsură de excepție, însă în cauză sunt îndeplinite toate condițiile legale care să justifice menținerea ei în continuare față de inculpați în condițiile în care durata acesteia nu a depășit în nici un caz un termen rezonabil iar cercetarea judecătorească nici nu a debutat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin.7 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 204 C.p.p. va respinge ca nefondate contestațiile, menținând încheierea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestațiile formulate de inculpații KȌVARI GÉZA - fiul lui M. și M., născut la data de 20.10.1983, în municipiul Târgu-M., jud. M., cu domiciliul în municipiul V., ., nr. 7, ., ., CNP_, S. N. - fiul lui P. și E., născut la data de 21.11.1981, în orașul Hîrlău, jud. Iași, cu domiciliul în municipiul V., ., jud. Hunedoara, fără forme legale în municipiul V., ., nr. 7, ., ., CNP_, - T. M. C. - fiul lui V. și E., născut la data de 14.03.1985, în municipiul V., jud. Hunedoara, cu domiciliul în municipiul V., .. 4, ., jud. Hunedoara, CNP_ și Ș. V. M. - fiul lui M. și E., născut la data de 05.03.1985, în municipiul C., jud. C., cu domiciliul în municipiul Slobozia, .. 8, ., jud. Ialomița, CNP_, împotriva încheierii din Camera de consiliu nr. 50 din 01 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu azi 04.04.2014 la Tribunalul Gorj.
Judecător de drepturi și libertăți,
L. M. S.
Grefier,
N. C.
Red.L.M.S..
Tehnored.N.C.
J.F. C. E. M.
3 ex/ 04.04..2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 241/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 293/2014.... → |
|---|
