Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 32/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 15413/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 32/2014
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător T. B.
Judecător R. I.
Grefier L.-L. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de partea vătămată P. V. N. împotriva sentinței penale nr. 2713 din 19 Noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat T. I. G. asistat apărător ales, avocat G. Vasii D., lipsă fiind și recurentul parte vătămată P. V. N. și intimatul parte vătămată S. Județean Tg-J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 13.01.2014, recurentul parte vătămată P. V. N. a depus la dosar motive scrise de recurs, după care, nemaifiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art. 38513 C.pr.pen. s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Apărător ales, avocat G. Vasii D. pentru intimatul inculpat T. I. G. a solicitat respingerea recursului inculpatului T. I. G. ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, pedeapsa fiind corect stabilită, acesta solicitând judecarea sa potrivit procedurii prevăzută la art. 3201 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea recursului părții vătămate P. V. N. ca nefondat.
Intimatul inculpat T. I. G. a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2713 din 19 Noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de inculpatul T. I. G., fiul lui N. și E., născut la 29.03.1984, în comuna Bălești, CNP:_, cu domiciliul în comuna Fărcășești, .. 162, județul Gorj, data de privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.320 indice 1 C.pr.pen.
În baza art.181 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prevăzută de disp. art.82 C.pen.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.p.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II- a și lit. b C.pen. pe durata prev. de art.71 C.p.
În baza art. 71 al. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.
În temeiul art. 320 indice 1 alin. 5 C.pr.pen. s-a dispus disjungerea cererilor părților civile S. Județean de Urgență Tg-J. și P. V. N..
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.3784/P/2013 din 07.10.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. I. Girorgian, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.181 alin.1 C.penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 25.06.2013, în jurul orelor 15:20, lucrătorii Postului de Poliție Fărcășești, au fost sesizați de numitul P. V. N., prin intermediul numărului unic pentru apeluri de urgență 112 cu privire la faptul că inculpatul T. I. G. s-a manifestat violent în fața magazinului „La O.” din satul R.-J..
Deplasându-se cu operativitate la fața locului, organele de poliție au constatat că aspectele semnalate telefonic de numitul P. V. N. se confirmă, acesta fiind într-adevăr victima unei agresiuni comise de inculpat.
Ancheta efectuată în cauză a stabilit că inculpatul T. I. G., aflându-se împreună cu fratele său, martorul T. N., cu partea vătămată P. V. N. și cu tatăl părții vătămate, martorul P. V., în fața magazinului sătesc din curtea locuinței numitei C. O., a intrat în discuții contradictorii cu P. V. N., ocazie cu care i-a aplicat acestuia o singură lovitură cu pumnul în bărbie, suficientă pentru a-i produce dublă fractură de mandibulă, despre care s-a apreciat că necesită pentru vindecare 50-55 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 661 emis de S.M.L. Gorj la data de 01.07.2013.
Cu ocazia audierilor, inculpatul T. I. G. a recunoscut faptul că, pe fondul unor discuții contradictorii, a fost implicat într-un conflict violent cu numitul P. V. N., dar susține că nu i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în bărbie, ci doar 1-a îmbrâncit.
Susținerea inculpatului este contrazisă prin declarațiile martorilor P. V. și C. S. C., care au surprins vizual momentul în care partea vătămată a fost lovită cu pumnul în bărbie.
Fratele inculpatului, martorul T. N., a susținut în mod nereal faptul că nu ar fi fost prezent în fața magazinului „La O.”, în momentul producerii incidentului violent, însă este contrazis prin restul probelor din dosar, martora C. S. C., spre exemplu, învederând în declarațiile sale faptul că T. N. este cel care a intervenit pentru aplanarea conflictului.
Partea vătămată P. V. N., s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 20.741 lei, majorată ulterior la 25.741 lei, reprezentând daune materiale și morale.
S. Județean de Urgență Tg-J. s-a constituit parte civilă cu suma de 648 lei, despăgubiri, reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea medicală și tratamentul aplicat persoanei vătămate P. V. N..
Fiind ascultat în ședința publică din 19.11.2013, inculpatul T. I. G., a declarat că știe actul de sesizare a instanței, relatând că, în ziua de 25.06.2013, în urma unor discuții contradictorii cu partea vătămată, a lovit-o o singură dată, cu pumnul în bărbie.
A adăugat că ulterior, aceasta a fost spitalizată și a obținut certificat medico-legal, din care a rezultat că i s-a produs o fractură de mandibulă, ce a necesitat pentru vindecare 50-55 zile îngrijiri medicale. Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, precizând totodată că își însușește în totalitate probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și solicită aplicarea disp. art. 3201 C.pr.pen.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciindu-o constată că fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.181 alin.1 C.pen., dovada fiind făcută cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de intervenție, plângerea și declarații părții vătămată; C.M.L. nr.661/01.07.2013 emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj; declarații martori, coroborate cu declarațiile inculpatului.
În raport de considerentele expuse, constatând întrunite cerințele art.345 alin.2 C.pr.pen., s-a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii dedusă judecății.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit, instanța a ținut seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret ridicat al faptei (apreciat prin prisma leziunilor produse, numărului zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, perioada de spitalizare), vârsta și persoana inculpatului, (care nu are antecedente penale), atitudinea sinceră manifestată de acesta cu ocazia cercetării judecătorești.
Față de împrejurarea că, până la începerea cercetării judecătorești, autorul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a fost admisă cererea sa de judecare conform art.3201 C.pr.pen., cu consecința reducerii pedepsei, pornind de la un nivel mediu al acesteia.
În raport de toate criteriile expuse, s-a apreciat că pedeapsa cu închisoarea în cuantum moderat, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale și fiind întrunite condițiile de art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzute de art.82 C.p.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza a II-a și lit. "b" C.p., pe durata prevăzută de art.71 C.p. și s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 și următoarele Cod penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.3201 alin. 5 C.pr.pen., s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei.
În baza art.191 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs partea vătămată P. V. N., pe motivul că pedeapsa aplicată de instanța de fond, în raport de numărul de zile de îngrijiri medicale este prea mică, iar latura civilă a procesului penal nu a fost soluționată în mod amiabil, așa cum stabiliseră părțile, din vina intimatului inculpat.
Recursul părții vătămate este nefondat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.
Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, constă în următoarele:
La data de 25.06.2013, în jurul orelor 15:20, lucrătorii Postului de Poliție Fărcășești, au fost sesizați de numitul P. V. N., prin intermediul numărului unic pentru apeluri de urgență 112 cu privire la faptul că inculpatul T. I. G. s-a manifestat violent în fața magazinului „La O.” din satul R.-J.. Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că aspectele semnalate telefonic de numitul P. V. N. se confirmă, acesta fiind într-adevăr victima unei agresiuni comise de inculpat.
Ancheta efectuată în cauză a stabilit că inculpatul T. I. G., aflându-se împreună cu fratele său, martorul T. N., cu partea vătămată P. V. N. și cu tatăl părții vătămate, martorul P. V., în fața magazinului sătesc din curtea locuinței numitei C. O., a intrat în discuții contradictorii cu P. V. N., ocazie cu care i-a aplicat acestuia o singură lovitură cu pumnul în bărbie, suficientă pentru a-i produce dublă fractură de mandibulă, despre care s-a apreciat că necesită pentru vindecare 50-55 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 661 emis de S.M.L. Gorj la data de 01.07.2013.
Cu ocazia audierilor, inculpatul T. I. G. a recunoscut faptul că, pe fondul unor discuții contradictorii, a fost implicat într-un conflict violent cu numitul P. V. N., dar susține că nu i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în bărbie, ci doar 1-a îmbrâncit.
Fapta reținută în sarcina inculpatului a fost probată cu procesul-verbal de intervenție, plângerea și declarațiile părții vătămate; C.M.L. nr.661/01.07.2013 emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj; declarații martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut fapta comisă.
Instanța de fond în mod corect a admis cererea inculpatului privind judecarea conform procedurii prevăzute de art. 3201 C.pr.pen.
Pedeapsa aplicată inculpatului este legală și temeinică, fiind corect individualizată.
Cheltuielile judiciare în mod legal au fost stabilite de către instanța de fond.
Pentru motivele mai sus arătate, tribunalul va respinge ca nefondat recursul părții vătămate, obligând pe recurent la cheltuieli judiciare statului.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b și art. 192 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul părții vătămate P. V. N. împotriva sentinței penale nr. 2713 din 19 Noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă pe recurentul parte vătămată la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. P. T. B. R. I.
Grefier,
L.-L. P.
Red. D.P.
Tehnored. E.C.
Jud. fond C. E. M.
2 ex./23 Ianuarie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 293/2014.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
