Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 691/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 47/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. E.
Grefier A. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind pronunțarea contestației formulată de condamnatul N. C. L. împotriva sentinței penale nr. 338 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
Dezbaterile și concluziile pe fond au fost consemnate în încheierea din data de 20.02.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Pin sentința penală nr. 338 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare privind condamnatul N. C. L., fiul lui D. și F., născut la data de 01.03.1974, CNP:_, deținut în Penitenciarul Tg-J..
În baza art. 6 alin. 1 N.C.pen., a fost redusă pedeapsa de 8 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b și e C.pen., aplicată prin sentința penală nr. 48/2010 a Judecătoriei D., pentru infracțiunea prevăzută de art.198 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, prevăzută de art. 220 alin. 1 N.C.pen., cu aplicarea art.41 N.C.pen. și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prev. de art. 66 lit. a, b și f N.C.pen., după executarea pedepsei principale.
A fost dedusă din durata pedepsei, perioada executată de la 25.01.2011 la zi și menține starea de detenție a condamnatului și a fost anulat mandatul nr. 67/2010 emis de Judecătoria D., și dispune emiterea unui alt mandat de executare.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sesizarea din oficiu a Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Tg-J., înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub nr._, s-a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea petentului N. C. L..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală 48/2010 a Judecătoriei D., definitivă prin decizia penală nr. 2/2011 a Curții de Apel Pitești, numitul N. C. L., a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de raport sexual cu un minor, prevăzută de art.198 alin.1 din Codul penal.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr.67 din 13.01.2011 emis de Judecătoria D., executarea pedepsei începând la data de 25.01.2011.
Comisia a apreciat că, urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prev. de art.198 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 37 b. C.pen., în baza căreia a fost condamnat intimatul la pedeapsa de 8 ani închisoare ( faptă prev. de art.220 alin. 1 N.C.pen. în noua reglementare,) s-au redus, maximul special fiind de 5 ani închisoare, astfel încât se impune scăderea pedepsei la acest maxim.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C.pen., art.595 C.pen. și art.23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare a condamnatului, fotocopia mandatului de executare a pedepsei închisorii, fotocopia sentinței penale nr.48/2010 pronunțată de Judecătoria D..
Analizând înscrisurile dosarului, prima instanță a reținut că prin sentința penală 48/2010 a Judecătoriei D., definitivă prin decizia penală nr. 2/2011 a Curții de Apel Pitești, a fost condamnat inculpatul N. C. L., la pedeapsa de 8 ani închisoare și 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a lit. b și e C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.198 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.., fiind emis mandatul nr.67/2011, executarea începând la data de 25.01.2011.
S-a reținut de prima instanță că potrivit art. 6 alin. (1) C.pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța de fond a constatat întemeiată contestația la executare formulată,întrucât pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.48/2010 a Judecătoriei D., depășește maximul special prevăzut de legea nouă, pentru infracțiunea săvârșită, drept urmare, a dispus reducerea pedepsei, însă, având în vedere principiul integralității aplicării dispozițiilor legii mai favorabile, s-a avut în vedere cuantumul calculat în condițiile de recidivă postexecutorie, conform art. 43 alin.5 N.C.pen., adică maximul actual (5 ani închisoare) majorat cu jumătate, în speță, 7 ani și 6 luni închisoare.
S-a dispus deducerea din durata pedepsei, perioada executată de la 25.01.2011 la zi, va fi menținută starea de detenție a condamnatului, anulat mandatul nr.67/2010 al Judecătoriei D., și se va dispune emiterea unui alt mandat de executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul N. C. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie nefiind motivată în scris iar prin apărător desemnat din oficiu a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței și pe fond admiterea contestației la executare urmând să fi avute în vedere dispozițiile art. 6 C.pen.. A susținut că greșit instanța de fond a reținut recidiva postexecutorie conform dispozițiilor prevăzute de noul Cod penal.
Contestația este nefondată.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată că prima instanță a admis în mod just contestația la executare formulată de condamnatul N. C. L..
În acest sens, se constată că sentința penală 48 din 11.03.2010 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2 din 04.01.2011 a Curții de Apel Pitești, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de raport sexual cu un minor, prevăzută de art.198 alin.1 din C.pen. în condițiile existenței stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal anterior.
În conformitate cu dispozițiile art. 41 și art. 43 alin. 5 C.pen. văzând dispozițiile art. 6 C.pen. pedeapsa actuală prevăzută de lege, mai favorabilă este pedeapsa prevăzută de lege pentru noua infracțiune ale cărei limite speciale se majorează cu jumătate.
Pe etape, în logica sa, operațiunea juridică de stabilire a acestei pedepse presupune că maximul pedepsei corelative prevăzute de legea actuală pentru infracțiunea de raport sexual cu un minor prevăzută de art. 220 alin. 1 C.pen., în cuantum de 5 ani se majorează cu jumătate din durata acestei pedepse, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, rezultând un cuantum al pedepsei de executat prevăzute de lege de 7 ani și 6 luni închisoare.
Se reține astfel că în cazul recidivei postexecutorii pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în această stare este de fapt pedeapsa prevăzută de art. 43 alin. 5 C.pen..
Pentru aceste considerente în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. tribunalul va respinge contestația condamnatului ca nefondată .
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatarul condamnat N. C. L. împotriva sentinței penale nr. 338 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatarul-condamnat la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, ce va fi suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
F. E.
Grefier,
A. A.
Red. Fl.E.
J.F. C. E. M.
Tehnored. A.A.
4 ex./25 Martie 2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 379/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 352/2014.... → |
|---|
