Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 352/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 352/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 7552/95/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 352/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
Grefier A. A.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de condamnatele S. G. și M. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns condamnata S. G. asistată de avocat N. N. apărător ales, și condamnat M. M. asistată de avocat B. M. substituind pe avocat J. I., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că a luat legătura telefonic cu Penitenciarul C. – Biroul Evidență care a comunicat că S. G. se află în executarea mandatului nr. 851din 03.04.2014 emis de Judecătoria Ploiești în baza sentinței penale nr. 780 din 14.03.2014 prin care a fost condamnat la 6 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, iar M. M. se află în executarea mandatului nr. 616 din 14.01.2014 emis de Curte de Apel C. în baza sentinței penale nr. 500 din 03.10.2014 prin care a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzute și pedepsite de Legea nr. 678/2001 și au fost comunicate de către Penitenciarul C. copiile mandatelor de executare a pedepsei după care:
Tribunalul din oficiu a pus în discuție excepția necompetenței materiale în ceea ce privește soluționarea prezentei cereri.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat admiterea excepției și declinarea competenței soluționării contestației în favoarea Judecătoriei C., instanța competentă material și teritorial să judece prezenta cerere.
Avocat N. N. pentru condamnata S. G. a solicitat admiterea excepției și declinarea competenței soluționării contestației în favoarea Judecătoriei C., instanța competentă să judece prezenta cerere.
Avocat B. M. pentru condamnata M. M. a solicitat admiterea excepției și declinarea competenței soluționării contestației în favoarea Judecătoriei C., instanța competentă să judece prezenta cerere.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, condamnatele S. G. și M. M. au formulat contestație la executare cu privire la mandatele în a căror executare se află, contestație ce nu a fost motivată.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală 780 din 14.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești rămasă definitivă prin necontestare la data de 26.03.2014 a fost emis mandatul de executare al pedepsei nr. 851/2014 din 03.04.2014 cu privire la numita S. G..
Prin această sentință s-a dispus în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. pr. pen., admite contestația la executare ca urmare a sesizării comisiei instituită potrivit H.G. 836/2013 privind persoana privată de libertate S. G.. în baza art. 6 alin. (1) C. pen., instanța reduce pedeapsa de 3 ani și luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.192 al.2 C.pen. aplicată prin sentința 865/24.10.2005 a Judecătoriei Caracal la pedeapsa de 3 ani (noua lege penală fiind mai favorabilă condamnatului sub acest aspect, art. 224 alin. 2 C.pen. ).
S-a constatat că nu se impune aplicarea art. 6 C. pen. cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 26 C.pen., 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,e C.pen. art. 37 lit. a C.pen., art. 75 lit. c C.pen. aplicată prin sentința penala 1786/06.07.2010 a Judecătoriei C., definitiva prin decizia 588/12.04.2011 a Curții de Apel C..
Totodată s-a constatat că nu se impune aplicarea art. 6 C.pen. cu privire la pedeapsa 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen., art. 211 alin 1,2 lit. c C.pen., alin 2/1 lit. a C.pen., art. 37 lit. a C.pen., art. 75 lit. c C.pen., art. 74 alin 2 - art. 76 lit. b C.pen., art 80 C.pen. sentința penala 1092/24.04.2009 a Judecătoriei C., astfel cum a devenit definitiva prin decizia penala 1000/15.09.2010 a Curții de Apel C..
A fost menținută revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei reduse la 3 ani închisoare aplicată prin sentința 865/24.10.2006 a Judecătoriei Caracal.
În temeiul art: 36 alin 2 C.pen. anterior cu aplicarea art. 33-34 C.pen. anterior a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen., 208 alin 1, art. 2.09 alin 1 lit. a,e C.pen., art. 37 lit. a C.pen., art 75 lit c C.pen., cu pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen., art. 211 alin 1,2 lit. c C.pen., alin 2/1 lit. a C.pen., 37 iit. a C.pen., art. 75 lit. c C.pen., art. 74 alin 2 - art. 76 lit. b C.pen., art. 80 C.pen., rezultând eapsa de 3 ani închisoare la care adaugă pedeapsa de 3 ani ( redusă ca urmare a aplicării art. 5 alin. 1 C.pen.) aplicată prin sentința penală nr. 865/24.10.2006 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare și al cărei beneficiu al suspendării sub supraveghere a fost revocat conform art. 86/4 C.pen., prin sentința penala 1786/2010 a Judecătoriei C., rezultând o pedeapsă de executat de 6 ani închisoare.
Prin sentința penală 500 din 03.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 88 din 13.01.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost emis mandatul de executare al pedepsei nr. 616/2013din 14.01.2014 cu privire la numita M. M..
Prin această sentință s-a dispus recunoașterea sentinței din data de 7.IV.2011 pronunțată de către Tribunalul R., prin care persoana condamnată M. M. - cetățean român, fiica lui P. și G., născută la data de 14.X.1977, în mun. C., jud. D., cu domiciliul în corn. Calopăr, ., jud. D., titulară a cărții de identitate . nr._, eliberată la data de 29.IX.2011, de către SPCLEP S., C.N.P.-_, încarcerată în prezent în Penitenciarul Rebibbia - Republica Italia, i-a fost aplicată:
- pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și amendă în cuantum de 18.000 euro, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art.600 bis cu aplic, art. 81 alin. 2, art. 110 și ari 112 nr. 4 din Codul penal italian.
în fapt s-au reținut că, în perioada ianuarie - mai 2007, susnumita împreună cu aite persoane, prin violențe fizice și psihice, au obligat o minoră în vârstă de 17 ani să practice prostituția
Faptele reținute în sarcina persoanei condamnate au corespondent în legislația penală română, realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 213 alin. 2 și 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplic, art.41 alin. 2 din Codul penai român,
Tribunalul, în raport de excepția de necompetență materială invocată în prezenta cauză, verificându-și competență prin prisma dispozițiilor art. 598 alin. 2 C.pr.pen. și art. 585 alin. 2 C.pr.pen. și art. 595 alin. 2 C.pr.pen., constată următoarele:
Potrivit art. 598 alin. 2 C.pr.pen., instanța competentă să dispună asupra contestației la executare pentru situația prev. de art. 598 lit.d este, după caz instanța prevăzută la art. 597 alin. 1 și 6. C.pr.pen.
Pe de altă parte, art. 585 alin. 2 C.pr.pen. prevede că “instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere”.
Totodată potrivit art. 595 alin. 2 C.pr.pen. aducerea la îndeplinire a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal “se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de către instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, de către instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de detenție.”
În speță, din actele depuse la dosar s-a constatat că instanța de executare este judecătoria și că inculpatele s-a aflau la momentul întocmirii cererii în stare de deținere la Penitenciarul C., astfel că în raport de textele menționate instanța competentă să soluționeze contestația este Judecătoria C..
Față de cele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art. 50 C.pr.pen., tribunalul va constata necompetența materială a Tribunalului Gorj și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de judecare a cauzei privind contestația la executare formulată de condamnatele S. G. fiica lui Chestor și I., născută la data de 25.11.1982 în C., județul D.,CNP_, domiciliata în C., ., județul D. în prezent deținută în Penitenciarul C. și M. M. cetățean român, fiica lui P. și G., născută la data de 14.X.1977, în mun. C., jud. D., cu domiciliu! în corn. Calopăr, ., jud. D., titulară a cărții de identitate . nr._, eliberată la data de 29.IX.2011, de către SPCLEP S., C.N.P.-_, în prezent deținută în Penitenciarul C. de la Tribunalul Gorj în favoare Judecătoriei C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei, reprezentând onorarii avocați oficiu, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 15.10.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
G. G.
Grefier,
A. A.
Red. Gh.G.
Tehnored. A.A.
3 ex./24.10. 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 47/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 409/2014.... → |
|---|
