Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 176/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 176/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 1180/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința Nr. 176/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. N. – președinte secție
Grefier Șef I. L.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de condamnatul B. I. R. împotriva sentinței penale nr. 97 din 02.05.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul B. I. R. asistat de avocat din oficiu U. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, a fost ascultat condamnatul B. I. R., declarația căruia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul:
Avocat U. M. pentru condamnatul B. I. R. a solicitat admiterea contestației în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă.
Condamnatul B. I. R. a lăsat soluția la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalul Gorj sub nr._, condamnatul B. I. R. a solicitat ca prin sentința penală ce se va pronunța să-i fie restituite bunurile ce i-au fost confiscate prin sentința penală nr. 97/02.05.2012.
În motivare a arătat că a fost condamnat la o pedeapsă de 10 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunile de trafic de persoane și proxenetism, în mod netemeinic și nelegal.
Că, prin această sentință penală, respectiv 97/02.05.2012 a Tribunalului Gorj i-au fost confiscate bunuri dobândite prin muncă cinstită, motiv pentru care se impune restituirea acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 97 din 02.05.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1352/18.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr._, inculpatul B. I. R. în baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal a fost condamnat la 5 ani închisoare.
În baza art. 329 alin. 1 și 2Cod penal cu aplicarea art. 41-42 C.pen. a fost condamnat inculpatul B. I. R. la 5 ani închisoare 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. a fost condamnat același inculpat la 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 13 alin.2 raportat la alin.3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. a fost condamnat același inculpat la 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.
În baza art.23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.
În baza art. 33-34, 35 C.pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului B. I. R. în pedeapsa cea mai grea de10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. ce urmează a fi executate în condițiile art. 57 C.pen. și art. 66 C.pen.
Totodată, prin aceiași sentință penală s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. I. R. în baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 19 din Legea nr.678/2001 a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor după cum urmează: un autoturism marca BMW tip 346C/BM11/320CI, având număr de identificare WBABM11040JK07841, cu nr. de înmatriculare_ care s-a sigilat și depus în parcul auto al IPJ Gorj; un Laptop Sony Vaio_; o Navigație Garmin ; un USB HSDPA Huawei cu sigla „Orange" ; un DVD„lmation" ; un Memory stick Kingston 4GB; o Cameră foto CTECH TDV 3056; o Cameră foto CANON Camcorder DC230; un telefon mobil marca Nokia N73, ._, cu cartelă Cosmote_9667274; un telefon mobil marca Nokia C3, ._, cu cartelă Cosmote_1890772(fără card) ; un mini DVD Sony ; un Memory stick Ferroli 40M3SA04T; un card micro SD 2GB din telefonul mobil marca Nokia model C3 ._; un telefon mobil Vodafone 547, ._; un aparat foto FUJIFILM DIGITAL Q1. ; un telefon Nokia 2330, ._, cu cartelă Orange seria_3P04G16; Telefon Dual S. KA 08, ._, cu card de memorie MEMOREX 1GB; o Cameră foto Olympus Stylus Tough 8000 cu car XD 2GB ; un telefon mobil marca IPHONE, ._.
Ascultat în ședință publică contestatorul B. I. R. a precizat că a formulat contestație la executare întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, iar bunurile confiscate au fost dobândite prin muncă cinstită.
Conform art. 598 C.pr.pen. „contestație împotriva executării hotărârilor penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare hotărârrea care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare și d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”.
Tribunalul observă că prezenta contestație la executare formulată de contestatorul B. I. R. nu se întemeiază pe nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile textului de lege susmenționat.
Contestatorul B. I. R., în esență, susține că este nevinovat și în mod nelegal i-au fost confiscate unele bunuri dobândite prin muncă cinstită, însă aceste aspecte au intrat în putere de lucru judecat, întrucât sentința penală nr. 97 din 02.05.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1352/18.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr._ .
Prin urmare, contestația la executare formulată de contestatorul B. I. R. se vede de către tribunal ca fiind inadmisibilă, deoarece așa cum s-a precizat nu se întemeiază pe nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 598 C.pr.pen., în speță încercându-se doar înlăturarea unor mențiuni, cuprinse în dispozitivul sentinței penale nr. 97 din 02.05.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, aflate în putere de lucru judecat, privind confiscarea unor bunuri.
Văzând și dispozițiile art. 272 și urm. C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de condamnatul B. I. R., fiul lui I. și I., născut la 15.08.1967, C.N.P._, ca inadmisibilă.
Obligă contestatorul la 120 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație.
Pronunțată în ședință publică azi 20.03.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
A. S. N.
Grefier șef,
I. L.
Red. A.S.N.
Tehnored. I.L.
3 ex./ 01.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 48/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
