Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 138/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 1726/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 138/2014
Ședința publică de la 22 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Părăușeanu M.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea contestației declarate de condamnatul B. D., împotriva sentinței penale nr. 603/26.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. J..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul B. D. asistat de avocat N. E. în substituirea avocat O. I., apărător desemnat din oficiu cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr.977/03.04.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care constatând că mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, contestația fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:
Avocat N. E. pentru contestatorul - condamnat B. D. a lăsat soluția cauzei la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a contestației ca nefondate, considerând sentința instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Contestatorul condamnat B. D. a arătat că își însușește concluzii apărătorului din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin sentința penală nr. 603/26.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. J., a fost respinsă contestația la executare formulată de petiționarul B. D., fiul lui D. și P., născut la 24.10.1961, în Tg-J., jud. Gorj, CNP_, deținut în Penitenciarul Tg-J. și a fost obligat petiționarul la 30 lei cheltuielile judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ petiționarul condamnat B. D. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa pe care o execută.
În urma efectuării de demersuri din oficiu, la dosar au fost depuse în copie mandatul de executare a pedepsei închisorii, sentința ce a stat la baza emiterii acesteia, precum și fișa de evaluare întocmită de către comisie.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.1618/30.09.2009 a Judecătoriei Tg-J., s-a stabilit o pedeapsă de 5 ani închisoare, rezultantă a contopirii, a trei pedepse, două a câte 3( trei) ani închisoare aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen ( L. 15/1968) și una de 5 ( cinci) ani închisoare de art. 211 alin 1 și 2 lit. b și c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. (L 15/1968).
Potrivit art. 6 alin.1 C.pen. „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
Procedând la analiza faptelor pentru care a fost aplicată pedeapsa potrivit fișei de evaluare, reține instanța că acestea sunt prevăzută ca infracțiuni în Codul penal în vigoare, pedepsite în prezent cu închisoarea de la 1 -5 ani, însă cuantumul de 3 ani închisoare aplicat de instanță este sub noul maxim legal (este vorba de infracțiunile de furt calificat), respectiv cu închisoarea de 3 ani la 10 ani (infracțiunea de tâlhărie), astfel că nu-și găsește incidența disp. art. 6 alin 1 C.pen.
Având în vedere că pedepsele aplicate și care sunt contestate sub aspectul cuantumului nu depășesc maximul legal prevăzut de Codul penal, instanța de fond, neconstatând vreo cauză de micșoare a pedepsei prev. de art. 598 alin 1 lit d C.pr.pen. a respins contestația la executare pentru aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de petiționarul condamnat.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul B. D., criticând sentința instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, fără însă a depune motivele în scris.
Tribunalul analizând contestația formulată de condamnatul B. D., urmează să o respingă ca nefondată, având în vedere următoarele argumente:
Astfel, contestatorul-condamnat a solicitat aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește pedepsele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1618/30.09.2009 a Judecătoriei Tg-J. în baza art. 208 – art. 209 alin 1 lit. e C.pen. și art. 211 alin 1 și 2 lit. b și c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. la 5 ani închisoare.
În mod corect instanța de fond, analizând cererea formulată de contestatorul-condamnat a respins-o pe considerentul că pedepsele aplicate nu depășesc maximul legal prevăzut de actualul cod penal și în același timp nu a constatat vreo cauză de micșorare a pedepsei cu referire la art. 598 alin. 1 lit. d C.pr.pen.
Aplicarea legii penale mai favorabile în condițiile art. 6 alin. 1 C.pen. este posibilă numai dacă intervine o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, iar sancțiunea aplicată depășește maximul special prevăzut de legea nouă.
Ori, în situația de față se reține că pedepsele aplicate contestatorului nu depășesc maximul special al infracțiunilor de furt și tâlhărie prevăzute în actualul cod penal de art. 228 – 229 C.pen. sau 233 – 234 C.pen.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. D., fiul lui D. și P., născut la 24.10.1961, în Tg-J., jud. Gorj, CNP_, cu domiciliul în Tg. J., ., nr. 39, jud. Gorj, în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J., împotriva sentinței penale nr. 603/26.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. J..
Obligă contestatorul – condamnat la 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în avans din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Aprilie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Grefier,
G. C. A. S.
Red. Gh.C.
Tehnored. A.S.
J.fond.M. M.
3 ex/ 28 Aprilie 2014
| ← Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 48/2014.... → |
|---|
