Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 705/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 48/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. E.
Grefier A. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind pronunțarea contestației formulată de condamnatul L. N. C. împotriva sentinței penale nr. 341 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit condamnatul L. N. C..
Procedura este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
Dezbaterile și concluziile pe fond au fost consemnate în încheierea din data de 24.02.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Pin sentința penală nr. 341 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare ca urmare a sesizării Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Tg-J., referitoare la condamnatul L. N. C., fiul lui A. și E., născut la data de 29.06.1992, CNP:_, deținut în Penitenciarul Tg-J..
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, „Comisia de evaluare a situației juridice a condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul Tg-J. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 2610/12.11.2013 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin nerecurare.
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală menționată inculpatului L. N. C., i-a fost stabilită o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare, în baza căreia s-a emis MEPI nr.3036/26.11.2013, executarea pedepsei începând la data de 11.01.2013.
Comisia a apreciat că, urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, potrivit art.21 din Legea 187/2012, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, comisă în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.6 C.pen., art. 595 C.pr.pen. și art. 21 din Legea nr. 187/2012 .
La dosarul cauzei s-au depus fotocopia mandatului de executare a pedepsei închisorii, și a sentinței de condamnare, precum și fișa de evaluare întocmită de către comisie.
Analizând înscrisurile dosarului, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 610/12.11.2013 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin nerecurare, a fost condamnat inculpatul L. N. C., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare ( pentru infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art.320 indice 1 alin. 7 C.pr.pen ). S-a constatat concurentă infracțiunea cu cea de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.409/2013 a Judecătoriei Tg-J. și s-au contopit pedepsele, în cea de 2 ani și 3 luni. În temeiul art. 86 indice 4 C.pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1794/2009 a Judecătoriei Tg-J., ce a fost cumulată cu cea de 2 ani și 3 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 3 ani și 9 luni închisoare, pentru care s-a emis MEPI nr. 3036/26.11.2013, executarea pedepsei începând la data de 11.01.2013.
Apreciind starea de fapt conturată în urma examinării înscrisurilor, instanța de fond a apreciat neîntemeiată contestația la executare formulată.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului Penal din 1969, pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă egală cu durata închisorii.
S-a constatat așadar, că textul se referă la pedepse executabile aplicabile pentru infracțiuni comise în minorat, iar în situația intimatului se observă că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, a fost suspendată sub supraveghere. Pe de altă parte, se reține că această pedeapsă nu este de sine stătătoare ci și-a pierdut individualitatea în urma revocării suspendării și cumulării cu pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 2610/2013 a Judecătoriei Tg-J..
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul L. N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că s-a împăcat cu partea vătămată iar potrivit dispozițiilor din noul Cod penal împăcarea pentru infracțiunea de furt înlătură răspunderea penală.
Contestația este fondată.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată că în conformitate cu dispozițiile noului Cod penal minorii nu mai pot fi sancționați decât cu măsuri educative neprivative sau privative de libertate, pedeapsa închisorii fiind exclusă.
În cauză, se constată existența unei pedepse privative de libertate cu închisoarea stabilită în sarcina persoanei condamnate pentru o infracțiune săvârșită în timpul minorității, prin sentința penală nr. 1794/2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J., devenită executabilă ca urmare a revocării beneficiului suspendării executării sub supraveghere, prin sentința penală nr. 2610/2013 a Judecătoriei Tg-J..
Pentru aceste considerente în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen. tribunalul va admite contestația condamnatului, va desființa sentința penală atacată și rejudecând, pe fond:
În baza art. 595 C.pr.pen. combinat cu art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 21, art.22 din Legea nr. 187/2012 și art. 6 alin. 1 C.pen., va admite sesizarea formulată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Tg-J. cu privire la condamnatul L. N. C., deținut în prezent în Penitenciarul Târgu J..
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani și 3 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 125 C.pen., va înlocui pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, stabilită prin sentința penală nr. 1794/2009 pronunțată de Judecătoria Târgu J., executabilă ca urmare a revocării beneficiului prin sentința penală nr. 2610/2013 a Judecătoriei Târgu J., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe timp de 1 an și 6 luni.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din C.pen. anterior (Legea nr. 15/1968 modificată și republicată), va contopi pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 2610 din 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J. și 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 409 din 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 22 alin.4 litera b) din Legea 187/2012 combinat cu art. 129 alin.2 litera b) din N.C.pen. va aplica persoanei condamnate pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 3 luni aplicată prin prezenta decizie, pe care o va majora cu 5 luni din durata măsurii educative, condamnatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.
Va dispune deducerea perioadei executate de la 20.05.2009 la 09.06.2009 și de la 11.01.2013, la zi.
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 3036 din 26.11.2013 emis de Judecătoria Târgu J. și emiterea unui nou mandat de executare în baza acestei decizii.
Se constată că în aceste împrejurări se dă eficiență atât regimului nonînchisoare consacrat în cazul minorității prin dispozițiile noului Cod penal cât și prevederilor art. 6 alin. din N.C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei fiind inacceptabilă o altă soluție în care pedeapsa cu închisoarea devenită executabilă nu ar fi înlocuită cu măsura educativ, la fel cu alăturarea măsurii educative în integralitate pedepsei închisorii aplicate ulterior majorului ar crea complicații inadmisibile sub aspectul modului de executare, alternanței, incidenței dispozițiilor legii penale privind beneficiul liberării condiționate în raport de pedeapsa efectiv executată până în prezent.
Cu alte cuvinte aplicarea prevederilor Legii nr. 187/2012 nu numai cu privire la cauzele în curs de judecată ci și cu privire la situațiile anterioare, în cazul pedepselor cu închisoarea a căror executare a fost suspendată condiționat, stabilite în sarcina minorilor este singura în măsură să rezolve fără alte consecințe și în spiritul art. 6 N.C.pen. această situație juridică.
De altfel, situația și rezolvarea se regăsesc atât de fidel în cazurile concrete cum este cel de față încât pare imposibil de acceptat că legiuitorul a înțeles să limiteze aplicarea prevederilor art. 21-22 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a dispozițiilor N.C.pen. numai la situațiile viitoare sau cel mult concomitente intrării în vigoare a acestui act normativ.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de condamnatul L. N. C. împotriva sentinței penale nr. 341 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, desființează sentința penală atacată și rejudecând, pe fond:
În baza art. 595 C.pr.pen. combinat cu art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 21, art.22 din Legea nr. 187/2012 și art. 6 alin. 1 C.pen.,
Admite sesizarea formulată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Tg-J. cu privire la condamnatul L. N. C., deținut în prezent în Penitenciarul Târgu J..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani și 3 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 125 C.pen.,
Înlocuiește pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, stabilită prin sentința penală nr. 1794/2009 pronunțată de Judecătoria Târgu J., executabilă ca urmare a revocării beneficiului prin sentința penală nr. 2610/2013 a Judecătoriei Târgu J., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe timp de 1 an și 6 luni.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din C.pen. anterior (Legea nr. 15/1968 modificată și republicată),
Contopește pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.2610 din 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J. și 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.409 din 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 22 alin.4 litera b) din Legea 187/2012 combinat cu art. 129 alin.2 litera b) din N.C.pen.
Aplică persoanei condamnate pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 3 luni aplicată prin prezenta decizie, pe care o majorează cu 5 luni din durata măsurii educative, condamnatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare
Deduce perioada executată de la 20.05.2009 la 09.06.2009 și de la 11.01.2013, la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 3036 din 26.11.2013 emis de Judecătoria Târgu J. și emiterea unui nou mandat de executare în baza acestei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen.,
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
F. E.
Grefier,
A. A.
Red. Fl.E.
J.F. C. E. M.
Tehnored. A.A.
6 ex/01.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 138/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 176/2014.... → |
|---|
