Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 303/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 303/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-08-2014 în dosarul nr. 5521/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința nr. 303/2014
Ședința publică de la 28 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier L.-L. P.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de condamnatul R. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit contestatorul condamnat R. C..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a constatat contestația la executare în stare de judecată și a fost reținută spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, condamnatul R. C. a solicitat în temeiul art. 4 și art. 6 C.pen. să se constate dezincriminată infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 3 din vechiul C.pen., să se aplice legea penală mai favorabilă – noul C.pen. – respectiv art. 244 C.pen., să se dispună reducerea pedepsei și să se stabilească modalitatea de executare a acesteia prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În motivare petentul condamnat a arătat, în esență, că în mod greșit a fost condamnat pentru înșelăciune prevăzută la art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. – înșelăciunea în convenții a fost dezincriminată prin dispozițiile art. 244 noul C.pen. – față de partea vătămată, firma din Italia, întrucât nu a indus-o în eroare prin acțiunile sale.
Prejudiciul de 20.025 euro nu este real, întrucât acea factură a fost achitată integral cu numerar.
Acea factură nr. 341/03.09.2007 în valoare de 20.025 euro a fost invocată de contestator pentru prima dată cu ocazia obiecțiunilor la raportul de expertiză contabilă și depusă anexat la obiecțiuni. Până la acel moment părțile vătămate nu au invocat prejudiciu din neplata acelei facturi.
În lipsa prejudiciului, lipsește și fapta de înșelăciune față de firma din Italia pentru care este trimis să execute pedeapsa închisorii, apreciindu-se existența unei fapte în formă continuată.
Dezincriminarea infracțiunii de înșelăciune în convenții, intervenită prin noul Cod penal, trebuia să fie aplicată în baza dispozițiilor art. 4 C.pen., fapt care nu s-a întâmplat, reprezentând o posibilitate legală, respectiv o cauză de stingere a procesului penal față de această faptă.
Și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 244 din noul Cod penal raportat la art. 6 C.pen. și art. 598 alin. 1 lit. d C.pr.pen.
A depus la dosar înscrisuri în fotocopie: sentința penală nr. 175 din 23.12.2013 pronunțată de Tribunalul V., comunicare dosar nr._, minuta deciziei penale nr. 190/a din 07.04.2014 – dosarul nr._, mandat de executare nr. 328/2013 din 08.04.2014, adresa către GMB VIVAI G. S.R.L. Târgoviște, adresa nr. 740 din 08.05.2014 către Cabinet de Avocat G. B., 2 facturi fiscale în limba italiană, adresa către Autoritatea Fiscală din Italia din 19.06.2014 în limba română și în limba italiană.
La data de 13.08.2014 contestatorul condamnat R. C. a depus la dosar concluzii scrise (filele 27 - 29).
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 175 din 23.12.2013 a Tribunalului V.-Secția penală, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 190/A din 07.04.2014 a Curții de Apel Pitești, petiționarul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C.pen.
Potrivit art. 6 alin. (1) C.pen. „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Constată instanța de fond că înșelăciunea în convenții prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C.pen., nu a fost dezincriminată, așa cum invocă în cerere contestatorul, ci se regăsește în dispozițiile art. 244 alin. 2 noul Cod penal, iar pedeapsa prevăzută în acest text de lege este închisoarea de la 1 la 5 ani, astfel că pedeapsa aplicată prin sentința sus-menționată, adică 2 ani închisoare nu depășește maximul special al pedepsei pentru aceeași infracțiune prevăzută în prezent în dispozițiile art. 244 alin. 2 noul Cod penal.
Prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6 din Noul Cod Penal, motiv pentru care cererea petiționarului condamnat va fi respinsă, ca nefondată.
Față de cele ce preced, în baza art. 595 C.pr.pen., va respinge contestația la executare formulată de către contestatorul condamnat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul R. C., fiul lui I. și M., născut la data de 29.09.1973 în municipiul București, cu domiciliul în Râmnicu V., ., nr. 12, ., ., CNP_.
Obligă contestatorul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de contestație.
Pronunțată în ședința publică din 28.08.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
T. B.
Grefier,
L.-L. P.
Red. T.B.
Tehnored. L.L.P.
2 ex./01 Septembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 351/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 260/2014.... → |
|---|
