Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 370/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 370/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 2036/317/2014/a4
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 370/2014
Ședința publică de la 15 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier L.-L. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatorul inculpat P. I. M. împotriva încheierii din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat P. I. M. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul a procedat la ascultarea contestatorului inculpat P. I. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat s-a constatat contestația în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Apărător desemnat din oficiu, avocat C. I. pentru contestatorul inculpat P. I. M. a solicitat revocarea măsurii arestării preventive având în vedere vârsta inculpatului, pentru a-și continua studiile, faptul că regretă și recunoaște săvârșirea faptei, pe care a comis-o sub influența alcoolului. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară, urmând a respecta obligațiile pe care instanța i le va impune. Învederează instanței că inculpatul dorește să despăgubească partea vătămată cu suma de 600 lei.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea contestației și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât inculpatul are antecedente penale, a persistat în săvârșirea faptelor penale, a comis infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză după ce comisese anterior infracțiunea de tentativă la tâlhărie. A solicitat menținerea în continuare a măsurii arestării preventive față de inculpatul P. I. M..
Contestatorul inculpat P. I. M. a solicitat judecarea sa în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin încheierea din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ 14, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, formulată de inculpatul P. I. M., fiul lui I. și G., născut la 06.06.1996 în Tg-Cărbunești, județul Gorj, domiciliat în comuna Bărbătești, ., județul Gorj, CNP_.
Cheltuielile judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu P. I. ce va fi avansat anticipat din fondurile Ministerului Justiției rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheierea, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 7/01.07.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost luată măsura arestării preventive și menținută prin încheierea nr. 21/11.07.2014 a Tribunalului Gorj și prin încheierea din 01.08.2014 a Judecătoriei Tg-Cărbunești.
Din analiza actelor aflate la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1331/P/2014 din 08.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P. I. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin 1 C.pen.
În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că în după-amiaza de 24.06.2014, cunoscând că persoana vătămată T. V. deține asupra sa o sumă considerabilă de bani, inculpatul a urmărit-o după ce aceasta a părăsit localul „Barul lui P.” și, profitând de vârsta înaintată și starea de ebrietate a părții vătămate, în momentul în care a ajuns în intersecția drumului comunal Socu cu drumul către o balastieră, i-a sustras din buzunarul de la spate al pantalonilor un portmoneu din vinilin, de culoare neagră, în care se aflau actul de identitate și suma de 750 lei, ulterior portmoneul împreună cu actul de identitate fiind aruncat în perimetrul infracțional.
Prin ordonanța din 30.06.2014 a Secției 6 Poliție Rurală Tg-Cărbunenști s-a dispus reținerea inculpatului P. I. M. pe o durată de 24 ore, iar ulterior prin încheierea nr. 7 din 01.07.2014, pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Târgu-Cărbunești, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 01.07.2014 și până la 30.07.2014, inclusiv, constatându-se întrunite condițiile art. 223 alin 1 lit. d C.p.p., în baza încheierii emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 7/01.07.2014.
Dosarul conținând rechizitoriul a fost înaintat Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 08.07.2014, fiind înregistrat sub nr._ 14 și repartizat aleatoriu judecătorului de cameră preliminară cu indicativul de complet C 07 A penal.
Judecătorul de Cameră preliminară, verificând din oficiu regularitatea măsurii preventive luate anterior față de inculpat, a dispus prin încheierea pronunțată în data de 09.07.2014 înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura preventivă a controlului judiciar prev. de art. 202 alin . 4 lit. b C.p.p.
Încheierea a fost contestată în termen legal de P. de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești, contestația fiind admisă de Tribunalul Gorj prin încheierea nr. 21/11.07.2014 și prin care a menținut măsura preventivă adoptată inițial, adică aceea a arestului preventiv.
Ulterior, prin încheierea din 31.07.2014, judecătorul de Cameră preliminară investit a constatat regularitatea actului de sesizare, a dispus începerea judecății față de inculpatul P. I. M., stabilind termen de judecată la data de 04.09.2014 și a înaintat în conformitate cu art. 208 alin . 1 C.p.p. dosarul instanței de judecată, care în conformitatea cu dispozițiile alin. 2 al textului legal menționat anterior, a stabilit termen pentru data de 01.08.2014, dată la care prin încheierea pronunțată a menținut măsura arestării preventive, hotărârea fiind rămasă definitivă prin decizia nr. 328/05.08.2014 a Tribunalului Gorj și prin care s-a respins contestația formulată de inculpat.
Observând starea de fapt ce a determinat luarea măsurii arestării preventive și continuarea acesteia, a constatat instanța de fond că temeiul avut în vedere pentru dispunerea ei a fost acela prev. de art. 223 alin 1 lit. d C.p.p., adică faptul că din probe a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpatul P. I. M. a săvârșit o infracțiune și că după punerea în mișcare a acțiunii penale, cu intenție, a săvârșit o nouă faptă penală, toate acestea fiind avute în vedere și de instanța de control judiciar în mod repetat și care, considerând legală și temeinică măsura, a menținut-o, respingând contestațiile formulate de inculpat.
Prima instanță a achiesat la reținerile judecătorului de drepturi și libertăți, de cameră preliminară și ale instanței de control ierarhic superior că există atât temei legal și anume, acela prev. de art. 223 alin. 1 lit. d C.p.p., cât și faptic, al continuării menținerii măsurii arestării preventive ce nu poate fi pusă în discuție în ceea ce privește legalitatea ei.
Dispozițiile art. 242 alin. 2 C.p.p. prevăd posibilitatea înlocuirii și la cerere a unei măsuri preventive cu una mai ușoară în situația în care sunt îndeplinite condițiile legale pentru luarea acesteia din urmă, astfel că, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului s-a apreciat de către instanța de fond că o măsură preventivă mai ușoară nu este suficientă pentru asigurarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 C.p.p.
Revenind asupra temeiniciei măsurii arestării preventive, a constatat din nou instanța de fond că probele coroborate cu declarațiile inculpatului asigură legitimitatea suspiciunii rezonabile de autorat al inculpatului P. I. M. la infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. ale cărei limite de pedeapsă nu au fost modificate.
Nu au fost modificate datele referitoare la antecedența penală notată în fișa de cazier sub forma a patru amenzi administrative aplicate toate pentru infracțiuni de furt ori furt calificat și sub forma unei pedepse de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată tot pentru o infracțiune de furt calificat, toate săvârșite de inculpat în minoritate și nici aceea referitoare la faptul că inculpatul a mai fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 642/P/2014 pentru o infracțiune de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 233 și art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen.
Pe lângă îndeplinirea condiției privind suspiciunea rezonabilă de săvârșire a unei fapte penale și îndeplinirea condiției prev. de art. 223 alin. 1 lit. d C.p.p. reține prima instanță că persistă necesitatea privării de libertate a inculpatului care în condițiile antecedenței penale, persistenței infracționale chiar în împrejurările în care era cercetat, ba chiar trimis în judecată, prezintă pericol pentru ordinea publică.
A mai considerat instanța de fond că, evaluând împrejurările concrete ale cauzei, adică repetabilitatea ilicitului, implicit antecedența penală, chiar în aparența unei conduite sincere și marcate de regret, măsura arestării preventive nu poate fi înlocuită cu niciuna dintre măsurile preventive mai ușoare, acestea neputând prelua scopul și rolul ei.
În consecință, față de considerentele dezbătute și neconstatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 242 alin. 2 C.p.p., instanța a respins cererea formulată de inculpatul P. I. M..
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul P. I. M. care a solicitat să fie judecat în stare de libertate, declarând, de asemenea, că a comis infracțiunea pentru care este cercetat, după ce a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie.
Prin apărătorul său, contestatorul inculpat P. I. M. a solicitat revocarea măsurii arestării preventive având în vedere vârsta inculpatului, care vrea să-și continue studiile, dorește să despăgubească partea vătămată cu suma de 6 milioane lei, întrucât regretă și recunoaște săvârșirea faptei, pe care a comis-o sub influența alcoolului.
Totodată, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară, inculpatul fiind obligat să respecte toate măsurile și obligațiile pe care instanța i le va impune.
Tribunalul, examinând contestația în raport de motivele invocate, precum și sub toate aspectele, constată că aceasta este nefondată, iar încheierea instanței de fond este legală și temeinică, pentru considerentele de fapt și de drept ce urmează:
La arestarea preventivă a inculpatului au fost avute în vedere motive legate de perseverența infracțională a inculpatului și de necesitatea prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni.
De asemenea, apreciază instanța de control judiciar că în perioada cuprinsă între data luării măsurii arestării preventive și până în prezent, nu au dispărut temeiurile care au necesitat arestarea preventivă a inculpatului.
Existența indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și starea de recidivă rezultă din probele administrate în cauză până în acest moment procesual, probe care pun în evidență activitatea infracțională a inculpatului și împrejurările în care a desfășurat această activitate.
Pericolul concret pentru ordinea publică se desprinde din gravitatea faptei și din modul și împrejurările de comitere a acesteia, la care se adaugă anturajul și mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale și circumstanțele privitoare la persoana sa.
Starea de pericol pentru ordinea publică este indusă și de rezonanța socială a faptei, atât în rândul comunității locale asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale, fapt pentru care se așteaptă o reacție cât mai promptă și eficientă a organelor judiciare.
În cazul dat, probele dovedesc că lăsarea în libertate a inculpatului, cel puțin la acest moment procesual, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere, pe lângă cele arătate anterior, și că, deși a fost condamnat în trecut pentru o multitudine de infracțiuni grave, inculpatul a continuat să nesocotească valorile sociale apărate de legea penală, privitoare la ocrotirea persoanei și a bunurilor acesteia.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cauza Letellier contra Franței că, în circumstanțe excepționale, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp.
Așadar, în situația de față, se impune o astfel de reacție a autorităților pentru împiedicarea comiterii unor asemenea fapte, în condițiile în care infracțiunile de furt cunosc o amploare deosebită, aceasta și pentru a întări încrederea oamenilor în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.
Față de modalitatea în care se presupune că s-a comis fapta, de natura relațiilor sociale încălcate și de circumstanțele reale și personale existente, se impune concluzia că, lăsarea inculpatului în libertate generează o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Toate acestea demonstrează că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. art. 223 alin. 1 lit. d și art. 223 alin. 2 C.pr.pen., combinat cu art. 202 alin. 1 C.pr.pen., dar și cele prev. de art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul existenței unor motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis această infracțiune, iar privarea lui de libertate este necesară în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal și înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Constată tribunalul că încheierea din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ 14 este legală, întrucât temeiul avut în vedere la luarea măsurii, cel prevăzut la art. 223 alin. 1 lit. d C.pr.pen. a fost corect reținut la propunerea de arestare preventivă și implicit de către judecătorul de drepturi și libertăți, întrucât, după punerea în mișcare a acțiunii penale pentru o infracțiune anterioară, aflată în stadiul judecății în fond, inculpatul cu intenție a săvârșit o altă infracțiunea.
Tribunalul are în vedere și apreciază asupra soluției pe care o va pronunța asupra contestației formulată de către inculpat, ținând cont și de situația juridică a inculpatului P. I. M., care este cunoscut ca fiind o persoană cu antecedente penale, ceea ce rezultă din fișa de cazier a acestuia, în care sunt consemnate patru amenzi administrative aplicate toate pentru infracțiuni de furt ori furt calificat și o pedepsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată tot pentru o infracțiune de furt calificat, toate săvârșite de inculpat în minoritate și, de asemenea, și faptul că inculpatul a mai fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 642/P/2014 pentru o infracțiune de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 233 și art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen.
Toate acestea demonstrează că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul existenței unor motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis această infracțiune, iar privarea lui de libertate este necesară în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal și înlăturarea unei stării de pericol pentru ordinea publică.
Pentru aceste considerente tribunalul apreciază că măsura arestării preventive luată prin încheierea din data de 01.07.2014 a Judecătoriei Tg.Cărbunești și menținută de către Tribunalul Gorj, prin respingerea contestației inculpatului la data de 04.07.2014, este temeinică și legală și necesită a fi menținută în continuare și, de asemenea, că nu se impune nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară, respectiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
În consecință, tribunalul, potrivit art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul inculpat P. I. M..
Văzând și dispozițiile art. 275 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul inculpat P. I. M., fiul lui I. și G., născut la 06.06.1996 în Tg-Cărbunești, județul Gorj, domiciliat în comuna Bărbătești, ., județul Gorj, CNP_, împotriva încheierii din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ 14.
Obligă contestatorul la 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și se va avansa din fondurile M.J. către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
T. B.
Grefier,
L.-L. P.
Red. T.B.
Tehnored. L.L.P.
Jud. fond M. M.
2 ex./16 Septembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 240/2014.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 39/2014.... → |
|---|
