Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 50/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 1416/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 50/2014
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
Judecător L. M. S.
Judecător G. C.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Părăușeanu M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Motru împotriva sentinței penale nr. 314/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – parte vătămată M. D., lipsă fiind intimatul – inculpat D. R. reprezentat de avocat ales U. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri, tribunalul a acordat cuvântul asupra dezbaterii recursului formulat.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul aplicării unei pedepse legale în limitele prevăzute de art. 180 alin. 2 C.pen., arătând că în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Avocat U. C. pentru intimatul – inculpat D. R. a solicitat respingerea recursului declarat de parchet, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este legală.
Intimatul – parte vătămată M. D. a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la latura penală a cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 314/30.10.2013, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 63 alin. 3 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. R., fiul lui C. și V., născut la 15.05.1963 în ., domiciliat în com. Padeș, .. Gorj, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._, la pedeapsa de 300 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe asupra părții vătămate M. D..
I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 63 indice 1 C.pr.pen.
S-a luat act că D. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 235/P/2013 din 23.05. 2013 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 23.05.2013, sub nr. dosar_ .
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că la data de 03.02.2013 inculpatul D. R. a lovit partea vătămată M. D. ,cu capul în zona feței, în timp ce se aflau la localul . din satul Motru Sec, ..
Că, partea vătămată a prezentat certificatul medico - legal nr. 105 / 04.02.2013 și a solicitat efectuarea de cercetări penale față de inculpatul D. R. pentru faptele de lovire sau alte violențe și de amenințare.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul care nu a recunoscut săvârșirea faptei.
S-a procedat la audierea părții vătămate, s-au audiat martorii din rechizitoriu și martorul propus de partea vătămată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor audiați, certificat medico-legal, coroborat cu declarațiile inculpatului reiese că în noaptea de 02/03.02.2013, pe terasa localului . din satul Motru Sec, . a avut loc o horă populară și că, atât pe terasa localului cât și în interior s-au aflat multe persoane printre care și inculpatul și partea vătămată. Că între partea vătămată și inculpat a avut loc un conflict verbal pe fondul consumului de alcool care a culminat cu lovirea părții vătămate de către inculpat.
Astfel, existența conflictului dintre cei doi este confirmată de martorii C. V. și G. D. și recunoscută chiar de inculpat în declarația dată în fața instanței. Martorul B. J. a declarat că în acea noapte l-a văzut pe M. D. lovit și că acesta i-a spus că a fost lovit de inculpat. De asemenea, D. N. și A. L. au arătat că în noaptea respectivă l-au văzut pe M. D. plin de sânge.
Martorul G. D., care a fost observat de mai multe persoane intervenind să aplaneze conflictul dintre partea vătămată și inculpat a declarat că a văzut în mod direct când D. R. i-a dat cu capul în față lui M. D., care a căzut imediat. Că, după ce acesta s-a ridicat, l-a însoțit în drum spre casă pe M. D. căruia i s-a făcut rău și i-a cerut telefonul să sune la 112.
În certificatul medico-legal nr. 105 din 04.02.2013 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Gorj s-a menționat că numitul M. D. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziuni care pot data din 03.02.2013.
Astfel, coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că, inculpatul D. R. a lovit cu capul în zona feței pe M. D. pe fondul unui conflict existent între aceștia, fiind despărțiți de martorul G. D. care a scos apoi partea vătămată din interiorul localului și întrucât acesta acuza dureri în zona feței, au chemat ambulanța.
Reținând vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen. instanța i-a aplicat o pedeapsă; la individualizarea sancțiunii vor fi avute în vedere împrejurarea comiterii faptei, faptul că inculpatul nu a mai săvârșit infracțiuni așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, apreciindu-se că aplicarea unei pedepse cu amenda penală corespunde cerințelor legii penale de reprimare a inculpatului.
În ceea ce privește cuantumul amenzii ce a fost aplicat, ținând cont de dispozițiile art. 63 alin. 3 teza finală C.pen. și în considerarea celor ce preced, instanța de fond a apreciat că o amendă penală în cuantumul minim special prevăzut de lege este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 C.pen.
Față de considerentele arătate, instanța de fond în baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 63 alin. 3 C.pen. a condamnat inculpatul D. R. la pedeapsa amenzii penale de 300 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe asupra părții vătămate M. D..
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 63 indice 1 C.pr.pen.
S-a luat act că D. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Motru criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Astfel, infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, iar potrivit art. 63 alin. 3 C.pr.pen. când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, minimul special este de 500 lei și maximul special este de 30.000 lei, iar instanța de judecată a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii de 300 lei, în condițiile în care minimul special al pedepsei amenzii pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată este de 500 lei.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 3856 C.pr.pen., constată că recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Motru este întemeiat pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Potrivit art.63 alin. 3 C.pen. teza a II-a, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, minimul special este de 500 lei, iar maximul special de 30.000 lei.
Cum infracțiunea prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. este pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă iar instanța a ales ca pedeapsă amenda, aceasta nu putea fi mai mică de 500 lei.
Verificând cauza sub toate aspectele, instanța de control judiciar constată că în mod corect prima instanță a reținut starea de fapt și vinovăția inculpatului și a rezolvat latura civilă a cauzei.
Față de considerentele arătate, tribunalul va admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, va casa sentința penală și rejudecând va condamna pe inculpat în baza art. 180 alin. 2 C.pen. la o pedeapsă cu maneda în limitele prevăzute de lege.
La individualizarea pedepsei se va avea în vedere gravitatea faptei, împrejurările în care a fost comisă – după discuții contradictorii între părți pe fondul consumului de alcool – precum și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima abatere antisocială, tribunalul stabilind o pedeapsă cu amenda orientată spre moderat.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.pen. și art. 192 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Motru împotriva sentinței penale nr. 314/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, casează sentința penală nr. 314/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și rejudecând:
În baza art. 180 alin. 2 C.pen. condamnă pe inculpatul D. R., fiul lui C. și V., născut la 15.05.1963 în ., domiciliat în com. Padeș, .. Gorj, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P._, la 700 lei amendă penală.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată azi 27 Ianuarie 2014 în ședință publică la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. G. S. L. M. C. G.
Grefier,
A. S.
Red. Gh.G.
Tehnored. A.S.
3 ex/ 14 Februarie 2014
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
