Contestaţie reabilitare judecătorească. Art.535 NCPP. Decizia nr. 151/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 12098/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 151 / C
Ședința publică de la data de 06.06.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. M. R.
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-contestator G. P. împotriva sentinței penale nr. 64 / 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile si sustinerile participanților au avut loc în sedinta publica de la data de 15.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 23.05.2014, și apoi pentru datele de 30.05.2014 și 06.06.2014 când, după deliberare, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 64 / 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 498 Cod procedură penală, art.137, art.135 Cod penal s-a respins cererea de reabilitare formulata de petentul G. P. ca neîntemeiată.
În baza art. 192 alin.2 a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2013, petentul G. P. a formulat o cerere de reabilitare fata de condamnarile avute anterior, menționând că de 10 ani nu a mai avut conflicte cu legea. Alaturat petentul a depus copie de pe cazierul judiciar si de pe cartea de identitate. Petentul a aratat ca de la data executarii pedepsei si pana in prezent nu a mai suferit condamnari. În drept, petentul nu și-a intemeiat cererea .
La solicitarea instanței, DGPMB a înaintat fișa de cazier a petentului.
Din oficiu, s-a dispus atasarea sentintelor penale nr. 804/27.04.2000 a Judecatoriei B., definitivă prin neapelare la data de 15.06.2004, sentința penală nr 3131/04.11.1999, definitivă prin decizia penală nr 168/R/07.03.2000 a Curții de Apel Pitești insotita de referat de la Biroul Executari Penale al Judecatoriei Pitești, sentința penală nr 68/20.01.2003 a Judecătoriei Alba Iulia, rămasă definitivă prin decizia penală nr 306/20.05.2013 a Curții de Apel A. I., sentința penală nr 966 din 14.05.2001 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin neapelare, sentința penală nr 461 din 08.04.1996 a Judecătoriei Sectorului 1, rămasă definitivă prin decizia penală nr 933/20.09.1996a Tribunalului București, sentința penală nr 549/26.04.1996, rămasă definitivă prin decizia penală nr 1207/12.11.1996 a Tribunalului București, sentința penală nr 430 B din 27.06.1995 a Judecătoriei Urziceni definitivă prin neapelare, sentința penală nr 1212/19.04.1999 a Judecătoriei Sectorului 5 București rămasă definitivă prin neapelare, sentința penală nr 616 a Judecătoriei Sectorului Agricol Ilfov, rămasă definitivă prin neapelare.
La termenele din data de 05.11.2013 și 17.12.2013 instanta a dispus amanarea cauzei pentru a da posibilitatea petentului sa faca dovada platii despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare dispuse prin sentințele sus mentionate .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul G. P. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 804/27.04.2000 a Judecatoriei B., definitivă prin neapelare la data de 15.06.2004, sentința penală nr 3131/04.11.1999, definitivă prin decizia penală nr 168/R/07.03.2000 a Curții de Apel Pitești insotita de referat de la Biroul Executari Penale al Judecatoriei Pitești, sentința penală nr 68/20.01.2003 a Judecătoriei Alba Iulia, rămasă definitivă prin decizia penală nr 306/20.05.2013 a Curții de Apel A. I., sentința penală nr 966 din 14.05.2001 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin neapelare, sentința penală nr 461 din 08.04.1996 a Judecătoriei Sectorului 1, rămasă definitivă prin decizia penală nr 933/20.09.1996a Tribunalului București, sentința penală nr 549/26.04.1996, rămasă definitivă prin decizia penală nr 1207/12.11.1996 a Tribunalului București, sentința penală nr 430 B din 27.06.1995 a Judecătoriei Urziceni definitivă prin neapelare, sentința penală nr 1212/19.04.1999 a Judecătoriei Sectorului 5 București rămasă definitivă prin neapelare, sentința penală nr 616 a Judecătoriei Sectorului Agricol Ilfov, rămasă definitivă prin neapelare.
Prin aceste hotărâri petentul a fost obligat la plata de despăgubiri către părțile civile, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Instanta de fond a constatat ca inculpatul nu a facut dovada achitarii despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare stabilite prin sentintele de condamnare, ceea ce inseamna ca in cauza nu este indeplinita conditia prevazuta de art 137 lit d) Cod pen.
Cum cele patru conditii prevazute de art 137 c.p. trebuie a fi indeplinite in mod cumulativ, instanta a reținut ca nu se poate dispune reabilitarea petentului fata de condamnarea suferita, motiv pentru care cererea a fost respinsa ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul G. P., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 18.02.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Petentul G. P. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 804/27.04.2000 a Judecatoriei B., definitivă prin neapelare la data de 15.06.2004, sentința penală nr 3131/04.11.1999, definitivă prin decizia penală nr 168/R/07.03.2000 a Curții de Apel Pitești insotita de referat de la Biroul Executari Penale al Judecatoriei Pitești, sentința penală nr 68/20.01.2003 a Judecătoriei Alba Iulia, rămasă definitivă prin decizia penală nr 306/20.05.2013 a Curții de Apel A. I., sentința penală nr 966 din 14.05.2001 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin neapelare, sentința penală nr 461 din 08.04.1996 a Judecătoriei Sectorului 1, rămasă definitivă prin decizia penală nr 933/20.09.1996a Tribunalului București, sentința penală nr 549/26.04.1996, rămasă definitivă prin decizia penală nr 1207/12.11.1996 a Tribunalului București, sentința penală nr 430 B din 27.06.1995 a Judecătoriei Urziceni definitivă prin neapelare, sentința penală nr 1212/19.04.1999 a Judecătoriei Sectorului 5 București rămasă definitivă prin neapelare, sentința penală nr 616 a Judecătoriei Sectorului Agricol Ilfov, rămasă definitivă prin neapelare.
Prin aceste hotărâri petentul a fost obligat la plata de despăgubiri către părțile civile, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Condițiile pentru a se dispune reabilitarea judecătorească sunt prevăzute de art. 168 din noul Cod penal, în vigoare după data de 01.02.2014 . Astfel, cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții: a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166;
b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.
Potrivit art 166 lit. b) din noul Cod penal, condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea termenului de 5 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani.
Or, prin prevederile art. 167 din noul Cod penal s-a arătat că termenele prevăzute de art. 166 C.p. se socotesc de la data la care a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
Pe de altă parte, pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune.
Față de cele de mai sus, în acord cu instanța de fond, Tribunalul apreciază că, în situația petentului condamnat G. P., termenul de reabilitare judecătorească este de 5 ani, iar acest termen începe să curgă de la data când ultima pedeapsă dintre cele mai sus enunțate se consideră executată. Față de mențiunile din dosar și față de dispozițiile art. 166 lit. b) din noul Cod penal, instanța apreciază că termenul de reabilitare judecătorească în speță s-a împlinit .
În continuare, instanța va analiza celelalte condiții prev. de art. 168 din noul C.pen. Astfel,din fișa de cazier judiciar a petentului rezultă că acesta nu are alte condamnari în afară de cele pentru care solicită reabilitarea în prezentul dosar.
Din înscrisurile de la dosar (filele 11-14) rezultă că petentul lucrează mai multe suprafete de terenuri agricole în arendă, iar din înscrisurile de la dosar (filele 18-19) rezultă că petentul mai lucrează si ca sofer la . SRL, ceea ce dovedeste buna sa credintă . Din înscrisurile de la filele 15-17 si 22-25 la dosarul Tribunalului rezultă că petentul a făcut dovada că nu are datorii la stat, rezultând astfel că, implicit, a achitat cheltuielile judiciare datorate statului în dosarele în care în trecut a fost condamnat . Din înscrisurile de la filele 26-35 la dosarul Tribunalului rezultă că petentul are în prezent sotie si 5 copii minori.
Față de cele expuse mai sus, în dezacord cu instanța de fond, Tribunalul apreciază că, chiar dacă nu a făcut dovada achitării obligațiilor civile stabilite prin hotărârile de condamnare, petentul a dovedit că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească, că, desi e de bună credintă si are 2 locuri de muncă, faptul că se străduieste să întretină 5 copii minori îl pune în imposibilitatea obiectivă de a achita obligațiile civile stabilite prin hotărârile de condamnare.
Asadar, în dezacord cu instanța de fond, Tribunalul apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile referitoare la reabilitarea judecătorească și, pe cale de consecință, în baza art.425 ind.1 din Noul Cod de procedură penală raportat la art.535 din Noul Cod de procedură penală, va admite contestația declarată de petentul G. P. .
În consecință, va desființa sentința atacată și, rejudecând cauza, va admite cererea de reabilitare formulată de petentul G. P. si în baza 168 din Noul Cod penal, va dispune reabilitarea judecătorească a petentului G. P., față de pedeapsele aplicate prin cele 9 sentințe rămase definitive si atasate la dosar.
În baza art.537 din Noul Cod de procedură penală, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de reabilitare, se va face mențiune despre aceasta pe cele nouă hotărâri mai sus menționate, prin care s-au pronunțat condamnările pentru care s-a admis reabilitarea. Se va dispune, de asemenea, a se efectua cuvenitele rectificări în fișa de cazier judiciar a petentului.
În baza art. 275 alin. (3) din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (3) din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind.1 din Noul Cod de procedură penală raportat la art.535 din Noul Cod de procedură penală, admite contestația declarată de petentul G. P. - domiciliat în comuna Snagov, ., județul Ilfov, CNP_ - împotriva sentinței penale nr. 64 din data de 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Desființează sentința atacată și, rejudecând cauza :
Admite cererea de reabilitare formulată de petentul G. P. .
În baza 168 din Noul Cod penal, dispune reabilitarea judecătorească a petentului G. P., față de pedeapsele aplicate prin următoarele sentințe rămase definitive : sent. pen. nr. 461/1996 a Judecătoriei Sect.1 Bucuresti, sent. pen. nr. 430/1995 a Judecătoriei Urziceni, sent. pen. nr. 616/1996 a Judecătoriei Sect. Agricol Ilfov, sent. pen. nr. 549/1996 a Judecătoriei Sect.1 Bucuresti, sent. pen. nr. 804/2000 a Judecătoriei B., sent. pen. nr. 1212/1999 a Judecătoriei Sect.5 Bucuresti, sent. pen. nr. 3131/1999 a Judecătoriei Pitești, sent. pen. nr. 966/2001 a Judecătoriei B. și sent. pen. nr. 68/2003 a Judecătoriei Alba Iulia.
În baza art.537 din Noul Cod de procedură penală, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de reabilitare, se va face mențiune despre aceasta pe cele nouă hotărâri mai sus menționate, prin care s-au pronunțat condamnările pentru care s-a admis reabilitarea. Dispune a se efectua cuvenitele rectificări în fișa de cazier judiciar a petentului.
În baza art. 275 alin. (3) din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (3) din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. A. M.
-Red. și tehnored. jud.R.M.R. – 21.07.2014 - 2 ex.
-Jud. B.. / jud. L.C.M.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
