Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 362/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 362/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 20973/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 362/C
Ședința publică din data de 30.10.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect - contestația la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent A. L. M. împotriva sentinței penale nr. 3075 din data de 22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent A. L. M. personal aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat Căliniță C., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2014 la fila 15 dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 91 Cod de procedură penală.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 353 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 Cod de procedură penală instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent A. L. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Apreciază că petentul poate fi liberat condiționat, ținându-se cont de faptul că acesta a fost recompensat și a efectuat fracția prevăzută de legea penală din pedeapsă, respectiv 852 zile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, atât raportat la comportamentul petentului, cât și la natura infracțiunii pentru care a fost condamnat acesta. În consecință, solicită respingerea contestației ca nefondată.
Potrivit art. 389 Cod procedură penală, contestatorul-petent A. L. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile formulate de apărătorul desemnat din oficiu. Regretă fapta săvârșită și consideră că și-a îndreptat comportamentul. De asemenea, arată că a depășit termenul de amânare acordat de Comisia de liberare condiționată cu 20 de zile. Dorește să ajungă cât mai repede acasă, având în vedere că de când se află în penitenciar i s-a născut un copil.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3075/22.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat A. L. M., fiul lui I. și A.-E., născut la data de 01.09.1986, CNP_, încarcerat în Penitenciarul București - Jilava.
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 10.10.2014.
A fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 21.07.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, cauza penală având ca obiect contestația formulată de petentul A. L. M. împotriva propunerii de amânare a comisiei de liberare condiționată.
Prin procesul-verbal nr. 27/10.07.2014 întocmit de Comisia de propuneri s-a reținut că executarea pedepsei privative de libertate la care a fost condamnat petentul a început la data de 25.03.2012 și urmează să expire la data de 24.09.2015; transformată în zile pedeapsa este egală cu 1279 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul ar trebui să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 852 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat de la 25.02.2013 până la 10.07.2014, 838 zile de închisoare, la care s-au adăugat 15 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, în total 853 zile câștigate și executate.
S-a mai reținut că deținutul a fost la prima analiză, apreciindu-se că s-a impus amânarea cu 3 luni, față de comportamentul oscilant, lipsa dovezilor de îndreptare și antecedentele penale.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 din Noul Cod penal cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă a fost cea a Codului Penal anterior, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele dosarului, precum și prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a considerat că este nefondată cererea de liberare condiționată a petentului, respingând-o ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului-verbal nr. 27/10.07.2014, petentul A. L. M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prin sentința penală nr. 272/2013 a Tribunalului București, fiind emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 514/2014.
Potrivit aceluiași proces-verbal, petentul este cunoscut cu antecedente penale.
Instanța a constatat că persoana deținută a executat fracția de 2/3 din pedeapsă pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, deci condiția legală relativă la timpul din pedeapsa ce ar trebuie executat a fost îndeplinită. Deși petentul-condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Instanța a avut în vedere și disp. art. 59 vechiul C.p. potrivit căruia poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, a fost disciplinat, stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
În ce privește comportamentul pe perioada detenției, instanța a reținut că acesta a fost unul oscilant. Deținutul, aflat la prima analiză, deși a participat la activitățile de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere și a desfășurat activități productive, a fost recompensat de două ori, dar a fost și sancționat disciplinar pentru lovire deținut (iar la data întocmirii caracterizării, avea întocmit un raport de incident pentru data de 06.07.2014, aflat pe rolul comisiei de disciplină, pentru aducerea de injurii și amenințarea altui deținut).
Față de acestea, având în vedere și perseverența infracțională, instanța a apreciat că la acest moment nu a fost oportună liberarea condiționată a numitului A. L. M..
Circumstanțele particulare ale deținutului astfel cum au fost reținute a denotat faptul că acesta nu a întrunit condițiile pentru a fi liberat condiționat și, mai mult decât atât, această măsură nu a fost în acest moment nici oportună. Instanța a constatat că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu a fost suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 vechiul Cod penal, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte prevăzute de legea penală și să fie redat societății, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului-condamnat A. L. M. și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 10.10.2014, apreciind că termenul stabilit a fost necesar cel puțin pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, dar și asupra obligativității respectării acestor valori.
A obligat petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului condamnat s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul A. L. M., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 17.10.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul A. L. M., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Or, astfel cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până la analiza comisiei petentul a avut un comportament oscilant, fiind recompensat de 2 ori, dar și sancționat disciplinar 1 dată pentru lovirea altui deținut, ceea ce denotă că procesul de reeducare nu a fost finalizat.
De asemenea, rezultă din caracterizarea depusă la dosarul cauzei că în data de 06.07.2014 condamnatului i s-a întocmit un raport de incident care în prezent se află pe rolul comisiei de disciplină (pentru aducerea de injurii și amenințări altui deținut).
În atare situație, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare (tentativă la omor deosebit de grav), starea de recidivă, comportamentul oscilant manifestat pe perioada detenției, dar și restul rămas de executat, Tribunalul apreciază că petentul-condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, impunându-se executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din Noul Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. (3) din Noul Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent A. L. M. (fiul lui I. și A. E., născut la 01 Septembrie 1986, în prezent încarcerat la Penitenciarul București - Jilava).
În baza art. 275 alin. (2) din Noul Cod de procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În temeiul art. 274 alin. (1) din Noul Cod de procedură penală onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /2 ex./09.12.2014
Jud. Sectorului 4/jud. I.A.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
