Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 303/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 303/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 1094/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 303
Ședința publică din data de 04.04.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de condamnatul B. P. privind aplicarea legii penale mai favorabile (prev. de art. 595 C.p.p.)
Fără participarea procurorului și a condamnatului, conform art. 23 alin.8 din Legea nr. 255/2013 modificată prin OUG nr. 116/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 21.03.2014 pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._, contestatorul-condamnat B. P. (deținut în Penitenciarul Jilava) a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.220/12.12.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași, definitiva prin decizia penala nr.23/24.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Sectia Penala, pentru comiterea de introducere in țara de droguri de mare risc și trafic droguri de mare risc.
Arată contestatorul că prin sentința penală nr.220/12.12.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași a fost condamnat în baza art. 3 al. 2 din legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 c.pen., a art. 320 indice 1 al. 1-4 și al. 7 c.pr.pen. și a art. 74 al. 1 lit. c c.pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare și câte 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen.
În baza art. 2 al. 2 din legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 c.pen., a art.320 indice 1 al. 1-4 și al. 7 c.pr.pen. și a art. 74 al. 1 lit. c c.pen., a fost condamnat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen..
În baza art. 33 lit. a – 34 c.pen. s-a dispus să execute 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen.,
S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen.
Prin decizia nr. 23/A/24.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti în dosarul nr._, în baza art. 25 C.pen. rap. la art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 320ind.1 al. 1-4 și al. 7 C.pr.pen. și art. 74 al. 1 lit. a și c C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. a C.pen., a fost condamnat pe inc. B. P. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., a art.320 ind. 1 al. 1-4 și al. 7 C.pr.pen. și a art. 74 al. 1 lit. a ?i c C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. b C.pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 33 lit. a C.pen, art. 34 C.pen., art. 35 C.pen. inc. B. P. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., fiecare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pentru fiecare inculpat.
Menționează contestatorul in cererea formulată, că potrivit disp. art. art.359 C.p.,traficul de produse sau substanțe toxice, respectiv producerea, deținerea, precum și orice operațiune privind circulația produselor ori substanțelor toxice, cultivarea în scop de prelucrare a plantelor care conțin astfel de substanțe ori experimentarea produselor sau substanțelor toxice, fără drept, se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
Comparativ cu dispozițiile art.3 din Legea 143/200, respectiv introducerea sau scoaterea din tara, precum și importul ori exportul de droguri, fără drept, se pedepsesc cu închisoarea de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi. Dacă faptele prevazute la alin.1 privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.
De asemenea, in motivarea cererii, arata ca efectele aplicării obligatorii a legii penale mai favorabile in cazul pedepselor neexecutate integral prevad, ca aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile are ca efect reducerea pedepsei închisorii sau amenzii aplicate, la minimul special al acestora prevazut in legea nouă.
Avand in vedere că legea noua este mai favorabilă decat legea veche, solicita admiterea contestației și, pe cale de consecință, instanța sa dispună reducerea pedepsei în limitele prevazute de pedeapsă, in baza art. 359 C.p.
In drept, au fost invocate disp. art. 6 C.p. și art. 595 C.p.p.
Au fost atașate la dosarul cauzei: mandatul de executare a pedepsei nr. 514/04.02.2014 emis de catre Tribunalul Călărași, fișa contestatorului din baza de date ANP, cazierul judiciar al conestatorului, adresă din partea Penitenciarului Jilava prin care a comunicat faptul că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP și copia sentinței penale nr. 220/12.12.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.220/12.12.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași, în baza art. 3 al. 2 din legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 c.pen., a art. 320 indice 1 al. 1-4 și al. 7 c.pr.pen. și a art. 74 al. 1 lit. c c.pen., a fost condamnat inculpatul B. P. 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen., fiecare.
În baza art. 2 al. 2 din legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 c.pen., a art.320 indice 1 al. 1-4 și al. 7 c.pr.pen. și a art. 74 al. 1 lit. c c.pen., a fost condamnat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen..
În baza art. 33 lit. a – 34 c.pen. s-a dispus să execute 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen.,
S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen.
Prin decizia nr. 23/A/24.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti în dosarul nr._, în temeiul art. 379 pct.2 lit. s-a C.p.p., admis apelul formulat de inculpatul B. P.
S-a desființat, în parte, sentința penală nr. 220/12.12.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală și în fond, rejudecând: În baza art. 334 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B. P. din infracțiunea prev. de art. 3 al. 2 din legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen.
În baza art. 25 C.pen. rap. la art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 3201 al. 1-4 și al. 7 C.pr.pen. și art. 74 al. 1 lit. a și c C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. a C.pen., a fost condamnat inc. B. P. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară.
S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 422/03.04.2013 emis de catre Tribunalul G., executarea pedepsei începând la data de 08.04.2013.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de B. P., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost modificată prin Legea 187/2012, pedeapsa maximă prevăzută de lege este 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Conform art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost modificată prin Legea 187/2012, pedeapsa maximă prevăzută de lege este 12 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Având în vedere că numitul B. P. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 3201 al. 1-4 și al. 7 C.pr.pen. și art. 74 al. 1 lit. a și c C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. a C.pen. și în baza art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., a art.320 ind. 1 al. 1-4 și al. 7 C.pr.pen. și a art. 74 al. 1 lit. a și c C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. b C.pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare, iar pedeapsa aplicată nu depășește maximul prev. de 15 ani închisoare și respectiv de 12 ani închisoare, se constată că nu sunt aplicabile disp. art. 6 NCP.
De asemenea disp. art. 6 NCP nu sunt aplicabile nici în ceea ce privește pedepsele complementare aplicate, dat fiind că acestea se situează sub 5 ani, respectiv au fost aplicate pentru o perioadă de 3 ani.
Instanța nu va raporta pedepsele aplicate condamnatului la limitele noi prevăzute de lege reduse cu 1/3, dat fiind că condamnatul a beneficiat de disp. art. 3201 C.p.p din 1968, deoarece, chiar dacă în actuala reglementare există o instituție similară celei prev. de art. 3201 C.p.p. din 1968, și anume „procedura în cazul recunoașterii vinovăției”, totuși, conform 187 NCP, prin sintagma „pedeapsă prevăzută de lege” se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Măsura se impune și datorită faptului că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de noua lege.
Aceleași considerente sunt valabile și pentru reducerea limitelor de pedeapsă cu reținerea circumstanțelor atenuante. În plus, instituția juridică a circumstanțelor atenuante nu este o instituție autonomă față de instituția pedepsei, asfel încât nu se pot aplica dispozițiile mai favorabile dintr-o lege în ceea ce privește pedeapsa și dispozițiile mai favorabile dintr-o altă lege în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante.
În ceea privește cererea contestatorului de reindividualizare a pedepsei prin aplicarea principiului proporționalității prev. de art. 15 din Codul penal din 1968, aceasta este neîntemeiată datorită lipsei unei prevederi exprese în acest sens în noul Cod penal, art. 4 din LPACP arătând că, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune care nu depășeste maximul special prev. de noul Cod penal, nu poate fi redusă.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei, dat fiind culpa acestuia în declanșarea procesului penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP, cu referire la art. 6 NCP respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul B. P. (fiul lui C. și al lui C., născut la 18 Iulie 1979) - Penitenciarul București Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei(care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./2 ex./30.04.2014
Tribunalul Ilfov.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 216/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
